prinsrachid

Als de vragensteller niet voldoet aan de voorwaarden voor ondernemerschap, dan is hij voor de fiscus dus een gewone particulier. En voor particulieren geldt helemaal geen bewaarplicht. Alleen voor ondernemers geldt de bewaarplicht van 7 (of 10 jaar). En uiteraard staat de duur van de bewaarplicht van een ondernemer (artikel 52 AWR) los van de duur van de naheffingstermijn van de fiscus (artikel 16 AWR). Maar zoals gezegd, mag je als privaat persoon al je stukken meteen weggooien. Als er echter een controle komt, is het alleen lastig om je te verweren. Persoonlijk zou ik daarom alles gewoon 12 jaar gewaren. Ja, wat dan? Buiten het feit dat niemand, inclusief de fiscus, niet vraagt wat lang is (maar je KUNT het uiteraard in het luchtledige vragen), ben je dan net zo min ondernemer als in de situatie van vragensteller. Ah, het "ja maar"-argument. Denk je dat dat bij een eventuele controle veel indruk maakt? Vragensteller gaat niet over welke fiscale risico's PostNL neemt. Bovendien haal je nu twee dingen door elkaar. Namelijk de voorwaarden voor de werkgever om mensen niet in dienst te hebben (voor de loonbelasting) en de voorwaarden voor ondernemers om als ondernemer te worden gezien (voor de inkomstenbelasting). Bovendien heeft voor zover ik weet bij PostNL iedereen het aanbod gekregen om volledig in dienst te komen en worden volgens mij al vijf jaar lang nieuwe bezorgers alleen in loondienst aangenomen. Maar goed, ook deze zijstraat zal vragensteller niet helpen. Tja, dat ligt aan de omstandigheden van de desbetreffende ondernemer. Het ligt ook aan de omzet per opdrachtgever. En het aandeel in de omzet die de grootste opdrachtgever heeft. Het kan zijn dat je nog steeds ondenemer bent, omdat de fiscus ook kijkt naar je intentie en je handelen (doe je actief je best om meer opdrachtgevers te werven?) en voor omzet ook kijkt naar een langere periode (3 jaar). Maar wederom, dit helpt de vragensteller allemaal niet.

Maar jij gaat niet over de aangifte van "alle zzpers" die je kent. Jij gaat ook niet over de fiscale risico's die zij kennelijk bereid zijn te lopen. Dat hun accountants of boekhouders daar weinig van zeggen (als dat al zo is), zegt mij dan weer weinig. Zij zijn namelijk niet degenen die op de blaren moeten zitten. Bij het claimen van ondernemersfaciliteiten ligt de bewijslast namelijk gewoon bij jou. En de zelfstandigenaftrek ligt onder een vergrootglas bij de fiscus. Ze vragen daarbij gewoon of je even de uitkomst van die online tool kunt laten zien. Bij kwade trouw kunnen ze de boel tot 12 jaar terug controleren. En anders is het 5 jaar. En vinden ze in 1 jaar iets, kun je er gif op in nemen dat ze ook nog even een kijkje naar je andere jaren nemen. Maar bovendien zijn de regels omtrent het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting inmiddels aardig uitgekristalliseerd en helemaal niet zo 'vaag' meer. De online tool is er ook niet voor niets. Die is behoorlijk eenduidig. En wees nou even eerlijk. Als je voornamelijk voor één grote opdrachtgever werkt, bovendien met "verlengingen", dan ben je toch gewoon nagenoeg in dienst? Met wat kunst- en vliegwerk kun je het nog 'freelancen' noemen om de werkgever...eh... opdrachtgever te vrijwaren van sociale premies, maar het claimen van ondernemersfaciliteiten zit er gewoon niet in. En zo erg is dat toch ook niet? Ik vond het persoonlijk eigenlijk wel makkelijk. In de eerste jaren van het ondernemerschap voldeed ik ook niet aan de voorwaarden, dus ook geen ondernemersfaciliteiten. Je hebt dan niet eens een boekhouder nodig. En ook geen accountant. De aangifte kun je dan gewoon zelf. Je hoeft geen winst- en verliesrekening op te geven, geen balans in te vullen. Het doen van aangifte was zo makkelijk als wat. Alleen omzet en kosten invullen en klaar is Kees! Je hebt nog steeds recht op kostenaftrek, reiskostenaftrek van 19 cent per kilometer, algemene heffingskorting, arbeidskorting. Net als iedere andere Nederlander die werkt.

Het brengt je financieel niet in de problemen. Je hebt alleen geen recht op ondernemersfaciliteiten, dus je hebt geen recht op ondernemersaftrek of mkb-winstkorting. Je voldoet simpelweg niet aan de voorwaarden voor het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Je geeft dan simpelweg je omzet aan onder "Resultaat overige werkzaamheden", waarbij je ook al je kosten gewoon mag aftrekken van die omzet. Op zich ook niet zo gek, omdat je werkzaamheden redelijk in de buurt komen van wat iemand in loondienst zou doen. Je betaalt dan ook niet meer belasting dan iemand in loondienst, maar gewoon hetzelfde.

Ik vind het gerommel in de marge. Nu is dat allemaal goed en wel, maar persoonlijk vind ik eigenlijk dat je die geldstromen heel helder moet hebben, zodat je ziet wat er daadwerkelijk gebeurt. Wat hier eigenlijk gebeurt en waarbij een flink aantal bocht heel scherp genomen worden, is het volgende: - Zij levert simpelweg een dienst. Daar zou ze eigenlijk gewoon voor betaald moeten worden. Ten minste iets van een tientje per uur. Met wat sociale reserveringen erbij kost dat jou dan zo'n 14 euro. - Zij doet een gift. Daar moet eventueel (schenk)belasting over worden betaald. Door iemand te betalen waar die recht op heeft, maakt het glashelder wat de échte kostprijs van je product is. Als je je businessmodel baseert op geen loonkosten, dan gaat het uiteraard ook in de toekomst niet van de grond komen. Alles is immers duurder dan slavenarbeid. Nu kan het zijn dat degene die de dienst levert momenteel niet betaald wil worden (waarom eigenlijk niet), maar maak dat wel helder. Verder is het eigenlijk zo dat ze haar eigen loon schenkt als gift. Op zich mag dat, maar dat is niet onbeperkt belastingvrij. Tot een bedrag van zo'n 3.200 euro (2021), mag ze haar nettoloon belastingvrij terugschenken. Als het nou echt zo is dat ze bereid is om afstand te doen van haar nettoloon, laat haar dan dat nettoloon wat jij haar betaalt weer terugstorten. Op zich kan er natuurlijk voor beiden een voordeel zitten aan deze benadering. Zij heeft op papier een betaalde baan (wellicht helpt dat haar meer dan werken voor niets) en voor jou maakt het duidelijk wat je daadwerkelijke kosten zijn, zonder dat je cashflow al te veel in de min zakt door haar gift (dat helpt jou je businessmodel te verfijnen). Maar kern van de zaak is dat je een verlieslijdende onderneming hebt. En dat probleem moet JIJ oplossen, en niet je vriendin.

Het probleem is nu juist dat er geen wettelijke regeling is die dit regelt. Dat betekent dus dat het juist B2B goed geregeld moet worden. Volgens mij is een rechter dan ook degene die hier uiteindelijk een definitieve uitspraak overdoet (in alle redelijkheid en billijkheid), als de partijen er onderling niet uit komen. Of het redelijk is om te verwachten dat gaskosten zijn inbegrepen in de huur kan ik niet goed inschatten. Het feit dat hij de gasheater gerepareerd wilde hebben, betekende overigens alleen dat hij de gasheater wilde kunnen gebruiken en dat hij dus ook gas daarvoor wilde gebruiken. Dat betekent niet automatisch dat gas dan dus gratis is. Persoonlijk zou ik het als volgt doen: Gewoon de rekeningen opstellen zoals afgesproken, waarbij je de electriciteits-, water- en gaskosten gespecificeerd op de factuur zet (of daar apart facturen voor stuurt). Het is misschien handig om voor de huur, electriciteit, water, en gas aparte rekeningen te sturen. Op die manier kan hij in ieder geval de rekeningen die hij niet betwist gewoon betalen. Als hij de gasrekeningen niet betaalt, moet je wellicht (afhankelijk van de hoogte) misschien even naar de kantonrechter. Nu zou je je knopen kunnen tellen en kijken hoe duur het is om een kantonrechter in te schakelen. Als dat méér is dan de gasrekening, zou je overwegen om het tot dan toe gebruikte gas 'kwijt te schelden' en zou je kunnen aangeven dat het misschien inderdaad wat onduidelijk was dat gas wel apart in rekening zal worden gebracht. Op die manier zet je dan een streep onder het verleden, geef je de klant toch gelijk, maar maak je tegelijk duidelijk dat het evident is dat er vanaf nu wel betaald moet worden. Maar, zoals gezegd, je kunt het ook aan een rechter voorleggen. Dan weet je het zeker.

En waarom zou je dat niet meenemen dan? Je denkt niet dat het prudent is om te reserveren voor het geval je een keer griep krijgt? Of van een trap valt? Of tijdelijk dicht moet? Of met vakantie gaat? Je kunt er geen rekening mee houden in je berekening, maar dat geld zal er toch linksom of rechtsom moeten zijn als er iets mis gaat. Bovendien wilde je het vergelijken met een normaal salaris. Reserveringen voor ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, ziektekosten zijn allemaal onderdeel van het arbeidscontract. Als je die weg laat, zit je dus jezelf zand in de ogen te strooien. Elke overnameprijs lijkt me te veel. Verder moet je nog kijken in hoeverre je juist geen klanten verliest die juist daarheen gingen vanwege de vorige eigenaren. Misschien is er wel een klantenkring die daar na de overname niet meer komen. En misschien dat je zelf wel een klein aantal klanten om die zelfde reden naar je winkel trekt. Ik gok niet dat dat effect per saldo erg positief zal. Persoonlijk zou ik daar dus geen waarde aan hechten of daar goodwill aan verbinden. Ze mogen blij zijn als je het huurcontract overneemt, voor zover dat van toepassing is. Het is altijd leuk om te proberen, maar bij een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat je voor minder dan een minimumloner, maar dan zonder zekerheden, maar mét de fiscale en administratieve rompslomp zou ik me tien keer bedenken. En ik wil daarbij benadrukken: we vergeleken het niet met "loondienst", we vergeleken het met het minimumloon. Je zou dus beter af zijn als je gewoon bij de bloemenzaak op de hoek zou gaan solliciteren. Als je geld in een put wil gooien, denk ik dat er wel beter manieren zijn om van je geld af te raken.

Zijn er wel "servicekosten" in het contract benoemd en gedefinieerd?

Hebben die 20 uur per week betrekking op werkzaamheden waarvoor je de PGB ontvangt? Of alleen op werkzaamheden waar je 2500 euro inkomsten uit haalt? Hebben die 7000 euro kosten betrekking op het freelancen of het PGB-gedeelte? Of zijn die kosten al afgetrokken van het freelancegedeelte? Is die 2500 euro inkomsten, winst of omzet?

Ja, dat klopt. Een alternatief is om te antwoorden dat je wél meer dan het heffingsvrije vermogen hebt. Vervolgens krijg je ook al je bankrekeningen en saldi te zien. Daarna zal het aangifteprogramma alsnog geen vermogensrendementsheffing in rekening brengen, als je onder het heffingsvrije vermogen uitkomt. De zakelijke bankrekeningen of bankrekeningen die je op de balans van je eenmanszaak hebt staan vul je hier niet in, of geef aan dat het een zakelijke rekening. Dan zal het programma de saldi van die rekeningen ook niet meenemen.

Ik denk dat je zelfs nog te positief bent. De goodwill in dit geval is namelijk feitelijk negatief, dus nihil. Van die 40.000 euro winst moet je inderdaad een werkbeloning kunnen betalen. Persoonlijk neem ik dan altijd het minimumloon als uitgangspunt (dat is dus het absolute minimum). Dat bedraagt momenteel 1684 euro per maand. Vervolgens moet je niet alleen rekening houden met vakantiegeld (8%), maar ook met het feit dat je normaal gesproken met vakantie gaat. Van de 52 weken werk je er ongeveer 5 niet. Die 5 weken moet je in feite in de overige 47 weken 'verdienen'. Dat is een opslag van nog eens 10,6% (5/47e). Je moet als zelfstandig ondernemer ook je eigen regelingen of reserveringen treffen voor ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, etc. Je kunt daarbij aansluiten bij de gewone premies 7,5% (arbeidsongeschiktheid), 1% (ziekte), 2,7% tot 7,7% (werkloosheid), 5,75% (zorgverzekering). En dan moet je ook nog allerlei zaken doen, zoals administratie en belastingen, die niet-declarabel zijn. Je moet dus al heel snel met een opslag van minimaal 35% à 40% rekenen. Voor 1,8 fte zou je dus eigenlijk 50.000 euro moeten verdienen om op een MINIMUMloonbeloning uit te komen met een vergelijkbare reservering voor onvoorziene omstandigheden. En dan hebben we het nog niets eens over Corona gehad. 40.000 euro lijkt veel, maar lijkt me in dit geval krap.

Het stukje tekst op de website van de fiscus gaat er inderdaad vanuit dat je er niets naast doet. Meestal vragen mensen dan de btw terug en gaan vervolgens de KOR in (zodat je geen btw-aangiftes meer hoeft te doen). Echter, als je géén KOR aanvraagt, dan moet je na het terugvragen van de btw over de aanschaf elk jaar btw áángeven over de waarde van de opwekking van de zonnepanelen. Stel dat je elk jaar 1000 kWh opwekt met de panelen en de stroomprijs is 20 cent per kWh (exclusief btw), dan moet je dus 21% van 1000 kWh x 0,20 euro opgeven in je btw-aangifte. De hoeveel opwekking moet je bijhouden en de btw daarover moet je dus aangeven. Elk jaar. Als je echter minder dan 20.000 euro omzet maakt (fotografie en zonnepanelen tezamen), dan kun je ook de KOR aanvragen. Je hoeft daarna geen btw over de zonnepanelen meer af te dragen en hoeft ook geen btw over je diensten meer in rekening te brengen aan je klanten (je omzet gaat dus 21% omhoog!), maar vervolgens kun je geen btw over je kosten meer terugvragen als voorheffing via de omzetbelasting.

Ik interpreteer de vraag overigens anders dan bovenstaande reageerders. Ik ga ervan uit dat de vragensteller bedoelt dat er momenteel eigen vermogen is opgebouwd binnen de eenmanszaak en dat de vragensteller dat eigen vermogen in de bv wil inbrengen en dit op de balans wil zetten als converteerbare lening (oftewel een lening met een relatief laag percentage en waarop in het begin nog niet wordt afgelost). Maar misschien dat de vragensteller daar nog iets meer duidelijkheid over kan geven.

Om wat voor bedrag gaat het ongeveer?

Het is gebruikelijk om even te laten weten wat het probleem en de oplossing waren, zodat toekomstige lezers met hetzelfde probleem er ook iets aan hebben.

Ik ken een aantal ondernemers die gewoon 1.500 euro vaste lasten heeft, maar géén TVL krijgt. Ik vind de manier waarop de regeling met deze zinsnede wordt geadverteerd (en blijft worden geadverteerd) verkeerde verwachtingen wekken. Je krijgt pas TVL als je omzet maal een forfaitair vastgesteld percentage meer dan 1.500 euro is, niet als je daadwerkelijke vaste lasten 1.500 euro zijn. De eerste link in het bericht werkt overigens niet.

Ja, als je 0%-btw belaste diensten hebt, mag je de BTW wél terugvragen. Maar als je 0% btw-belaste diensten verricht, dan niet. 🤭 Ik had inderdaad beter geen percentage kunnen gebruiken, omdat het wat verwarrend kan overkomen.

Er is een verschil tussen fiscale en juridische consequenties. Als ZZP-er maakt het voor de belastingen niet uit of je het op de zaak of persoonlijk verzekert. Je mag het in beide gevallen van je winst aftrekken (voor de fiscus ben jijzelf namelijk hetzelfde als je onderneming). Maar juridisch gesproken kan het zijn dat je verzekering geen zakelijke kilometers dekt met een particuliere verzekering of slechts tot een maximaal van een x aantal duizend kilometers per jaar. Ik weet niet of het 'voordeliger' is, maar het is waarschijnlijk wel makkelijker. Gewoon alle btw terugvragen en de kosten aftrekken van de winst. Maar let wel op dat je voor de inkomstenbelasting bijtelling hebt als je meer dan 41 km per maand privé rijdt. En als je geen kilometers bijhoudt, moet je ook voor de btw een correctie voor privégebruik toepassen in de laatste btw-aangifte van het jaar.

De eigen bijdrage gaat inderdaad van de bijtelling af en zal dan inderdaad op nul uitkomen. Maar als je gewoon actief blijft in de holding, dan moet je wel van goede huize komen om minder dan 47.000 euro per jaar aan DGA-loon uit te betalen (of daar goedkeuring vooraf voor aanvragen). Verder is het misschien handig om even te kijken naar de omschrijving van je activiteiten in je holding, zodat je voorkomt dat je "buiten de doelstelling" van je BV gaat handelen.

Dat is alleen maar erger, want je mag alleen btw over kosten terugvragen voor zover die bedoeld zijn voor omzet die btw belast is. Als je dus 0% btw-belaste diensten verricht, mag je 0% btw over de kosten terugvragen.

Ik geloof dat de Belastingdienst nu verwacht dat de degene die de BTW terugvraagt ook de degene is op wiens naam de energierekening moet staan. Anders krijg je de BTW niet terug. Als de energierekening dus op naam staat van een ondernemer, dan moet de opwekking van energie ook aan die onderneming worden toegevoegd als activiteit in de BTW terug te vragen. Maar je zou gelijk kunnen hebben dat misschien een nieuwe tenaamstelling zou kunnen helpen als er nog geen BTW is teruggevraagd (moet binnen een half jaar). Dan moet de energierekening op naam van de niet-ondernemende partner komen te staan, de panelen moeten dan ook op naam van die partner, die moet dan de BTW terug vragen met een eigen btw-nummer, en die partner vraagt dan daarna de KOR aan. Maar het moet volgens mij wel consequent gebeuren. Oftewel, óf alles op naam van de ene ondernemende partner óf alles op naam van de andere partner. Iedere keuze heeft consequenties.

Tjonge, normaal klagen ondernemers hier dat ze geen KOR aan kunnen vragen met nieuwe panelen en dat dat oneerlijk is. Nu voelt het weer oneerlijk als de KOR wordt aangevraagd, omdat dan de constante stroom van BTW-teruggaves ietwat opdroogt. Dat laatste is overigens überhaupt geen goed teken, tenzij je uitsluitend internationaal verkoopt en nationaal inkoopt. Je hebt twee opties: 1. BTW over de opgewekte energie afdragen en dus verrekenen met de reguliere btw-aangifte. Aangezien er mogelijk steeds verlies wordt gedraaid (meer kosten dan opbrengsten), zal je partner minder BTW terugkrijgen dan normaal, of een klein beetje moeten afdragen. 2. KOR aanvragen. De btw-aangiftes en -teruggaves stoppen dan. Je hebt dan wél alle BTW over de aanschaf teruggekregen, maar hoeft niets meer af te dragen over de opwekking (ook al zo oneerlijk). Voor de inkomstenbelasting betekent het vervolgens dat zowel omzet als kosten verhoogd worden met de BTW. Afhankelijk van de verhouding van die twee, heeft dat gevolgen voor wat je moet aangeven over de normale winst of verlies in de aangifte inkomstenbelasting.

Wat is er ingevuld bij de volgende vragen? Bent u medegerechtigde in deze onderneming? [?] o Ja o Nee Hebt u winst behaald als geldverstrekker? [?] o Ja o Nee

Gaat het hier om een vriendin of je vriendin? Meewerkaftrek geldt namelijk alleen als de partner ook daadwerkelijk je fiscale partner is. Bovendien moet je voor het mogen toepassen van de meewerkaftrek ook nog zélf ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn. En dan moet jij voldoen aan het urencriterium van 1.225 uur per jaar, maar ook je vriendin moet dan ten minst 525 uur kunnen verantwoorden.

Ik denk dat hier een half verhaal wordt verteld. Als je je winkelvoorraad met verlies hebt verkocht, dan spelen er een aantal effecten, waarvan er maar één aspect wordt belicht. Het is inderdaad zo dat je door de verkoop van je voorraad inderdaad een hógere omzet hebt. Je omzetverlies is dan uiteraard uiteindelijk minder dan wellicht vooraf geschat, waardoor je dus teveel coronasteun hebt gehad. Door het verkopen met verlies heb je echter een boekverlies dat je winst drukt. Een lagere winst betekent een (progressief) mindere belastingdruk. En mocht je een verlies draaien, is er ook nog de coronareserve, zodat je die vrijwel meteen mag verrekenen met vorig jaar. Het is allemaal niet perfect en niemand zal er voor de volle 100% uitspringen, maar deze tweede-orde effecten worden voor het gemak vergeten. Het nadeel is gewoon dat de verwachtingen (te) hoog zijn van de maatregelen, die hoofdzakelijk alleen tijdelijke cashflowproblemen oplost en verder alleen maar een deel van de kosten opvangt. Maar het is simpelweg geen gratis-geld-uitdeelfeest. En om dan ook nog de toeslagaffaire er met de haren bij te trekken, vind ik eigenlijk wat onkies.

Aangezien deze vraag betrekking heeft op de holding BV waar vragensteller DGA is en geen betrekkign heeft op het werknemersaspect bij de koper, zal ik toch proberen te beantwoorden. Door de verkoop van de werkmaatschappij kan het zijn dat je geen werkzaamheden meer hebt in de holding. Het gevolg zou kunnen zijn dat je geen of een sterk verlaagd DGA-loon mag toepassen. Als het gebruikelijk loon 5.000 euro of lager is, dan is je 'gebruikelijk' loon je daadwerkelijke loon. Ik ga er even vanuit dat er verder geen andere werkmaatschappijen zijn. Als de auto van de zaak een cataloguswaarde van minder dan 125.000 euro heeft, dan zou je kunnen besluiten om je loon vast te stellen op de hoogte van de bijtelling, namelijk 4% van de cataloguswaarde van de auto. Je houdt dan gewoon loonheffing (37% + Zvw-bijdrage) in over die 4% en je bent klaar.