prinsrachid

Ik denk dat hier een aantal dingen door elkaar lopen. Het lijkt erop dat je de kwalificatie voor de omzetbelasting van een 'nieuwe' auto doortrekt naar de investeringsregeling in de inkomstenbelasting. Dat kan normaal gesproken niet zo maar! Voor de btw is het inderdaad zo dat een auto nog steeds als 'nieuwe' auto wordt gezien als die jonger is dan 6 maanden of er minder dan 6.000 euro op de teller staat. Dus in dat opzicht is de auto wél nieuw. Dit betekent overigens wel dat je dus btw moet aftikken! Voor de Milieu-investeringsaftrek is de auto wettelijk gesproken echter niet nieuw, want daarvoor geldt dat de teller nagenoeg op nul moet staan - en sowieso niet tweedehands mag zijn. Voor de belasting van personenauto's en motorrijwielen (Bpm) gelden wéér andere regels. EDIT: Hoewel niet wettelijk afgedekt, bestaat er sinds begin 2014 een goedkeuring om de definitie in de omzetbelasting van 'nieuwe' auto ook door te trekken naar de inkomsten- en vennootschapsbelasting en dus ook voor de MIA. Mocht je trouwens alsnog die auto kopen, dan mag je alle gerelateerde aanschafkosten activeren (op de balans zetten). Dus alle kosten die je maakt om die auto op de weg te krijgen tellen dan mee. Op het moment dat de auto daadwerkelijk de weg op gaat, begin je met afschrijven. Je hebt daarbij overigens geen recht op reguliere investeringsaftrek, omdat personenauto (en sowieso tweedehands zaken) zijn uitgesloten. Kan het zijn dat je oktober 2016 bedoelde? Oktober 2015 zou namelijk al een jaar oud zijn. Maar je krijgt inderdaad sowieso te maken met de bijtelling in de inkomstenbelasting (ik ga even uit dat er sprake is van een auto van de zaak). Hiervoor geldt het percentage dat én de (Nederlanse!) catalogusprijs die golden op het moment van de eerste tenaamstelling (in de VS!). Deze bijtelling geldt op het moment dat je meer dan 500 kilometer per jaar met de auto privé gaat rijden. En let op: voor de omzetbelasting krijg je ook te maken met bijtelling.

Nee en nee. Het is een misverstand om te denken dat de fiscus jou kan dwingen om te stoppen met je onderneming. Daar gaan ze simpelweg (gelukkig) niet over. Ze gaan er alleen over of ze jou voor fiscale doeleinden ondernemer noemen. En dat heeft dus vervolgens (alleen) invloed op de manier waarop jouw inkomen wordt belast. Dus mocht je zelf altijd hebben gedacht dat je een 'onderneming' had voor de inkomstenbelastingen en de fiscus bepaalt achteraf dat dat niet zo was, dan kunnen ze achteraf bepaalde (onterechte) aftrekposten schrappen. Je kunt dus gewoon door blijven gaan met je activiteit. Alleen de manier waarop die activiteit belast wordt verandert. Het is ook een misverstand om te denken dat zo'n wijziging niet met terugwerkende kracht kan. Je krijgt namelijk best veel vrijheid om de belastingaangifte naar eigen inzicht in te vullen. Als je invult dat je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent, zal de fiscus dat meestal op goed vertrouwen accepteren. Maar mocht achteraf (bijvoorbeeld bij een controle) blijken dat je activiteit niet voldeed aan de fiscale criteria voor ondernemerschap, dan zul je ook met terugwerkende kracht een gecorrigeerde belastingaanslag krijgen. Maar er is misschien ook wat verwarring over wat een 'onderneming' wordt genoemd. De Belastingdienst hanteert daar bepaalde (en verschillende) criteria voor. Voor de omzetbelasting ben je al vrij snel een 'ondernemer' (btw-ondernemer), maar voor de inkomstenbelasting is dat een stuk moeilijker (ib-ondernemer). Maar zelfs als je voor geen van die belastingen als ondernemer wordt gezien, kan het nog steeds zijn dat je jezelf gewoon in het dagelijks leven ondernemer noemt, omdat je bijvoorbeeld in het Handelsregister bent opgenomen (kvk-ondernemer) of omdat je jezelf 'ondernemend' vindt. ;)

Het heeft er wel degelijk mee te maken in de zin dat je moet vaststellen of er überhaupt sprake is van gewerkte uren. Als je namelijk weinig omzet of winstgevendheid hebt, dan kan dat een teken zijn van 'aanloopproblemen', terwijl je tegelijkertijd wel als resultaatgenieter wordt gezien door de fiscus. Het moet dan wel duidelijk zijn dat het ergens naartoe gaat met de onderneming. In dat geval zijn al je uren gewoon werkuren. Het wordt dan immers nog nét gezien als een bron van (potentiele) inkomsten uit arbeid. Het kan echter ook zijn dat je weinig omzet of winstgevend hebt, omdat je bezig bent met iets dat een hobby is of waar anderszins ook geen rendabel perspectief in is te verwachten. Zeker als die situatie zich blijft voordoen over de jaren heen. In dat geval zijn de bestede uren géén werkuren. Er is dan namelijk sprake van vrijetijdsbesteding. Dat is ook de reden dat ik hier specifiek op wijs. Voor de KOT tellen gewerkte uren (Artikel 8a) wel en vrijetijdsuren (uiteraard) niet. Je voorbeeld is daar overigens niet mee in tegenspraak, want de kwalificatie van iemands 'onderneming' kan uiteraard in de loop van de tijd wijzigen. Je kunt ook 1.225 uur met iets bezig zijn, terwijl je amper omzet - of winst - draait. Ook in dat geval ben je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, maar waarschijnlijk een resultaatgenieter (als je winst maakt). Je kunt trouwens ook nog ondernemer voor de IB zonder aan het urencriterium te voldoen. In dit verband is het urencriterium dus niet belangrijk. Maar tegenwoordig hoef je sowieso niet meer heel erg te gissen of je als échte ondernemer voor de IB wordt gezien of als resultaatgenieter. De grens tussen resultaatgenieter en hobby is misschien wat vager, maar persoonlijk zou ik leggen op het punt waarbij het resultaat gedurende een langere tijd per gewerkt uur (ver) onder het minimumloon uitkomt.

Soms kan het wat verwarrend zijn, als je niet helemaal in een veel voorkomend 'hokje' zit voor de fiscus. Je bent heus niet de enige. ;) Maar zoals Nancy al zei: je moet gewoon je uren ontzettend goed bijhouden en aannemelijk kunnen maken. Voor het tellen van je uren telt heel veel mee (klanten bezoeken - maar voor de toeslag niet de reistijd, literatuur bijhouden, website, bloggen, offertes maken, administratie. Maar het moet bij die uren wel duidelijk zijn dat die gericht zijn op een redelijke omzet (> 5000 euro/jr) én winstgevendheid. Geen omzet en geen winst in het eerst jaar is misschien nog te verantwoorden. Een beetje omzet en geen winst in het tweede jaar wellicht ook nog. Maar als er daarna nog geen winst wordt gedraaid, dan wordt het inderdaad een hobby (en tellen je uren dus in het geheel niet). Bij onduidelijkheid wil het soms ook nog wel eens helpen om gewoon naar de wet te kijken, in plaats van naar allerlei 'afgeleide' informaie. Het Besluit kinderopvangtoeslag heeft het namelijk simpelweg over gewerkte uren en verder niets. Het besluit spreek nergens over uren als werknemer, ondernemer, resultaatgenieter of whatever. Je moet trouwens de kinderopvangtoeslag binnen 3 maanden aanvragen. Het kan dus misschien zelfs een idee zijn om de toeslag domweg aan te vragen. Je kunt immers beter achteraf alles moeten corrigeren dan dat je er na een tijdje achter komt dat je het onterecht niet hebt aangevraagd. Als ondernemer of resultaatgenieter weet je toch pas op 31 december hoeveel uren je exact hebt gewerkt. Dus je zult vooraf sowieso een schatting moeten maken en aan het eind van het jaar even de precieze uren in moeten vullen voor een goede berekening.

Dit lijkt me dan in eerste instantie iets dat de werknemer / WAO'er aan degene moet vragen die de brief heeft opgesteld (UWV?). Dit is overigens ook geen ondernemersvraag.

Dat ziet er niet verkeerd uit. Vergeet overigens ook niet maandelijks een boeking te doen voor de afschrijvingskosten. Voor de "Applicatie" moet je zo'n 41,66 euro per maand afschrijven. En voor de "Goodwill" zo'n 8,33 euro per maand.

Misschien dat je dat nog met terugwerkende kracht zou kunnen doen, maar ik denk dat je het jezelf ook niet al te moeilijk moet maken. Kies gewoon een definitieve datum om je onderneming uit te schrijven bij de Kamer van Koophandel en gebruik die datum als stakingsdatum. Als je begin volgend jaar je aangifte inkomstenbelasting doet, vul je die datum gewoon in. Mocht je desondanks tussen nu en het einde van dit (fiscale) nog een afhandelingshandeling moeten doen (bijvoorbeeld iets zakelijks betalen), dan betrek je dat er gewoon nog bij. Volgens mij klopt dat niet. Op het moment dat je de onderneming staakt, is het echter wel zo dat de FOR fiscaal vrijvalt, zodat je er eigenlijk belasting over moet betalen. Je hebt overigens misschien ook nog recht op stakingsaftrek. Je hebt dan op het moment van staking een positief belastbare winst (minus stakingsaftrek en misschien nog mkb-winstkorting). Om die belastingheffing te voorkomen, storten veel mensen het bedrag van die FOR meestal weer in een product waarvan dat bedrag weer fiscaal aftrekbaar is. Het 'afstorten' wordt dan dus gedaan om geen belasting te hoeven betalen. Maar dat is geen verplichting. Je kunt ook gewoon de FOR laten vrijvallen, niet afstorten en je belasting aftikken over de FOR. Ik denk dat dat een vraag voor Wim Schreuder is. Persoonlijk heb ik de FOR gewoon laten vrijvallen (en dus fiscaal afgerekend) bij het opheffen van de eenmanszaak. Good riddance. ;)

Of de lening (juridisch) privé is aangevraagd is niet van belang hoe je het fiscaal moet boeken. Fiscaal is de lening zakelijk, omdat die de bezitting volgt. Ik weet niet helemaal hoe je het bedrag hebt gestort gekregen, maar als je 10.000 euro vanuit de lening op de je privérekening hebt gestort gekregen en vervolgens hebt overgemaakt aan privé, dan is de balanspost "Privé" weer nul. Lening > Privé > Zakelijke rekening. Op die manier heb je namelijk een zakelijk lening (schuld) en een bedrag op de bank (bezit). Privé is boekhoudkundig dus alleen even een tussenstop. Als je de boekingen van giro naar lening 1-op-1 doorstort via je privérekening, zou ik boekhoudkundig de privéstap overslaan.

Ik weet niet hoe het in Bulgarije werkt, maar het kan zijn dat ze verwachten dat je daar eerst netjes afrekent. Maar volgens mij moet je sowieso belasting aangeven in Nederland over het hele jaar, als je terugkomt. Je mag dan uiteraard wel de eventueel in Bulgarije verdiende inkomsten of betaalde belasting verrekenen. De Nederlandse inkomstenbelasting kent namelijk een zogenaamde 'woonplaatsfictie'. Ook als je niet in Nederland hebt gewoon, wordt er toch net gedaan alsof je dat wel hebt gedaan, als je binnen het jaar weer terug in Nederland bent.

Oh, shoot! Nu raak ik zelf verstrikt in de talloze uitzonderingen! :) Die Franse eilanden zijn inderdaad een vreemde eend in de bijt. Ze zijn dus gek genoeg wel onderdeel van het Europese grondgebied (en douanegebied), maar er geldt een uitzondering voor de omzetbelasting! Voor de omzetbelasting zijn ze géén onderdeel van de EU. Zoals je kunt zien op de pagina die ik je hierboven gaf, staat bij "BTW/ICT" Nee. Dat betekent dus dat die DOM-eilanden geen onderdeel zijn van het btw-gebied van de EU voor intracommunautaire prestaties. Voor wat betreft je factuur hoef je dan inderdaad geen btw in rekening te brengen. Eigenlijk gelden de btw-regels van La Réunion, al gok ik dat het bedrijf zelf die btw via hun eigen aangifte verwerkt.

Ja. 1d. Privégebruik Het probleem zit 'm in het feit dat de KOR toegepast moet worden op jaarbasis, terwijl de btw-aangiftes meestal per kwartaal moeten worden ingevuld. Op zich mag je elk kwartaal een voorlopige KOR toepassen, maar in het vierde kwartaal zul je dan toch alle kwartalen bij elkaar moeten tellen om te kijken of en - zo ja - op hoeveel KOR je recht hebt. Als je over het hele jaar genomen per saldo btw hebt afgedragen, dan heb je sowieso geen recht op KOR. Dan kun je dus wel 100 euro KOR toepassen in Q3, maar dan zul je na afschaf van grote investeringen in Q4 waarschijnlijk diezelfde KOR in Q4 weer moeten terugdraaien (negatieve KOR). Op zich ook niet erg. :) Die 5 jaar afschrijven had betrekking op de laadpaal. Die zet je namelijk apart in de boeken en is geen onderdeel van de auto. Ik zou daarbij ook niet uitgaan van een restwaarde. De auto zet je ook apart op de balans. Bij een relatief nieuwe auto is het altijd lastig om te bepalen hoe de waardeontwikkeling is. Zeker bij electrische auto's is dat lastig, omdat een belangrijk (en duur) onderdeel - namelijk de accu's - een onzekere factor zijn. Het is op zich niet ongebruikelijk om lineair af te schrijven in 5 jaar tot een restwaarde van 10%. In jouw geval zou je dan van 10.000 euro naar 1.000 euro afschrijven in 60 maanden. Als je de auto vervolgens met winst doorverkoopt, heb je uiteraard een boekwinst. Een andere afschrijvingsmethode is de degressieve methode. Je hebt dan ook niet met restwaarde te maken. In dat geval schrijf je elke maand een percentage af van de dan resterende boekwaarde. Fiscaal kun je maximaal een percentage van zo'n 1,8% per maand hanteren. Het verloop van de afschrijving loopt iets anders dan lineair afschrijven en is iets meer werk om in te boeken, al zal de fiscale waarde wel iets meer de werkelijke waarde benaderen.

In feite moet je de factuur opstellen alsof je aan een klant in Frankrijk levert. Je moet wel even het (Franse) btw-nummer aan je klant vragen en die vervolgens controleren bij de Europese Commissie. Als het nummer goed is, dan mag je de btw verleggen en hoef je dus geen btw in rekening te brengen. Vergeet niet op het btw-nummer op de factuur te vermelden. Als je echt goederen gaat exporteren, kan het wat ingewikkelder zijn mbt douanerechten, afhankelijk van hoe je de spulletjes vervoert. Nope. La Réunion is wel EU, maar niet voor de btw. ;)

Houd je dan wel rekening met het gebruikelijk loon?

Het gaat daarbij om loonbelasting (dat is een voorheffing). De bv houdt immers ook al loonbelasting in over het reguliere DGA-salaris. Over het afgekochte pensioen moet dat dan ook. Het is inderdaad zo dat de DGA uiteraard achteraf een aangifte inkomstenbelasting moet doen, maar daarbij mag hij de reeds ingehouden loonbelasting weer verrekenen. Voor zover ik weet, staat dat er los van elkaar. Die 34,5% korting is niet een korting op de te betalen belasting, maar een korting op het belastbare bedrag. Stel dat het pensioen wordt afgekocht en dat dat pensioen 100.000 euro waard is. Dan moet de bv vervolgens loonbelasting inhouden als ware het een bedrag van 65.500 euro. De DGA krijgt dan dus nog steeds z'n 100.000 euro, maar er wordt dan maar belasting op ingehouden alsof het minder was. Ook in je IB-aangifte geef je dan een lager inkomen uit afkoop op. Het is volgens mij alleen nog even opletten met de toe te passen belastingtabel en het al of niet in rekening brengen van Zvw-premie (als je de aangifte zelf zou doen). Het normale DGA-loon wordt altijd belast volgens de witte tabel ("tegenwoordige dienstbetrekking"), terwijl pensioen normaal gesproken wordt belast volgens de groene tabel ("vroegere dienstbetrekking"). Volgens mij moet het afgekochte pensioen dan ook worden belast volgens de ietwat ongustigere groene tabel (want geen arbeidsheffingskorting), hoewel er dus wordt afgekocht terwijl de dienstbetrekking zelf nog bestaat en zelfs blijft bestaan.

Ja, dat mag gewoon. Veel startende bedrijven zullen - meestal vanwege investeringen of inkopen - de eerste tijd een teruggaaf van omzetbelasting hebben. Niets vreemds mee. In het geval van de auto moet je echter wel elk jaar een btw-correctie wegens privégebruik toepassen (2,7% van de cataloguswaarde inclusief btw of het werkelijke btw-bedrag bij kilometerregistratie). Je zult ook de KOR moeten corrigeren. Dat verlaagt de teruggaaf weer. Ik zag namelijk dat je in kwartaal 3 de KOR had toegepast. Let erop dat je de KOR eigenlijk alleen in kwartaal 4 goed kunt berekenen. Je moet die namelijk berekenen over de af te dragen btw van het gehele jaar. Nu er grote investeringen worden gedaan, is de kans klein dat je per saldo btw hebt moeten afdragen, waardoor je de reeds toegepaste KOR wel moet corrigeren. Ja en nee. Er zal waarschijnlijk een verliesgevend jaar zijn (ja), maar dit zal volgens mij vooralsnog niet tot een verrekening leiden met overig inkomen (nee). De reden hiervoor is dat er niet wordt voldaan (voor zover ik kan zien) aan het urencriterium van 1.225 ondernemingsuren. Als gevolg hiervan heb je geen zelfstandigenaftrek - en dus ook geen startersaftrek. Op het moment dat je wel startersaftrek hebt en gebruikt, mag je een eventueel negatieve winst wel verrekenen. Maar niet alles is dan verloren. Ook als je verlies maakt dat je niet mag verrekenen in hetzelfde jaar, mag je dat verlies wel weer verekenen met winst uit het volgende (en soms vorig) jaar. Ja en nee. Het kan aan te raden zijn om dat bij te houden (ja), maar niet voor het aantonen van het zakelijk gebruik (nee). Er is namelijk geen 10% grens. Als je meer dan 500 km per jaar rijdt met de auto, mag je zelf kiezen of je de auto op de zaak zet. Het is misschien aan te raden om een kilometerregistratie bij te houden, maar dan eerder voor de exacte btw-correctie. Maar je kunt die registratie ook laten zitten, als je tevreden bent met een simpele btw-correctie van 2,7% x cataloguswaarde incl. btw. Fiscaal is het de auto van jullie beiden, dus kan die op de zaak van je partner staan. Let er wel op dat je alsnog met bijtelling te maken kunt krijgen als er sprake is van excessief privégebruik. De 'normale' bijtelling is 25%. In dit geval heb je een korting van 25%punt. Als de werkelijke waarde van je privégebruik bijvoorbeeld 30% van de cataloguswaarde bedragen, dan heb je alsnog een bijtelling van (30%-25%=) 5% van de cataloguswaarde. Nee, tenzij je misschien nog meer investeringen doet. De milieuinvesteringsaftrek is sowieso niet aan de orde, omdat het niet gaat om een nieuwe auto, maar een tweedehands auto. Ook de reguliere investeringsaftrek geldt niet voor personenauto's. Voor de rest heb je vooralsnog ook geen recht op investeringsaftrek, omdat het niet boven de 2.500 euro uit komt (1.000 plus 1.200 euro). Die laadpaal mag je gewoon op de zaak zetten, als de auto ook op de zaak wordt gezet. Deze moet je dan wel afschrijven in ongeveer 5 jaar. De stroomkosten doorberekenen is een fiscaal ietwat onontgonnen gebied, maar je kunt volgens mij volstaan met een btw-belaste privéstorting op basis van het tarief dat je privé moet betalen aan je energieleverancier. Dat is dus het afgenomen aantal kWh (op de tussenmeter) x kWh-prijs + btw. Je kunt dat boeken via het memoriaal of daadwerkelijk overmaken via de bank van de zaak naar jezelf privé. Vermeld daar dan duidelijk de aantallen, de prijs en het btw-bedrag bij. De btw op die privéstorting mag je weer terugvragen als voorbelasting omzetbelasting.

Ik denk dat het goed is om jezelf even wakker te schudden. Eerst maar even een vervelende boodschap. Als aandeelhouder en (nu sinds 2 jaar) bestuurder wordt er toch echt van je verwacht dat je zakelijk handelt. Je moet jezelf als bestuurder dus als andere persoon zien dan als privépersoon. Allerlei zielige verhalen over huisuitzettingen hebben niets met de bv te maken, hoe vervelend ook voor jezelf als privépersoon. De bestuurder van de bv dient op te komen voor de belangen van de bv. Dat betekent dus niet 4 jaar lang achterover leunen in de hoop dat iemand het wel even oplost, want zielig. Zo werkt het gewoon niet. Allereerst merk ik dat er weinig bekend lijkt te zijn over de inhoud van de balansposten. En als je dat niet weet, hoe kom je dat dan wél te weten? Want er simpelweg niemand anders die dat kan voor je. Niemand gaat zijn handen branden aan een boekhouding waarvan de bestuurder zelf niet eens weet waar die uit bestaat. Dat betekent heel simpel dat je er achteraan moet. Je moet voor elke post precies zien te achterhalen waar die uit bestaat. Waar is bijvoorbeeld de boekhouding van de bv? Waar zijn alle bankafschriften? Waar zijn alle inkoopbonnen? Waar zijn alle verstuurde facturen? Weet je het niet? Hoe kun je er dan alsnog achter zien te komen? Je zegt ook dat je spullen hebt verkocht. Als dat inderdaad spullen van de bv waren (is dat ook echt zo?) dan heb je die spullen dus ook namens de bv - als bestuurder - verkocht en moet je over die verkoop waarschijnlijk omzetbelasting (btw) afdragen. Die omzet is uiteraard ook voor de bv (en niet voor wie dan ook privé) belastbare omzet. Als de verkoopprijs minder was dan de voorraad, dan moet de rest van de voorraadwaarde nog afgeschreven worden (boekverlies). Alle bezittingen (activa) die van de bv waren, kun je dus alleen via de bv verkopen. Je kunt dat dus niet doen als privépersoon of via een omweg via een eenmanszaak. Dit is een vaag verhaal. Een bestuurder is verantwoordelijk voor de periode waarin hij als bestuurder was aangesteld. Dus als er een rekening-courant is ontstaan tussen hem en de bv, dan lijkt me dat hij daar volledig verantwoordelijk voor is. Sterker nog: jij als nieuwe bestuurder van de bv moet achter hém aan om de nog openstaande rekening-courant op te eisen in het belang van de bv - met rente! Is er trouwens een rekening-courantovereenkomst tussen de bv en de oude bestuurder? Zo niet, dan kan de Belastingdienst zich op het standpunt stellen dat er sprake is van een onzakelijke rekening-courant. Het kan zijn dat ze de onzakelijk hoge opnames met terugwerkende kracht als loon aanmerken. En wat te denken van het geld van de aandeelhouder? Je hebt blijkbaar ooit 400 aandelen à 100 gulden gekocht. Dat zijn jóuw aandelen. Hoe heb je die aandelen ooit aangeschaft? Er zal op één of andere manier ooit 40.000 gulden betaald moeten zijn. Als die er niet meer is, dan is ook mogelijk dát deel nog een onzakelijke rekening-courant, maar dan met jou. En dat kan dan met terugwerkende kracht als dividend worden aangemerkt. Voldoende om uit te zoeken dus! Ook hier zul je meer duidelijkheid over moeten krijgen. Wie heeft nu precies wat van wie geleend? Als de bv een lening heeft afgesloten, dan is het ook de bv die de lening aflost. En blijkbaar is die lening afgelost. Als je die lening privé hebt afgelost, dan heb je dus in feite dat bedrag voor de bv voorgeschoten en heb je nu dus nog 60.000 euro tegoed van de bv. Dat moet je dan wel inboeken! Een eventuele schuldeiser wordt dan in de bv afgeboekt, terwijl er een nieuwe rekening-courantverhouding met de nieuwe bestuurder ontstaat. (is er trouwens een rekening-courantovereenkomst tussen de bv en jouzelf als nieuwe bestuurder?) Maar je bent inmiddels al twee jaar bestuurder, dus het wordt nu echt tijd dat je dat wel gaat doen. Jallah! Als je niet weet wat er op de balans staat, dan is het je taak als bestuurder vanaf nu om daar achter te komen. Alles wat je niet weet, zórg je dat je te weten komt. Wie is 'hij'? Is dat je voormalig partner als privépersoon? Of in zijn hoedanigheid als bestuurder? Als de 60.000 euro is uitgeleend via de bv, dan staat die schuld dus op de balans van de bv. Dat betekent dus dat je als (nieuwe) bestuurder achter die overeenkomst aan moet - en ook werk moet maken van het innen van dat geld plus eventuele rente! Mocht het zo zijn dat het geld definitief niet meer terug te halen is, dan moet ook dat uiteraard weer netjes worden verwerkt in de vorm van een afschrijvingsverlies. Staat dat allemaal zwart op wit? Dat klinkt wat cru, maar dat is inderdaad een optie. Het aanvragen van een faillissement is overigens gratis. Maar dan moet de meeste informatie wel beschikbaar zijn (i.e. je moet er achteraan). Misschien tref je een goed gemutste curator die voor je overal achteraan wil gaan, maar ik weet niet of je daarop wil gokken. Ehm...je bedoelt dat er nog 120.000 euro aan verlies mag worden verrekend voor de vennootschapsbelasting? Dat is vooral van belang bij het bepalen van de te betalen belasting. Als er bijvoorbeeld schulden zijn die de bv niet hoeft af te lossen, dan levert dat een winst op. Die winst mag dan eerst verrekend worden met het verrekenbare verlies, zodat je geen of minder belasting hoeft te betalen. Er viel me nog een laatste dingetje op. De bv staat te boek als holding. Waarvan was deze bv een holding? Oftewel: waar is of zijn de werkmaatschappijen gebleven?

Die stelregel van 10% geldt inderdaad voor ongeveer alle vermogensbestanddelen, behalve de auto. :) Hoezo kennelijk? Op basis waarvan trek je die conclusie?

Of het 'voordelig' is kun je zelf berekenen. Het ligt namelijk aan de kosten van je auto, brandstofverbruik, afschrijving, onderhoudskosten, bijtelling, de verhouding tussen zakelijke en private ritten (waarbij 'zakelijk' anders is gedefiniëerd voor de omzetbelasting dan voor de inkomstenbelasting). Er zijn voor zover ik kan zien geen fiscale of juridische beperkingen om de auto op de zaak te zetten. In tegenstelling tot de vorige antwoorden over vermeende 'grenzen' waar je overheen zou gaan of mogelijke scenario's waar je mee te maken zou krijgen, die kloppen in ieder geval niet. Bij de auto van de zaak heb je namelijk nagenoeg volledige keuzevrijheid om de auto zakelijk of privé te houden, zowel voor de omzet- als inkomstenbelasting. De enige uitzondering voor de inkomstenbelasting is als je minder dan 500 kilometer per jaar privé rijdt. In dat geval heb je geen keus en móet je de auto zakelijk etiketteren voor de inkomstenbelasting. De enige uitzondering voor de omzetbelasting is als je in het geheel niet zakelijk rijdt. In dat geval moet je de auto verplicht tot het privévermogen rekenen voor de omzetbelasting. In alle overige gevallen mag je zelf kiezen. Als je de auto vervolgens zakelijk zou etiketteren, moet je wel rekening houden met (forse) privé-correcties. Voor de inkomstenbelasting krijg je uiteraard te maken met de reguliere bijtelling. Let er wel op dat als je heel veel privékilometers maakt met de auto van de zaak dat je te maken kunt krijgen met een hógere bijtelling vanwege excessief privégebruik. Als het een milieuvriendelijke auto is, heb je overigens toch nog voordeel, zelfs al is er sprake van excessief privégebruik. Voor de omzetbelasting krijg je ook te maken met privécorrecties. Hetzij met een btw-forfait (als je geen kilometers bijhoudt), hetzij met een exacte btw-correctie (als je wel kilometers bijhoudt). Tot slot gelden er verwarrend genoeg nog verschillende definities voor wat 'zakelijk' is. Voor de inkomstenbelasting zijn gewoon zakelijke plus woonwerkritten allemaal zakelijk. Voor de omzetbelasting zijn alleen de echt zakelijke ritten zakelijk - en woonwerkritten privé.

Poeh. Vanuit administratieve lasten bekeken, was het misschien handiger geweest om de auto direct in de holding te hebben gehad. Door het forse verschil in dag- en cataloguswaarde was het misschien wel beter geweest om 'm helemaal privé te houden. Kan eventueel alsnog. Volgens mij slaan alle kosten van die auto dan neer in de werkmaatschappij. Maar vervolgens moet er wel een soort verhuur- of leasecontract zijn met de holding. De werkmaatschappij verhuurt of leaset dat ding immers aan de holding. Daar moeten dus facturen voor worden verstuurd (met btw, indien geen fiscale eenheid). Die eventuele btw moet de werkmaatschappij dan afdragen. Dan moet je alleen nog even kijken hoe je de variabele kosten (goed) verwerkt. Vallen die in de werkmaatschappij en boek je die 1 op 1 door aan de holding? Of vallen ze in de werkmaatschappij en verhuur je de auto voor een all-in-prijs? Of vallen de brandstofkosten direct in de holding? Alle facturen die door de werkmaatschappij worden verstuur aan de holding, kunnen in holding weer als kosten worden geboekt. De btw daarop kan de holding weer terugvragen. De holding stelt de auto blijkbaar weer ter beschikking aan de directeur. Dat is belast loon (35% x dagwaarde). De btw-correctie moet dan in de holding worden geboekt (1,5% x 122.000 euro, als je geen rittenadministratie hebt), maar deze btw-correctie mag je vervolgens ook weer als kosten boeken, ten laste van de winst van de holding dus. Zoals Joost al aangaf, kun je de schade misschien beperken als je wél je zakelijke ritten hebt bijgehouden.

Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden: "Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan." Precies en dat lijkt 'glashelder', maar wat nu als het dus gestormd én gehageld heeft? Dan moet je dus nog steeds bepalen welk deel van de schade is veroorzaakt door de storm en moet je de hagelcomponent eruit zien te vissen. Lijkt me eerlijk gezegd ondoenlijk in deze rechtzaak. Dus ik zet m'n geld op geen van tweeën in en laat het lekker over aan de rechter die daarvoor betaald wordt. ;)

Je moet 'm dan boeken als lening (vreemd vermogen). Al je aanschaffingen zijn namelijk zakelijk. En als je die betaalt met een lening, dan volgt de schuld het bezit. Het lijkt er alleen wel op dat je dat bezit moet splitsen. 1.000 euro zet je op de balans als voorraad. 500 euro mag je volgens mij meteen in de kosten laten vallen (verpakkingsmateriaal) en de overige 3.500 euro moet je misschien nog verder opsplitsen. De webshopapplicatie kan misschien worden gezien als een regulier actief (afschrijven in 5 jaar). De waarde van het klantenbestand en de (over)waarde van de domeinnaam is m.i. goodwill (afschrijven in 10 jaar). Maar mochten bepaalde onderdelen minder dan 450 euro ex btw waard zijn bij overname, dan kun je het ook weer direct als kosten boeken.

Ik denk dat het antwoord van Ward het meest de spijker op de kop slaat. De lening wordt (zoals uit je verhaal naar voren komt) volledig gebruikt voor een zakelijke aanschaf. In mijn optiek heb je dan eigenlijk niet eens een keuze óf je die lening in de boekhouding mag opnemen, maar 'móet' je die lening gewoon als schuld opnemen. Fiscaal is de lening dus zakelijk, maar juridisch blijf je privé verantwoordelijk voor de aflossing ervan, ook als de zaak er niet meer zou zijn. Als het overigens niet zakelijk etiketteert, dan kom je in Norberts scenario terecht. De lening is dan zowel fiscaal als juridisch privé. Daarmee zijn dan de kosten van die lening (rente, evt. administratiekosten) niet aftrekbaar. Verder kan het trouwens zijn dat je nog met wat andere zaken te maken krijgt. Zo zeg je dat je "een webshop" kan overnemen. De vraag is dan wel wát je precies koopt voor het overnamebedrag. Betaal je voor voorraad? Betaal je nog te leveren diensten? Goodwill? Of misschien een combinatie daarvan? Let er goed op dat je die zaken bij de overname goed vast legt. Als je namelijk alleen betaalt voor goodwill, dan wordt dat op de balans gezet (en is dus niet direct een kostenpost) en moet je er vervolgens in minimaal 10 jaar op afschrijven. Is er sprake van voorraad, dan komt het overigens ook op de balans en heb je ook (vooralsnog) geen fiscale kostenpost.

Oh, ik ging er even vanuit dat we het over een eenmanszaak hadden... Maar begrijp ik nu goed dat de DGA in dienst is van de holding en de auto op naam staat van de werkmaatschappij?

De vraag is dan dus in hoeverre de schade als gevolg van de storm is. Als er geen storm was geweest, had de hagel op zichzelf dan in alle redelijkheid in het geheel geen schade veroorzaakt? Of andersom: als er geen hagel was geweest, zou de storm op zichzelf die zelfde schade dan ook veroorzaakt kunnen hebben? Vooral dat laatste lijkt me het zwakke punt van de verzekeraars. Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.

Was dit niet een auto die je pas onlangs tweedehands had aangeschaft? Zat er op de auto bij aanschaf btw? Nee toch? Is het misschien dan niet een optie om deze auto voor inkomstenbelasting wél tot het bedrijfsvermogen te rekenen, maar voor de omzetbelasting niet? Op die manier mag je dan weliswaar geen btw meer verrekenen voor de auto en auto-gerelateerde kosten (voor de omzetbelasting), maar heb je ook geen btw-forfait meer volgens mij. De btw zelf mag je dan overigens wel weer als kosten aftrekken van de winst.