prinsrachid

In feite moet je de factuur opstellen alsof je aan een klant in Frankrijk levert. Je moet wel even het (Franse) btw-nummer aan je klant vragen en die vervolgens controleren bij de Europese Commissie. Als het nummer goed is, dan mag je de btw verleggen en hoef je dus geen btw in rekening te brengen. Vergeet niet op het btw-nummer op de factuur te vermelden. Als je echt goederen gaat exporteren, kan het wat ingewikkelder zijn mbt douanerechten, afhankelijk van hoe je de spulletjes vervoert. Nope. La Réunion is wel EU, maar niet voor de btw. ;)

Houd je dan wel rekening met het gebruikelijk loon?

Het gaat daarbij om loonbelasting (dat is een voorheffing). De bv houdt immers ook al loonbelasting in over het reguliere DGA-salaris. Over het afgekochte pensioen moet dat dan ook. Het is inderdaad zo dat de DGA uiteraard achteraf een aangifte inkomstenbelasting moet doen, maar daarbij mag hij de reeds ingehouden loonbelasting weer verrekenen. Voor zover ik weet, staat dat er los van elkaar. Die 34,5% korting is niet een korting op de te betalen belasting, maar een korting op het belastbare bedrag. Stel dat het pensioen wordt afgekocht en dat dat pensioen 100.000 euro waard is. Dan moet de bv vervolgens loonbelasting inhouden als ware het een bedrag van 65.500 euro. De DGA krijgt dan dus nog steeds z'n 100.000 euro, maar er wordt dan maar belasting op ingehouden alsof het minder was. Ook in je IB-aangifte geef je dan een lager inkomen uit afkoop op. Het is volgens mij alleen nog even opletten met de toe te passen belastingtabel en het al of niet in rekening brengen van Zvw-premie (als je de aangifte zelf zou doen). Het normale DGA-loon wordt altijd belast volgens de witte tabel ("tegenwoordige dienstbetrekking"), terwijl pensioen normaal gesproken wordt belast volgens de groene tabel ("vroegere dienstbetrekking"). Volgens mij moet het afgekochte pensioen dan ook worden belast volgens de ietwat ongustigere groene tabel (want geen arbeidsheffingskorting), hoewel er dus wordt afgekocht terwijl de dienstbetrekking zelf nog bestaat en zelfs blijft bestaan.

Ja, dat mag gewoon. Veel startende bedrijven zullen - meestal vanwege investeringen of inkopen - de eerste tijd een teruggaaf van omzetbelasting hebben. Niets vreemds mee. In het geval van de auto moet je echter wel elk jaar een btw-correctie wegens privégebruik toepassen (2,7% van de cataloguswaarde inclusief btw of het werkelijke btw-bedrag bij kilometerregistratie). Je zult ook de KOR moeten corrigeren. Dat verlaagt de teruggaaf weer. Ik zag namelijk dat je in kwartaal 3 de KOR had toegepast. Let erop dat je de KOR eigenlijk alleen in kwartaal 4 goed kunt berekenen. Je moet die namelijk berekenen over de af te dragen btw van het gehele jaar. Nu er grote investeringen worden gedaan, is de kans klein dat je per saldo btw hebt moeten afdragen, waardoor je de reeds toegepaste KOR wel moet corrigeren. Ja en nee. Er zal waarschijnlijk een verliesgevend jaar zijn (ja), maar dit zal volgens mij vooralsnog niet tot een verrekening leiden met overig inkomen (nee). De reden hiervoor is dat er niet wordt voldaan (voor zover ik kan zien) aan het urencriterium van 1.225 ondernemingsuren. Als gevolg hiervan heb je geen zelfstandigenaftrek - en dus ook geen startersaftrek. Op het moment dat je wel startersaftrek hebt en gebruikt, mag je een eventueel negatieve winst wel verrekenen. Maar niet alles is dan verloren. Ook als je verlies maakt dat je niet mag verrekenen in hetzelfde jaar, mag je dat verlies wel weer verekenen met winst uit het volgende (en soms vorig) jaar. Ja en nee. Het kan aan te raden zijn om dat bij te houden (ja), maar niet voor het aantonen van het zakelijk gebruik (nee). Er is namelijk geen 10% grens. Als je meer dan 500 km per jaar rijdt met de auto, mag je zelf kiezen of je de auto op de zaak zet. Het is misschien aan te raden om een kilometerregistratie bij te houden, maar dan eerder voor de exacte btw-correctie. Maar je kunt die registratie ook laten zitten, als je tevreden bent met een simpele btw-correctie van 2,7% x cataloguswaarde incl. btw. Fiscaal is het de auto van jullie beiden, dus kan die op de zaak van je partner staan. Let er wel op dat je alsnog met bijtelling te maken kunt krijgen als er sprake is van excessief privégebruik. De 'normale' bijtelling is 25%. In dit geval heb je een korting van 25%punt. Als de werkelijke waarde van je privégebruik bijvoorbeeld 30% van de cataloguswaarde bedragen, dan heb je alsnog een bijtelling van (30%-25%=) 5% van de cataloguswaarde. Nee, tenzij je misschien nog meer investeringen doet. De milieuinvesteringsaftrek is sowieso niet aan de orde, omdat het niet gaat om een nieuwe auto, maar een tweedehands auto. Ook de reguliere investeringsaftrek geldt niet voor personenauto's. Voor de rest heb je vooralsnog ook geen recht op investeringsaftrek, omdat het niet boven de 2.500 euro uit komt (1.000 plus 1.200 euro). Die laadpaal mag je gewoon op de zaak zetten, als de auto ook op de zaak wordt gezet. Deze moet je dan wel afschrijven in ongeveer 5 jaar. De stroomkosten doorberekenen is een fiscaal ietwat onontgonnen gebied, maar je kunt volgens mij volstaan met een btw-belaste privéstorting op basis van het tarief dat je privé moet betalen aan je energieleverancier. Dat is dus het afgenomen aantal kWh (op de tussenmeter) x kWh-prijs + btw. Je kunt dat boeken via het memoriaal of daadwerkelijk overmaken via de bank van de zaak naar jezelf privé. Vermeld daar dan duidelijk de aantallen, de prijs en het btw-bedrag bij. De btw op die privéstorting mag je weer terugvragen als voorbelasting omzetbelasting.

Ik denk dat het goed is om jezelf even wakker te schudden. Eerst maar even een vervelende boodschap. Als aandeelhouder en (nu sinds 2 jaar) bestuurder wordt er toch echt van je verwacht dat je zakelijk handelt. Je moet jezelf als bestuurder dus als andere persoon zien dan als privépersoon. Allerlei zielige verhalen over huisuitzettingen hebben niets met de bv te maken, hoe vervelend ook voor jezelf als privépersoon. De bestuurder van de bv dient op te komen voor de belangen van de bv. Dat betekent dus niet 4 jaar lang achterover leunen in de hoop dat iemand het wel even oplost, want zielig. Zo werkt het gewoon niet. Allereerst merk ik dat er weinig bekend lijkt te zijn over de inhoud van de balansposten. En als je dat niet weet, hoe kom je dat dan wél te weten? Want er simpelweg niemand anders die dat kan voor je. Niemand gaat zijn handen branden aan een boekhouding waarvan de bestuurder zelf niet eens weet waar die uit bestaat. Dat betekent heel simpel dat je er achteraan moet. Je moet voor elke post precies zien te achterhalen waar die uit bestaat. Waar is bijvoorbeeld de boekhouding van de bv? Waar zijn alle bankafschriften? Waar zijn alle inkoopbonnen? Waar zijn alle verstuurde facturen? Weet je het niet? Hoe kun je er dan alsnog achter zien te komen? Je zegt ook dat je spullen hebt verkocht. Als dat inderdaad spullen van de bv waren (is dat ook echt zo?) dan heb je die spullen dus ook namens de bv - als bestuurder - verkocht en moet je over die verkoop waarschijnlijk omzetbelasting (btw) afdragen. Die omzet is uiteraard ook voor de bv (en niet voor wie dan ook privé) belastbare omzet. Als de verkoopprijs minder was dan de voorraad, dan moet de rest van de voorraadwaarde nog afgeschreven worden (boekverlies). Alle bezittingen (activa) die van de bv waren, kun je dus alleen via de bv verkopen. Je kunt dat dus niet doen als privépersoon of via een omweg via een eenmanszaak. Dit is een vaag verhaal. Een bestuurder is verantwoordelijk voor de periode waarin hij als bestuurder was aangesteld. Dus als er een rekening-courant is ontstaan tussen hem en de bv, dan lijkt me dat hij daar volledig verantwoordelijk voor is. Sterker nog: jij als nieuwe bestuurder van de bv moet achter hém aan om de nog openstaande rekening-courant op te eisen in het belang van de bv - met rente! Is er trouwens een rekening-courantovereenkomst tussen de bv en de oude bestuurder? Zo niet, dan kan de Belastingdienst zich op het standpunt stellen dat er sprake is van een onzakelijke rekening-courant. Het kan zijn dat ze de onzakelijk hoge opnames met terugwerkende kracht als loon aanmerken. En wat te denken van het geld van de aandeelhouder? Je hebt blijkbaar ooit 400 aandelen à 100 gulden gekocht. Dat zijn jóuw aandelen. Hoe heb je die aandelen ooit aangeschaft? Er zal op één of andere manier ooit 40.000 gulden betaald moeten zijn. Als die er niet meer is, dan is ook mogelijk dát deel nog een onzakelijke rekening-courant, maar dan met jou. En dat kan dan met terugwerkende kracht als dividend worden aangemerkt. Voldoende om uit te zoeken dus! Ook hier zul je meer duidelijkheid over moeten krijgen. Wie heeft nu precies wat van wie geleend? Als de bv een lening heeft afgesloten, dan is het ook de bv die de lening aflost. En blijkbaar is die lening afgelost. Als je die lening privé hebt afgelost, dan heb je dus in feite dat bedrag voor de bv voorgeschoten en heb je nu dus nog 60.000 euro tegoed van de bv. Dat moet je dan wel inboeken! Een eventuele schuldeiser wordt dan in de bv afgeboekt, terwijl er een nieuwe rekening-courantverhouding met de nieuwe bestuurder ontstaat. (is er trouwens een rekening-courantovereenkomst tussen de bv en jouzelf als nieuwe bestuurder?) Maar je bent inmiddels al twee jaar bestuurder, dus het wordt nu echt tijd dat je dat wel gaat doen. Jallah! Als je niet weet wat er op de balans staat, dan is het je taak als bestuurder vanaf nu om daar achter te komen. Alles wat je niet weet, zórg je dat je te weten komt. Wie is 'hij'? Is dat je voormalig partner als privépersoon? Of in zijn hoedanigheid als bestuurder? Als de 60.000 euro is uitgeleend via de bv, dan staat die schuld dus op de balans van de bv. Dat betekent dus dat je als (nieuwe) bestuurder achter die overeenkomst aan moet - en ook werk moet maken van het innen van dat geld plus eventuele rente! Mocht het zo zijn dat het geld definitief niet meer terug te halen is, dan moet ook dat uiteraard weer netjes worden verwerkt in de vorm van een afschrijvingsverlies. Staat dat allemaal zwart op wit? Dat klinkt wat cru, maar dat is inderdaad een optie. Het aanvragen van een faillissement is overigens gratis. Maar dan moet de meeste informatie wel beschikbaar zijn (i.e. je moet er achteraan). Misschien tref je een goed gemutste curator die voor je overal achteraan wil gaan, maar ik weet niet of je daarop wil gokken. Ehm...je bedoelt dat er nog 120.000 euro aan verlies mag worden verrekend voor de vennootschapsbelasting? Dat is vooral van belang bij het bepalen van de te betalen belasting. Als er bijvoorbeeld schulden zijn die de bv niet hoeft af te lossen, dan levert dat een winst op. Die winst mag dan eerst verrekend worden met het verrekenbare verlies, zodat je geen of minder belasting hoeft te betalen. Er viel me nog een laatste dingetje op. De bv staat te boek als holding. Waarvan was deze bv een holding? Oftewel: waar is of zijn de werkmaatschappijen gebleven?

Die stelregel van 10% geldt inderdaad voor ongeveer alle vermogensbestanddelen, behalve de auto. :) Hoezo kennelijk? Op basis waarvan trek je die conclusie?

Of het 'voordelig' is kun je zelf berekenen. Het ligt namelijk aan de kosten van je auto, brandstofverbruik, afschrijving, onderhoudskosten, bijtelling, de verhouding tussen zakelijke en private ritten (waarbij 'zakelijk' anders is gedefiniëerd voor de omzetbelasting dan voor de inkomstenbelasting). Er zijn voor zover ik kan zien geen fiscale of juridische beperkingen om de auto op de zaak te zetten. In tegenstelling tot de vorige antwoorden over vermeende 'grenzen' waar je overheen zou gaan of mogelijke scenario's waar je mee te maken zou krijgen, die kloppen in ieder geval niet. Bij de auto van de zaak heb je namelijk nagenoeg volledige keuzevrijheid om de auto zakelijk of privé te houden, zowel voor de omzet- als inkomstenbelasting. De enige uitzondering voor de inkomstenbelasting is als je minder dan 500 kilometer per jaar privé rijdt. In dat geval heb je geen keus en móet je de auto zakelijk etiketteren voor de inkomstenbelasting. De enige uitzondering voor de omzetbelasting is als je in het geheel niet zakelijk rijdt. In dat geval moet je de auto verplicht tot het privévermogen rekenen voor de omzetbelasting. In alle overige gevallen mag je zelf kiezen. Als je de auto vervolgens zakelijk zou etiketteren, moet je wel rekening houden met (forse) privé-correcties. Voor de inkomstenbelasting krijg je uiteraard te maken met de reguliere bijtelling. Let er wel op dat als je heel veel privékilometers maakt met de auto van de zaak dat je te maken kunt krijgen met een hógere bijtelling vanwege excessief privégebruik. Als het een milieuvriendelijke auto is, heb je overigens toch nog voordeel, zelfs al is er sprake van excessief privégebruik. Voor de omzetbelasting krijg je ook te maken met privécorrecties. Hetzij met een btw-forfait (als je geen kilometers bijhoudt), hetzij met een exacte btw-correctie (als je wel kilometers bijhoudt). Tot slot gelden er verwarrend genoeg nog verschillende definities voor wat 'zakelijk' is. Voor de inkomstenbelasting zijn gewoon zakelijke plus woonwerkritten allemaal zakelijk. Voor de omzetbelasting zijn alleen de echt zakelijke ritten zakelijk - en woonwerkritten privé.

Poeh. Vanuit administratieve lasten bekeken, was het misschien handiger geweest om de auto direct in de holding te hebben gehad. Door het forse verschil in dag- en cataloguswaarde was het misschien wel beter geweest om 'm helemaal privé te houden. Kan eventueel alsnog. Volgens mij slaan alle kosten van die auto dan neer in de werkmaatschappij. Maar vervolgens moet er wel een soort verhuur- of leasecontract zijn met de holding. De werkmaatschappij verhuurt of leaset dat ding immers aan de holding. Daar moeten dus facturen voor worden verstuurd (met btw, indien geen fiscale eenheid). Die eventuele btw moet de werkmaatschappij dan afdragen. Dan moet je alleen nog even kijken hoe je de variabele kosten (goed) verwerkt. Vallen die in de werkmaatschappij en boek je die 1 op 1 door aan de holding? Of vallen ze in de werkmaatschappij en verhuur je de auto voor een all-in-prijs? Of vallen de brandstofkosten direct in de holding? Alle facturen die door de werkmaatschappij worden verstuur aan de holding, kunnen in holding weer als kosten worden geboekt. De btw daarop kan de holding weer terugvragen. De holding stelt de auto blijkbaar weer ter beschikking aan de directeur. Dat is belast loon (35% x dagwaarde). De btw-correctie moet dan in de holding worden geboekt (1,5% x 122.000 euro, als je geen rittenadministratie hebt), maar deze btw-correctie mag je vervolgens ook weer als kosten boeken, ten laste van de winst van de holding dus. Zoals Joost al aangaf, kun je de schade misschien beperken als je wél je zakelijke ritten hebt bijgehouden.

Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden: "Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan." Precies en dat lijkt 'glashelder', maar wat nu als het dus gestormd én gehageld heeft? Dan moet je dus nog steeds bepalen welk deel van de schade is veroorzaakt door de storm en moet je de hagelcomponent eruit zien te vissen. Lijkt me eerlijk gezegd ondoenlijk in deze rechtzaak. Dus ik zet m'n geld op geen van tweeën in en laat het lekker over aan de rechter die daarvoor betaald wordt. ;)

Je moet 'm dan boeken als lening (vreemd vermogen). Al je aanschaffingen zijn namelijk zakelijk. En als je die betaalt met een lening, dan volgt de schuld het bezit. Het lijkt er alleen wel op dat je dat bezit moet splitsen. 1.000 euro zet je op de balans als voorraad. 500 euro mag je volgens mij meteen in de kosten laten vallen (verpakkingsmateriaal) en de overige 3.500 euro moet je misschien nog verder opsplitsen. De webshopapplicatie kan misschien worden gezien als een regulier actief (afschrijven in 5 jaar). De waarde van het klantenbestand en de (over)waarde van de domeinnaam is m.i. goodwill (afschrijven in 10 jaar). Maar mochten bepaalde onderdelen minder dan 450 euro ex btw waard zijn bij overname, dan kun je het ook weer direct als kosten boeken.

Ik denk dat het antwoord van Ward het meest de spijker op de kop slaat. De lening wordt (zoals uit je verhaal naar voren komt) volledig gebruikt voor een zakelijke aanschaf. In mijn optiek heb je dan eigenlijk niet eens een keuze óf je die lening in de boekhouding mag opnemen, maar 'móet' je die lening gewoon als schuld opnemen. Fiscaal is de lening dus zakelijk, maar juridisch blijf je privé verantwoordelijk voor de aflossing ervan, ook als de zaak er niet meer zou zijn. Als het overigens niet zakelijk etiketteert, dan kom je in Norberts scenario terecht. De lening is dan zowel fiscaal als juridisch privé. Daarmee zijn dan de kosten van die lening (rente, evt. administratiekosten) niet aftrekbaar. Verder kan het trouwens zijn dat je nog met wat andere zaken te maken krijgt. Zo zeg je dat je "een webshop" kan overnemen. De vraag is dan wel wát je precies koopt voor het overnamebedrag. Betaal je voor voorraad? Betaal je nog te leveren diensten? Goodwill? Of misschien een combinatie daarvan? Let er goed op dat je die zaken bij de overname goed vast legt. Als je namelijk alleen betaalt voor goodwill, dan wordt dat op de balans gezet (en is dus niet direct een kostenpost) en moet je er vervolgens in minimaal 10 jaar op afschrijven. Is er sprake van voorraad, dan komt het overigens ook op de balans en heb je ook (vooralsnog) geen fiscale kostenpost.

Oh, ik ging er even vanuit dat we het over een eenmanszaak hadden... Maar begrijp ik nu goed dat de DGA in dienst is van de holding en de auto op naam staat van de werkmaatschappij?

De vraag is dan dus in hoeverre de schade als gevolg van de storm is. Als er geen storm was geweest, had de hagel op zichzelf dan in alle redelijkheid in het geheel geen schade veroorzaakt? Of andersom: als er geen hagel was geweest, zou de storm op zichzelf die zelfde schade dan ook veroorzaakt kunnen hebben? Vooral dat laatste lijkt me het zwakke punt van de verzekeraars. Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.

Was dit niet een auto die je pas onlangs tweedehands had aangeschaft? Zat er op de auto bij aanschaf btw? Nee toch? Is het misschien dan niet een optie om deze auto voor inkomstenbelasting wél tot het bedrijfsvermogen te rekenen, maar voor de omzetbelasting niet? Op die manier mag je dan weliswaar geen btw meer verrekenen voor de auto en auto-gerelateerde kosten (voor de omzetbelasting), maar heb je ook geen btw-forfait meer volgens mij. De btw zelf mag je dan overigens wel weer als kosten aftrekken van de winst.

Hoe langer ik deze draad volg, hoe meer ik me afvraag waar deze over gaat. Wat is nu eigenlijk de bedoeling? En waar zoek je een alternatief voor? Begrijp ik nou goed dat je met alle geweld één of meer personen (al dan niet je familie) voor nop wil laten wonen? Wat is daar precies de reden voor? En waarom wil je privé (en vooral ándermans privé) zo erg verweven met je zakelijke belangen? Ik heb dan ook de indruk dat we het hier niet echt over een ondernemersprobleem hebben, maar vooral over particuliere financial planning. Het gedoogd laten wonen levert dan misschien geen probleem op voor wat betreft de woonlasten (die dus niet als schenking worden gezien), maar dat zelfde geldt dus niet voor de overige lasten. Gas, water, electra, etc dienen nog wel door de gedoogde huurder te worden betaald, want anders worden die wél als schenking gezien (en krijg je dus alsnog te maken met schenkbelasting). Verder zorgt je tussenholding/DGA-'oplossing' ervoor zorgt dat de woning een dienstwoning wordt, zoals Joost al aangaf. Daarmee krijgt je moeder een fiscale bijtelling ("Woning van de zaak"). Als DGA betekent dat al snel een bijtelling voor de loonbelasting van 660 euro per maand.

Ja, laten we de discussie zuiver houden. Maar dan moet je dus niet de woorden 'reserve' en 'voorziening' door elkaar gebruiken. Want dat zijn twee verschillende dingen en is nu net de crux. Volgens mij is het gewoon mogelijk voor een bv om te besluiten om een bestemmingsreserve aan te leggen. En die kun je ook gewoon 'Oudedagsreserve' noemen. Het is alleen geen Oudedagsreserve in de zin van de wet (IB), zodat zo'n bestemmingsreserve uiteraard niet zorgt voor een verlaging van de winst(belasting). Maar zo'n reserve maakt wel duidelijk welk deel van de winst de bv niet als 'algemene' reserve ziet. Voor het doen van een prudente uitkeringstoets kan de bestemmingsreserve dan voorkomen dat het 'oudedags'-deel al te makkelijk wordt uitgekeerd als dividend. Ik blijf erbij dat een Oudedags(bestemmings)reserve een behoorlijk handig middel kan zijn op te 'sparen' binnen je bv voor je oude dag, al geef ik ook toe dat het fiscaal weinig spannend is en er dus geen beroepsgroepen zijn die kunnen verdienen aan het optuigen ervan.

Misschien niet. Het lijkt erop dat TS gebruik probeert te maken van een heel kleine loophole. Voor een schenking moet namelijk voldaan worden aan de drie standaard voorwaarden (verrijking, verarming en vrijgevigheid), maar onlangs vond de rechtbank dat in gevallen van een gedoogde woonsituatie niet aan de tweede voorwaarde wordt voldaan. Er is weliswaar sprake van verrijking van de gratis hurende en misschien zelfs vrijgevigheid, maar er zou géén spake van verarming zijn aan de kant van de schenker. En dus geen schenking.

Even snel uitschrijven middels formulier 17 ('turboliquidatie') zou natuurlijk het handigst zijn, maar dat lijkt me in dit geval (voorlopig) sowieso niet mogelijk, omdat er nog meer dan een ton aan bezittingen op de balans staat! Die moet eerst weggewerkt - en dus geïnd of afgeschreven - worden. Er is een kortlopende vordering van 46.000 euro. Op wie heeft de bv die vordering? Er staat nog voor 1.650 euro aan voorraden op de balans. Bestaat die voorraad überhaupt nog? En is de voorraad dat bedrag nog waard? Er staat ook nog voor meer dan 10.000 euro aan debiteuren open. Zijn die rekeningen inmiddels al eens betaald? En 60.000 euro aan overlopende activa... Waar hebben we het dan over? Verder zie ik dat de bv zo'n 320.000 euro aan 'kortlopende' schulden heeft. Waar bestaat die schuld uit? En aan wie heeft de bv die schulden?

Het kan zijn dat er helemaal geen btw moet worden toegepast, omdat het om SHAPE* gaat. Maar als hij de bestelling als consument heeft gedaan, dan is dat wel zijn probleem. De uitzonderingen voor internationale organisaties geldt alleen als de bestelling echt namens zo'n instelling wordt besteld. Hier kun je meer lezen over de toepassing van btw m.b.t. internationale organisaties. *) Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Het is vragensteller volgens mij alleen niet helemaal duidelijk wie nu de werkgever is. Als ik het goed begrijp is de auto van de zaak van zijn holding. Dat betekent dus ook dat zijn holding zijn werkgever is! En die holding moet de bijtelling gewoon op de loonstrook (blijven) zetten. Hij geeft nu aan dat hij een hogere autokostenvergoeding heeft bedongen dan de 19 cent per kilometer. Maar het gaat hier om een afspraak tussen bv's, lijkt me. En dan heeft hij ook niet te maken met het maximum van 19 cent per kilometer. Hij moet gewoon een factuur met management fee (én eventuele vervoerskosten) vanuit zijn holding aan de werkmaatschappij - waarschijnlijk met btw - doorbelasten. En die vervoerskosten zijn niet aan een minimum of maximum gebonden. Die vervoerskosten zijn wel in de holding als omzet belast met vennootschapsbelasting.

Overigens blijft dan nog steeds een 'eigen beheer'-optie over, namelijk die van eigen, vrijwillige Oudedagsreserve in de BV. In feite heeft iedereen de vrijheid om een deel van de winstreserve in de BV als Oudedagsreserve te oormerken. En die Oudedagsreserve is bij uitkering maar 'half' belast (namelijk alleen nog maar met dividendbelasting en een beetje inkomstenbelasting). Lijkt me nog steeds een pretty good deal!

En ik maar denken dat ik het heel didactisch verantwoord had beantwoord. ;)

Schaam je niet. Het is gewoon lastig. Verder moet je even de omzetbelasting en inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) los van elkaar zien. Laten we zeggen dat je iets inkocht van 106 euro (inclusief 6% btw). De btw mag je éigenlijk niet verrekenen. Als je echter onder de 227 euro per persoon per jaar blijft, dan mag het toch weer wel. Voor die 227 euro tellen dan trouwens ook andere dingen mee (dus je moet het niet per gelegenheid, maar voor het hele fiscale jaar bekijken). Maar als je dus onder die grens blijft, dan mag je gewoon alle btw terugvragen. Je vraagt dan dus 6 euro voorbelasting terug. Voor de inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) geldt echter nog wel een aftrekbeperking van 26,5%. Je mag je 100 euro inkoopkosten overigens gewoon volledig van de winst aftrekken, maar bij het doen van de IB/Vpb-aangifte moet je dan toch even 26,50 euro bij de winst optellen (bij "Niet of beperkt aftrekbare kosten") voordat de inkomsten- of vennootschapsbelasting wordt berekend.

Het monetaire beleid binnen een economische zone heb je nooit in de hand, dus het zal sowieso schipperen worden. Maar in hoeverre heeft de wisselkoers met jouw lokale prijs te maken? Of heb je veel kosten in euro in plaats van de lokale munteenheid? Is je bedrijf trouwens geregistreerd in Nederland?

Dit wordt een beetje een zijtak van de oorspronkelijke vraag. ;) In 2017 zijn er 5 ""verplichte"" feestdagen, uitschieters naar beneden komen dus ook voor (2e Paasdag, Hemelvaartsdag, 2e Pinksterdag, 1e Kerstdag 2017 & 2e Kerstdag 2017) Hmm...ben het niet met je eens over dit aantal. Bij het berekenen van loonkosten, ben ik meestal een pessimist. Ik ga uit van het worst case scenario. Daarom ga ik ook uit van de officiële feestdagen. Dit jaar vallen er 7 dagen op een werkdag. Volgend jaar ook. Volgens mij was het vorig jaar zelfs 8. Wettelijk gezien hebben we trouwens allebei ongelijk. Het is geen 8, geen 7, geen 6 en ook geen 5 dagen. Het is gewoon helemaal nix, 0. Als je binnen een bedrijf werkt dat gewoon open is op een feestdag, dan is het niet zo dat je verplicht vrij bent. Als je dan al vrij wilt, ben je aangewezen op je eigen opgespaarde verlofdagen. Het is alleen anders als dat in je contract of CAO anders is vastgelegd. Of wanneer de werkgever de deuren sluiten op zo'n dag en je dus niet eens zou kúnnen werken. In dat geval moet je uiteraard ook doorbetaald krijgen. Bij payrollingbedrijven zie je meestal een aparte feestdagopbouw op de loonstrook staan, maar dat is dan weer logisch, omdat die onder een (payroll)CAO vallen waarin een aantal feestdagen verplicht zijn. Maar in de meeste gevallen zullen bedrijven wel een aantal dagen de toko sluiten, waardoor die feestdagen toch sowieso verplicht (en dus doorbetaald) zijn voor het personeel. Al heb ik ook wel eens bedrijven gezien die de regel "Er is geen wet die heeft vastgelegd dat bepaalde feestdagen vrije dagen zijn voor werknemers." zodanig opvatte dat ze dan dus maar niets aan het personeel betaalden tijdens feestdagen, ook als dat bedrijf dan de deuren had gesloten. Wat ik trouwens in toenemende mate onterecht vinden, is de omrekening van feestdagen naar een percentage. Er wordt hierbij namelijk (nog steeds) veelal uitgegaan van werkdagen. Maar steeds meer bedrijven (zeker retail) zijn eigenlijk zonder uitzondering ook op zaterdag open. En veel supermarkten zelfs ook op élke zondag. Zou het omrekenpercentage dan voor dergelijke bedrijven niet navenant moeten worden aangepast? Dus geen 7/(261-7) voor supermarkten (op basis van 2017), maar 11/(365-11). Want waarom worden feestdagen die op zondag of zaterdag vallen nu niet meegenomen in de berekening, terwijl er volgens mij inmiddels hele volksstammen zijn die op zaterdag en zondag werken. Als een feestdag dan toevallig op zo'n - voor die mensen inmiddels normale - werkdag valt, krijgen ze dus niet doorbetaald. Dan voor die berkening was het dan toch weer niet echt een 'werk'dag. Zelf heb ik het trouwens opgelost door simpelweg vakantie- en feestdagen sowieso samen te voegen. Iedere medewerker krijgt 30 verlofdagen per jaar, en daar wordt gewoon alles uit betaald. Wil iemand geen doorbetaalde Kerst en Pinksteren? Ook goed, dan heb je een langere vakantie. ;)