colombo

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige?

Voor mij de reden waarom ik de AOV ga gebruiken om me te verzekeren tegen uitzonderlijke situaties die financieel niet te overzien zijn.

Ik hanteer liever de definitie van de Belastingdienst 1. De auto behoort tot het privevermogen (U rijdt in uw eigen auto) 2. Voor de IB wordt de auto tot het privevermogen gerekend 3. Voor de BTW wordt de auto tot het ondernemingsvermogen gerekend Ofwel, de auto an sich blijft privevermogen. De keuze voor IB en BTW verandert daar niets aan.

De auto is nog steeds privevermogen. ;) Maar inderdaad gaat het om de verhouding en bonnen en facturen vanaf de start van de onderneming dat je kilometerregistratie voldoet aan de eisen (datum / begin- en eindstand, route). Deze laatste toevoeging dat je kilometerregistratie voldoet aan de eisen is belangrijk! Ofwel als je onderneming op 1 maart start en je voldoet pas op 5 maart aan de eisen, dan gaat het om de verhouding ed vanaf 5 maart. Voor de reiskosten hoef je geen kilometerregistratie bij te houden, enkel het aantal kilometers dat je gereden hebt. Je mag kiezen of je het enkel aan het einde van het jaar doet of tussendoor naar beste schatting. Zelf doe ik het tweede, dus met elke BTW aangifte vraag ik een deel van de betaalde BTW naar verhouding terug via de voorbelasting.

https://www.vno-ncw.nl/forum/waarom-nederland-nog-altijd-een-scheepsbouwland Blijkbaar maakten Van Bommel en Van Lier te goede schoenen...ik heb nog 3 paar die ik 20 jaar geleden gekocht heb en vrijwel nog in nieuwe staat verkeren.

Weggeconcurreerd door China en co? Overigens behoort Nederland tot de top van de scheepsbouw. En ook in de schoenenindustrie doet Nederland het op de interne markt goed, denk aan de Van Bommel en Van Lier.

Nou nou nou nou....zo kan het wel weer... Er is een tekort aan Nederlandse vakmensen omdat er meer werk is dan er vakmensen zijn en in het verleden te weinig vakmensen opgeleid zijn om de groeiende vraag te kunnen verwerken. Het heeft helemaal niets en dan ook helemaal niets te maken met weersomstandigheden oid. Al eens nagedacht en gerealiseerd dat de beroepskeuze in Nederland geheel vrijwillig is en niet door de Overheid wordt opgelegd? Als er in het verleden te weinig vakmensen zijn opgeleid, dan komt dat toch enkel en alleen doordat (te) weinig mensen die keuze maken ... of zie ik dat nu helemaal verkeerd? Hoeveel niet-Nederlandse vakmensen wil je per direct hebben? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Zou het ook kunnen zijn dat de opleiding uitgekleed is dan wel dat het op een oneerbiedige manier neergezet wordt? Mbt het tweede punt. Blijkbaar kiezen veel Nederlanders dus toch voor Nederland First...wat je in eerste instantie dus bekritiseerde.

Volgens mij kan het enkel werken als er sprake is van 100% verplicht en dat is nu precies het kenmerk van solidariteit. Het maakt dan ook niet uit hoeveel je als ZZP werkt, de premie wordt toch verrekend via de belastinggelden. ps. Ik erger me kapot aan het principe van "Wat je niet nodig hebt dat verzeker je ook niet", zoals bij de zorg veelal toegepast wordt. Dat staat haaks op het solidariteitscomponent.

Nou nou nou nou....zo kan het wel weer... Er is een tekort aan Nederlandse vakmensen omdat er meer werk is dan er vakmensen zijn en in het verleden te weinig vakmensen opgeleid zijn om de groeiende vraag te kunnen verwerken. Het heeft helemaal niets en dan ook helemaal niets te maken met weersomstandigheden oid. Bel maar gerust eens een vakman op, geheid dat je het antwoord krijgt dat je ergens pas over 4-6 maanden ingepland kunt worden.

Maar wellicht dat men bij een verzekering met een minimale uitkering wat minder snel afwijst?! Loopt de overheid anders niet het risico dat een zzp'er bij afwijzing stopt met het bedrijf, en volledig afhankelijk wordt van een bijstandsuitkering die dezelfde overheid mag verstrekken? Precies de reden waarom ik dit graag dan gekoppeld zie aan een basisinkomen. Of je werkt of je werkt niet, en de reden dat je niet werkt doet dan niet ter zake.

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit. Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had. Gesteund of profijt gehad? Is steun niet per definitie iets om profijt van te hebben? ;) Is het mogelijk om profijt te hebben van obstructie? (En dan bedoel ik niet dat je door de file een neerstortend vliegtuig heb gemist) :P Het is inderdaad mogelijk om profijt te hebben zonder steun te krijgen: dat is vaak een spel met 3 actoren à la: 'als 2 honden vechten om een been, gaat de 3e er mee heen'. Als die inmenging echt is, was dat om de uitslag te beïnvloeden bij een verkiezing tussen 2 kandidaten: de één hinderen is de ander een voordeel geven. De vraag stellen of het 'gesteund of profijt gehad' is, suggereert dat de timing geheel toeval geweest zou kunnen zijn. Als ik in mijn caleidotelescoop naar parallelle universa kijk, zie ik dat de hele kwestie niet op zou spelen zonder de verkiezingen: dus toevallige timing kunnen we volgens mij wel uitsluiten. Als je bedoelt dat het allicht heimelijke steun was waar team Trump niets vanaf wist: dan is het nog steeds steun. (Maar verder wacht ik even af wat er naar buiten komt.) Ik bedoelde meer in de zin dat Trump betrokken was de steun die hij genoten heeft, ofwel dat hij op een of andere wijze opdracht heeft gegeven tot. En met hetgeen tot nu toe naar buiten is gekomen is de simpele conclusie dat hij niet betrokken is geweest. Ofwel in mijn bewoordingen heet dat dan profijt gehad hebben van. Trump heeft profijt gehad van het gegeven dat Putin in hem een betere leider ziet dan Clinton, of zoals de doemdenkers het graag zien dat Trump profijt gehad heeft van het gegeven dat Putin in hem een zwakkere leider ziet. Maar laten we vooral niet vergeten dat (50% van) de Amerikaanse bevolking ook een stem heeft en blijkbaar in hem een goede leider en dat ze in barre weersomstandigheden de moeite genomen hebben op hem te stemmen. En dat is ongeacht de bemoeienis van Putin.

Ik denk het niet! Liever een niet verplichte verzekering waarbij de je uitvoerder zelf kunt selecteren (oa op betrouwbaarheid en klanttevredenheid) dan een 2 tot 4 x duurdere verplichte verzekering bij een moloch Helemaal mee eens... althans tot het moment dat er sprake is van een goed geregeld basisinkomen (premie impliciet via belastingen), maar dan moeten mensen nog steeds de kans krijgen zich extra te verzekeren (premie expliciet via eigen betaling).

Ik heb het bewust niet geciteerd omdat de haken om (ZZP) nogal verwarrend werken. Dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen EMZ en BV is evident, maar een ZZP BV (zonder de haken) a.k.a. DUBV of BVIK is van een andere categorie: daar is al sprake van een loondienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Zelfs al zou de belastingdienst in formele zin de DUBV handhaven, dan schieten zij daar helemaal niets mee op. Er komt geen stuiver meer belastingen of sociale premies binnen. Dit in tegenstelling tot handhaving bij EMZ en de gewone BV Ik heb het destijds anders begrepen en dat ook ZPP BV's die nu gestart worden na invoering van WDBA dezelfde behandeling krijgen als EMZ en BV. Ik weet vrijwel zeker dat ik een zin gehoord heb in de trant van: "Het kost je alleen maar geld en het zal niets voor je oplossen". Kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb...

De wet DBA zelf bevat géén regels, maar schaft alleen de VAR af. De implementatie van WDBA heeft gezorgd voor modelovereenkomsten. Het houden aan een goedgekeurde modelovereenkomst is de slimme constructie. Daarbij vind ik voor het gemak van de discussie geen onderscheid te maken tussen de definitie van WDBA en de implementatie ervan. Die twee zijn vrijwel onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Althans dat is mijn bescheiden mening....

Ieder zijn mening. Feit is dat het die zelfde belastingdienst is die de constructie van Uniforce heeft goedgekeurd. Daarnaast is het vooral een kwestie van "Qui Bono", (wat al 2.100 jaar dé hamvraag is in iedere taaie kwestie) De belastingdienst profiteert van de DUBV, en profiteert niet of nauwelijks extra van de status van werknemerschap. Mooie woorden dus van een belastingmedewerker voor de bühne, maar ik vermoed dat de prioriteiten zeker niet bij de DUBV komen te liggen.... Er werd altijd al per opdracht gekeken voor het beoordelen of sprake was van een zelfstandige opdracht of een fictief dienstverband. Het enige verschil is zdat de VAR per opdrachtgever werd verstrekt en - wellicht - in de verre toekomst de wet DBA ook wordt gehandhaaft. Selectief quoten heet zoiets... Je vergeet het belangrijkste te quoten dat de Belastingdienst bij de handhaving om te bepalen of aan de regels volgens WDBA voldaan wordt geen onderscheid zal maken tussen EMZ en (ZZP) BV.

Die slimme constructie is er wel en dat is voldoen aan de regels volgens WDBA. En wat mij betreft is dit een goed dichtgetimmerde constructie.

Mijn mening is juist het tegenovergestelde: de belastingdienst en de Minister juichen het alleen maar toe: weer een persoon minder die fiscale aftrekposten (ZA, SA, MKB Winstvrijstelling) claimt maar keurig netjes loonbelasting, VPB en sociale premies betaalt. Edit: Alle ZZP-ers in zo'n DUBV lijkt me de natte droom van de Minister: hebben we direct een begrotingsoverschot. Alleen de vakbonden zijn tegen: die willen ze liever in echte loondienst zodat ze ook bijdragen aan pensioenpotten... en lid kunnen worden uiteraard. Mijn mening is gebaseerd op een uitspraak van iemand van de Belastingdienst zelf die tijdens een praatje duidelijk aangaf dat personen die nu een EMZ voeren niet hoeven te gaan denken dat met het oprichten van een (ZZP) BV zij dan geen risico meer lopen maar juist in het gezichtsveld terecht komen. Daarbij blijft mijn mening dat het aangaan van een dergelijke constructie alleen maar tot argwaan zal leiden bij de Belastingdienst. Het voornaamste punt is namelijk dat nu per opdracht gekeken wordt. Het maakt dan ook helemaal niet meer uit of je dan vanuit je EMZ of vanuit je eigen BV jezelf verhuurd. Als achteraf in de praktijk blijft dat je niet zelfstandig genoeg bent dan kun je de werkzaamheden ook niet onder de vlag van je onderneming voeren, ongeacht je nu een EMZ of (ZPP) BV hebt. Ofwel, de Belastingdienst hanteert bij de handhaving van WDBA geen verschil tussen EMZ en (ZPP) BV.

Mijn mening is dat in deze tijden het opzetten van of het omvormen naar een (ZPP) BV enkel zal leiden tot argwaan bij de Belastingdienst.

Daar stip je volgens mij precies een punt aan waar het in de huidige samenleving faliekant fout gaat. Het is niet alleen voor weinig mensen een zinvol streven maar ook voor weinig mensen weggelegd. Wat je nu ziet met een overvloed aan "nieuws" is dat mensen die niet in staat zijn een beeld te kunnen vormen dit wel proberen, en sterker dat zij hun interpretatie dan weer via allerlei kanalen op sociale media duidelijk willen maken. En het kenmerk van sociale media is dat het om zoveel mensen gaat. Je ziet dan zoveel reacties van mensen die een vergelijkbare mening hebben zodat je helemaal niet meer kunt zien dat er nog veel en veel meer mensen zijn die een andere mening hebben. En dan ga je vanzelf geloven in je eigen interpretaties.

Nooit geweest en dat zal het ook nooit worden. Dat is wel een heel negatief beeld. Er zit nog zoveel tussen de waarheid en de onwaarheid. Mijns inziens is het nieuws in Nederland behoorlijk betrouwbaar, maar af en toe zijn er wel zaken die behoorlijk gekleurd gebracht worden. Is het daarmee onbetrouwbaar geworden? Vind ik niet, mensen zijn best wel in staat om er door heen te prikken en de onderliggende nieuwswaarde te ontdekken. Dat is wat de zittende elite nu ook begint door te krijgen en met man en macht te proberen bepaalde personen in een kwaad daglicht te zetten, zoals bijvoorbeeld Trump, Putin en Wilders.

Dit kan en zal inderdaad fraude in de hand werken.

Gisteren keek ik naar Nieuwsuur en moest ik me flink inhouden niet mijn vinger achter in mijn keel te duwen. De verslaggever bracht het "nieuws" over Trump zo gekleurd dat je aan zijn gezichtsuitdrukking al kon opmaken wat hij er allemaal persoonlijk van vind. En dat is "nieuws" anno 2017. Daarna keek ik de herhaling van De Wereld Draait Door. De vooringenomenheid was tergend om te zien

Als ik het goed begrijp dan speelde deze discussie een paar jaar geleden en kwam de staatssecretaris tot de conclusie dat voor bedrijven die diensten verlenen aan andere bedrijven het beter is om het factuurstelsel te gebruiken als ze ook zaken doen met het buitenland. Maar hiermee scheert hij alle bedrijven over een kam. Ik zou zeggen dat bedrijven (en vooral dan de kleine bedrijven en eenmanszaken) zelf de keuze zouden moeten hebben.

Zelf vind ik het "nieuws" rondom Trump, Putin en Wilders nogal gekleurd en suggestief. Vaak niet alleen door de journalisten zelf maar ook door zogenaamde deskundigen die uitgenodigd worden. Wat dat betreft was (nog steeds is) de "Race for the White House" op CNN best wel tenenkrommend.

Dat zal ongetwijfeld een effect zijn. Er kunnen diverse redenen zijn om iets 'gratis' te maken, en in sommige gevallen gaat het al heel ver die kant op maar wordt nog gedaan alsof dat niet zo is, bijvoorbeeld bij zorgkosten. Eigenlijk zou het CPB eens moeten doorrekenen wat het kost om die hele poppenkast af te schaffen en het voor de patient gratis te maken. Zorg is heel duur, gemiddeld in de orde van 5000 euro per inwoner per jaar. Vervolgens betaalt iedere inwoner 1200 euro premie, behalve degene onder de 18, en behalve degene die zorgtoeslag krijgen (dat betaalt ongeveer 40% van die premies). Reken je dit even heel ruw uit dat wordt dus slechts ca 10% van alle zorgkosten betaalt uit premies van die verzekerden daadwerkelijk betalen (dus minus zorgtoeslag). Is het logisch een hele admistratiemachine, toeslag-brekenaars en lading verzerkaars op de tuigen om iets dat de facto al 90% 'gratis' is te administreren? Levert dat uberhaupt nog iets op? Ergens denk ik van niet. Wellicht zijn er wel meer aspecten van de overheid waarbij je je kunt afvragen of het berekenen van de kosten meer werk is dan het aan besparingen oplevert. Zo'n zelfde rekensom kun je denk ik ook maken voor het onderwijs. En wat te denken van gas/stroom en treinen (grootste fout aller tijden om spoornet en gebruik te splitsen).