-
Vandaar deze constructie zo is iedere partij gewoon zijn eigen bedrijf en doet zijn eigen verzekeringen. De Werk BV is enkel de verkopende partij en doet de aansprakelijkheid van de werkzaamheden doorgeven aan de onderaannemers. -
Beste Ron, Bedankt voor je antwoord. Ja voor die "mening" was ik ook bang. Vandaar de vraag. Mijn inziens is het echt een losse onderneming die echt iets anders doet dan mijn eenmanszaak's core business. Het is ook niet te doen om dit vanuit de eenmanszaak te doen omdat ik dan aansprakelijk ben met mijn privé vermogen bij een fout van de aannemer. Gebruikelijk loon kun je toch afvangen doordat je er een holding boven hebt en niet op de loonlijst staat van de werk BV? Het gebruikelijk loon is 0 zolang er nog niks verdient wordt uit de verkoop toch? Als er niet verdient wordt kan je ook niks uitbetalen. Ik ben mij bewust dat je eerst 48K loon moet uitbetalen voordat je dividend kunt uitkeren. Beste Norbert, bedankt voor je reactie. Uiteraard ben je aansprakelijk als je zelf nalatig bent geweest. Maar als je onderaannemer een fout heeft gemaakt tijdens de constructie (iets wat jij niet hebt kunnen zien), je contractueel hebt vast gelegd dat je de aansprakelijkheid doorschuift en hij zich ook moet verzekeren voor dit soort fouten. Dan zal hier toch geen sprake van zijn?
-
@Jeroen Kisters RPLU ARe, dank. Weer wat geleerd! Ook niet mijn markt of expertise: de maakrisico's laat ik graag over aan mijn collega's van Risk management of Coassurantie, ieder zijn vak . Off topic: Maar met terugwerkende kracht begrijp ik door jouw opmerking eindelijk waarom bij een van mijn toenmalige maakklanten (actief in duurzame energie) naast een CAR en GL/PL ook een PI gevraagd werd door voornamelijk UK opdrachtgevers. 2 technische verzekeraars in Nederland vonden dat maar vreemd (meenden zelfs dat er volgens hun geen verzekerbaar PI-risico was), maar kennelijk was dat vooral vanwege hun aversie voor gecombineerde ontwerp en bouw-risico's. -
Alternative Medicine business
Bazzio reageerde op Miyagi's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
de meeste van je vakgenoten kiezen voor een eenmanszaak. Als alternatief therapeut moet je wel aan aan aantal eisen voldoen als je wil dat je cliënten in aanmerking komen voor vergoeding uit de verzekering, check de site van de beroepsvereniging voor therapeuten -
Dat denken veel mensen, maar dat is niet zo. Een BV is geen verzekering en ook geen magisch "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje Hoe gaat de BV die risico's op beroepsfouten / contractuele aansprakelijkheid beheersbaar(der) maken? Als de BV (lees: het bestuur) dat niet of niet goed genoeg heeft gedaan en de restrisico's vervolgens goed heeft afgedekt, ben je als (mede)bestuurder alsnog aansprakelijk met je volle privé vermogen. De opzet kan op zich prima - behoudens de al door Ron genoemde kanttekening dat je zeer waarschijnlijk niet kunt factureren vanuit eenmanszaak naar je eigen BV en je een gebruikelijk loon moet toepassen -, maar daar is meer voor nodig dan alleen een BV
-
Beste @ADverhuur, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk sluit ik mij aan aan bij Jeroen: Vereende is de optie die je noodgedwongen moet benaderen nadat je alle andere opties hebt geprobeerd via een in automotive gespecialiseerde adviseur. Maar er is meer nodig. Wil je een goede partij vinden dan heb je de volgende zaken nodig: Een ervaren ondernemer met een trackrecord óf een starter met ruime kennis en (loondienst-) ervaring in de autoverhuurmarkt Een goed businessplan Schaalgrootte (of verwachte groei met onderbouwing in het businessplan) Voor 5 auto's lopen verzekeraars en adviseurs niet warm : te veel werk voor te weinig inkomsten en weinig interne opvangmogelijkheden Een duidelijke aanpak hoe misbruik (o.a. andere, niet geautoriseerde bestuurder), ongepast gebruik (te hoge snelheid, te veel gas/vermogen) diefstal en schade te voorkomen met organisatorische en technische middelen (denk aan oa toeren- en snelheidsbegrenzers voor jonge bestuurders) . Kortom: risicomanagement Een goede financier. Dat versnelt niet alleen je groeimogelijkheden, maar de financier kan ook helpen met het vinden van een passende verzekering Heb je de eerste 3? Dan zijn er mogelijkheden. Ik ben zelf niet meer actief in die markt (*), maar dan kan ik je desgewenst doorverwijzen naar een partij die je tegen betaling kan helpen met punt 4 en het vinden van een passende verzekering, en eventueel ook met punt 5 Voor de duidelijkheid: heb je (nog) niet de eerste 3? Dan kan ik je niet verder helpen, en is contact opnemen ook zinloos. (*)= in een ver verleden was ik manager large accounts van de grootste financier en verzekeraar van autolease- en autoverhuurbedrijven. Sinds 2018 ben ik niet meer actief als adviseur voor de automotive sector.....
-
Beste ADverhuur, Je weet dat de Vereende op een paar uitzonderingen op een uitzondering na de (aller)laatste mogelijkheid is om je te kunnen verzekeren? Dat feit zou je aan het denken moeten zetten of hetgeen je wil gaan ondernemen haalbaar is. Ik neem aan dat je je con-collega's al hebt benaderd om te vragen waar hun hun verzekering hebben ondergebracht anders stel je je vraag niet op HL. Ben je op eigen houtje de verzekeringsmarkt opgegaan of heb je een assurantieadviseur gevraagd om je te helpen? -
Ik ben op zoek naar een auto verhuur verzekering voor 5 voertuigen helaas doet vereende alleen verzekeringen vanaf 24 jaar en ouder, ik vroeg me af of er andere aanbieders zijn die werken vanaf 21+ Dus het gaat me niet om de torenhoge premie maar meer het gedeelte dat het vanaf 21+ is , ik heb al aangegeven bij vereende dat ik bereid ben €10.000 per ongeval uit eigen zak te betalen maar dat heeft hun helaas niet kunnen overhalen. hoor het graag! -
Off topic: Provisie is geen kostprijs verhogende factor ten opzichte van direct writers; het is een ander distributiemodel. De direct writer maakt zelf intern de advies, bemiddeling- en onderhoudskosten, en geeft doorgaans meer uit aan marketing. Het komt bij zakelijke verzekeringen daarom ook regelmatig voor dat een verzekering inclusief provisie via een adviseur goedkoper is dan de rechtstreekse dekking via de direct writertak van het zelfde concern.
-
Helder, dank voor de snelle terugkoppeling. Is overigens geen extra verzekering maar een alternatief voor een voorraaddekking op de brandpolis.
-
Sorry. Ik heb géén ervaring met deze (extra) verzekering. -
Houdt er rekening mee dat de basis van iedere verzekering een onzeker voorval moet zijn. Normaal bederf zelf is dus ook niet gedekt, maar wel als dat veroorzaakt wordt door een invloed van buitenaf (verkeerde temperatuur, luchtvochtigheid, zeewater etc) of - in luxe transportdekkingen met meeverzekering productie/omslag/mengen/verpakken - ook als gevolg van een besmetting. Twijfelgevallen zijn als bederf sneller of vaker voorkomt dan historische gegevens of wat verwacht werd en de oorzaak niet te achterhalen valt. In dat geval zien verzekeraars dat als een ondernemersrisico (en keren dan niet uit). En realiseer je ook dat een transportdekking voornamelijk materiële dekking is zonder verzekering van gevolgschade of beredderingskosten zoals recall. Al met al geen blauwe piste. Wellicht een overweging om een goede gids of skileraar voor in te schakelen En ik ben benieuwd wat de ervaringen van @Excellerenzijn met dit soort transportdekkingen?
-
Mijn producten bederven niet zo snel, de meeste hebben een tht van 5 jaar na productie datum. Maar dat accepteren veel fulfilment bedrijven blijkbaar niet. Ingangscontrole op kwaliteit verder dan beschadigingen is niet nodig. De transport verzekering is een piste die ik eens ga uitzoeken. -
Ook goed om te weten in dat kader : de aansprakelijkheid van de fulfilmentpartner vanwege het niet voldoen aan de verzekeringsvoorwaarden van de brandpolis is meestal niet of maar heel beperkt verzekerbaar op de aansprakelijkheidspolis. Aansprakelijkheidsverzekeraars spelen namelijk geen parachute voor de brandpolis: alleen als blijkt dat er geen sprake is van merkelijke schuld keren ze uit, maar dan uiteraard tot maximaal de overeengekomen limiet: een limiet die bij een beetje locatie zeker niet toereikend is voor het totale verlies.
-
True that. In dit geval is vraagsteller slim en/of ervaren genoeg om te begrijpen dat niet voldoen aan de garantieclausules een serieus probleem voor hem vormt, maar ontbreekt/ontbrak hem de kennis en ervaring over zachte en harde clausules. In de praktijk valt dat wel eens tegen: goed kijken en vergelijken met een eigen aanbod loont altijd. En afgezien van de harde en zachte clausules (het moge duidelijk zijn: bij fulfilment of storage bij derden zijn harde clausules nooit acceptabel!) zijn er nog wel een paar bekende knelpunten bij verzekering door de fulfilment partner of storage partner: is de verzekerde limiet op locatie wel toereikend? Zo niet dan krijg je bij onderverzekering maar een deel van je schade vergoed. wat is de verzekerde waarde / waardebasis? Als de fulfilment partner verzekert tegen inkoopprijs ipv vervangingswaarde kan je er flink bij inschieten. hoe zit het met de bedrijfsschade/gevolgschade/extra kosten (oa extra transportkosten voor snelle vervanging) ? Is deze überhaupt meeverzekerd en zo ja op welke basis en welke uitkeringstermijn? De ervaring is immers dat de meeste bedrijven die de materiële schade verzekerd hebben maar de gevolgschade niet, na een brand alsnog failliet gaan. Toevoeging: de cijfers (citaat uit een continuïteitsplan van Achmea):
-
Verzekeren kan complex zijn en is iets dat je bij belangrijke dingen als de continuïteit van je bedrijf liefst met een adviseur doet. Die adviseur voert dan voor jou ook de onderhandeling over polisvoorwaarden. @Excellerenheeft wat mij betreft zeker een punt. Je kiest ervoor je bedrijfsmodel (deels) op fulfillment te baseren. Dan zou ik zorgen dat binnen die fulfillment alles wat voor jou van belang is geregeld is. Waar het een verzekering betreft vermoed ik daarbij dat een verzekering door de fulfillment partner, ook met de opslag voor kwr die zij ongetwijfeld rekenen, veel efficiënter is, omdat je meeprofiteert van een volumevoordeel. -
@ExcellerenDat vermoeden heb ik ook. Die stellen in hun voorwaarden dat de bewaargever / eigenaar zelf voor verzekering moet zorgdragen. En kennelijk is dat niet uit luxe! Een deel van de voorraad was niet verzekerd. Monta is één van de partijen die in de voorwaarden heeft staan dat je zelf voor verzekering moet zorgdragen. Een aantal webwinkels had dat gedaan en heeft de schade uitgekeerd gekregen. Wie zelf geen verzekering had kreeg niets. Eens, met 2 aanvullingen: voorraad wel verzekerd door fulfilmentpartij = wel checken wat de voorwaarden van die verzekering zijn en specifiek de gevolgen van het niet voldoen aan de garantieclausules (o.a. elektrische installaties, buitenopslag, brandgevaarlijke werkzaamheden, uitvoeren preventie-eisen etc). Indien dan helemaal geen dekking dan doorzoeken naar een andere partij of een betere eigen verzekering regelen. Eigen verzekering kan mits je er voor zorgt dat je bij niet voldoen aan garantieclausules een hoger eigen risico hebt maar wél dekking.
-
Het adres waar mijn voorraad opgeslagen is staat ook in de polis. Om een voorbeeld te geven van een deel van de voorwaarden : Bovenstaande zijn toch zaken waar ik geen invloed op heb. Stel dat een medewerker van het magazijn vergeet om het brandalarm aan te zetten en vervolgens brand de zaak af dan is er dus een kans dat ik niet verzekerd ben. Nu zal ik ongetwijfeld daar wel iemand op kunnen aanspreken, maar dan zou ik bij wijze van spreken nog een 2e verzekering nodig hebben om van de 1e verzekering dekking te krijgen. Beetje jammer.
-
Mod assist: Je vraag op deze manier stellen, heeft niet veel zin. Dit is zo breed (financiering, import, verzekeringen, aansprakelijkheid, marketing, vergunningen, fiscaliteit; om maar wat onderwerpen te noemen). HL is niet bedoeld als oplossing om je businessplan te schrijven (chat GPT schijnt dat overigens best aardig te kunnen). Heb je al specifieke vragen? -
Fijn, maar het opnemen van die extra adressen is hier kennelijk ook geen probleem, alleen is er geen dekking als er niet voldaan wordt aan voorwaarden die Derek-Jan zelf niet of niet goed kan controleren of beïnvloeden omdat het niet zijn eigen locaties zijn. Dus wedervraag: hoe (goed) heb jij dat eigenlijk geregeld? Wat als na een brand op die extra adressen die niet jouw eigen locaties zijn blijkt dat de schade is ontstaan of verergerd doordat de volle afvalcontainers tegen de gevel stonden? Hoe controleer jij of die externe adressen wel voldoen aan de voorwaarden van jouw eigen verzekering?
-
Een paar tips: Zorg dat bij het niet voldoen aan verzekeringsvoorwaarden die je zelf niet kunt beïnvloeden of kunt controleren, de consequentie niet is dat er geen dekking is, maar dat er wél dekking is maar met een hoger eigen risico. Lukt dat bij jouw verzekeraar niet, ga dan op zoek naar een andere. Zo'n hoger eigen risico is meestal een percentage van het verzekerde bedrag (bijv 10% van de waarde) met een absoluut maximum in Euro's (bijvoorbeeld € 10.000,- of € 25.000,- per schade) Let op: dit is/vervangt dus niet het standaard eigen risico! Dit hogere eigen risico is alleen van toepassing als bij schade blijkt dat de schade is veroorzaakt of verergerd door het niet voldoen aan bepaalde verzekeringsvoorwaarden. Voorwaarden en garantiebepalingen zijn onderhandelbaar. Geef dus vooral aan je verzekeraar terug dat bepaalde condities voor jou zelf niet te handhaven en te controleren zijn, en vraag om een aangepast aanbod. Ook het fulfilment bedrijf kan meebewegen: bijvoorbeeld door beter te letten op de handhaving van bepaalde maatregelen (denk aan sleutelbeheer, plaatsen afvalcontainers etc) en het verbeteren van elektronische en bouwkundige preventiemaatregelen. Sommige van die bepalingen zijn gewoon harde wettelijke eisen. Denk aan afdoende blusmiddelen, periodieke controle blusmiddelen en controle elektrische installaties. Mocht het fulfilmentbedrijf daar niet aan kunnen of willen voldoen, dan kun je sowieso beter op zoek gaan naar een andere partij. Bij twijfel: skip je eigen verzekeraar, en neem contact op met de verzekeraar van het fulfilmentbedrijf (ook goed om te weten welke eisen die stelt!) Sommige fulfilmentbedrijven bieden ook zelf de mogelijkheid aan van verzekering van jouw goederen.
-
Ik ben op zoek naar een verzekering om mijn voorraad te verzekeren en heb hiervoor een verzekeraar gecontacteerd. De verzekeraar vraagt mij daarvoor of ik het magazijn in eigendom heb of dat dit gehuurd is. De derde optie, ondergebracht bij een fulfilmentbedrijf, kennen ze niet in hun voorwaarden. Toch menen ze dat dit geen probleem is. Nu ik de offerte heb ontvangen en de voorwaarden doorneem kom ik toch wel wat regels tegen waar ik niet aan kan voldoen omdat ik zelf geen beheer heb over het magazijn waar mijn goederen gestockeerd zijn. En ik heb weinig zin in een discussie achteraf dat de verzekeraar zegt dat ik niet verzekerd ben omdat ik enkele voorwaarden niet nagekomen ben. Iemand hier die daar ervaring mee heeft ?
-
Zelf heb ik geen grote leningen of lease contracten en zou met een uitkering van 1500-2000 (samen met werkende partner) al voldoende hebben om rond te komen. Herstellen en weer de draad oppakken. Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren. Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur? Waar iemand in loondienst over het algemeen voldoende heeft aan 70% van zijn (meestal) modale inkomen geldt dit natuurlijk nooit voor een ondernemer met veel meer kosten naast de vaste privé lasten. -
Klopt helemaal. Maar afgezien van de juridische problemen die die ongelijkheid oplevert, lijkt het ook niet uitvoerbaar. Klopt ook. Het voornaamste argument is dat het op korte termijn totaal niet uitvoerbaar is om überhaupt een dispensatieregeling te hebben, laat staan twee. Voor bepaalde doelgroepen is het de best passende optie, want voordeliger en minder beperkingen tav het te verzekeren bedrag. Dat geldt vooral voor ondernemers die door arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en evt andere tegemoetkomingen en best redelijk netto inkomen overhouden, maar niet of nauwelijks belasting betalen. Voor ondernemers met weinig winst werkt dat andersom door oa. verlies van arbeidskorting en zelfstandigenaftrek bij arbeidsongeschiktheid is de betalen belasting over de uitkering potentieel gelijk aan of zelfs hoger dan de premie-aftrek. Bovendien is de netto- netto dekking niet gebaseerd op verzekerbare winst, maar op vaste lasten + vaste kosten voor levensonderhoud. Voor die ondernemers is dit de enige manier om nog een redelijke basis bij arbeidsongeschiktheid te hebben.
-
Bedankt nogmaals voor je reactie. Ik heb contact gehad met een verzekeraar en daar werd duidelijk gemaakt dat ik bij het afsluiten van de particuliere verzekering zal moeten kiezen om voor het gebruik 'volledig prive' of 'zakelijk met min 500km prive' aan te geven. Mijn laatste vraag is: zijn er, naast de duidelijkheid en transparantie voor de verzekeraar en de garantie dat zakelijke ritten gedekt zijn, voor mij nog andere consequenties als ik het een of het ander kies of maakt dat verder niet uit?