-
Heh jammer dat ik mijn column over budgetvarianten en stuntkortingen nog steeds niet gepubliceerd heb, want Klaverblad spant daarin wel de kroon: het eerste jaar gratis, en desalniettemin over de eerste 10 jaar ruim € 6.000,- duurder dan andere aanbieders (bij een IT-er van 35 met verzekerd bedrag € 40.000,-). En ja: zelfs binnen de eerste 5 jaar is Klaverblad al duurder! Ja, want aan wie moet Klaverblad anders die provisie van 20% per jaar kwijt? Klaverblad biedt als een van de weinigen nog geen mogelijkheid om de verzekeringen netto (zonder provisie, op fee- of uurbasis) of tegen een verlaagde - meer marktconforme - provisie aan te bieden PS: Geldexpert Drechtsteden. Normaliter heet ik mijn nieuwe concullega's op dit forum welkom, want er valt genoeg kennis te delen met ondernemers en - last but not least - elkaar. Je hebt - wellicht onbedoeld - een klein beetje een valse start gemaakt op dit forum, aan jou de eer en kans om dit recht te zetten met goede inhoudelijke kennis!
-
Hallo allemaal, Ik ben nieuw op higherlevel en mijn oog viel gelijk op dit stuk. Dit is dus echt het eerste bericht wat ik hier stuur, maar wel een hele belangrijke. Vergeet echt niet een arbeidsongeschiktheidverzekering te sluiten, laat je hierin gewoon goed adviseren. [mod-knip] Oh ja... en Klaverblad Verzekeringen heeft nu het eerste jaar gratis! Dus het eerste jaar hoef je dus echt helemaal niks te betalen. Dit product kan alleen via een tussenpersoon gesloten worden. [mod-knip] Met vriendelijke groeten, Gregory Stuurman [mod-knip]
-
Wordt ook zo niet opgevat hoor, anders dan kunnen we dit forum wel sluiten ;). 10 uur? Deal! als we daarbij afspreken dat ik alle uren die ik nodig heb voor begeleiding van de technische en medische acceptatie, medische second opinion bij niet medisch schoon akkoord en - last but not least - de uren begeleiding bij onverhoopte schade aanvullend bij jou in rekening kan brengen. FF serieus: je inschatting klopt bij een "schone" aanvraag en geen arbeidsongeschiktheid behoorlijk goed, waarvoor hulde. (het totaal overigens, niet de verdeling zelf: in de praktijk meer tijd aan het begin, minder tijd daarna) Maar de teller qua advies- en begeleidingsuren begint behoorlijk op te lopen als er iets medisch mis is bij acceptatie, of als er sprake is van een schade ( Ik heb trajecten waar al meer dan 40 uur op geboekt staan!). Maar afgezien van schade, ook in zo iets op het eerste gezicht simpels als een medische second opinion (toetsing van een uitsluiting of premieopslag bij andere verzekeraars t.b.v. beoordeling marktconformiteit en alternatieven) gaat behoorlijk veel tijd zitten. Reden voor sommige concullega's om deze dienst al helemaal niet uit te voeren: daar krijg je dan gewoon het advies om met het voorstel akkoord te gaan.... omdat er geen alternatieven onderzocht worden/zijn. Deze extra uren wil ik niet individueel aan mijn relaties in rekening te brengen (het solidariteitsprincipe, "elkaars lasten dragen" is de essentie van iedere verzekering immers). In plaats daarvan draag ik een deel zelf als ondernemersrisico en sla ik een deel om als beheerskosten over alle relaties. Ik weet dat er ook adviseurs zijn die wel werken op basis uurtje factuurtje, maar ik begin daar bij AOV alleen aan als we op voorhand al vaststellen dat acceptatie uberhaupt een probleem wordt. In alle overige gevallen krijg ik mijn kosten namelijk alleen maar vergoed als er daadwerkelijk een verzekering tot stand komt.
-
Aanvulling op het bovenstaande: het belangrijkste instrument van een AO-verzekeraar om de gevolgen van antiselectie (in dit geval: meer schadelast bij de mensen die zich willen verzekeren dan bij mensen die zich niet willen verzekeren) bij AOV's te beperken is uiteraard de medische selectie/acceptatie.
-
Een verzekeraar kan het wel stimuleren, bijvoorbeeld door niet te korten op restinkomen. Verzekerd is max 80% van het inkomen, alles wat je werkt krijg je voor 100%, bij een goede verzekering (bijv sommenverzekering zonder inkomenscorrectie) mogelijk zelfs meer. Dat er een gat zit is plausibel op grond van de wetten van antiselectie, maar dat dat gat "enorm" groot is valt met dezelfde redenatie net zo min te bewijzen noch te ontkrachten. Verzekeraars hebben uiteraard ook nog andere cijfers dan alleen de verzekerde instroom: bijstandaanvragen van onverzekerde zieke ondernemers bijvoorbeeld, geanonimiseerde ziektekostendata of WAZ gegevens uit de niet al te lange tijd geleden dat iedere ondernemer nog deels verplicht verzekerd was. Aan de andere kant: de AOV markt is in een monopolistische concurrentie. Als er dus een gat zit, dan is daar al rekening mee gehouden in de prijsstelling: Veel ruimte voor prijsbeleid is er immers niet op de markt van monopolistische concurrentie want de klant kan relatief gemakkelijk overstappen naar een concurrent. We zien nu ook dat overstappen door kortere contractttermijnen en dekking voor in- en uitlooprisico, aanvangskortingen e.d. steeds eenvoudiger wordt, de markt wordt volatieler. De actuariële berekeningen voor arbeidsongeschiktheid- en herstelkansen zijn uitsluitend gebaseerd op ondernemers. Maar qua langdurige arbeidsongeschiktheid (het "echte" risico) zit er ook helemaal geen groot gat tussen ondernemers of werknemers of tussen verzekerde ondernemers en onverzekerde ondernemers: ernstig ziek is ernstig ziek, verzekerd of niet verzekerd. De verschillen tussen ziekteverzuim tussen ondernemers en werknemers zitten voornamelijk in de kortdurende arbeidsongeschiktheid. En noodgedwongen wellicht ook tussen onverzekerde ondernemers en verzekerde ondernemers In tegensteling tot wat we soms zouden willen zijn ondernemers geen supermensen en net zo kwetsbaar voor ongevallen en ziektes als werknemers - niet meer en niet minder. Het enige mogelijke verschil is de iets hogere "pijn" of tolerantiegrens bij kortdurende arbeidsongeschiktheid. Wie dat toch uit eigen zak moet betalen of anders inkomsten misloopt is wat meer genegen met ""het snot voor de ogen" door te werken dan een werknemer die het loon toch wel doorbetaald krijgt. Verder een leuke discussie om onder het genot van een borrel nog eens voort te zetten op een HL-meeting!
-
Niet gevonden wat je zoekt?
Wij helpen je graag! Higherlevel is het grootste ondernemersforum van Nederland.
24/7 kun je gratis je vragen stellen en je hebt binnen een paar uur antwoord!
-
Het grote probleem, in mijn perceptie, met AOV's is dat de verzekeraar geen mogelijkheid heeft de inspanning om restinkomen te verwerven kan verzekeren. Zo makkelijk als de gemiddelde werknemer zich ziek meldt, zo makkelijk zal de gemiddelde ondernemer zich niet ziek melden, *tenzij* hij verzekerd is, want zijn - goede - verzekeringsadviseur heeft hem gemeld dat schade direct gemeld moet worden. Het is daardoor dat er een enorm gat zit tussen de kosten van het verzekerde risico voor de verzekeraar en de kosten van het risico wanneer het niet verzekerd is. De complexe actuariële berekeningen zullen naar ik verwacht ook niet gebaseerd zijn op het gemiddelde ziekteverzuim van ondernemers, maar op het gemiddelde ziekte verzuim van verzekerde ondernemers en mogelijk ook op het gemiddelde ziekteverzuim van werknemers.
-
Preek voor eigen parochie: maar de premie is gerelateerd aan het bizar hoge risico (kans x gevolg). Door geen AOV af te sluiten neem je dat risico niet weg. Daarnaast: wat is duur? Voor een werknemer wordt door werkgever en werknemer gemiddeld 8 tot 10% van het bruto jaarsalaris betaald aan voorzieningen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. Voor ondernemers onder de 50 is een AOV met zelfde uitgangspunten meestal een stuk goedkoper (net als de AOV goedkoper is dan vrijwillige verzekering bij het UWV). Dus in mijn optiek is "bizar hoge premies" meer een kwestie van perceptie. Voorbeeld: Ik ben 40, heb € 35.000,- verzekerd met een wachttijd van 3 maanden en uitkeringdrempel van 55%. Beoordeling beroep. Daar betaal ik per maand € 200,- bruto voor, (netto dus € 120 per maand), dat is nog geen 5% van mijn bruto c.q netto inkomen. Zou ik onverhoopt permanent arbeidsongeschikt worden dan ontvang ik 25 jaar lang een waardevaste uitkering van € 35.000,-. Contante waarde bijna € 900.000,- Dat is ook het bedrag wat de verzekeraar overmorgen moet reserveren als ik morgen - even afkloppen - tegen een boom aan rijdt. 9 ton, daar kan ik niet tegen op sparen en ik vind het - niet zozeer voor mijzelf maar met name voor mijn vrouw en 2 kinderen - een onverantwoord risico om me voor 120 euro netto per maand niet te verzekeren tegen die 9 ton. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening, enigzins gekleurd doordat ik appelen vaar en dus ook appelen eet.
-
Deze constructie is vrij zeldzaam. Alleen zinnig als er geen liquide middelen zijn om het eerste jaar zelf te overbruggen en er na 1 jaar wel genoeg vermogen is (bijv verkoop onderneming) om bij arbeidsongeschiktheid tot je 65e van te kunnen leven, alsmede daar je pensioen voor na je 65e te kunnen blijven aanvullen. Komt in (mijn) praktijk in minder dan 1 op de 100 ondernemers voor. Voor alle overige situaties/ondernemers geldt in mijn optiek: spaar voor de eerste 6 maanden of het eerste jaar (wat je hiervoor aan premie betaalt is op termijn altijd meer dan een eventuele uitkering), en verzeker het risico van langdurige/permanente arbeidsongeschikteid: daar valt namelijk niet tegenop te sparen. Beetje suggestief allemaal. Als jij een meerjarige overeenkomst aangaat zijn de spelregels duidelijk: je kunt opzeggen per contractvervaldatum. Er zijn wel mogelijkheden om tussentijds per hoofdpremieveraldatum de wachttijd en het bedrag aan te passen: daar is je adviseur voor.
-
Ik heb nu 20 jaar aan die AOV betaald. Uiteraard de versie voor 1 jaar uitkeren en niet to m'n 65e. Ik zit er zwaar aan te denken om er over twee jaar mee te stoppen. Ik heb nog nooit gebruik gemaakt van die verzekering en ik heb me nu "bijna" overbodig gemaakt in mijn werkzaamheden. Ik kan me voorstellen dat mijn werk over twee jaar niet verder meer gaat dan het sturen van de gewenste processen. Dat kan ik dan overal doen en (zolang ik dat kan) onder allerlei omstandigheden. Ik moet er dus wel goed over nadenken. Enerzijds nog 5 jaar langer premie betalen, of ca 20K wegbrengen, tegen anderzijds die 20K zelf investeren en gewoon doorgaan met werk elimineren. ps..... ik moet natuurlijk wel in de polis kijken hoe en wanneer ik er vanaf kan. De Amersfoortse zal zich wel aan alle kanten ingedekt hebben.
-
BTW doet er ook inderdaad niet toe.. De vraag aan TP was van als ik de provisie afkoop, wat worden dan de kosten voor de verzekering. Met andere woorden, of ik betaal 17,5 % provisie, of ik koop die af voor 995 euro en betaal 7,5% Nu lijkt het erop dat als ik de verzekering niet afsluit ik toch die 995 euro moet betalen? Het niet afsluiten of afzien is geenzins sprake geweest. Ik heb hem met de hierboven genoemde feiten (met dank aan Norbert ;) ) om de oren geslagen...!! >:( Heeft mij dus ook tijd gekost omdat TP niet met de antwoorden kwam waar ik om vroeg. Grrrrrrr Hij zet me dus in feite voor het blok, of probeert dat althans.
-
Ik kan niet oordelen over de met concullega TP gemaakte afspraken over het moment van in rekening brengen van de fee. Als dat uitdrukkelijk in een mondelinge of schriftelijke overeenkomst is afgesproken dan is dat nu eenmaal zo. Mijn manier is het in ieder geval niet: ik factureer de met klant overeengekomen kosten pas achteraf, nadat een verzekeringsovereenkomst definitief wel of definitief niet tot stand is gekomen. Dat doe ik niet omdat ik graag 3 maanden op mijn geld wacht of anderszins een filantropische inslag heb, ik doe het om een praktische reden: pas op dat moment weten we of er een verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen of niet. Zo ja, dan is de fee bedoelt voor bemiddelingsactiviteiten en daarom niet belast met BTW (mits TP zo slim is om de door andere partijen met de Belastingdienst afgestemde omschrijving te hanteren) . Zo niet, dan is de fee wel belast met BTW omdat er immers geen verzekering tot stand is gekomen. Voor de meeste IB ondernemers zal de keuze wel of geen BTW worst zijn: de BTW is voor de meeste IB ondernemers immers verrekenbaar. Voor IB ondernemers die dat niet kunnen, of voor alle bestuurders van een BV die hun AOV om diverse redenen niet zakelijk maar privé afsluiten is die keuze wel relevant: wel of geen BTW scheelt dan toch weer 19% in de kosten.
-
Ik heb gevraagd aan m'n TP of die nogmaals een uitdraai zou kunnen maken van de drie offertes maar met daarin verwerkt de aangepaste provisie 7,5% ipv 17.5%. (ivm afkoop 10% tegen 995 euro ex btw) Enkele dagen later de offertes ontvangen en even gauw bekeken. Maar ja...drukdrukdruk. Dus ligt weer een week of wat. Vervolgens krijg ik een herinnering van de TP in bus dat ik die 995 euro nog niet heb betaald? nou breekt m'n klomp. Wat zijn dit voor praktijken, TP heeft zeker haast....!! Een en ander is onderdeel van het afsluiten van een AOV verzekering, die dat nog niet definitief is en stuurt een rekening? Uiteraard even gebeld, was heel gewoon in de branch. Heel verhaal over AFM het inzichtelijk maken van de kosten blabla? Ik schijn er niet onderuit te kunnen volgens hem, aangezien hij de uren al heeft gemaakt...?? Maar ja, die uren die gemaakt heb om van alles na te trekken omdat ik twijfel aan de offertes en de beroeps indeling waar in van hem geen goed antwoord kreeg. Kijk die AOV verzekering krijgt die waarschijnlijk toch wel, maar de manier waarop dit gaat? Maar ja, als ik niet tevreden ben met m'n adviseur kan ik naar 10.000 andere overstappen...alleen kost met dat 995 euro ex. BTW...!!
-
Beste Mike, Buitengewoon vervelend en ik snap je frustratie volkomen. Mocht hier inderdaad sprake zijn van een verzekeraar die een schade niet of zeer vertraagd afhandelt dan is dat een grote schande en verdient die partij het IMHO om aan de schandpaal genageld te worden. Want het zijn deze paar rotte appels die het imago van de rest van de markt verpesten. Mijn persoonlijke ervaringen (15 jaar schadebegeleiding) zijn dat de meeste goede AOV-verzekeraars erg gevoelig zijn voor - en afhankelijk zijn van - hun imago bij schadeafwikkeling en dat ze daardoor doorgaans goed luisteren bij (vermeende) klachten. Bovendien wijzen ze niet direct met het vingertje terug naar de claimant omdat er sprake zou zijn van (mede)schuld van de schadelijdende zelf. Van dat laatste is overigens ook vaak sprake, maar een arbeidsongeschikte ondernemer bevind zich in een uitermate kwetsbare situatie en dus mag en moet daar rekening mee gehouden worden. Een goede verzekeraar en adviseur doen dat, een incidentele slechte niet. Vraag is: wat kunnen we er aan doen en wat is er al gedaan? Dat hangt vooral af van de verzekeraar, soort product en voorwaarden. Afhankelijk daarvan staan je een paar opties open: [*]inschakeling van het accountmanagement t.b.v. het oplossen van problemen en het eventueel aanvragen van voorschotten of voorrang (dat hoort een goede adviseur voor je te doen, ook bij direct writers) [*]interne klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur [*]externe klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur bij klachteninstituut verzekeringen en ombudsman schadeverzekeringen [*]verdere juridische stappen. [*]publiciteit maar dan ook echt goed; als vast staat dat jou niets te verwijten valt Zoals je leest zijn er sowieso al 3-4 opties die jou in principe geen geld hoeven te kosten maar wel tot resultaat kunnen leiden. Desgewenst wil ik je hierin nader op weg helpen (kostenloos en zonder enige verplichting), je kunt daarvoor per PM of mail contact met mij opnemen. Mocht je verzekering zijn afgesloten via een tussenpersoon (bank of onafhankelijk adviseur) dan ben ik uiteraard ook erg benieuwd welke actie hij/zij tot op dit moment heeft ondernomen? PS: Het vermelde over sparen als alternatief kan ik mij vanuit je frustratie goed voorstellen. Toch is ook dat geen oplossing: bij aanvang is de pot leeg en de spaarpot zal nooit genoeg zijn om het risico van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid op te vangen. De IMHO beste oplossing is: [*]sparen voor kortdurende arbeidsongeschiktheid (korter dan 1 jaar) [*]langdurige (> 1 jaar) arbeidsongeschiktheid verzekeren [*]kortdurende arbeidsongeschiktheid tijdelijk verzekeren voorzover en zolang de spaarpot nog niet gevuld is (je past dan bijvoorbeeld jaarlijks je wachttijd aan aan het reeds gespaarde bedrag.)
-
Mike, lukt het niet? Ik heb enkel je laatste reactie gezien in dit topic, voor zover ik heb nagekeken heb ik ook geen andere reacties gezien.. Alleen je gooit elke AOV verzekeraar maar op 1 stapel met een stempel derop dat het oplichters zijn. Als jou verhaal klopt dan is dat zeer vervelend, maar dan had je gewoonweg een verkeerde verzekering. De kleine lettertjes doen het `m, als jij in je recht staat dan moeten ze je op den duur toch gaan betalen. Maar hoe jij jou bericht nu hier neer zet heeft niemand wat aan, iedereen weet wel dat er hufters en klootviolen op de aarde rondlopen.... Ik lees graag wat meer over je verhaal, weet zeker dat jij en het higherlevel forum er wat leuks op kunnen vinden!
-
Het zijn inderdaad zeer complexe verzekeringen, ik heb daarom zelf ook een tussenpersoon in de arm genomen en ben zeer tevreden. Ik lees hier wel de verhalen over de kleine lettertjes en dat je goed moet uitkijken. Toch is het gewoon haast niet te doorgronden en moet je je tussenpersoon maar op z'n woord geloven dat alle verzekeringen die hij uitzoekt vergelijkbaar zijn qua dekking. De uitsluitingen die je leest zijn moeilijk op waarde te schatten. In principe ga ik er vanuit dat het me natuurlijk allemaal niet overkomt ;). Ik vertrouw m'n tussenpersoon en geloof ook dat hij betrouwe partijen heeft geselecteerd, maar zelf vergelijken is moeilijk. De verzekeraars hebben de statistieken, weten heel precies wat de risico's zijn in het algemeen, maar wat dat voor mij zegt is heel moeilijk. Overigens is dit alles natuurlijk op geen enkele manier een reden om het helemaal niet te doen, ja het kost veel geld. En als ik over 25 jaar arbeidsongeschikt raak (ben nu 24) en ik heb een goed bedrijf neergezet en geld opzij kunnen zetten, ja dan betaal ik waarschijnlijk te veel. Maar raak ik volgend jaar arbeidsongeschikt terwijl m'n bedrijf nog steeds een start-up is, dan kost het nog veel meer geld...
-
Over mijn beroep (bouwkundig adviseur - eigenlijk projectleider, maar dat kende het systeem blijkbaar niet): ik kom af en toe op locatie. Bij mijn huidige verzekering heb ik 10 uur per week op gegeven. Bij de bovenstaande offerte ook. Of het meestijgen van het verzekerd bedrag voor arbeidsongeschiktheid belangrijk is, hangt af van wat er van betaald moet worden en hoe je je inkomensgroei inschat. Is het voor het overgrote deel de hypotheek die na arbeidsongeschiktheid moet worden betaald, dan is het inderdaad niet zo belangrijk. Ik schat zelf echter dat mijn inkomen voor inflatie de komende 10 tot 15 jaar nog met 50% gaat stijgen. Dan is het een plus als het verzekerd bedrag zonder meer mee kan stijgen. Ik heb nog zitten spitten. Goudse lite verzekert alleen zeer ernstige ziektes. Maar geen langdurige revalidatie, bv. Dan kun je nog beter tegen een laag bedrag, maar voor alle risico's verzekerd zijn. De premie schijnt 1/3 te zijn van de normale premie. Dan komt de normale premie dus ineens op een lieve 500 euro? Ik heb ook nog even wat belangrijke voorwaarden zitten te vergelijken tussen Ohra Basis AOV en Goudse Zelfstandigverzekerd. Een opmerkelijk verschil: bij Ohra moet je binnen 30 dage na ingang van de arbeidsongeschiktheid melden en wordt geteld vanaf de dag dat de arbeid (deels) is gestaakt. Bij de Goudse wordt geteld vanaf de dag dat door een Nederlandse en bevoegd arts is geconstateerd dat je arbeidsongeschikt bent. Dat kan nog wel eens een aardig verschil uitmaken. Bv een griepje wat na anderhalve week nog niet over is en veel ernstiger blijkt te zijn. Bij Ohra werkt het met terugwerkende kracht, bij de Goudse moet eerst een arts constateren dat je niet in staat bent je werk uit te voeren. Dat kan dus tot een maand verschil maken. De Goudse is wel weer wat beter in zaken als vergelijkbare arbeid en passende arbeid. Voor mij maakt dat in de praktijk weinig uit, ik heb geen ervaring als metselaar of grondwerker. In het ergste geval zou ik weer werkvoorbereider moeten worden. Ik kan me echter geen ziekte voorstellen, waarbij ik geen advieswerk zou kunnen verrichten, maar wel werkvoorbereiding.
-
@Superkees: dank voor de input, mooie testcase t.b.v. algemene uitleg. Paar reacties en aanvullende vragen op voorhand: [*]beroep bouwkundig adviseur: kom je zelf ook vaak, met regelmaat, af en toe, zelden of nooit op projectlocaties? Relevant voor de beoordeling van de beroepsklasse. [*]combi-tarief: in normaal Nederlands betekent dat: een leeftijdafhankelijk tarief dat jaarlijks stijgt als gevolg van je leeftijd. Het "combi" slaat op het feit dat dit tarief bij een bepaalde omslagleeftijd (doorgaans tussen 42 en 51) vanzelf wordt omgezet naar een "standaard"=leeftijdonafhankelijk tarief dat niet meer doorstijgt met de leeftijd. Waar je het verstandigst aan doet, combi of standaard, is een kwestie van de premie over de looptijd, of over de eerste 10 jaar, tussen beide opties vergelijken. Bij de meeste verzekeraars geldt dat combi goedkoper is als je bij aanvang van de verzekering jonger bent dan +/- 45. Weliswaar stijgt die premie later hoger door dan een standaard tarief maar als je de verschillen (cumulatief) contant maakt zie je dat het omslagpunt (wanneer wordt standaard goedkoper dan combi) erg laat ligt (bijvoorbeeld vanaf 55!), of contant gemaat zelfs nooit goedkoper wordt. [*]stijging voor/na arbeidsongeschiktheid: zie wat ik hier eerder over geschreven heb. Stijging van het verzekerde bedrag is niet zo belangrijk, stijging van de uitkering na arbeidsongeschiktheid is IMHO een must have : over een uitkeringstermijn van - in jouw geval - meer dan 15 jaar kan je reeele koopkracht anders halveren. [*]lite of budget producten: ik raad ze altijd af. Kies dan - als het een budgettair probleem is - liever voor een volledige verzekering met een lager bedrag en/of langere wachttijd. Essentie van Light AOV's is dat ze namelijk niet in alle situaties uitkeren (bijvoorbeeld alleen bij met name genoemde ziektes, of met uitsluiting psychische klachten) en/of de beoordeling op langere termijn (na x jaar) niet meer op basis eigen beroep maar op basis passende arbeid of maatschappijbeoordeling plaatsvindt. Dat betekent in de praktijk dwang tot omscholing of verlaagde uitkering. Ik post binnenkort (dit weekend) een marktanalyse Eigenlijk vrij simpel: de software berekend zo wel de premie over een langere looptijd inclusief no claim korting (m.a.w uitgaande van geen claims) en exclusief no claimkorting (uitgaande van een of meerdere claims).
-
Niet helemaal. Ik heb het over situaties waarin men al op voorhand weet dat men geen ondernemer blijft. Even een voorbeeld: voor een 20 jarige HBO geschoolde zakelijke dienstverlener rekent goedgenoeg een aanvangspremie € 20,- per maand voor een maximale AO dekking van € 200.000,- en de verplichte overlijdens en ongevallendekking Die zelfde HBO geschoolde zakelijke dienstverlener kan zich voor exact dezelfde aanvangspremie per maand ook verzekeren bij Movir (met afstand de beste inkomensverzekeraar voor HBO en Academisch geschoolden, in de afgelopen jaren 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar) . Dekking dan € 24.000,- bruto per jaar waardevast (CBS geïndexeerd) tot eindleeftijd 67. Dus voor een netto premie van € 20,- krijg je een netto uitkering van € 200.000,- bij alleen ernstige ziektes en voor een bruto premie van € 20 (fiscaal aftrekbaar) krijg je een bruto uitkering van - in het uiterste geval 24.000 x (67-20) = € 1.128.000,- bij alle vormen van arbeidsongeschiktheid. En wat als je in de tussentijd arbeidsongeschikt raakt of je gezondheid verslechtert? Overstappen wordt dan erg lastig...
-
@ Norbert Bakker Ben zelf ook bezig om met een adviseur een AOV af te sluiten. Ik las ergens in deze thread dat een goede adviseur zich onderscheid door ook de voorwaarden per verzekering te bespreken zodat deze goed aansluiten bij klant wens. Dit advies ontbreekt eigelijk. De adviseur heeft mijn situatie wel goed besproken, maar ik ontvang nu een overzicht van premies van verzekeraars tegen "dezelfde " voorwaarden. Met dezelfde voorwaarden wordt dan bedoeld: Beroep: Adviseur AO-criterium: passende arbeid AO drempel: 25% Verzekerd bedrag: A: € 34.400 B: € 34.400 2% indexering op verzekerd bedrag en 2% index op de uitkering Wachttijd: 30 dagen Maar ik kan niet goed hoogte krijgen van zaken als klanttevredenheid (bij arbeidsongeschiktheid), etc. In zo'n geval helpen dit soort artikelen van de Consumentenbond zeker niet. Nog sterker, die zetten je volledig op verkeerde been. Mijn adviseur raad Delta Loyd aan, maar dit lijkt behoorlijk prijs gedreven. Jij hebt het hier en ook elders in deze thread over twee top verzekeraars en 10 middenmoters. Wie zijn nu de toppers als het gaat om klanttevredenheid en kwaliteit van service in geval je de verzekering echt nodig hebt ?
-
Dat is niet helemaal waar ik met mijn opmerking op doelde. Optierecht is een periodiek (jaarlijks of eens in de 3 jaar) recht op een beperkte verhoging (10% per jaar of 20% per 3 jaar) zonder nieuwe gezondheidswaarborgen. Wat ik bedoelde in antwoord op jouw opmerking "van belang vind ik enige flexibiliteit om het verzekerd inkomen te wijzigen" is dat bij een sommenverzekering het verzekerde bedrag in principe losstaat van het werkelijke inkomen. Wordt jouw inkomen door omstandigheden dus drastisch lager en zou je op grond daarvan ook het verzekerde bedrag willen verlagen, dan kan dat bij een meerjarige sommenverzekering in principe niet tussentijds, maar alleen op contractvervaldatum. Idem voor wijzigingen in de wachttijd: stel dat je voldoende buffer hebt opgebouwd of je treedt toe in een BV waar de managementfee bij ziekte een X-tal maanden wordt doorbetaald: bij een meerjarige sommenverzekering kun je ook de wachttijd dan niet zomaar tussentijds wijzigen. Kortom: wil je maximale flexibiliteit om ook in een sommenverzekering het verzekerde bedrag te kunnen verlagen of de wachttijd te verruimen, kies dan voor een korte contracttermijn. Nota bene: [*]zowel Movir als andere sommenverzekeraars werken meestal wel mee aan tussentijdse aanpassingen als deze goed gemotiveerd kunnen worden en deze aanpassingen niet leiden tot een verlaging van de premie. Een verruiming van de wachttijd in combinatie met een (optierecht)verhoging van het verzekerde bedrag is dus bespreekbaar [*]bij een schadeverzekering zou verruiming wachttijd en verlaging bedrag op basis van bovenstaande omstandigheden zelfs verplicht zijn (je krijgt het namelijk ook niet uitgekeerd) [*]de gekozen contracttermijn geldt alleen voor jou: de AOV is als medische verzekering niet opzegbaar door verzekeraar. Zeg jij niet op tijd (2 maanden voor vervaldatum op), dan wordt een contract weer automatisch voor een periode verlengd; dit gaat door tot de overeengekomen eindleeftijd Optierecht zit zowel in schade- als sommenverzekeringen. Aandachtspunten optierecht: [*]houdt er bij het optierecht rekening mee dat het inkomen wel wordt getoetst : zowel bij schade als sommenverzekeringen kun je alleen van het optierecht gebruik maken als het verzekerde bedrag + verhoging gelijk of lager is dan 80% van de gemiddelde winst [of bij DGA's: salaris+ dividend(potentie) ]. [*]diverse verzekeraars beperken het optierecht tot een bepaalde maximumleeftijd (50 of 55). [*]specifiek voor Movir geldt dat het optierecht vervalt als je er 3 jaar achtereen geen gebruik van maakt [*]Amersfoortse kent geen jaarlijks maar een 3-jaarlijks optierecht. Dit valt samen met de periodieke inkomenstoets. Ondanks dat het een sommenverzekering is, wordt het verzekerde bedrag dus wel iedere 3 jaar herbeoordeeld op eventuele bovenmatigheid!
-
Waarom vind je het een nadeel om een adviseur in te schakelen? Een aov is een zeer persoonlijk product. Wat de een als voordeel (plus) ervaart, kan voor de ander een nadeel (min) zijn. Mijn persoonlijke ervaring is dat een goede adviseur zich dubbel en dwars terugverdient. Niet alleen bij het afsluiten van de, voor jouw situatie meest ideale verzekering, maar ook in vervolgtrajecten als je gezondheid het (tijdelijk) laat afweten en je een claim moet doen op je verzekering.
-
Wie kan wat ervaringen, plussen en minnen van de Centraal Beheer AOV compleet verzekering met mij delen? Ik ben een 43 jarige, gezonde freelance IT-er. Van belang vind ik enige flexibiliteit om het verzekerd inkomen te wijzigen en de verzekering te beëindigen indien ik eventueel weer in loondienst zou gaan. Naast centraal beheer overweeg ik Movir. Nadeel van de laatste vind ik dat er per sé een adviseur aan te pas moet komen. Nog een andere verzekeraar die ik zeker mee moet nemen in mijn vergelijking?
-
Het gekke is dat die indianenverhalen totaal niet gestaafd worden door gepubliceerde jurisprudentie Maar als je daar toch moeite mee hebt, kies dan bijvoorbeeld voor die ene verzekeraar waar 60% van de de Nederlandse advocaten zelf ook bij verzekerd is. ;) Ga niet voor de goedkoopste stunter, maar kies een verzekeraar die in onafhankelijke klanttevredenheidsonderzoeken het beste scoort. Het verschil? De ene partij is een drama, de andere de afgelopen 4 jaar 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar van Nederland. Ook een goede lakmoestest voor een eventuele adviseur: benoemt hij/zij alleen premies, of ook voorwaarden en last but not least de ervaringen bij schade. 80% van de verzekeraars doet keurig wat ze beloven, 10% presteren beter dan ze beloven en 10% zijn partijen waar je je ergste vijand nog niet zou willen verzekeren. Omdat dat advies aan bepaalde wettelijke eisen moet voldoen, en een beetje adviseur daar gewoon minimaal 4-5 uur mee zoet is. Tarieven van ver onder de € 500,- zijn dan ook peanuts, waar je monkeys voor terugkrijgt Als jij volledig gezond van lijf en leden bent, m.a.w echt een blanco gezondheidsverklaring, dan kan het in een dagdeel van 4 uur inderdaad Kies dan voor één van de vele adviseurs die ook basisbeheer aanbieden, m.a.w. alleen de wettelijke basis en de rest op nacalculatie. Dan ben je voor een tientje per maand klaar Het afsluiten is het punt helemaal niet wat mij betreft (*); het punt is het advies over wat en waar je gaat afsluiten, en een fatsoenlijke vergelijking van tarieven bij aanvang, tarieven over wat langere looptijd, voorwaarden en performance Voorbeeldje: Dat is ongeveer 20% van de te maken keuzes en te bespreken opties. (*)= de enige die daar een punt van maken zijn verzekeraars, die het risico van rechtstreeks afsluiten zonder advies niet aanwillen, en wat mij betreft hebben ze gelijk! Vroeg of laat heeft de verzekeraar dan toch tekort geschoten in de zorgplicht, en is niet de klant maar de verzekeraar het haasje bij verkeerde uitgangpunten of een verkeerd product