-
Karen, Jij: Ik vind al dat gedoe over dat veel ondernemers onverzekerd rondlopen dan ook onzinnige stemmingmakerij (niet van jou hoor maar van de FNV en zo). Een uitlating naar mijn hart. Enige tijd geleden schreef ik "allemachtig wat praten wij (in het algemeen) elkaar - aangevuurd door de verzekeringen - vele risico's aan!!" Ik werd toen bijna gekruisigd. Natuurlijk heb ik gemakkelijk te praten, omdat ik over 12 dagen de AOW leeftijd - in het harnas - hoop te behalen (zit wel dik in), bovendien had ik destijds - tot het verboden werd - geRAERD (reserve assurantie arbeidsongeschiktheid). Weleer echter om de premie voor mijn bedrijf beschikbaar te houden dan uit gegronde angst. Zeker in één geval kan ik dus bewijzen dat een AOV absoluut overbodig was geweest. Zelf vind ik ongelooflijk dat een 23 jarige, gezonde, vent zo een verzekering afsluit omdat hem een dikke worst voor zijn neus gehouden wordt dat hij, gezien zijn geringe leeftijd, een "vriendelijke" premie betaalt, maar als je de 42 jaar premie die hij daarna betaalt optelt op een groot bedrag uitkomt. Hij doet dat omdat het bij het "verantwoorde ondernemerschap" behoort. Een starter die de premies nog moet zien te verdienen. Phiebe is overspannen geraakt. Hoewel ik het wellicht niet mag stellen, heeft hij/zij dat zichzelf aangedaan. Pas opjezelf! Als ondernemer ben je dat verplicht, nog meer dan op de centen te letten. Maar het resultaat was wel dat er niets betaald werd. Uit coulance 3 jaar premie terug betaald (na 10 jaar?) Het moest van mijn hart, en laat de kneuzen maar komen. -
Ik had ook een AOV bij Delta Lloyd. Toen werd ik eind 2006 ziek. Overspannen. Delta Lloyd gebeld, en toen kwam er een arbeidsdeskundige van een extern bureau die 3 uur met mij heeft gesproken. Uit zijn rapport bleek dat ik 100% arbeidsongeschikt was. Vervolgens hebben ze alle gegegens opgevraagd uit mijn administratie waar maar enigzins iets uit kon komen wat ik wellicht fout had ingevuld bij mijn aanvraag. Toen ik de verzekering afsloot werkte ik 38 uur, dat heb ik in mijn aanvraag opgegeven. In het jaar voor mijn overspannenheid had ik al meer vrije dagen etc opgenomen waardoor ik gemiddeld lager uit kwam. Resultaat: Delta Lloyd royeerde mij direct uit de verzekering. Hebben nog wel de laatste 3 jaar premie terug gestort, "uit coulance", en dat was het dan. Mijn verweer was dat ik voor EUR 55000 was verzekerd (een bedrag ipv uren), dat daar de premie op was gebaseerd, en dat ik al die jaren daarvoor wél 40 uur per week had gewerkt, had geen nut. Er is daarna nog heel wat heen en weer geschreven, maar ik heb het er op een gegeven moment bij laten zitten. Het nare van overspannenheid is dat je net zulke zaken als bovenstaand er niet bij kunt hebben. Misschien was ik wel in mijn gelijk gesteld, maar toen kon het er gewoon niet bij. Ik ben nu bezig wel een andere AOV af te sluiten. Wat als er nu iets gebeurd, wat langer duurt dan de 5 maanden dat ik overspannen was. Ik kom bij Fortis ASR uit, iemand daar ervaring mee? (Zijn zij ook zo goed in royeren ;D) -
Wat mij betreft is het belang van zo'n verzekering voor ondernemers sterk afhankelijk van je persoonlijke situatie (kostwinner, tweeverdiener) en levensstijl (bijv. gevaarlijke hobbies), de aard van je werk (dagelijks op een ladder of achter een bureau scheelt nogal) en je mindset (denk je als een werknemer die veiligheid wil of als een ondernemer die bereid is een stapje terug te doen als de nood aan de man/vrouw komt). Ik ben het volledig eens met Karen. Ik zou er nog aan toe willen voegen dat regelmatig bij de McVet&Suiker eten je gezondheid geen goed doet. Er is veel bekend over goede voeding, en wat wel eten en wat niet. Dit draagt bij aan zekerheid over gezondheid. Ik ga verder regelmatig naar de sauna, dat is goed voor de bloedsomloop, zenuwbanen, huid, en de weerstand van het lichaam. Dus in plaats van premie betalen kan je het ook doelbewust steken in goede voeding en heilzame verzorging voor je lichaam. P.S. Ga bij het verzamelen aan goede informatie over voeding, en een ziekte preventief voedingspatroon zeker niet af op informatie van de overheid. Die informatie is namelijk er erg op gericht om EU gesubsidieerde landbouw producten te verkopen. Ik gebruik nauwelijks melkproducten, bijvoorbeeld. Ik eet wel veel zalm, haring, makreel. -
Hallo Marc, Even terug naar je oorspronkelijke vragen. Nee, we hebben niet allemaal zo'n verzekering. Ik ben inmiddels 17 jaar (fulltime) ondernemer en heb er nog nooit een vrijwillig afgesloten en ben ook niet van plan er ooit een af te sluiten. Ik moest uiteraard wel verplicht meedoen aan de Waz en behoor daardoor tot de ondernemers die het een slecht plan vinden dat er een wettelijke collectieve aov voor ondernemers komt. Brrrr, wat een gedrocht was dat. Wat mij betreft is het belang van zo'n verzekering voor ondernemers sterk afhankelijk van je persoonlijke situatie (kostwinner, tweeverdiener) en levensstijl (bijv. gevaarlijke hobbies), de aard van je werk (dagelijks op een ladder of achter een bureau scheelt nogal) en je mindset (denk je als een werknemer die veiligheid wil of als een ondernemer die bereid is een stapje terug te doen als de nood aan de man/vrouw komt). Ik vind al dat gedoe over dat veel ondernemers onverzekerd rondlopen dan ook onzinnige stemmingmakerij (niet van jou hoor maar van de FNV en zo). Volgens mij zijn er maar weinig ondernemers die kostwinner zijn van een gezin met kinderen zonder arbeidsongeschiktheidsverzekering. En de meeste mensen met een chronische ziekte of handicap hebben zich er meestal ook wel in verdiept voordat ze voor zichzelf begonnen. Net zoals het grootste deel van de onverzekerde ondernemers ben ik op een heel andere manier ingedekt tegen inkomensverlies door ziekte. Ik heb zelf gezorgd voor een financiële buffer om de eerste zes maanden ziekte door te komen (en adviseer iedere starter zo snel mogelijk zo'n buffer op te bouwen ipv een leuke auto te kopen). De meeste ziektes duren immers niet langer dan een paar dagen tot een paar maanden. Daarnaast leef ik samen met iemand van wiens inkomen wij prima zouden kunnen rondkomen als dat zou moeten, ook omdat we in een makkelijk betaalbaar huis wonen. Hij zou overigens ook geen aov nemen als hij mocht kiezen omdat mijn inkomen ook toereikend is. Maar ja, hij is in loondienst en mag niet kiezen. Ten derde heb ik voor mezelf een werkonafhankelijke inkomensstroom geregeld, waardoor er ook geld binnenkomt als ik met vakantie of ziek ben en bouw ik met het geld dat ik uitspaar aan premies zelf vermogen op dat ook kan dienen voor mijn oude dag als ik die in goede gezondheid haal. En omdat ik weet dat ik die goede gezondheid voor een deel in eigen hand heb, luister ik tot slot goed naar mijn lichaam. Mijn drukker pakt bijvoorbeeld voor mij alles in dozen van maximaal 12 kilo, zodat ik me als vrouw geen breuk til. Leveranciers moeten wel altijd lachen als ik om kleine doosjes vraag, maar snappen het wel en doen het braaf. Want ik geloof dat voorkomen nog altijd verstandiger is dan verzekeren. Tot zover mijn twee centen. Ik hoop dat het voor jou wat toevoegt aan de rest van de reacties. Succes met bedenken of jij zo'n verzekering wilt. Karen -
Ja mijn excuses voor het plaatsen in de verkeerde forum. Zag even niet zo snel het woordje verzekeringen achter administratie staan. Maar hey, opgelost! -
Het onderwerp is bij deze verplaats naar het forum Administratie en verzekeringen. -
Een heel interessant topic hier, ik lees het al even mee. Waarom staat dit eigenlijk off topic? Lijkt me behoorlijk ontopic voor het "Administratie en verzekeringen" forum. -
€ 2.000,- premie per jaar voor een dekking van € 12.000,- met een wachtijd van 2 jaar. Alleen bedoeld voor ondernemers die echt zwaar ziek zijn of geen enkele andere mogelijkheid hebben. Dan nog: dure grap en erg lange wachttijd. Erg jammer dat het UWV niet ook meedoet, dan hebben IB ondernemers ook nog de mogelijkheid van ziektewetverzekering. Ook duur, maar wel met een wachttijd van 2 dagen. En verzekeraars hebben nog steeds niet de voorwaarden aangepast waarin staat dat de uitkering tot 5 jaar begrensd kan worden als je binnen 5 jaar arbeidsongeschikt raakt. (Ze zouden er wel mee bezig zijn, maar niemand weet nog hoe of wat: best leuk zo'n manier mediacampagne voeren, en ook handig voor de adviseurs maar niet heus) Met name DAT en de ziektewetverzekeringsoptie zijn voor mij tot op heden altijd reden geweest om alleen de vrijwillige verzekering bij het UWV als echt serieuze optie te adviseren. Weliswaar duur, maar geen rare addertjes onder het gras. Jeroen, wanneer wordt mijn column hierover gepubliceerd? ;) -
@ Norbert: - Keuze voor NN: dit was volgens de tussenpersoon gewoon goed. - Eindleeftijd is niet aan gesleuteld is gewoon 65 - Voorwaarde AO is beroepsarbeidsongeschiktheid en percentage AO is 25 in rubriek a en b?? Voor wat betreft de lage premie, wellicht komt dit door de starterskorting die ik de eerste 3 jaar heb? @sfz: - Uitkering wordt geindexeerd met 3% per jaar. Ik zou het netjes vinden als dit ook met de premie zou gebeuren.... 8) Zit je eigenlijk voor jaren aan zo'n verzekering vast of kun je per maand (kostenloos?) opzeggen? -
De AOV verzekeringen komen in vele variaties en kunnen hierdoor in premie enorm van elkaar verschillen. Nationale Nederlanden is structureel duurder in vergelijking met de mogelijkheden die er zijn in de markt op basis van een gelijke dekking. NOG geen prijsvechter. Overigens zeggen de premies in de eerste 3 jaren niet veel, vanwege de starterskortingen die veelal in de eerste 3 jaren worden gegeven. Hierdoor is de premie in het vierde jaar een betere indicator voor een zuiver vergelijk. Daarbij is het altijd verstandig om premie ontwikkelingen over de gehele looptijd van de verzekering te bekijken. Een moeilijkheid is dat de traditionele software van verzekeraars vaak premiestellingen laten zien exclusief de mogelijke indexatie. Ofwel, het lijkt goedkoop maar als het verzekerd bedrag jaarlijks wordt aangepast met de CBS index heeft dit grote gevolgen voor de premiestelling de komende jaren. De premie die je aangeeft over 10 jaar (die wel erg fors is) is een premie waarin de leeftijdtoename een rol speelt. Afhankelijk van je leeftijd is er een kantelleeftijd waarna de verzekeraar een leeftijdONafhankelijk tarief gaat factureren. Voor de kantel / omslag leeftijd wordt een leeftijdAFhankelijk tarief gerekend. In jouw geval, met een leeftijd van 23 jaar, zal ongeveer de eerste 20 jaar van deze verzekering de premie stijgen door zowel de leeftijdstoename als het mogelijk verzekerde bedrag. De verdiensten van de adviseur kunnen eveneens een grote invloed hebben op de premie stelling. Zeker bij verdiensten die gekoppeld zijn aan een percentage van de premie die jij betaalt. Vraag daarom altijd hoe de adviseur wordt betaald met desnoods de afspraak dat jij de afrekening van de verzekeraar te zien krijgt als de verzekeraar gesloten is! Mijn advies is om minimaal een geïndexeerde uitkering te hebben (zeker bij jonge leeftijd), eindleeftijd 65 jaar en een bedrag verzekeren dat voldoende is om je verplichtingen te kunnen voldoen (calamiteit). De eigen risico periode is afhankelijk van vermogenspositie en perceptie. Mocht de premie nu nog steeds te hoog zijn pas dan het verzekerd bedrag aan, maar ga niet aan de voorwaarden sleutelen. Succes met je beslissing. -
Nationale Nederlanden is inderdaad geen prijsvechter, maar wel een van de marktleiders. Een paar bekende kleine valkuiltjes bij N.N. (en concurrenten) vormen: [*]de wijze van vaststellen van de mate van arbeidsongeschiktheid (er kan aanpassing van de eigen werkzaamheden verlangd worden) [*]het uitkeringspercentage is gestaffeld: dit houdt in dat er verschil is tussen het ao% en het uitkeringspercentage. Kan 5% schelen, maar zowel in positieve als negatieve zin (bij 35% ao uitkering 40%, bij 44% ao ook uitkering 40%) Een groot/bekend voordeel van Nationale Nederlanden is dat er geen inkomenstoets gehanteerd wordt: er wordt bij arbeidsongeschiktheid niet gekeken naar je daadwerkelijke (mogelijk lagere) inkomen van het afgelopen jaar en er wordt ook geen rekening gehouden met extra of overige inkomsten naast /boven je arbeidsongeschiktheidspercentage. Sommige andere verzekeraars doen dat wel De voornaamste valkuil bij iedere arbeidsongeschiktheidsverzekering is onvolledig of verkeerd advies vooraf waardoor de verzekering op basis van de verkeerde uitgangspunten wordt gekozen. In jouw geval is bijvoorbeeld interessant om te weten waar de definitieve keuze voor NN op gebaseerd is geweest: condities zoals de gegarandeerde uitkering, de allerlaagste premie in het eerste jaar of is er ook gekeken en vergeleken met de andere 65 aanbieders op gemiddelde prijs gedurende een wat langere periode? Andere valkuil... die ik vandaag weer eens tegenkwam ... is dat de adviseur - om goedkoper te zijn dan de concurrent zonder provisie in te leveren - gaat lopen sleutelen aan heel essentiële zaken, zoals de eindleeftijd, maar dit "vergeet" te communiceren met de klant. Bleek die klant vandaag zonder het zelf te weten toch gekozen te hebben voor eindleeftijd 60 in plaats van 65. Goedkoper inderdaad, maar in geval van arbeidsongeschiktheid wel een gat in je uitkering van 5 jaar! In jouw situatie vind ik het bijvoorbeeld verrassend dat de rolls tarieven voor een 23-jarige zakelijke dienstverlener bij Nationale Nederlanden een flink stuk hoger liggen dan de maandpremies die jij noemt, zelfs als ik de producten netto (dus volledig zonder provisie) bereken. (ben je geen zakelijke dienstverlener maar een stukadoor i.o.d. dan wordt het verschil zelfs nog groter...) Dat kan een indicatie zijn dat jouw adviseur/tussenpersoon een mooie mantel/collectiviteitskorting aanbied: zo ja, des te beter voor je. Maar het kan ook betekenen dat er een afwijkende eindleeftijd (60, 55), een afwijkende wijze van beoordeling arbeidsongeschiktheid (niet op basis eigen beroep maar passende of gangbare arbeid) of een hoge uitkeringsdrempel (55, 65 of 80% ) is gebruikt. Zo ja dan is de vraag m.i. gerechtvaardigt of je daar nu wel zo verstandig aan doet.
-
Als je bijna geen inkomsten hebt dan wordt het ook moeilijk een inkomen te verzekeren. Maatschappijen zijn daar over het algemeen niet happig op. -
Haha .... don't get me wrong ... is geen klant van me. Wij verkopen geen verzekeringen 8)
-
Omdat dit (soort) in de regel een heel moeilijke verzekering is. Hij is erg duur. Daarbij, als je arbeidsongeschikt raakt, het met minder kan doen, dan je normaal inkomen. Bovendien speelt de looptijd ook parten. Jij loopt nog 42 jaar risico's en dat moet je betalen. Reken eens voor de aardigheid uit hoeveel je betaalt in de komende 504 maanden. Het is niet mijn bedoeling om je vreugde te temperen. Als ik zo een verzekering zou afsluiten dan zou ik eerst via de PM een paar mensen, die veel verstand van hebben, hier raadplegen (en zelfs inhuren). Maar wellicht heb je een goede keuze gedaan. Karel
-
Los van het feit dat ik over Arbeidsongeschiktheidsrisico- en -verzekeringen publiceer en adviseer heb ik er zelf (uiteraard) ook een. Gelijk vanaf het begin af aan gedaan, in/na overleg met mijn vrouw. (aanrader, ook voor overlijdensrisico: bespreek dat samen) Als deskundige: beoordeel het risico van arbeidsongeschiktheid en verzekeringen voor dat je begint met ondernemen. Dan houd je namelijk ook de mogelijkheid open van vrijwillige verzekering bij het UWV (alleen mogelijk binnen 13 weken na aanvang ondernemerschap). Weliswaar geen vetpot en prijzig, maar iedereen wordt geaccepteerd, ongeacht medische conditie. Ik heb gekozen voor een verzekeraar die in voorwaardenrankings van Rolls (ja concullega's: dat kan echt!) onbetwist op nr 1 stond en ook voor het 5e achtereenvolgende jaar door het intermediair is uitgeroepen tot maatschappij met de beste performance. Een duidelijke keuze voor kwaliteit dus, niet voor prijs. Ter vergelijking met Iwan: de "verzekering van de mensen van O" komt niet voor in de voorwaarden top 25. En direct writers "Apeldoorn" en "daar plukt u de vruchten van" en, "kan dat nou niet anders" doen sinds anderhalf jaar niet meer mee aan de Rolls vergelijkingssoftware..beetje flauw : met hun autoverzekeringen zijn ze er wel als de kippen bij namelijk, maar ongetwijfeld heeft dat ook te maken met hun traditioneel lage AOV-ranking op zowel voorwaarden als prijs (naar eer en geweten: ergens vanaf de 17e plaats in 2007) Om de prijs wel betaalbaar te houden heb ik de wachttijd op 3 maanden gezet (eigen buffer voor de eerste 3 maanden) en de uitkeringsdrempel op 55% (want bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid heb ik - met het inkomen van mijn vrouw erbij - nog voldoende resterend inkomen). Ook heb ik daarmee rekening gehouden bij het vaststellen van het verzekerde bedrag Nog belangrijker dan het verzekerde bedrag zelf is het waardevast houden daarvan: ik heb gekozen voor een CBS geïndexeerde uitkering (het indexeren van het verzekerde bedrag vind ik persoonlijk niet zo belangrijk, indexering van de uitkering des te meer!) . Let hier vooral op bij het vergelijken van offertes: het verschil in contante waarde van de uitkering (en dus de premie) tussen een ongeïndexeerde uitkering en een 3 of 4% geïndexeerde uitkering kan oplopen tot meer dan 40%. Wie kiest voor een 1% index omdat dat € 10 per maand goedkoper is dan een 3% index bij een andere verzekeraar maakt een kostbare fout...
-
Mijn verzekering was / is bij de Ohra..... -
@ Iwan, welke verzekeraar was dat? Lees het graag via een PM als je het hier liever niet neerzet. Het nut van een AOV lijkt me duidelijk. Veel ondernemers denken: "Ik ben nooit ziek, dus waarom zou ik?" Mijn reactie is dan: "Je kan ook buiten je schuld ziek of arbeidsongeschikt voor langere periode worden". Zeker als je kostwinner bent, is het in mijn ogen bijna misdadig niet zo'n verzekering te sluiten. Heb er inmiddels twee gevallen van in onze eigen praktijk en het leed is niet te overzien. Het probleem met dergelijke verzekeringen is echter dat er veelal op prijs wordt geselecteerd. Maar in de "kleine lettertjes" staan vaak hele ritsen uitsluitingen of speciale voorwaarden (om het eens in 'Jip & Janneke taal samen te vatten). Als er een verzekering is waar je niet zozeer op prijs maar op kwaliteit moet selecteren, dan is het wel een AOV. Helaas is het voor de gemiddelde leek allemaal moeilijk te doorgronden wat precies de impact is van "de kleine lettertjes". Mijn advies derhalve: laat je adviseren door een goede tussenpersoon. Want een goede tussenpersoon kan er voor zorgen dat zaken zoals Iwan heeft meegemaakt niet voorkomen.
-
Ik vindt het wel schokkend hoe makkelijk de starter denkt over verzekeringen. Er schijnen zelfs collega starters te zijn met helemaal geen enkele verzekering behalve de verplichte dan.. Zelf heb ik die arbeidsongeschiktheidsverzekering niet, omdat ik nog gedeeltelijk in loondienst ben en ik met mijn werkzaamheden niet gauw echt inkomen zal mislopen door ziekte, indien nodig kan mijn partner of iemand anders zo inspringen waarmee voor mij de risico's op het moment vrij klein zijn. Wel ben ik van plan om zodra ik echt noemenswaardig inkomen uit het bedrijf haal en mijn loondienst verder afgebouwd wordt zo'n verzekering te gaan nemen. Welke invulling daaraan gegeven zal gaan worden weet ik verder nog niet, dat komt later wel. Groetjes Karen -
Ik sprak laatst met een 3 tal ondernemers in hun eerste jaar als ondernemer en zij gaven alle drie aan dat zij geen Arbeids ongeschiktheid verzekering hebben. De reden is vooral te duur en het "mij gebeurd toch niets" kwam ook voorbij. Nu is dit ook een erg dure verzekering, maar het kan natuurlijk een hoop financiële problemen voorkomen. Ik moet eerlijk toegeven dat na een jaar zelfstandig ondernemer, ik deze verzekering ook nog steeds niet heb. De reden was vooral dat hij duur is, en nu vooral dat ik geen tijd ervoor vrijmaak om het uit te zoeken. Hebben jullie allemaal zo'n verzekering en wanneer hebben jullie deze verzekering gestart in je carrière? Tevens ben ik ook wel benieuwd naar welke dekking je hebt en waarom? Dus laat jij na een jaar ziekte pas uitbetalen of al na een kwartaal? [titel ververst na samenvoegen - mod]
-
@chip : Om jouw vragen van 2 dagen geleden te beantwoorden over de 3% indexatie in het tarief en het opzegtermijn van deze verzekeringen. Zoals al aangegeven zijn dit cruciale kenmerken van deze verzekeringen en dienen zeker in het adviesgesprek naar voren te zijn gekomen. Een 3% indexatie na schade is een forse compensatie jaarlijks en dit kan bij lange uitkeringen tot behoorlijke uitkeringen leiden. Dat is uiteraard goed, echter dien je voor dit risico ook te betalen en is de premie hoger. Een CBS index is volgens mij voldoende. Hiermee wordt de koopkracht behouden en dat is de bedoeling van een indexatie (vaak met max. 4% pj.) Het opzeggen van dergelijke verzekeringen is inderdaad afhankelijk van de contractsduur en de situatie van de ondernemer. Op het moment dat de ondernemer (gedeeltelijk) in loondienst gaat verandert het verzekerd belang en dient de verzekering te worden aangepast of zelfs te worden beeindigd (per direct). Per slot van rekening betaal je dan sociale premies en heeft de werkgever een doorbetalingsverplichting met als aanvulling de WIA. Hetzelfde geldt als de onderneming minder draait en er geen middelen zijn om de premie te betalen. Dan zal het inkomen dalen en het verzekerd belang minder moeten zijn. Bij dergelijke situaties zal de adviseur haar/zijn waarde moeten bewijzen. Het vergelijken van voorstellen is essentieel. Niet alleen voor de betere premie en/of voorwaarden, maar vooral om de materie je eigen te maken in overleg met de adviseur of via HL!
-
Naar aanleiding van de berichten in dit topic ga ik qua uitgangspunt nog een variant aanvragen met langere wachttijd van bv 6 maanden. Want ik ben ook van mening dat deze verzekering er echt is voor als je ziek bent. Daarnaast zal ik vragen om naar de andere 3 te kijken. Ik had ook bij Rabobank gepraat en daar wat voorstellen van Interpolis gekregen, die zal ik ook goed bestuderen en eventueel hier de bevindingen posten. Verder wil ik diegene die gereageerd hebben in dit topic bedanken. Ik begin nu een beetje feeling te krijgen wat deze verzekering precies inhoudt en welke uitgangspunten voor mij belangrijk zijn. Groeten, Arjan -
Hier haal je - IMHO - een paar zaken door elkaar heen. Alleen verzekeren voor als je echt niets meer kunt kun je doen door de uitkeringsdrempel op te rekken van de standaard 25% naar 55, 65% of 80% (ik zelf heb gekozen voor 55%). Dan krijg je alleen een uitkering bij (nagenoeg) volledige arbeidsongeschiktheid. De door jouw geschetste discussie ontstaat juist niet bij "beroepsarbeidsongeschiktheid" (=alleen beoordeling arbeidsongeschiktheid aan de hand van het nog uit kunnen voeren van je eigen beroep) maar bij "Gangbare arbeid" en "passende arbeid": in die systemen wordt je ook beoordeeld op wat je nog zou kunnen verdienen in andere functies. Maar er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je voor die functies niet wordt uitgenodigd door werkgevers of er niet in slaagt dit zelf te kunnen doen: er zit dus een verkapt WW-risico in deze wijzen van beoordeling. Ik raad voor zakelijke dienstverleners beoordeling op basis beroepsarbeidsongeschiktheid daarom altijd ten sterkste aan: dat levert een hoger uitkeringsperncentage op en het criterium is - IMHO - ook objectiever en dus makkelijker extern te toetsen bij onverhoopte geschillen met verzekeraar Je hebt wel een punt, maar misschien moet ik het iets duidelijker verwoorden. Stel, je bent een zelfstandig IT specialist, en werkt dus veel met computers. Bij een flinke hersenschudding door een auto-ongeluk loop je een concentratiestoornis op, waardoor het computerwerk je niet goed meer afgaat. Indien je beroepsarbeidsongeschiktheid hebt verzekerd zal de verzekeringsmaatschappij waarschijnlijk oordelen: "Je hebt beide handen en beide ogen nog, en je kunt op een bureaustoel zitten. Je bent dus als IT-specialist niet beroepsarbeidsongeschikt". Je stribbelt tegen, maar ook een tweede arts oordeelt dat je alles nog hebt om met computers te werken. Je raakt behoorlijk teleurgesteld van dit hele keuringscircus en onrecht dat je wordt aangedaan. Dit is een situatie die op veel meer "bureaustoelberoepen" van toepassing kan zijn. Denk aan accountant, jurist, adviseur, etc. Ik denk dat verzekeringsmaatschappijen hier ver in kunnen gaan. Pas als je beide handen kwijt bent wordt je als IT-specialist beroepsarbeidsongeschikt verklaard. Bij een ZZP'er in de bouw is beroepsarbeidsongeschiktheid makkelijker aan te tonen omdat hij fysiek zwaar werk levert. Als zo iemand een been verliest is er geen twijfel over zijn beroepsarbeidsongeschiktheid. Laat het me weten als ik de verzekeringsmaatschappijen gemiddeld te negatief beoordeel. Te vaak lees ik schurkenverhalen, zoals Phiebe ze heeft meegemaakt (Heel sluw van die verzekering om haar 3 jaar premie terug te betalen. Daarmee accepteerde ze onbewust dat ze afstand deed van al haar rechten). Wellicht bestaan er ook goede verzekeraars met een betere moreel. Maar wie garandeert mij dat die verzekeraar over een jaar of 8, als ik onverhoopt arbeidsongeschikt raak, nog steeds zo moreel verantwoord is? Vandaar mijn advies aan met name de "bureaustoel-zelfstandigen": Vergeet de beroepsarbeidsongeschiktheidsverzekering. De kans om er aanspraak op te maken is klein en het scheelt fors in de premie. Je valt dan terug op "passende arbeid", en ook daarin wordt rekening gehouden met je opleidingsniveau en werkervaring, hoewel ik het met je eens ben dat dat begrip veel meer ruimte geeft voor discussie. Mocht je toch boswachter moeten worden, dan is dat altijd nog beter dan de rest van je leven met je AOV-uitkering achter de geraniums wegkwijnen. Norbert, wat vind jij van de kosten van mijn AOV: Leeftijd: 35 Beroep: IT Verzekerd bedrag 1e jaar: EUR 22500 Verzekerd bedrag na 1e jaar: EUR 35500 Wachttijd: 6 maanden Indexatie: 3% (zowel verzekerd bedrag als tijdens uitkering) Eindleeftijd: 60 jaar - 80% arbeidsongeschikt = 100% uitkering - 65 - 80% = 75% uitkering - 55 - 65% = 60% ... doorlopend naar 25% Geen starterskortingen Jaarpremie: EUR 2450 Is dit in jouw ogen duur / goedkoop / redelijk ? -
@Jenson: ten aanzien van de wachttijd ben ik het roerend met je eens (zowel als AOV-adviseur als mede-ondernemer met een AOV met een wat langere wachtijd). Je moet alleen verzekeren wat nodig is, niet meer en ook niet minder]: dus moet je de wachttijd van de AOV zo snel mogelijk zien op te rekken. In het begin zijn de premieverschillen tussen de wachttijden nog niet zo groot, maar dit neemt snel toe, vooral als de starterskorting wordt afgebouwd. Iedere ondernemer doet er m.i. verstandig aan om voldoende buffer op te bouwen om vanaf het 3e jaar de wachttijd op te kunnen rekken tot 2 of 3 maanden en vanaf 5 jaar naar 6 maanden. Daarmee demp je de premiestijging ook aanzienlijk Hier haal je - IMHO - een paar zaken door elkaar heen. Alleen verzekeren voor als je echt niets meer kunt kun je doen door de uitkeringsdrempel op te rekken van de standaard 25% naar 55, 65% of 80% (ik zelf heb gekozen voor 55%). Dan krijg je alleen een uitkering bij (nagenoeg) volledige arbeidsongeschiktheid. De door jouw geschetste discussie ontstaat juist niet bij "beroepsarbeidsongeschiktheid" (=alleen beoordeling arbeidsongeschiktheid aan de hand van het nog uit kunnen voeren van je eigen beroep) maar bij "Gangbare arbeid" en "passende arbeid": in die systemen wordt je ook beoordeeld op wat je nog zou kunnen verdienen in andere functies. Maar er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je voor die functies niet wordt uitgenodigd door werkgevers of er niet in slaagt dit zelf te kunnen doen: er zit dus een verkapt WW-risico in deze wijzen van beoordeling. Ik raad voor zakelijke dienstverleners beoordeling op basis beroepsarbeidsongeschiktheid daarom altijd ten sterkste aan: dat levert een hoger uitkeringsperncentage op en het criterium is - IMHO - ook objectiever en dus makkelijker extern te toetsen bij onverhoopte geschillen met verzekeraar Gelukkig zijn er ook nog voldoende verzekeraars die wel over moraliteit beschikken en een goed imago hoog te houden hebben. Laat dat imago en performance van een verzekeraar bij schade dan zwaar meewegen in de keuze, in plaats van klakkeloos te kiezen voor de goedkoopste! Ik bespreek als adviseur ook de kwaliteit van de schadeafhandeling met mijn klanten en raad sommige verzekeraars af vanwege hun iets meer twijfelachtige reputatie. (en nee, ik noem hier geen namen: aan die discussie heb ik mij al eerder gebrand) Ik durf als adviseur zelfs te stellen dat een keuze voor een niet uitkerende verzekeraar ook mede de schuld/verantwoordelijkheid van de adviseur is.
-
Ik heb de hele thread gelezen en wil graag mijn bijdrage leveren. Ik ben geen deskundige, maar heb nu wel zo'n 7 jaar een AOV. Ieders uitgangspunt zal zijn dat we willen voorkomen dat de verzekering ooit moet uitkeren. Immers, arbeidsongeschikt wil niemand worden. Het probleem is echter dat een verzekeringsmaatschappij zelfs als er sprake is van arbeidsongeschiktheid nog steeds liever niet wil uitkeren. Zie de schandalige behandeling van Phiebe, die naar mijn verwachting zelfs moeilijkheden gaat krijgen een nieuwe AOV af te sluiten omdat ze geroyeerd is geweest. Mijn advies is om de AOV dusdanig samen te stellen dat je niet snel tot claimen hoeft over te gaan. Je vermijdt dan het hele arbeidsongeschiktheids keuringscircus en -gedoe, tenzij je echt serieus lang ziek bent. Stel de ingangsdatum van de uitkering daarom op een verre datum na de eerste dag van arbeidsongeschiktheid. Bijvoorbeeld op 6 maanden. Mijn stelling is zelfs dat een AOV waarbij de uitkering al eerder dan na 3 maanden ingaat geen arbeidsongeschiktheidsverzekering is, maar een soort ziekteverzekering. Iemand die een week of 8 niet kan werken (gebroken been) is niet arbeidsongeschikt, maar gewoon tijdelijk ziek. Bijkomend voordeel van de verre uitkerings ingangsdatum is de flink lagere premie. Natuurlijk moet je wel een buffer hebben opgebouwd om de eerste 6 maanden door te komen. De hypotheek en de huur gaan inderdaad gewoon door. Maar die buffer wil en moet je als ondernemer sowieso al hebben, om tijdelijk tegenvallende omzet te kunnen opvangen. Persoonlijk wil ik me alleen maar verzekeren voor als ik "echt helemaal niks meer kan". Voor het geval dat ik de bekende boom langs de weg niet heb kunnen ontwijken. Daarom koos ik ervoor om beroepsarbeidsongeschiktheid niet te verzekeren. Ik zie de discussie met de verzekeringsmaatschappij al voor me: "U kunt nog best een computer bedienen, meneer." En inderdaad, je moet er wel heel erg aan toe zijn als je geen PC meer kan bedienen en zelfs de meest zware RSI-gevallen zijn na verloop van tijd gewoon weer aan het werk. Voor een glazenwasser of een ZZP'er in de bouw is dit misschien een ander verhaal, omdat ze vooral fysieke arbeid verrichten en niet kunnen terugvallen op hersenwerk. Samengevat: Stel je AOV voorwaarden dusdanig samen dat je niet snel in de gelegenheid komt om er aanspraak op te maken. Het is goedkoper en het scheelt je een hoop gedoe.
-
Ik vermoed daarom dat jouw adviseur de offerte niet zelf berekend heeft maar heeft aangevraagd bij de maatschappij? Zo ja dan is niet alleen de provisie standaard het maximum, maar zal de indexering/klim ook op 3% staan. In vergelijking met CBS is dat wat veel: ik heb gerekend met 2% klim en kom dan (op basis van mijn lagere standaard provisie) wel rond die € 116,75 uit. "Via de bank" zou ik zelf nooit doen, maar dat komt uiteraard ook omdat ik zelf concurrent van die bank ben. ;) Om de preek voor eigen parochie te vermijden/nivelleren heb ik in de vorige 2 berichten aangegeven waarom diverse van mijn klanten uiteindelijk toch ontevreden waren over de bank - of meer tevreden met mij danwel met een van mijn concullega-verzekeringsadviseurs. En dat heeft vooral te maken met het feit dat de bank maar 1 smaak aanbied, namelijk het eigen huismerk en dat er weinig tussentijds onderhoud (aan oa wachttijd) wordt aangeboden. Maar wie niet beter weet kan uiteraard heel tevreden over het aanbod van de bank zijn. Het hoeft absoluut niet slecht te zijn, integendeel, maar meestal merk ik wel dat het met een wat uitgebreidere marktbenadering toch beter (en vooral goedkoper) kan. Rolls is vergelijkingssoftware voor verzekeringsadviseurs. Je kunt daarin vergelijken op prijs in het eerste jaar, gemiddelde prijs gedurende een langere periode en op voorwaarden. Ook kun je producten goed onderling vergelijken op details. IMHO gebruikt een goede adviseur Rolls om een zo compleet mogelijk beeld van de markt te krijgen. Dat is in het belang van de klant (beste aanbod uit de markt) en in het belang van de adviseur (goed volledig advies, geen scherpere concurrenten, geen "dat heb je me nooit verteld" afbreuk risico) Bijgaand een voorbeeld martkanalyse, overigens een berekening van november 2008 Nota bene: mede naar aanleiding van deze HL-draad en de vele positieve reacties daarop heb ik besloten een uitgebreide toelichting op het AOV-risico en de verzekering daarvan te gaan schrijven in de vorm van een E-book (PDF). Zodra gereed zal ik de toelichting uiteraard op Higherlevel (en Sprout) presenteren. VoorbeeldMarktanalyse.pdf