Even aanvullend op het uitstekende verhaal van Norbert: het is natuurlijk prima mogelijk om de aandelen te houden in een holding en het dienstverband bij de werkmaatschappij voort te zetten. Dit gebeurt meestal bij ondernemingen die van BTW vrijgestelde prestaties leveren (omdat de eventuele managementfee gewoon met BTW belast is en dus voor de werkmaatschappij niet aftrekbaar is), maar zou voor jou ook een mogelijkheid zijn.

Om meerdere redenen is dit raar te noemen Ten eerste ben je op grond van dit aandelenbelang (ongeacht of dit in de holding staat of werkmij) verplicht sociaal verzekerd, dus is een AOV niet aan de orde, hooguit een excedent verzekering boven de WIA uitkering en WGA gat, maar dat zijn geen AOV's maar werknemersverzekeringen. Ten tweede is de Rabobank geen onafhankelijk adviseur maar een verbonden aanbieder die primair bemiddelt in Interpolis AOV met wellicht nog een aanbod van een van de eigen Achmea-zusters en bij uitzondering nog een Amersfoortse offerte er naast. En als er al een vergelijk met de ruim 60 andere aanbieders / producten wordt gegeven dan is dat meestal alleen prijs bij aanvang. Zeker bij het vergelijken van Interpolis AOV's is het heel verstandig om ook naar het premieverloop in de toekomst te kijken, voor een termijn van minimaal 5 tot 10 jaar Heeft Rabo je ook nog geadviseerd over de praktische consequenties van overstap van werkmij naar Holding? Zo wordt de loondoorbetalingsverplichting (1e 2 jaar bij ziekte) verlegd van de werkmaatschappij waar je 40% aandeelhouder van bent naar de holding waar je 100% aandeelhouder van bent. Een op zich erg lastig - vrijwel onverzekerbaar- risico, maar in jouw situatie is mogelijk sprake van voortgezet dienstverband / frontverandering, en kan dit risico mogelijk toch voor de werkmij blijven. Dat is om meerdere redenen in jouw belang. Ten eerste draag je dan niet volledig zelf voor 100% op voor deze kosten, ten tweede is het mogelijk meeverzekerbaar op een verzuimverzekering voor de werkmij

Dag, Ik ben momenteel voor 40% aandeelhouder in een BV die ik (uiteraard) deel voor de overige 60% met een andere aandeelhouder. Deze BV is vervolgens 100% eigenaar van een tweede BV, een loon BV omdat we veel met seizoensarbeiders werken en internationaal opereren. Nu zijn we inmiddels vier jaar actief en is mij wederom het advies gegeven om een holding op te richten, zodat ik de 40% aandelen niet in privé bezit, maar dit door mijn holding laat doen. In het advies traject ben ik aardig op weg. - Ik heb contact met een administratie kantoor die voor mij de hele handel voor 900 euro wil doen (salarisstroken, aangiften, jaarstukken, etc.) - Ik heb een AOV traject uitstaan via Rabobank om te kijken wie mij het beste bod kan geven - Het loon dat ik nu verdien als DGA (immers ik ben nu gewoon medewerker van de desbetreffende BV waar ik ook 40% van bezit zijn we aan het doorrekenen zodat ik bruto en netto goed uitkom, ook i.v.m. de belastingschijven. Nu ik alles dus redelijk op de rit heb, kwam ik op een verjaardag een goede kennis tegen die mij adviseerde om de aandelen wel privé te houden, en deze niet te laten overnemen door mijn holding. Nu is mijn vraag of hij hier een punt heeft. Mijn inziens niet, omdat ik van mening ben dat de Holding de aandelen beter kan bezitten i.v.m. dividend, eventueel afrekening (ooit) van de aandelen + het voordeel om binnen de holding ook weer activiteiten (deelneming, nieuwe onderneminig) te starten. waarbij ik niet iets hoef te delen 40/60, maar voor de volle 100% er in zit. Kan iemand mij vertellen of ik op de goede weg ben, en of mijn kennis gelijk heeft of niet? Voor verdere informatie ben ik uiteraard beschikbaar. Vriendelijke groet,

Situatie: Holding met twee dochters, tw W1 en W2 Holding en W2 zijn kredietnemer met BBMKB krediet. Voor W2 is faillissement aangevraagd en uitgesproken. Vraag: kan bank aanspraak maken op bezittingen W1? Antwoord:indien W1 inderdaad niet is opgenomen in de kredietovereenkomst, kan de bank geen directe aanspraken maken op zekerheden/bezittingen van W1. Let wel niet direct, maar wel indirect! Holding is Hoofdelijk Aansprakelijk, dus die zal aangesproken worden voor het totale kredietbedrag! In eerste instantie zullen zekerheden zoals in de krediet overereenkomst staan vermeld en nog actueel na failliet W2 uitgewonnen worden. Als er een restbedrag overblijft zal dat ook op tafel moeten komen, kan betekenen verkoop aandelen W1! Indien Holding daar niet aan mee wil werken, kan faillissement Holding aangevraagd worden, waardoor W1 alsnog aan de beurt komt! Overigens, ken de kredietovereenkomst niet inhoudelijk, mogelijkheid bestaat, dat aandelen van Holding tot zekerheid verpand zijn, in dat geval wordt het anders! Dan heeft bank de mogelijkheid deelneming W1 te gelde te maken door verkoop.

Fijn eindelijk iets te lezen over deze vraag. Ik speur het internet al even af maar kan niets vinden over borgstellingskrediet uitwinning en hoe dat in zijn werk gaat. (ik leef met je mee superstam!) nog 1 vraag (aangezien alle andere al beantwoord zijn in dit forum) Zelfde situatie als omschreven behalve dat ik bestuurder ben van 1 BV (Holding) deze heeft de aandelen van W1 en W2 in portefeuille, verder een RC directie (schuld aan directie), RC deelneming (beide vordering op deelneming, en een pensioenvoorzieninkje. W2 is failliet verklaard (zelf aangevraagd aangezien de bank herhaaldelijk bleef tegenwerken) De Holding heeft meegetekend voor de financiering (met borgstellingskrediet. W1 is uitdrukkelijk buiten de financiering gehouden. Tijdens de financieringsbespreking heeft de bank gezegd niet aan W1 te kunnen komen, kan de bank alsnog op de een of andere manier daar geld op eisen? regresrecht misschien? Overigens zag ik ergens anders een bericht van Danny dat hij wel personen weet welke eventueel mee kunnen denken in dit hele proces, met name omdat de bank bleef tegenwerken. Ik ben wel aan het denken om een advocaat in te schakelen namelijk, of een andere bemiddelaar, suggesties? (Faillissement is pas vorige week uitgesproken en er is nog geen contact geweest met de bank)

Hoi Bruggenbouwer, Mooie kans inderdaad. Die krijg je niet vaak in je carrière. Ik denk dat je bij het begin moet beginnen. Eerst zul je duidelijk moeten krijgen wat de Rvs exact wil met je business unit. De extremen: een vennootschap optuigen die onafhankelijk is van de holding met de aandelen in handen van de holding of een percentage variërend van 1% tot 100% van het bedrijf aan je verkopen en jou de financiering van de koopsom laten regelen. Als de RvB een minderheidsbelang wil verkopen moet je eerst een prijsindicatie zien te krijgen. Als je het geld niet zelf hebt kun je vragen of de verkoper dat niet wil financieren. Zo niet, dan kun je met naar een bank stappen en bijvoorbeeld je huis als onderpand aanbieden waarna je wellicht een financiering kunt krijgen. Als de RvB een meerderheidsbelang (> 50%) wil verkopen is sprake van een "managementbuy-out" of MBO. Als je zelf het geld niet hebt om de koopsom te financieren kun je contact opnemen met een participatiemaatschappij (ook wel “venture capitalist” of “private equity” investeerder). Ondersteund door deze investeerder kun je dan een bod uitbrengen op de vennootschap. Ik nodig je uit de drie artikelen te lezen over venture capitalists op ons prachtige forum: deel i, deel II en deel III. Welke variant je ook kiest zorg dat je een fantastisch businessplan schrijft en huur goede adviseurs in, ga niet zelf sleutelen. Als je nog vragen hebt kun je ze alsnog stellen. Met vriendelijke groet, Ties

beste HL gebruikers, ik heb een vraag, waarvan ik het exacte antwoord niet kan terugvinden in het forum (of ik heb niet goed gezocht). Mijn vrouw en ik hebben een bedrijf in kinderopvang. Op dit moment met 3 locaties, waarvan wij er 1 zelf draaien (hierin maken we 80% van onze uren). We hebben tot nu toe geen last van de 'crisis' in onze branche. vanwege bovenstaande hebben we onlangs besloten de bedrijfsvoering te wijzigen. in de oude situatie hadden we een VOF (man/vrouw). inmiddels hebben we: - VOF (ivm zelfstandigenaftrek, aangezien we ruim aan het urencriterium voldoen) Dit is de vestiging waarin we zelf de meeste uren maken. Hier verandert dus niets - BV werkmaatschappij de andere 2 vestigingen , incl. personeel, huurcontracten enz. - BV holding panden / pensioenopbouw In verband met de overgang van 2 locaties van VOF naar BV vraag ik me af of wij alle huidige contracten met de VOF moeten vervangen door contracten vanuit de BV, of kunnen we volstaan met bijvoorbeeld een brief waarin we de overgang aan onze clienten uitleggen cq. aankondigen ? Om onze klanten (particulieren) te ontzien van papierwerk, gaat mijn voorkeur overigens uit naar het laatste... alle input wordt gewaardeerd! m.vr.gr. Raymon

Hallo, Ik wil samen met een vriend een BV starten. Momenteel ben ik alleen nog in loondienst en kan ik geen inschrijving doen. We hebben bedacht dat hij in eerste instantie de BV start en ik in loondienst blijf. We werken alleen wel gezamelijk ongeveer evenveel voor de BV op 50/50 basis dus. (in de aonduren hard werken dus) Het plan is dat ik over anderhalf jaar stop met loondienst en mezelf bij ga schrijven in de BV. (of zelf een holding inschrijf en voor 50% ga participeren in de reeds bestaande BV. De verwachting is echter dat dan de werkmaatschappij behoorlijk wil middelen heeft. Mag mijn vriend zomaar 50% van die aandelen weggeven conform hetgeen we nu afspreken? Alvast dank! Robin

Hey allemaal, Na 15 jaar ondernemer te zijn geweest met een eenmanszaak ben ik alles kwijtgeraakt in 2008. Nu heb ik een geweldig idee omgezet naar een ondernemingsplan met financiele onderbouwing. Vanwege een negatieve BKR notering krijg ik het niet gedaan om een zakelijke rekening te openen. Dus puur het openen van een rekening, ik vraag niet om een krediet. Rabobank, ING en ABN/AMRO geven niet thuis. ABN/AMRO adviseerde mij contact op te nemen met Qredits, zo gezegd zo gedaan. Na de beoordeling van mijn BKR gegevens bleek een gesprek met een adviseur mogelijk te zijn. Voordat we uberhaupt aan het bespreken van het plan toekwamen werd mij verteld dat de rentepercentage van 9,75 naar 10,75 ging vanwege extra risico... Nou goed dat zal wel, toen werd mij gevraagd om mijn partner ook te laten tekenen voor een bedrag van 5000 euro.... Vanwege ons faillissement in 2008 ( Wsnp , schone lei in 2011) wilden we dat beide niet. Dat er voor 4000 euro aan contracten waren, was voor Qredits niet genoeg. We moesten persoonlijk instaan voor die 5k. Aangezien de ABN/AMRO bereid was een zakelijke rekening te openen als Qredits zou financieren was ik gered, dacht ik. Niet dus. Heeft iemand dezelfde ervaringen of weet iemand hoe een zakelijke rekening te openen bij een andere bank? Volgens mij mag een bank helemaal geen BKR check doen voor het openen van een zakelijke rekening, maar dat weet ik niet zeker.. Ik overweeg nu om een Holding op te richten met daaronder 2 werkmaatschappijen, maar ik vraag me af of dat zin heeft als ik geen zakelijke rekening kan krijgen. Heeft iemand advies in deze kwestie?

Dus jij hebt een holding waarvan je 100% van de aandelen hebt. Daarnaast is er een werkmaatschappij waarvan jouw holding 80% van de aandelen houdt en een financier de resterende 20% van de aandelen bezit. De nieuwe webshop heeft niets van doen met de financier. Is nu je vraag of je vanuit jouw holding de nieuwe webshop kunt drijven of dat het verstandiger is een nieuwe werkmaatschappij op te richten waarvan jouw holding 100% van de aandelen houdt en daar de webshop in te drijven? Als dat het geval is dan kan ik volmondig meegaan met de adviseurs die jij gesproken hebt. Richt die werkmaatschappij op en exploiteer de webshop vanuit die werkmaatschappij.

Door mijn eigen holding.

Hallo leden, Momenteel is mijn huidige onderneming een holding -> werk BV. In deze werk BV bevind zich een webwinkel die producten inkoop waarna ze verkocht zijn. Momenteel ben ik bezig met het opzetten van een nieuwe webwinkel. Deze webwinkel is voorraad houdend. Mijn huidige werk BV is 80% van mijn holding en 20% van holding financieerder. De nieuwe webshop wordt niet gefinancieerd door 20% aandeelhouder. Is het verstandig om beide shops in aparte BV's onder te brengen of juist onder een? Dit i.v.m. met mogelijke verkoop in de toekomst danwel risico, mocht een van de shop minder gaan dit de ander mee kan nemen. Ik heb contact gehad met notarissen, echter geven zei aan het te splitsen. Hierbij denk ik dat dit voorral wordt aangegeven, omdat hieraan verdient kan worden. Ik zou daarom graag van andere (onafhankelijke) hun advies horen. Ik hoor graag wat hierin geadviseerd word.

Dag Op nummer: 1. het inhuren en doorlenen van consultants is altijd een risico. Denk aan ketenaansprakelijkheid indien de consultants zelf hun belastingeuro's niet netjes afdragen. Zorg er ook voor dat je van die consultants een VAR-WUO krijgt of een VAR-DGA (indien ze vanuit een eigen BV werken). Qua risico is een BV beter beheersbaar. Gaat er iets mis met bijv. de ketenaansprakelijkheid en valt het bestuur van de BV geen wanbeleid te verwijten dan zal het risico zich doorgaans beperken tot de BV zelf. Bij één VOF valt de VOF meteen om indien de claim niet betaald kan worden. Daarnaast zullen schuldeisers hoofdelijk verhaal gaan zoeken bij de vennoten. 2. Bij verkoop van het concept zal in een VOF afgerekend moeten worden in de inkomstenbelasting over de opbrengst van die verkoop. Dat kan leiden tot heffing ad 52%. Vanuit een BV kan een dergelijk concept ook verkocht worden. Eerste heffing is dan 20 of 25% vennootschapsbelasting. Wil je het vervolgens naar privé halen dan volgt nog 25% belasting via box 2 IB. Effectieve druk ligt dan tussen 40 en 43,75%. Beter zou nog zijn om het concept dan in een afzonderlijke BV te plaatsen en de aandelen van die BV te verkopen. Als tussen de "concept-BV" en de aandeelhouders nog een persoonlijke holding BV zit, geschiedt de verkoop van de "concept-BV" in eerste instantie belastingvrij (deelnemingsvrijstelling). Pas bij doortocht naar privé raak je 25% belasting kwijt via box 2 IB. 3. ja dat kan, maar wees voorzichtig met transacties tussen de VOF en de BV. Zeker als het aankomt op arbeid die door de VOF in rekening gebracht wordt aan de BV zal de fiscus kritisch kunnen zijn of die arbeid niet gewoon in de BV thuishoort met als toetje het verplichte DGA loon. 4. geen idee. Het is geen sinecure om een juiste rechtsvorm te kiezen. Ik raad je aan om de info van HL dan ook enkel als richtsnoer te hanteren. Succes Joost

Ik vermoed dat je gelijk hebt Joost. Dank voor de uitgebreide toelichting! Ik doelde overigens op een ander, eerder, arrest (arrest HR 27-2-2012 inzake de sociale verzekeringsplicht van notarissen) maar het door jou vermelde is ook zeer interessant. Maar laten we eerlijk zijn: het blijft een "constructie" om medische selectie te ontlopen. Als topicstarter recent als ondernemer gestart is had vrijwillige verzekering een veel betere optie geweest, waarbij ook het risico van de eerste 2 jaar afgedekt had kunnen worden. Dat is nu onverzekerbaar: private verzekeraars zijn zeer terughoudend met het verzekeren van het loondoorbetalingsrisico van verplicht sociaal verzekerde DGA's, zelfs als de loondoorbetalingsplicht van holding - of beter nog - werkmij vaststaat (bijvoorbeeld als DGA in loondienst is van de werkmij, met arbeidsovereenkomst). de DGA valt buiten de verzuimverzekering of daarop is altijd medische selectie van toepassing.

Heren bedankt! Hier kan ik iets mee. Als ik het kort samenvat moet we dus nadenken over een constructie waarbij alle persoonlijke holdings aandeelhouder zijn 4x25 of 5x20. Daarnaast over hoe we de zeggenschap van de aandeelhouders willen verdelen. En om het bestuurbaar te houden een duidelijke onderscheid maken tussen wat aandeelhouders en bestuur mogen/moeten besluiten. Niet alle aandeelhouders mogen zich met de bedrijfsvoering bemoeien. Dankzij jullie hebben we richting gekregen en dat was waar het mij om te doen was.

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit. Echter... Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm. Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid. Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone" Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL. Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d. De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook. Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter.. Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef. Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst... Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over. De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding. Onze minister zegt hierover het volgende: "2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen 2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis. In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan. Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn. Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel. Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. " Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem. Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan )) De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen. Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d. Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen. Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.

Dag Pauline, Dat scheelt al een hoop. Eigenlijk heb ik maar een vraag: waarom denk je dat je met vier kapiteins de boot beter kunt sturen dan met vijf? 80 / 20 heeft als nadeel dat je met die vier eerst de 80 holding moet zien te besturen. Dat geldt ook bij 40 / 40 / 20, hoewel dat iets overzichtelijker is. Vier maal 25 of vijf maal 20 is het meest overzichtelijk, maar ook dat blijft niet eenvoudig bestuurbaar. Ik zie zo snel echter geen voordeel aan tussenholdings met bundeling van stemrecht. Uiteindelijk moet de meerderheid het ergens mee eens zijn. Daarbij opgemerkt dat je sinds 1-10-12 het stemrecht in een BV ook weer scheef mag verdelen. Is de positie van nummer 5 overigens ondergeschikt? Het lijkt alsof zijn/haar wensen het sluistuk zijn van je vraag. Groet Joost

Hallo Joost, Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat zo lezende had ik iets meer achtergrond moeten meegeven. Alle personen zijn al ondernemer en hebben een persoonlijke holding met daaronder 1 of meerdere werkmaatschappijen. Zowel zelfstandig als in samenwerking. 1 en 2 vormen samen WM A. 1, 2 en 3 vormen samens WM B. 4 (ikzelf) is kennisleverancier van WM A en B. 5 is ICT leverancier van WM A en B. De nummers 1 t/m 4 willen nu WM C starten (wij hebben de kennis en contacten in de markt). Eventueel aangevuld met nr 5. De rechtsvorm is niet ons vraagstuk. Dat wordt een BV (had ik eerder moeten melden) Hoe we het beste de aandelen kunnen verdelen van WM C is wel ons vraagstuk. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en nr 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de nr 1 t/m 4 bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een (tussen)holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Uiteraard gaan we dit met een adviseur bespreken. Maar zolang we in de ideeen fase zitten probeer ik richting te krijgen in wat slim is en wat juist niet. welke vragen moeten we onszelf stellen om dit te kunnen beantwoorden? We kunnen op dit moment de voors en tegens van de verschillende varianten niet goed overzien. Vandaar mijn idee om het eens aan mensen met ervaring te vragen en een berichtje op dit forum te plaatsen. Verdere achtergrondinformatie. Ik heb zelf een financieel economische achtergrond. Verschillen in juridisch, fiscaal en bedrijfseconomisch opzicht zijn mij niet geheel onbekend. Kun je (of iemand anders op het forum) met deze achtergrond info mij op weghelpen of is mijn vraag nog steeds te vaag? Alvast bedankt Pauline

Wat een enorme schat aan informatie is hier te vinden! Ondanks dat ik al heel wat topics gelezen heb kom ik er toch niet goed uit. Hopelijk kunnen julle mij op weg helpen. Met 5 personen willen we een softwareoplossing in de markt zetten. 4 personen (met ieder al een bedrijf) hebben de ideeen en contacten in de markt. 1 persoon heeft een ICT organisatie met mensen die het kunnen maken. Nu vragen we ons af hoe we de juridische structuur het beste kunnen regelen. We hebben een aantal zaken bedacht maar komen er niet goed uit en kunnen het niet goed overzien. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en persoon 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de 4 particulieren bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Ik ben er van op de hoogte dat een aandeelhouder geen bestuurder hoeft te zijn. Maar omdat alle 4 of 5 personen allemaal actief in de onderneming zullen zijn zal er in de praktijk weining verschil zijn tussen aandeelhouder en bestuurder.

Beste Forum leden, Ik heb een vraag over mijn pensioenvoorziening. Nu heb ik een eenmanszaak en een pensioen-bv/holding. EMZ: 70k winst, activiteit consultancy. BV: werkmaatschappij 40k winst, activiteit handel. Is het mogelijk om de reservering van de OR uit mijn eenmanszaak te storten in de BV, zonder dat ik hier inkomstenbelasting over moet betalen? Dit kan ik dan gebruiken om mijn werkmaatschappij te financieren. Alvast bedankt, Aris

Een (jonge) relatie is directeur-eigenaar van een BV (een holding, met een tweede directeur -eigenaar). Hij wil samen met mij een vertegenwoordiging van een buitenlands bedrijf opzetten. Ik wil daar alleen als adviseur doen, op projectbasis. Hij wil de nieuwe activiteit buiten de BV houden. Kan hij, naast de BV, een éénmanszaak oprichten (die ik vervolgens adviseren ga)?

Desyree, Welkom op het forum. Je stelt je vraag zo te lezen vanuit fiscaal oogpunt. Maar er is natuurlijk meer om over na te denken. Waarom wil je eigenlijk aandelen in de WerkBV? Macht? Rijkdom? Beide zijn niet gegarandeerd. Omdat je gaat voor 50% zul je nooit een meerderheidsstem hebben. En rijkdom is betrekkelijk omdat je de aandelen moet kopen. Je schrijft dat je er 4 jaar over wil doen, maar het is nu onmogelijk te voorspellen wat de BV in kwestie dan waard is. En of je het tegen die tijd nog wilt. Ga je jezelf vastleggen met een overnameschema waarin je de komende jaren steeds tegen een vaste prijs een plukje aandelen overneemt? Bedenk ook wat er gebeurd als je over twee jaar niet verder wilt (bedrijf gaat niet goed, onenigheid met huidige eigenaar, geld op, aandelen bij nader inzien toch te duur geprijst). Kun je er dan vanaf of ben je al je spaargeld kwijt? Nu al je ontslag nemen kan fiscaal gunstig lijken, maar welke garantie heb je dat de werkmaatschappij, die nu bestuurd wordt door de huidige eigenaar, je langdurig gaat inhuren? Straks zit je met een holding en geen werk. En zonder spaargeld, in optie 4. Dat is risicovol, ben je in de positie een dergelijk risico te nemen? Persoonlijk zou ik nooit een dergelijk scenario kiezen: geleidelijk iets overnemen waarop ik weinig invloed heb en waar ondertussen van alles mee kan gebeuren. Ik zou alleen per direct iets willen overnemen tegen een prijs die ik op dat moment redelijk vind. Ga eens uitgebreid met een fiscaal adviseur praten zodat je ook andere informatie kunt betrekken: eigen huis, leaseauto, spaargeld, verzekeringen, pensioen, erfkwesties, waardering van het bedrijf dat je wilt overnemen enzovoorts. Dat kost je een paar knaken, maar kan je een fortuin aan ellende besparen. @Arthur: als er geen geld is in de BV om het gebruikelijk loon te betalen is dat begrijpelijk, maar bij optie 4 wordt er doelbewust aangestuurd op het creeren van een spaarpot in de BV. Dat is natuurlijk weer het andere uiterste.

Beste Experts, Mijn eerste, en wsl niet het laatste bericht op het forum hier. Mijn naam is Desyree en na een aantal jaar in loondienst te zijn geweest heb ik de mogelijkheid binnenkort (medio 2014) mede eigenaar te worden van de BV waarvoor ik werk. De Situatie is als volgt: Er is een werkmaatschappij (BV) welke een een stabiele kleine winst draait en waar nog genoeg kansen liggen voor de toekomst. De Aandelen van deze BV zijn ondergebracht in de Holding BV van de huidige eigenaar. Het idee is dat ik over een half jaar kan beginnen met het overnemen van de aandelen uit de huidige Holding met als doel uiteindelijk 50% van de aandelen in mijn bezit te krijgen. Dat zal bijvoorbeeld initieel 10% (aanmerkelijk belang) zijn en over een tijdspan van 4 jaar kan ik telkens wat aandelen bij kopen om zo uit te komen op 50%. Nu liggen er in mijn ogen een aantal opties: 1. Ik wacht rustig af tot het moment van aankoop daar is. Ik steek al mijn spaargeld erin en koop als prive-persoon de aandelen in de werkmaatschappij. 2. Ik wacht rustig af tot het moment van aankoop daar is. Ik richt tzt een holding BV op, laat deze holding mijn spaargeld lenen en koop daar de aandelen van. 3. Ik neem nu ontslag wordt ZZP'er laat mezelf inhuren en koop aan het eind van het jaar van het verdiende geld de aandelen als privé-persoon. (haken en ogen als VARverklaringen zal ik iets op moeten verzinnen) 4 Ik neem nu ontslag, start een holding BV. Ga in dienst bij mijn BV, en laat mezelf inhuren door de werkmaatschappij. Ik laat het geld in de BV staan, en ga nu van mijn spaargeld leven. Zodra de overname daar is koop ik vanuit het geld in de holding de aandelen. 5. Een optie waar ik nog niet aan gedacht heb. Zoals jullie waarschijnlijk begrijpen probeer ik te voorkomen dat ik de aandelen koop van geld waarover ik 42% loonbelasting heb betaald of nog moet betalen. Ik heb het forum natuurlijk al uitgebreid doorgespit maar ik heb nog geen duidelijk antwoord kunnen vinden. Alle hulp is welkom! Groetjes, Desyree

Nee, je betaalt de loonheffing vanuit de holding waar je in loondienst bent, maar de sociale premies moeten betaald worden door de werkmij; de werkmij is de afdrachtplichtige. OK, duidelijk. Had ik dan inderdaad verkeerd begrepen. Komt de vraag; Kan dat dan ook als de werkmij een Ltd is gevestigd in de UK? Of moet ik dat dan weet niet willen vanwege welke reden dan ook weer.

Nee, je betaalt de loonheffing vanuit de holding waar je in loondienst bent, maar de sociale premies moeten betaald worden door de werkmij; de werkmij is de afdrachtplichtige.