-
BV's naar elkaar verwijzen
Branko Collin reageerde op Simon58's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Een onzinconstructie is een onzinconstructie totdat iemand een manier ontdekt om hem werkend te krijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan de Uniforce-constructie in Nederland of het Miethäusersyndikat in Duitsland. Ik vraag me wel af of "100% aansprakelijk blijven" en "anonimiseren voor willekeurige buitenstaanders" elkaar niet tegenspreken. Als je daar een oplossing voor kunt bedenken, dan is er vast ook wel een constructie te bedenken die dat ondersteunt. Kan een bestuurder niet ook van buiten het bedrijf komen? -
Dat klopt. Maar dat komt vooral omdat ik redeneer dat een echte zelfstandige deze dure kerstboom niet nodig heeft om de VAR/DBA problematiek te vermijden: die zorgt gewoon voor meerdere opdrachtgevers, niet te veel afhankelijkheid van 1 grote langdurige opdracht en het vermijden van een gezagsverhouding. Het Uniforce concept werkt voor vooral voor pseudo-zelfstandigen. Het is héél duur (15.000 Euro kosten en gemist fiscaal voordeel ten opzichte van een eenmanszaak) , maar het werkt voor mensen die zeer langdurig (meerdere jaren) op 1 opdracht zitten en/of overduidelijk werken onder (werkgevers)gezag. Waar ik altijd een beetje huiverig voor ben is starters die direct de veiligheid zoeken van zo'n DUBV concept alleen omdat hun eerste opdracht een jaar duurt. ;) Zijn die 15k “kosten” dan netto tov een eenmanszaak of bruto? Bij 1500 declarabele uren en een dga salaris van 50k moet het tarief dus 10euro omhoog (grofweg). -
Super dan dat je die kennis ook hier wilt delen! Dat is niet geheel toevallig míjn oude tak van sport/expertise en ik waag dat (nogmaals) te betwijfelen: Voorbeeld: een 35-jarige IT-er met een salaris van 50K die bij ziekte 70% van dat bedrag wil ontvangen na 1 maand wachttijd Premie verzuim 2 jaar 70% zal grofweg 1% van het verzekerde salaris zijn is € 350,- Premie WGA Basis + WGA en ZW gediff is afgerond 7% over het premieloon = € 3.500,- Deze Uniforcer betaalt dus € 3.850 bruto per jaar aan een dekking die 2 jaar uitkeert op basis beroep met een wachttijd van 1 maand, en daarna op basis van passende arbeid mét WGA-gat met voorwaardelijke indexering. Een private verzekering met een wachttijd van 1 maand met beoordeling op beroep gedurende de hele periode en onvoorwaardelijke indexering kost deze zelfstandige bij aanvang € 1.400 bruto per jaar en gemiddeld over 10 jaar € 2.400,-. (inclusief de jaarlijkse beheerkosten adviseur) en dan zit er géén WGA-gat in. Met een WGA gat van max. € 30.000,- per jaar dat ook via Uniforce niet non-selectief kan worden meeverzekerd , of wel? -
De ziekte verzuimverzekering in combinatie met WIA is non-selectief en bij dezelfde voorwaarden altijd goedkoper dan een particuliere AOV. Wel heb je met het sociaal stelsel te maken met het zogenaamde maximum dagloon en bij hogere inkomens is een aanvulling op WIA dus aan te bevelen. Uniforce Group biedt dit niet aan en de Uniforce Professional is vrij daarin te kiezen. Het maximum dagloon niveau wordt inderdaad door de politiek bepaald. Nu rond de €52 à €53 K per jaar. Voorts zijn inderdaad gewoon alle regels van het sociaal stelsel van toepassing. Zoals ik al aangaf, zou ik niet voor het Uniforce-concept kiezen als het je puur om het hoogst mogelijke netto inkomen gaat. het hangt van je omstandigheden af of dit concept een oplossing voor je is. Ik zit in de Raad van Advies van Uniforce Group en schrijf regelmatig columns over de zzp materie. -
Beste Shwitteveen, allereerst welkom op Higherlevel! Veel goedkoper? Dat zeker niet: behoudens hele zware beroepen en leeftijden boven de 60 is een private verzekering meestal flink goedkoper dan de publieke dekking. Voor kenniswerkers kunnen de verschillen zelfs oplopen tot 200%: de private dekking kost dan 1/3 van de publieke dekking (uitgaande van zoveel mogelijk gelijkwaardige uitgangspunten) En ik meen me te herinneren dat Uniforce zelf ook private dekkingen bovenop het publieke deel aanbiedt (verzuim voor de eerste 2 jaar en excedentdekkingen), in het verleden zelfs een volledige AOV (Amersfoortse) met WGA clausule bovenop het publieke deel? Dus kennelijk ziet Uniforce een bepaald nut of zelfs noodzaak om die publieke dekkingen toch wat aan te vullen? Verder blijft het publieke deel een passende arbeiddekking met een niet gegarandeerde, want van de politiek afhankelijke, indexatie en een uitkering die nooit meer kan bedragen dan 75% van het jaarloon sociale verzekeringen Het enige dat je echt als beter kunt beschouwen aan de publieke dekking is de acceptatie: die is bij de publieke verzekering gegarandeerd, bij private verzekeraars wordt medische selectie toegepast en gericht uitgesloten of niet geaccepteerd. Maar daar staat weer een groot nadeel tegenover: omdat het bij Uniforce niet gaat om een vrijwillige maar een verplichte WGA verzekering, is het WGA gat wel van toepassing. In het meest extreme geval (50% AO en niet benutten minimaal helft van de restverdiencapaciteit) blijft de publieke uitkering beperkt tot 70x50% van het minimumloon = € 6.500,- per jaar, bruto! Bij een DGA salaris van 44K betaal je daar dan € 3.000- aan WGA basis- en gedifferentieerde premie voor... PS: ben jij toevallig deze Stef witteveen van Uniforce zelf? Die context lijkt me voor de lezers wel zo prettig om te weten.
-
Even voor alle duidelijkheid: Een DUBV volgens het Uniforce-concept is vooral nuttig voor zelfstandig professionals die een dikke kans lopen om regelmatig in een schijnzelfstandige werksituatie terecht te komen en voor zelfstandigen die niet kunnen voldoen aan de ondernemerscriteria (zie ondernemerstoets op de site van de Belastingdienst). Na het wegvallen van de VAR is ook de opdrachtgever/intermediair verantwoordelijk voor de werksituatie en daarom zijn veel opdrachtgevers terughoudend geworden om zzp'ers in te huren. Dus als je vaak langere tijd voor één opdrachtgever werkt, minder dan drie opdrachtgevers in het jaar hebt of één opdrachtgever is goed voor meer dan 70% van je jaaromzet. Of als je onder leiding en toezicht van de opdrachtgever werkt en reguliere werkzaamheden doet die daar ook door werknemers worden gedaan, dan zitten jij en je opdrachtgever bij controle in de gevarenzone. Voor dergelijke zelfstandig professionals is het juridisch alleen mogelijk om de werkzaamheden vanuit een loondienstverband te doen. Rutte III heeft echter maatregelen voorgesteld die alles enigszins veranderen en bovendien zal de overheid voorlopig niet handhaven (behalve bij zogenaamde kwaadwillende). Het is dus gokken (als de opdrachtgever of intermediair je dat nog toestaat) en burgerlijk ongehoorzaam speculeren op het niet handhaven van de overheid of kiezen voor één van de vormen van loondienstverband. Het kan een dienstverband bij de opdrachtgever zijn (gebeurt steeds vaker de laatste tijd). Het kan een dienstverband bij de intermediair zijn(payrolling, uitzending of detacheren). Of het kan een DUBV volgens het Uniforce-concept zijn( Ook BVIK maakt gebruik van het Uniforce-concept. Een DUBV is een BV die je samen met Uniforce Group opricht en die zo is ingericht dat deze BV de werkgever wordt van de Uniforce Professional en deze Uniforce Professional wordt ook de DGA van de DUBV. Uniforce heeft als enige hierover een vaststellingsovereenkomst gesloten met de Belastingdienst en het UWV waarin wordt vastgesteld dat er een arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd bestaat tussen de DUBV en de DGA. De DGA is dan ook anders dan bij een gewone BV verzekerd in het sociaal stelsel(WW, WIA). Ten opzichte van een eenmanszaak kan het dus best 10K-13K netto per jaar schelen omdat je over het deel dat je aan jezelf verloont, gewoon alle loonheffingen inhoudt en afdraagt. Je hebt dan wel een verzekering tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid en dat is veel goedkoper en beter dan de AOV als zzp'er. Dat verschil zou je er dan weer van moeten aftrekken. Het lijkt me dus dat je het alleen moet doen als de situatie je ertoe dwingt of als je ervan af wilt dat het steeds onzeker is of het wel mag wat je doet.
-
Zie de zeer recente discussie over Uniforce : waterdicht of niet? Resumé: mits goed opgericht en mits - zoals bij Uniforce - voorzien van goedkeuring vooraf van de Belastingdienst klopt de onderstreepte zin op dit moment. Het is een échte loondienstsituatie, dus is er elders geen risico meer op fictief of verkapt loondienstverband Maar afgezien van de vraag wat de politiek / wetgever en fiscus gaan doen als de DUBV opeens wel een hele grote vlucht gaan nemen : het is wel een extreem duur paardenmiddel! . Dat geldt dan vooral voor IB ondernemers die 10.000 tot 15.000 Euro per jaar aan extra kosten en verlies fiscale voordelen moeten rekenen. Maar ook de huidige vraagsteller, geen IB ondernemer maar DGA, loopt tegen extra kosten aan, oa omdat het pensioen in eigen beheer (is de KER al omgezet overigens, Miss K?) roet in het eten gooit.. en uiteraard vanwege de >3000 Euro aan kosten voor werknemerspremies WW en WGA (inclusief WGA gat). Last but not least : bij Uniforce wordt - volgens een kenner op dit gebied - het salaris op 2/3 van de winst gezet, op grond van afspraken met de belastingdienst. Geen DGA salaris van 44K dus voor mensen met een stevige winst, maar beduidend meer , dus hogere loonkosten/ hogere lastendruk. Edit, aanvulling: Zo vrijblijvend en pro forma is het dus niet, Ward :). Ik vergelijk dit soort constructies met een amputatie van je onderbeen omdat je last van jeuk hebt. Voor 15.000 euro per jaar aan kosten /financieel nadeel zou ik als semi zelfstandige bedanken. Dan liever op zoek naar echt zelfstandige opdrachten, of freelance via payrollconstructies of - tegenwoordig ook populair - in loondienst bij de opdrachtgever.
-
Situatie 1 Beheer BV met twee dga's (50/50%), dga's zijn geen familie/geregistreerd partner/fiscaal partners) 1 werk BV waarvan 100% aandelen van de Beheer BV zijn De werk en beheer BV's hebben een management overeenkomst en er is geen fiscale eenheid tussen beide. Er wordt maandelijks een management/specialistenfee gefactureerd met btw door de werk BV aan de beheer BV De twee DGA's krijgen salaris uit de beheer BV en verrichten nagenoeg fulltime opdrachten voor de werk BV Er is een Pensioensovereenkomst cq pensioensverplichting naar beide DGA's Vraag: Kunnen we de Beheer BV juridisch splitsen in twee beheer BV's waarbij we per BV 51% van het stemrecht aan de andere Beheer BV geven en 100 % van de winstrechten in handen houden. Met als doel een gezagsverhouding te creeren waardoor degene met 51% van het stemrecht de ander kan ontslaan? Met als nevendoel een juridische splitsing waardoor iedere DGA zijn eigen wensen kan vervullen? a)Kan de werk BV dan twee management overeenkomsten naar twee beheer BV's afsluiten b)Kan de DGA ontslagen worden? of moet verloning vanuit de werk BV plaatsvinden waardoor er niet twee beheer BVs maar twee werk BV's moeten komen. c)Indien salaris uit werk BV heeft dat dan impact op de pensioensverplichting en moet er dan ook nog DGA salaris worden uitgekeerd? d)Wat gebeurd er met het opgebouwde vermogen en pensioensverplichting bij een juridische splitsing (andere wensen DGA's) en waar moet aan gedacht worden? e) Is een gezagsverhouding door stemrecht uit handen te geven voldoende of is er nog een fiscaal akkoord nodig voor de loondienst? (uniforce heeft een vaststellings overeenkomst met de belastingdienst bijvoorbeeld) wellicht kan iemand wat structuur aanbrengen... bvd! -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
elgwappo reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Inderdaad, zo had ik het ook begrepen. De wet DBA heeft betrekking op hoe de arbeidsrelatie tussen opdrachtgevers en ZZP-ers worden beoordeeld. De wet heeft (voor zover ik weet) geen enkele betrekking op detacherings verbanden (anders konden overigens het gros van de ICT detacheerbureau's nu meteen opgedoekt worden). In de Uniforce constructie ben je werknemer in je eigen (voor 80%) detacheerbureau en dus hoef je niet volgens de regels van de wet DBA beoordeeld te worden... -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
Norbert Bakker reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik heb helemaal geen fan of voorstander van Uniforce, maar het werkte tot nu toe aantoonbaar wel bij (zéér) langdurige opdrachten bij 1 eindklant of intermediair/broker/tussenpartij: dat was ten tijde van de VAR juist het voornaamste bestaansrecht van het concept: mensen kozen voor DUBV omdat ze op grond van 1 langdurige opdrachtgever niet in aanmerking kwamen voor een VAR -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ondanks de uniforce constructie kan het toch zo zijn dat een professionals die steeds via eenzelfde intermediair/broker/tussenpartij opeenvolgende opdrachten accepteert in een afhankelijke werksituatie komt en daardoor mogelijk toch in dienstbetrekking lijkt te werken? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
beste Norbert, maar de wet dba gaat er toch over hoe de arbeidsrelatie op de werkvloer daadwerkelijk wordt vormgegeven. Als ik dus via het Uniforce concept bij een opdrachtgever aan de slag ben zou er toch geclaimd kunnen worden dat ik eigenlijk in dienst van de opdrachtgever zou moeten zijn. Hetzelfde risico als dat er bij een detacheerders constructie zit. -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Klopt het dat als er via een Uniforce constructie gewerkt gaat worden bij opdrachtgevers er toch nog steeds sprake kan zijn van fictieve dienstbetrekking? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
caesar reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik vind het ook een kostbare stap om voor één opdracht een hele Uniforce Declarabele Uren BV op te gaan starten. Ik heb me laten vertellen dat opstartkosten van de Uniforce BV ongeveer 4000 euro zijn en maandelijkse fee 175 euro. Daar komt ook nog de verplichte verzekering bij ziekte en de administratieve kosten. Dus Uniforce verdient er in ieder geval goed aan. Ik zou adviseren: kijk ook eens naar payroll. Bij payroll is er namelijk ook sprake van een normale arbeidsovereenkomst en loop je geen risico's m.b.t. wet DBA. Ikzelf werk nu 7 jaar in de ICT met een eenmanszaak. Ik werk regelmatig in agile scrum-teams voor 6-12 maanden achtereen en kon altijd prima voldoen aan de vragen die ik ingevuld heb voor aanvraag VAR-WUO. Ik verwacht dat het nu door de wet DBA voor mij een stuk lastiger wordt, want niet al m'n opdrachtgevers/intermediairs durven nog zzp'ers in te huren. Hierdoor komt urencriterium en mijn ondernemersaftrek snel in gevaar en dan is een eenmanszaak voor mij niet zo aantrekkelijk meer. Daarom ben ik van plan om een normale BV te starten en m'n eenmanszaak op te heffen. Dit ook vanwege aansprakelijkheidsrisico's van bepaalde opdrachten. Naast werk via de BV ga ik ook opdrachten via payroll van intermediairs doen als de opdrachtgever het anders niet aandurft. Bij payroll vraag ik dan wel een hoger uurtarief dan via de BV: bij opdrachten via payroll moet de opdrachtgever 15% meer betalen dan via de BV. Voor mijn netto inkomsten maakt het volgens mij niet uit: netto houd ik er dan ongeveer evenveel aan over na aftrek van ziekteverzekering. Kortom, dan kunnen mijn opdrachtgevers zelf kiezen hoe we zaken doen: - via mijn BV. Daarbij moeten we de gezagsverhouding vermijden in onze afspraken en werkwijze. - of tegen het 'stevige tarief' van payroll met dus 15% toeslag op het uurtarief Op deze manier kan ik dus het 'dilemma' inzichtelijk maken voor mijn opdrachtgevers en kunnen we op basis van kosten vs risico een afweging maken. Is dat misschien een bruikbaar idee voor je? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
elgwappo reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste Joost, Bedankt voor je duidelijke antwoord. Ik ben het met je eens dat de Uniforce constructie niet goedkoop is. Echter, het verschil in kosten is wanneer je uit een BV situatie komt (mijn geval) alvast een stuk kleiner dan wanneer je uit een eenmanszaak situatie komt. Ik ga er waarschijnlijk mee aan de slag... -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
Joost Rietveld reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
dag elgwappo, welkom op HL Laat ik met de deur in huis vallen dat je accountant het momenteel *bij het verkeerde eind heeft. Let wel: ik ben geen aanhanger van Uniforce, maar het concept werkt. Door de opzet van de DUBV is het vraagstuk rond een verkapte dienstbetrekking niet meer relevant. De fiscus heeft met Uniforce afspraken gemaakt, die de noodzaak wegnemen om de aanslagen loonheffing bij een opdrachtgever neer te leggen, namelijk: 1. je bent verplicht sociaal verzekerd; 2. het DGA-loon dat je uit je BV moet halen, is bij mijn weten gebaseerd op de afroommethode, waardoor je als DGA ook vaak niet wegkomt met een salaris van 44k (het DGA normloon). Doorgaans zal 67% van de winst in je holding voor salaris ook als salaris opgenomen moeten worden. Als jouw salaris op ongeveer 67% van je winst (voor salaris) ligt en er worden sociale verkeringspremies betaald, dan heeft de fiscus geen aanleiding om (via een Task Force) Uniforce in het vaarwater te zitten. * met de asterisk doel ik op hoe ik Uniforce kende voorafgaand aan de DBA én in het tijdperk dat de afroommethode voor DGA's nog hoog op de verlanglijst van de fiscus stond (pré 2015). Het kan enerzijds zijn dat de fiscus nieuwe afspraken gemaakt heeft met ze over de hoogte van het DGA-loon en anderzijds kan het zijn dat de fiscus de oude afspraken uit het VAR-tijdperk geheel herzien heeft. Afgaande op de professionaliteit van Uniforce lijken beide mij onwaarschijnlijk. Mocht je een DUBV overwegen zorg dan wel dat je alle afspraken zwart op wit maakt en ook de afspraken die zij met de fiscus hebben gemaakt overhandigd krijgt. Je koopt dus een stuk zekerheid, maar kostbaar is het wel. groet Joost -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
elgwappo plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Na enig speurwerk op dit forum ben ik al diverse Uniforce gerelateerde vragen tegengekomen. Mijn eigen specifieke vraag kwam ik er echter niet tegen (als deze al ergens gesteld is en ik heb 'm over het hoofd gezien, bij deze alvast mijn excuses). Even kort mijn situatie: Ik ben al enkele jaren werkzaam als freelancer (eerst als eenmanszaak, nu als BV) als software engineer in de technische automatisering. In deze sector is het, zoals ook in sommige andere sectoren, eerder regel dan uitzondering dat je een opdracht aanneemt die een aanzienlijke duur heeft (2+ jaren is hier geen uitzondering). De opdrachten betreffen vaak namelijk de ontwikkeling van producten, zo is het ontwikkelen van software voor een medisch apparaat b.v. geen klus die je zo even in een paar maanden afrond. En ook ik word natuurlijk geconfronteerd met de uitwerking van de wet DBA. Mijn huidige opdrachtgever biedt de bekende opties om of in loondienst te gaan werken of via payrolling de opdracht uit te voeren. Na wat zoekwerk kwam ik uit op de Uniforce constructie als mogelijke oplossing. Natuurlijk zitten er meer kosten aan verbonden dan aan mijn huidige BV (bijdrage Uniforce, ziekteverzuimverzekering en (last but not least) de premies werknemersverzekeringen), maar gezien het feit dat het probleem van relatief langdurige opdrachten in mijn werkgebied zich wel vaker zal aandienen wil ik de optie wel overwegen. Nu zit ik echter in dubio. Via Uniforce hoor ik de verhalen dat ik met deze constructie 100% wet DBA proof ben. Mijn accountant adviseerde me echter, na uitleg van de situatie, dit juist niet te doen omdat de Belastingdienst ook deze constructie zal 'doorprikken' wanneer er een task force wordt opgezet om de wet DBA te handhaven, met alle risico's van naheffingen. Deze twee standpunten liggen zover uit elkaar, dat er lastig chocolade van te maken is. Natuurlijk, Uniforce is ook gewoon een 'bedrijf' met marketeers die geld willen verdienen. Echter, er zijn wel overeenkomsten met de Belastingdienst en het UWV gesloten. Daarnaast, in mijn huidige BV betaal ik al vrijwel alle premies/belastingen die iemand in loondienst ook betaald. Met de Uniforce constructie komen hier nog de premies werknemersverzekeringen bij. M.a.w. => waarom zou deze constructie dan uberhaubt nog een probleem zijn in de ogen van de Belastingdienst ? De constructie is gelijk aan een detacheerbureau, alleen in dit geval met 1 werknemer. Mijn vraag is dus: wat is jullie mening over het wet DBA proof zijn van deze constructie ? Is deze constructie nu wel of niet een oplossing voor mijn situatie (ervan uitgaande dat deze langdurige opdrachten een gegeven zijn) ? Mijn accountant adviseerde me of meer opdrachten aan te nemen, maar dat is in mijn sector vrijwel geen optie. -
Ik beweer niet dat het niet interessant is: Ik beweer vooral dat het duur is ( én ik vind het vooral jammer dat dat in de communicatie van aanbieders niet duidelijk genoeg naar voren komt ) Reden te meer om te zoeken naar alternatieven, te streven naar meerdere opdrachtgevers of om te accepteren dat je bij de huidige oplossing een risico loopt op naheffingen Ook dat valt wel mee. Het meeste geld bij een DUBV verdwijnt niet in de zakken van Uniforce of andere aanbieders, maar in de zakken van het UWV, verzekeraars en de belastingdienst. En - hoewel duur - staat daar ook wat tegenover, zoals recht op WW, loondoorbetaling bij ziekte en uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid.
-
Niet ""kost" maar "scheelt" ten opzichte van een eenmanszaak die wél aan de zelfstandigheidscriteria voldoet. Het aantal opdrachtgevers is slechts één van die criteria. Deels. Zoals ik al schreef zijn het kosten én gemist fiscaal voordeel: Het betreft kosten Uniforce, BV, Boekhouder, premies sociale verzekeringen (opslag van circa 18,5% op het bruto uit te keren salaris voor oa WW, WIA en ZVW(*)) , kosten verzuimverzekering/loondienst AOV via Uniforce en last but not least géén zelfstandigenafstrek, geen startersaftrek en geen MKB Winstvrijstelling : die laatste 3 kunnen al oplopen tot € 10.000,- verschil. (*)= premie Zorgverzekeringswet heb je als zelfstandige ook, dat zijn dus geen meerkosten Die optie bestaat niet meer.
-
Ondernemer versus DUBV (BV IK) of andere vorm
HSF reageerde op HSF's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Hallo Norbert, Dank voor je bericht. Mag ik dan dus vaststellen dat een declarabele uren BV (VUR is dus niet de juiste benaming) mijn probleem wel oplost echter kost me dat op jaarbasis 10 tot 15 k? Deze kosten zijn dan de kosten die nodig zijn voor een BV zoals boekhouder en kosten die je betaald aan een uniforce of ZZPoké? Hein Smits -
Een VUR start je niet. Je start een Declarabele Uren BV of BV IK, en dan krijg je vervolgens van de Marketing Afdeling van Uniforce een nietszeggende VUR voor op de muur. Ja, voor circa € 10.000,- tot € 15.000,- aan extra kosten of gemiste fiscale voordelen per jaar ben je die problemen dan kwijt. Bottom line: ja het kan, ja het werkt, maar ja het is een dure aangelegenheid
-
Een door Uniforce bedachte marketingonzinterm "Verklaring Uniforce Relatie". Uniforce suggereert dat de Belastingdienst de "VUR" accepteert in plaats van de "VAR". Dat is niet het geval, de VUR bestaat namelijk helemaal niet buiten de hoofden van de marketeers van Uniforce. Wat de belastingdienst wél accepteert is de Declarabele UrenBV of BV IK waarin je zelf niet de zeggenschap hebt over je eigen BV en daarom werknemer met een gezagsverhouding bent in je eigen BV en je ook tegen je zin ontslagen kunt worden Uniforce is niet de enige die dit concept aanbiedt (wijlen Kees de K bood met ZZPOké een vergelijkbare dient aan, volgens Kees was hij ook de bedenker van dit concept)
-
Hallo, Ik heb een vraag die me al een geruime tijd bezig houdt. Ik ben werkzaam als ZZper en werk binnen de facilitaire dienstverlening. Dit zijn heel vaak contracten die vrij lang duren omdat je dan vaak te maken hebt met een reorganisatie of veranderingen binnen een facilitair bedrijf. Nu werk ik nog steeds als ZZPer met een VAR WUO echter heb ik vaak maar 1 opdrachtgever voor 32 uur per week voo r langere tijd. Het is bij mij dus al vaak voor gekomen dat ik langer dan 1 jaar maar 1 opdrachtgever had. Ik ben bang dat als ik een keer controle krijg ik dan evt naheffngen ga krijgen. Het voldoen aan meerdere opdrachtgevers is voor mij dan ook heel lastig. Nu heb ik al vele artikelen op internet gelezen hierover maar vaak gaat het dan niet om de hoeveelheid opdrachtgevers voor het kiezen voor een VUR oplossing maar vanuit het oogpunt van verzekeringen of ww of wat dan ook? Mijn vraag concreet als ik een VUR zou starten ben ik dan af van mijn probleem dat als ik een controle zou krijgen en ik de belastingdienst niet kan overtuigen ik evt naheffingen kan ontlopen. Ik hoop dat een van jullie hier ervaring mee heeft danwel de kennis in huis want hij is niet kant en klaar op internet te vinden [mod edit: Uniforce marketing onzinterm "VUR" vervangen voor meer algemene DUBV of BV IK]
-
Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)
Joost Rietveld reageerde op Christine's vraag in Fiscale zaken
Hi Christine, wat je schrijft is nu juist jouw probleem niet. jouw opdrachtgever heeft de expertise niet in huis en huurt jou in om iets te bouwen volgens zijn specificaties. Jij weet hoe er gebouwd moet worden, hij alleen wat. Langs die lijn lijkt mij in jouw geval sowieso al een gezagsverhouding te ontbreken, zodat een (verkapt) dienstverband niet aan de orde kan zijn. Niets om je zorgen over te maken. Wat de shit is met die modelovereenkomsten (en daarin is Wiebes een enorme blinde geweest!!!) is dat opdrachtgevers ineens huiverig zijn geworden. "aahhh, de bescherming van de VAR-WUO of -DGA is weg, ik ben nu ook aansprakelijk. Ik vertrouw niet op de modelovereenkomsten want wat als...? Weet ik veel, ik ben geen jurist! Kan me niets schelen of jij als opdrachtnemer wel of niet een ondernemer bent. Ik ga het risico niet nemen, ik kap ermee". En dus zul je zien dat in de aftermath heel veel goedwillende ondernemers (!, niet schijnzelfstandigen) zich geconfronteerd zien met opdrachtgevers die uitvluchten gaan zoeken als uniforce, BV's, loondienst en bemiddelingsbureau's. Den haag verliest weer gezicht als het aankomt op de wijze waarop ze de gevolgen van lompweg herstellen van ongewenste effecten van oude wetgeving probeert te pareren. Weer over de rug van die ondernemers die net niet duidelijk genoeg het tafellaken zijn, maar zeker het servetje niet. TRIEST -
Eenmanszaak (ZZP) of toch fictieve dienstbetrekking?
Joost Rietveld reageerde op jpl's vraag in Fiscale zaken
Dat is toch niet hetzelfde. Binnen Uniforce kun je de regels van het fictief loon toepassen en zodoende ruimte inbouwen voor reserveringen voor pensioen en/of toekomstig dividend. Het vaststellen van een optimaal salaris is wel aan regels gebonden doordat Uniforce een eigen 'fictief loonregeling' kent. Neemt niet weg dat je best fiscaal voordeel kunt halen door o.a. - lager salaris dan de winst in de BV; - pensioen in eigen beheer; - uitkeren van dividend ipv salaris (tariefvoordeel). Voor sommigen de moeite wel waard. groet Joost