Vraagje met betrekking tot relatiebeding: Ik heb ruim 2 jaar als freelancer gewerkt bij bedrijf B met als tussenpartij bedrijf A. Ik had dit graag willen continueren, alleen bedrijf A heeft zoals hieronder te lezen is een nieuwe Europese aanbesteding verloren. Nu kan ik via een nieuwe tussenpartij Bedrijf C ,welke een van de nieuwe partijen is, bij bedrijf B blijven werken. Nu heb ik een mailtje ontvangen met daarin o.a. : Afgelopen maanden heeft er een selectie plaatsgevonden, middels een Europese aanbestedingsprocedure, voor een nieuwe inhuur Raamovereenkomst. De nieuwe Raamovereenkomst is per x oktober 2016 ​in werking getreden. Helaas maakt bedrijf A op dit moment geen deel uit van de geselecteerde partijen voor deze Raamovereenkomst. Wij wijzen u erop dat de gemaakte afspraken in de Nadere Overeenkomst door bedrijf A gerespecteerd zullen worden. Wellicht ten overvloede maken wij u er op attent dat, tenzij hierin anders overeengekomen, het niet is toegestaan tijdens de looptijd en binnen een periode van 12 maanden na beëindiging van de overeenkomst werkzaamheden voor bedrijf B, direct dan wel indirect te verrichten. De huidige opdracht van u dan wel van uw medewerker wordt gecontinueerd volgens de afgesproken looptijd. Indien u informatie bereikt dat, ondanks een eventuele contractuele beëindiging, uw inzet dan wel de inzet van uw medewerker bij Bedrijf B alsnog gewenst is, verzoeken wij u om dit per direct aan ons kenbaar te maken. Wij zullen dan de mogelijkheden met u bespreken. Kort gezegd ze willen nog wat verdienen!!! Heb ik mij aan hun relatiebeding te houden en moet ik dus betalen, of is dit overmacht?

Een relatiebeding past eigenlijk al helemaal niet bij zzp'ers. Als ik de loodgieter bel, zeg ik hem echt niet dat hij vervolgens niet ook bij mijn buurman mag gaan werken. Ik huur wel eens mensen in zoals dj bob hierboven. Heb wel in de overeenkomst staan dat hij/zij niet bij dezelfde klant, of directe familie daarvan mag werken, maar verder laat ik het los. Vind ik niet controleerbaar, en ook niet kies. Bedrijf A heeft mi de combinatie gemaakt van intermediair en tussenpersoon. Heeft kosten gemaakt als intermediair, en verhaalt deze in hun relatie als tussenpersoon op de opdrachtgever B middels een marge op het uurtarief. Nu het contract niet verlengd is, maar u wel bij B doorgaat, maakt het voor A niet meer uit of nieuwe intermediar C een andere partij is, of als u dat zelf bent, als eigenaar van de BV C. Ik vind zo'n beding in dit geval dan niet zo onbillijk. Want anders lijkt het toch echt heel erg op de dj van bob of een docent van mij die er met je klanten vandoor gaat.

Leuke case dit. Tijd om de andere aandeelhouder wat te 'prikkelen'... Voor het gemak noem ik jouw vader dan maar even A en de andere aandeelhouder B. Dat scheelt wel zo veel typewerk. Here we go... Status Quo: A en B zijn elk voor 50% aandeelhouder van bedrijf X. A vind het tijd voor wat anders en heeft zoon C bereid gevonden het bedrijf voort te zetten. Maar C wil 100% van de aandelen. A heeft een bod gedaan op de aandelen van B maar vangt geen luisterend oor. In de meeste aandeelhoudersovereenkomsten staat de bepaling dat als één van de aandeelhouders (de scheidende aandeelhouder) zijn aandelenpakket wil verkopen, hij deze verplicht is aan te bieden aan de andere aandeelhouders (zittende aandeelhouders). Logisch, want je wil niet ineens met andere compagnons te maken krijgen omdat je scheidend aandeelhouder in een dronken bui zijn pakket aandelen op de pokertafel heeft gelegd (en verloor!). A dient dus zijn aandelen aan te bieden aan B. Dat is niet volgens Het Grote Plan van C, maar het is niet anders. A dient dus een aangetekende brief te versturen naar B met daarin het aanbod de aandelen over te nemen. In deze brief zet A natuurlijk een ultimatum waarbinnen B dient te reageren. Indien B niet reageert voordat die termijn afloopt, mag A er gevoegelijk van uitgaan dat B geen interesse heeft. B verliest met het verstrijken van deze termijn dan ook alle aanspraak op de aandelen van A. Mocht B op een later moment dan toch de aandelen van A willen overnemen, dient B mee te bieden op de aandelen die dan vrij verkoopbaar zijn. Hapt B wel toe, dan zal er een over een overnamesom onderhandeld moeten worden. De aandelen van A gaan dan over op B en C heeft het nakijken. Jammer, maar helaas. Dit is wel zoals A en B het indertijd hebben afgesproken. Voor C zit er dan niets anders op A heel erg lief aan te kijken en proberen A over te halen hem te helpen met het opbouwen van een nieuw bedrijf. Wel oppassen, want A zal met een relatiebeding of concurrentiebeding te maken krijgen. C heeft dat relatiebeding niet, dus die is vrij aan te kloppen bij wie hij maar wil. Laten we nu dan maar eens aannemen dat B de termijn laat verlopen. Dan staat het A vrij de aandelen te verkopen aan wie hij maar wil. Laat dat nou toevallig C zijn... Maar C wil helemaal geen 50% belang, die wil een 100% belang. A schrijft nu een aangetekend schrijven naar B, met daarin de uitleg van de situatie. Voorzien van een ultimatum doet A het verzoek aan B in overweging te nemen ook zijn helft van het bedrijf te verkopen. Drie mogelijkheden: B reageert positief (zaak opgelost), B reageert negatief of B reageert niet (wat in feite hetzelfde resultaat heeft) Als B niet of negatief reageert doet A natuurlijk nog een stuk of drie pogingen om via een aangetekend schrijven met B in onderhandeling te komen. Ondertussen zoekt A verder naar een koper voor het 50% belang. Weer niet wat C voor ogen heeft, maar een koper zoeken is nog altijd wat anders dan een koper vinden, en een koper vinden wil nog niet zeggen dat de deal ook gesloten kan worden. Hoe dan ook is dit wel een belangrijke stap in het proces. Dossieropbouw is hier het toverwoord. We zijn een tijdje verder en het dossier ziet er nu als volgt uit: Diverse aangetekende brieven waar B niet op heeft gereageerd, een bod van C op 100% van de aandelen, en één of meerdere onderhandelingen voor 50% die op niets zijn uitgelopen. Terug naar de ganzenveer en het perkament voor weer een aangetekend schrijven aan B. Dit keer het verzoek om een gefaseerde overname van de aandelen te overwegen. 10% per direct, en daarna 10% per jaar. Als B hapt, is C wel meteen de grootaandeelhouder en heeft daarmee altijd een meerderheid van stemmen in de aandeelhoudersvergadering. Vier jaar later is de BV 100% eigendom van C. Maar de kans is groot dat B het een beetje tegenvalt om minderheidsaandeelhouder te zijn en na één of twee jaar alsnog zijn aandelen wil overdoen. Hoe dan ook, de gefaseerde overname kan een sterk onderhandelingspunt zijn. Het kan natuurlijk ook zijn dat B ook op dit voorstel niet of negatief reageert. Dan hebben we te maken met een hele andere situatie. De houding van B heeft als resultaat dat het aandelenpakket van A waardeloos geworden is. Iets heeft tenslotte pas waarde op het moment dat er een transactie plaatsvind. (Meer over waardebepaling hier en hier.) We kunnen het gedrag van B noemen wat we willen, dwarsliggen, etteren, dwarsbomen of saboteren (mijn kinderen hebben het in zo'n geval over pesten), maar het resultaat van dat gedrag blijft nadelig voor A. En dat is niet eerlijk! Gelukkig vind de wetgever dat ook, en heeft daarvoor de ondernemingskamer in het leven geroepen. Een speciale rechtbank die in dit soort gevallen uitspraak kan doen. In principe heeft B het recht om zijn aandelen te behouden als hij dat wil, maar niet ten koste van anderen. Een ander argument kan zijn dat A zijn werkzaamheden voor de BV hoe dan ook zal staken. Zonder de bezielende leiding van A -die de kar tenslotte altijd al heeft getrokken- zal het snel bergafwaarts gaan met de BV en de aandelen van B zullen daarmee net zo waardeloos worden als de aandelen van A. Een situatie die beide partijen niet willen, lijkt me. De juridische houdbaarheid van het geheel staat of valt met wat er in de aandeelhoudersovereenkomst staat. Maar ik denk dat je in het bovenstaande relaas wel wat aanknopingspunten kunt vinden om het contact met B vlot te trekken. In ieder geval is een degelijke dossieropbouw in dit soort situaties geen overbodige luxe, en de gang naar de rechtbank helaas een bittere noodzaak. (Riep er iemand dat er koffie was???)

Norbert, Bedankt voor je snelle reactie, hieronder de tekst van het concurrentie-/relatiebeding, voor jouw beeldvorming het contract dateert uit 2000 en was aangegaan in de functie van assistent (gestopt in loondienst als relatiebeheerder): Artikel 1. a. Het is de werknemer toegestaan na beëindiging van het dienstverband met de werkgeefster in dienst te treden bij een op het moment van beëindiging van het dienstverband kantoor gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van de werkgeefster, miits de werknemer in een dergelijk geval alle contacten met de cliënten van de werkgeefster onmiddelijk verbreekt en nimmer pogingen zal aanwenden cliënten van de werkgeefster tot zich te trekken en/of deze cliënten te bewegen zich aan te sluiten bij zjn nieuwe werkgever en zijn nieuwe werkgever evenmin pogingen zal aanwenden cliënten van werkgeefster tot zich te trekken. Onder cliënten worden begrepen relaties die in de laatste twee jaar voorafgaande aan de beëindiging van het dienstverband met de werknemers hebben behoord tot cliëntenbestand van de werkgeefster, of door in welke rechtsvorm dan ook tot het bedrijf van werkgeefster behorende of gelieerde ondernemingen, voorzover althans wat laastgenoemde onderneming(en) betreft, werknemer daarbij tijdelijk of blijvend te werk is gesteld of daarmee door zijn werkkring in aanraking is gekomen. b. Bij overtreding van één van de bepalingen van dit concurrentie-/relatiebeding verbeurt de werknemer aan de werkgeefster een direct opeisbare boeten van fl. 25.000 per overtreding en van fl. 1.000 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, zulks onverminderd het recht van de werkgeefster op volledige vergoeding van de door haar als gevolg van het handelen en/of nalaten van de werknemer geleden of te lijden schaden. c. Onverminderd de bepaling in het eerste lid verbindt werknemer zich om gedurende een periode van twee jaar na uitdiensttreding direct noch indirect, noch voor zichzelf, noch voor anderen, diensten te verrichten aan relaties van werkgeefster en haar gelieerde ondernemingen voorzover die diensten gelijksoortig zijn aan diensten die door de genoemde ondernemingen wordt aangeboden.

Hallo Daan007, Gelet op de antwoorden van 6/10 kan ik geen bijzondere omstandigheden aantreffen die nakoming van een non-relatiebeding in de ogen van de rechter onredelijk zouden maken. Het beding is gezamenlijk overeengekomen; de doorgroei van assistent naar relatiebeheerder is normaal/logisch te achten; de reden van het vertrek bij de werkgever ligt niet in de risicosferen van de werkgever (het is de eigen keuze geweest). Aan een CAO; bedrijfsreglement of iets dergelijks voorbijgaande (daarin kan ook nog iets bijzonders geregeld zijn aangaande het aangaan van ”relaties met relaties”) heb ik getracht het concurrentie-/relatiebeding (zie deze naam in lid 1b) te doorgronden. En bij een goede poging is het gebleven want echt helder is het verhaal niet. Ik hoop dat mijn concepten/modellen in de praktijk veel helderder/eenduidiger overkomen. Vandaar bij deze mijn inschatting van de zaak naar aanleiding van het gebrekkige beding uit blijkbaar 2000. Ik kan er geen echt non-concurrentiebeding in ontdekken. Dienstverbanden aangaan met concurrenten mag namelijk, en als zelfstandige of als ondernemer met het oude bedrijf de concurrentie aangaan ook. Alleen wordt het relatiebestand van de oude werkgever tot verboden gebied verklaard. Een non-relatiebeding dus. Waarom er in lid a. gesproken wordt over “clienten” en in lid c. over “relaties” is mij niet helder. Er zijn in mijn ogen normaal meer relaties aanwezig dan clienten. En dan is het weer vreemd om te lezen in lid a. tweede volzin dat “onder clienten mede worden begrepen relaties die onderdeel uitmaken van het cliëntenbestand” (omgekeerd zou logischer zijn). Verder vind ik de laatste toevoeging aan lid a. eerste volzin “en zijn nieuwe werkgever evenmin pogingen zal aanwenden clienten van werkgever tot zich te trekken” een bepaling die niet overeengekomen kan worden door een werkgever en een werknemer. Je bindt dan een niet-contractspartij. In lid b. staat een boeteclausule op overtreding van ”een van de bepalingen van dit beding”. Logisch zou zijn dat de bewuste bepalingen benoemd worden of dat de sanctiebepaling aan het eind van het gehele beding staat waardoor hij van toepassing is op alle voorgaande bepalingen. Nu rijst de vraag of de boete ook geldt voor lid c. Ik denk overigens van wel. Lid b verwijst niet naar ”voorgaande leden” maar naar ”overtreding van een van de bepalingen van dit conc/rel beding”, waarbij lid c nog verwijst naar de bepaling in het ”eerste lid”, en de leden a t/m c dus allen ”bepalingen” bevatten, en dat leden a t/m c in eenzelfde artikel aangaande het conc/rel beding voorkomen, waarmede lid b ook in alle redelijkheid op de bepaling in lid c slaat. Dan de uitleg van lid a (11 regels, slechts 2 zinnen) en lid c (4 regels, slechts 1 zin). Wat heeft men daarin nou gesteld, lees: willen regelen? Met 10x, of 20x lezen kom je er niet: abracadabra. Enige oplossing: naar redelijkheid herschrijven en van tekstuele ballast ontdoen. Lid a herschreven: Het is de ex-werknemer toegestaan in dienst te treden bij een kantoor gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van de werkgeefster, mits de werknemer in een dergelijk geval (lees: als hij als ex-werknemer in dienst treedt bij een concurrerend kantoor): [*]alle contacten met clienten van de werkgeefster onmiddellijk verbreekt en [*]nimmer pogingen zal aanwenden clienten van de werkgeefster tot zich te trekken en/of [*]nimmer pogingen zal aanwenden deze clienten te bewegen zich aan te sluiten bij zijn nieuwe werkgever. Lid a komt er dus op neer dat de ex-werknemer in dienst mag treden bij een concurrerend kantoor maar dat er een ”per-direct-contact-verbrekings”-gebod geldt en er een ”actief-aan-clienten-trekken”-verbod geldt. De clienten betreffen de op einde dienstverband bestaande clienten en conform de tweede volzin van lid a ook de in de laatste twee jaar gewezen-clienten. Gelet op de ”mits de werknemer in een dergelijk geval”-constructie, is de tweede mits weliswaar algemeen omschreven ”nimmer pogingen zal aanwenden clienten van de werkgeefster tot zich te trekken”, maar moet hier zondermeer ook aanvullend gelezen worden ”in dienst van een concurrerend kantoor”. Het ”tot zich” is dus in mijn ogen niet al te ruim te interpreteren maar te koppelen aan ”het in dienst zijn”. Een directeur van een B.V. wordt geacht een arbeidsovereenkomst met zijn B.V. te hebben. Er kan in deze dus weldegelijk sprake zijn van ”in dienst treden of zijn” bij een concurrerend kantoor als naar de eigen B.V. wordt gekeken. Ik meen dus dat het in dienst werken als directeur van de eigen B.V. wel valt onder lid a. Vreemd is dan wel weer dat als u een eenmanszaak zou hebben gehad, u als directeur/eigenaar niet ”in dienst” werkt, en lid a. dus niet van toepassing zou zijn geweest. Echter, lid a. gaat uit van een ”direct-contact-verbrekings”-gebod en een ”actief-aan-clienten-trekken”-verbod. Ik ga er van uit dat u alle contact direct heeft verbroken en ook niet actief aan de clienten trekt. Dat laat in mijn ogen onverlet dat de clienten zelf naar uw B.V. zouden kunnen stappen. U zelf overtreedt dan niet het gebod, noch het verbod van lid a. Lid a. kent bovendien nog een vreemde toevoeging die ik als “ballast” even weggelaten heb: ”een op het moment van beeindiging van het dienstverband kantoor …..”. Wat bedoelt men hier mee? Letterlijk lees ik het als: als de werknemer vertrekt op 1 augustus en op 1 augustus, de dag van einde dienstverband, bestaat er een kantoor dat gelijk, gelijkwaardig of aanverwant is, en de werknemer treedt bij dat kantoor in dienst, dan gelden de drie ”mitsen”. Indien u dus op 1 augustus bent vertrokken en uw eigen kantoor-B.V. bestond nog niet op die datum, maar werd pas opgericht als B.V. op bijvoorbeeld 1 september, voldoet men niet aan de eisen van lid a. dus geldt er geen gebod/verbod o.g.v. lid a. voor u. Of deze uitleg ook ooit de bedoeling van deze bijzondere tussenzin is geweest is echter de vraag. Wat is dan het verschil met lid c? Lid a lijkt gekoppeld aan het ”in dienst treden/zijn”. Lid c. gebruikt deze term niet. Gelet op de gebruikte term van “diensten verlenen” ziet het waarschijnlijk meer op een verbod om vanuit een bedrijfssituatie te acteren richting de relaties/clienten van de oud-werkgever. In mijn ogen valt uw B.V. die diensten verleent daar onder. Echter, daar waar lid a. spreekt van ”een kantoor gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan”, staat er in lid c. slechts ”diensten gelijksoortig aan”. Waarom de andere twee aanduidingen hier niet staan is mij onduidelijk. Als u dus via uw B.V. precies gelijke diensten aanbiedt zou u niet onder lid c. vallen. Ik heb echter geen inzage in de vergelijking tussen de diensten van uw oude baas en uw huidige B.V. Kortom, het relatiebeding is een ramp om te lezen/interpreteren, en ik zie voors en tegens aangaande het afdwingbaar zijn ervan. Ik heb mijn interpretatie die neigt naar het mogen gaan werken met de clienten die uit zich zelf naar uw B.V. overstappen, maar ik sluit niet uit dat een ander een andere interpretatie heeft waardoor u wel onder het relatieding te brengen valt. En dit leidt tot mijn conclusie dat overleg vooraf met de oud-baas toch aan te raden is. Nu is er een verlies-verlies-situatie. De oud-baas verliest de bewuste clienten (die waarschijnlijk ook nimmer meer terug willen) en u mag er niet aankomen (durft dat logischerwijs niet aan). Door het gesprek aan te gaan kan er voor de oud-baas een win-situatie komen (geldbedrag/afkoop en de clienten kunnen weer bij hem terugkeren zonder gezichtsverlies als het bij uw kantoor niet wil lukken) en voor u ook een win-situatie want u heeft nieuwe (maar wel bekende) clienten. Een rechterlijke tussenkomst is voor beide partijen kostbaar, tijdrovend en onzeker qua uitkomst. Ik verwacht dat een rechter partijen overigens de gang op zal sturen om eruit te komen. Ik hoop dat u er wat aan hebt. Sterkte. Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 7-10-2011

Hans, In antwoord op je vragen: 1. Heb 1 contract gehad bij mijn vorige werkgever, bij het starten van mijn dienstverband als assistent, geen andere contracten getekend. (met vorige bedoel ik, mijn contract bij mijn vorige werkgever). 2. Is een normale interne doorgroei (inschatting +/- 30% groeit door, anderen eindigen als gevorderd assistent of vertrekken). 3. Met mijn vorige werkgever gaat het niet slecht en ben niet onder dwang vertrokken, behalve na het opzeggen kon ik kiezen rotklusjes of snel weg (werd dus snel weg). 4. Een aantal spelfouten mijner zijde (geen plak of knip fouten, heb de tekst overgetypt): zie onder juiste tekst: Artikel 1. a. Het is de werknemer toegestaan na beëindiging van het dienstverband met de werkgeefster in dienst te treden bij een op het moment van beëindiging van het dienstverband kantoor gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan dat van de werkgeefster, mits de werknemer in een dergelijk geval alle contacten met de cliënten van de werkgeefster onmiddellijk verbreekt en nimmer pogingen zal aanwenden cliënten van de werkgeefster tot zich te trekken en/of deze cliënten te bewegen zich aan te sluiten bij zjn nieuwe werkgever en zijn nieuwe werkgever evenmin pogingen zal aanwenden cliënten van werkgeefster tot zich te trekken. Onder cliënten worden begrepen relaties die in de laatste twee jaar voorafgaande aan de beëindiging van het dienstverband met de werknemer hebben behoord tot het cliëntenbestand van de werkgeefster, of door in welke rechtsvorm dan ook tot het bedrijf van werkgeefster behorende of gelieerde ondernemingen, voorzover althans wat laatstgenoemde onderneming(en) betreft, werknemer daarbij tijdelijk of blijvend te werk is gesteld of daarmee door zijn werkkring in aanraking is gekomen. b. Bij overtreding van één van de bepalingen van dit concurrentie-/relatiebeding verbeurt de werknemer aan de werkgeefster een direct opeisbare boete van fl. 25.000 per overtreding en van fl. 1.000 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, zulks onverminderd het recht van de werkgeefster op volledige vergoeding van de door haar als gevolg van het handelen en/of nalaten van de werknemer geleden of te lijden schade. c. Onverminderd de bepaling in het eerste lid verbindt werknemer zich om gedurende een periode van twee jaar na uitdiensttreding direct noch indirect, noch voor zichzelf, noch voor anderen, diensten te verrichten aan relaties van werkgeefster en haar gelieerde ondernemingen voorzover die diensten gelijksoortig zijn aan de diensten die door de genoemde ondernemingen worden aangeboden.

Goedendag, Graag zou ik antwoord krijgen op de vraag of een relatiebeding waar ik niet specifiek voor getekend heb tijdens een overname rechtsgeldig is. De situatie is als volgt: Op 02-07-2005 heb ik een contract getekend voor onbepaalde tijd met werkgever A. In het arbeidscontract zijn opgenomen een geheimhoudingsbeding en een concurrentiebeding. In 2006 zijn wij overgenomen door een andere partij, werkgever B. Werkgever B heeft onze personeelsvoorwaarden naast de hare gelegd en kwam met de mondelinge verklaring dat de voorwaarden van wergever A en B zo goed als overeen kwamen, het enige verschil bestond uit 2 verlofdagen. (De pensioenregeling is erbuiten gelaten want deze kreeg men niet gelijkgetrokken.) Ik heb akkoord getekend met de personeelsvoorwaarden van werkgever B in oktober 2007, dit als aanvulling op mijn originele contract. Nu blijkt in de personeelsvoorwaarden van werkgever B een relatiebeding te zijn opgenomen. Ik wil graag zekerheid hebben over welke bedingen ik nu aan gebonden ben: A] Geheimhoudingsbeding en concurrentiebeding uit originele contract (relatiebeding is nl. alleen geldig wanneer schriftelijk overeengekomen en NIET als dit slechts is opgenomen in een CAO of in personeelsvoorwaarden. B] Geheimhoudingsbeding en relatiebeding (concurrentiebeding is vervallen) C] Geheimhoudingsbeding, concurrentiebeding en relatiebeding (deze combinatie is m.i. niet mogelijk)

Joost, Om eerlijk te zijn begrijpk ik je vraag niet, doch TS mag niet voor B werken uit zijn contract met A. Indien hij door B aan C uitgehuurd is - en met B niet een gelijkluidend contract heeft en A de afgelopen 2 jaar ook geen factuurrelatie heeft gehad met C, dan staat het relatiebeding van A voor TS niet in de weg. De verlaging van de beloning kan normaliter niet - maar dit hangt sterk af van de bewoordingen in het contract - als er iets staat van "de vergoeding wordt telkenjare per 1 januari herzien" - dan wordt het misschien mogelijk. Karel P.S. Uiteraard MAG hij niet via B bij C werken, want daarvoor staat het beding,

C is een relatie van B, toch? Klopt. Maar TS heeft een contract met A. Dus het relatiebeding reikt tot B. Tenzij TS bij B een contract heeft ondertekend niet voor C te gaan werken op een andere manier dan via B. Maar daar lees ik niets over. Ben ik niet met je eens. Hoe dan ook is C een relatie B, dus A mag niet voor C werken.

C is een relatie van B, toch? Klopt. Maar TS heeft een contract met A. Dus het relatiebeding reikt tot B. Tenzij TS bij B een contract heeft ondertekend niet voor C te gaan werken op een andere manier dan via B. Maar daar lees ik niets over. Mee eens, maar A is de contractpartij. Tenzij anders overeengekomen, is TS niet afhankelijk van afspraken tussen A en B.

Beste mensen, Ik zit met een vervelende kwestie. Ik ben zzp-er, werk via A via B bij eindklant C. Ik heb dus een contract met A. Nu heeft A mij een nogal botte mail gestuurd waarin ze mij vanaf 1/1/2009 10 % korten op mijn tarief onder vage verwijzingen naar kostenbesparingen bij eindklant C, kredietcrisis enz. Ga ik niet akkoord, dan beeindigen ze het contract. Eindklant C wil mij graag houden, en ik kan proberen via B (of een andere derde) een contract met C af te sluiten. Dan zeg ik mijn contract met A dus op. Mijn vrees is het relatiebeding. Dat lijkt me van toepassing ook gegeven de tekst in het contract. Alleen vraag ik mij af wat de rechter in dit geval zou zeggen. Naar mijn mening handelt A redelijk onfatsoenlijk, ze zouden me bij wijze van spreken ieder jaar kunnen 10 % kunnen korten, "slikken of stikken" tot ik niets meer verdien. Is het relatiebeding in dit geval ontvankelijk? Dank alvast voor menin'/advies! Marcel.

Hallo, Ik ben een ZZP-er in de ICT branche en ik werk via A via B via C via D voor klant E. Ik mijn contract wordt ik aangemerkt als opdrachtnemer, A als opdrachtgever en B als klant, verder wordt er vermeld dat ik werkzaamheden ga uitvoeren bij E. E is zich ervan bewust dat er redelijk wat marges worden gemaakt en wil me voor een goedkoper tarief via F een contract aanbieden. Nu staat er de volgende clausule in het contract: Opdrachtnemer en de consultant persoonlijk verbinden zich de commerciële relatie met de klant met betrekking tot de consultancy rond de applicatiepakketten van slechts via opdrachtgever te laten lopen, tenzij schriftelijk andere afspraken dooromtrent worden gemaakt. Deze restrictie geldt eveneens indien deze zakelijke betrekkingen met de klant niet rechtstreeks aangegaan worden, maar via gelieerde ondernemingen, of door middel van derden. Deze clausule geldt zowel gedurende de looptijd van de opdracht als voor een periode van2 jaren na afloop van de opdracht. Uiteraard is hier een boete aan verbonden. Zoals hierboven beschreven is B aangemerkt als klant en niet de werkelijke klant E. Kom ik hier mee weg of zal een rechter beoordelen dat het relatiebeding betrekking heeft op de eindklant?

Hallo, Ik ga binnenkort als ICT ZZPer aan de slag voor partij A, die via partij B, via partij C, bij klant D zit. Nu vraag ik me af wat gangbaar is m.b.t. concurrentie- of relatiebeding. Uiteraard zal er iets in mijn contract staan over relatiebeding dat afgesproken is tussen mij en partij A, die de partij is met wie ik een contract sluit en mijn facturen naar stuur. In hoeverre kan ik echter gehouden worden aan relatiebeding van tussenpartijen B en C als dit niet expliciet in mijn overeenkomst met partij A vermeld staat? Of is het juist gangbaar dat er hiervoor wel bepalingen opgenomen worden in een overeenkomst waarbij er sprake is van relatiebeding waar rekening mee gehouden moet worden voor alle partijen in de keten? Een voorbeeld: Stel klant D wil me rechtstreeks inhuren en partij A heeft daar geen bezwaar tegen. Alhoewel er niets in mijn overeenkomst met A staat over relatiebeding met B en C, gaat B toch sputteren. In hoeverre heeft partij B dan juridisch een poot om op te staan? Heeft iemand daar ervaring mee? Wat is gangbaar in de ICT? Bij voorbaat dank!!!