Alle activiteiten

Als de restwaarde 0 is, ja. Lijkt me een prima te verdedigen dagwaarde bij gebrek aan een beter alternatief Disclaimer: naast dat ik geen jurist ben, ben ik ook geen schade-expert, alleen ervaringsdeskundige ☺️. Voor zover mij bekend: je kunt contractueel van alles overeenkomen, ook een vast afschrijvingspercentage. Als dat vaste percentage ook nog verband houdt met de gemiddelde leeftijd, is dat helemaal mooi. Een ander alternatief is je verhuur-voorraad te laten taxeren op vervangingswaarde: dan heb je een taxatierapport van een beëdigd taxateur waarmee je altijd sterk staat bij discussies over waarde (en dat zelfde rapport is dan ook bruikbaar voor evt verzekering tegen brand/diefstal etc). En als er geen 2e hands markt bestaat en de goederen nauwelijks aan slijtage/waardevermindering onderhevig zijn, dan zou het best kunnen zijn dat de getaxeerde vervangingswaarde bijna gelijk is aan de oorspronkelijke nieuwwaarde of zelfs huidige nieuwwaarde.

Duidelijk. Een tweedehandsmarkt is er niet echt. Ik denk dat een podiumdeel een jaar of 10 mee kan gaan. Beetje afhankelijk van hope er mee om gegaan wordt. Dus stel een podiumdeel kost 500 euro. Is de afschrijving dan 50 euro per jaar? Het hout in de podiumdelen, zit zo goed verlijmd dat niet los te halen is. De staalboer moet het hout eruit branden, door deze arbeid is er onder aan de streep geen waarde meer. Dus hebben wij de deal dat wij een kapot deel inleveren, we besparen dan op de kosten van ons bedrijfsafval. Als dit hout er wel uit zo kunnen, zonder arbeid, zou de oud ijzer prijs ongeveer 10 a 15 euro zijn. En als ik de leeftijd niet weet, kan ik de de gemiddelde leeftijd nemen of moet ik schatten uit welke levering hij komt?

Die expert weet vermoedelijk minder over jouw onderdelen dan jij. Hij/zij zal vooral vragen hoe oud een beschadigd onderdeel was en wat de eventuele kosten zijn voor het 2e hands aanschaffen van een zelfde artikel met dezelfde ouderdom. Als er helemaal geen 2e hands markt is, dan wordt al snel gekeken naar de geschatte economische levensduur en restwaarde (oud ijzerprijs) en wordt daarmee een percentage afschrijving vastgesteld. Of er wordt gekeken naar de boekwaarde, maar dat is ongunstig voor jou als de fiscale afschrijftermijn sneller is dan de economische levensduur.

Maar hoe bepaal ik die dagwaarde dan precies? Moet ik hier een expert voor inschakelen? Wij hebben ruim 700 delen in het magazijn. Sommige podiumdelen zijn 3 jaar oud, ander pas een jaar. Er staat geen productiedatum/nummer in de delen. Bij de volgende update van onze voorwaarden, dit onderdeel dan ook maar aanpassen naar nieuwwaarde. En dan misschien meteen erbij vermelden dat de beschadigde onderdelen nooit eigendom worden van de huurder.

De wet vormt de basis als er niets is overeengekomen. Je bent bij overeenkomsten tussen bedrijven vrij iets anders met elkaar overeen te komen: dus ook vergoeding op basis van nieuwwaarde. Alleen dat staat niet in jouw voorwaarden: vervangingswaarde heeft een andere betekenis (vervangingswaarde = dagwaarde) Daarnaast loop je het risico dat - als je nieuwwaarde overeenkomt - een rechter daar een streep doorzet omdat het onredelijk/bovenmatig kan zijn: je wordt dan feitelijk "beter" van schade (ook al is dat door de bijkomende kosten en je eigen kosten in de praktijk zeker niet het geval) en dat is strijdig met een zogenaamde indemiteitsbeginsel (zie art 7:960 BW) Ik ben geen jurist, maar die voorwaarden lijken mij op het eerste gezicht prima, alleen betekenen ze wat anders dan jij denkt of dacht.

Klopt, ik had destijds inderdaad ook een andere omschrijving in de voorwaarden, hoe precies weet ik niet meer, maar ik kon daarmee wel de aanschafwaarde van de vervanging plus alles verband houdende kosten berekenen. In een aantal gevallen was de nieuwwaarde dan ook de aanschafwaarde.

Ik was van mening dat 2 ondernemingen zelf afspraken mochten maken over de manier van handelen, maar als ik het goed begrijp is er dus wel een wet die dit omschrijft. Ik zou dan denk ik ook mijn voorwaarden moeten aanpassen, want die zijn dan niet wetsgelding?

Hoi @Jasper S. , ik denk dat sprake is van een misverstand: de dagwaarde is in principe gelijk aan vervangingswaarde. Dat zijn de kosten voor vervanging van een beschadigd (en niet economisch rendabel te repareren) goed door een identiek goed van zelfde kwaliteit, onderhoudstoestand en ouderdom. Zoals ik het nu lees lijk jij een klant de nieuwwaarde (=de kosten van vervanging door een volledig nieuw item) in rekening te willen brengen en dat is meestal bovenmatig: de aansprakelijkheid van de schade-veroorzaker gaat niet verder dan de dagwaarde en evt bijkomende kosten (zoals derving, maar daar gelden dan wel weer specifieke voorwaarden voor in de wet - zie art 6.163 BW : relativiteitsvereiste - en je hebt dat nu niet in je voorwaarden staan )

Omzetderving zou, naast de directe vervangingskosten, ook onder de schade kunnen vallen. Ik heb zoiets ook weleens meegemaakt. De klant wilde toen de bruikbare onderdelen houden, vond ik prima, maar alle kosten die ik maakte van de totale omvang van de schade (dus ook arbeidsuren en derving) heb ik doorberekend. Ik meen te herinneren dat de aansprakelijkheidsverzekering van de klant e.e.a. met hem heeft afgewikkeld, ik had een borgsom gehanteerd en daar alles mee verrekend, daar was dus ook een factuur van.

Een klant van mij heeft schade veroorzaakt aan podiumdelen, schades die ervoor zorgen dat de delen niet meer bruikbaar zijn (o.a. gescheurd aluminium, verbogen poten etc etc) De klant is akkoord met de schade, maar eist nu dat we de dagwaarde in rekening brengen ipv de vervangingswaarde. Ik heb deze discussie nooit eerder meegemaakt, normaal brengen wij bij schade of vermissing gewoon de vervangingswaarde in rekening. Ook eist de klant dat hij eigenaar wordt van de kapotte materialen., wat ik op zich geen probleem vind, scheelt mij weer een rit naar de staalboer. Maar ik meen mij te herinneren dat de klant geen eigenaar wordt van de spullen ondanks dat hij de vervangingswaarde betaald, ik kan dit alleen online nergens meer vinden. Ik had dit ooit duidelijk in mijn voorwaarden staan, maar dit is bij een controle verwijderd, omdat dit dubbel in de voorwaarden zou staan. Nu staat er nog dit in: Ook loop ik nu inkomsten mis omdat ik de materialen niet kan gebruiken, maar ik denk dat dit onder het ondernemers risico valt. Als ik op dit onderwerp zoek, kom ik niet verder dan verzekeringsmaatschappijen, verhuur van huizen en het inhouden van borg of schades aan auto's.

Spijker op de kop. Uiteindelijk wordt de AOW onbetaalbaar maar met een beetje goede visie en wil is die AOW helemaal niet meer nodig, De pijn zit 'm wat mij betreft vooral in een scenario waarbij de AOW in de toekomst wordt afgebouwd of verlaagd en een eventuele aanvulling daarop afhankelijk wordt gemaakt van het overige pensioeninkomen en vermogen op AOW-datum, zeg maar een soort pensioenbijstand. Dat betekent dat iemand die altijd netjes pensioen heeft opgebouwd en zuinig heeft geleefd, geen of minder AOW krijgt en iemand die nooit heeft gespaard en nooit pensioen heeft opgebouwd maar wel 6 x per jaar op vakantie ging, recht heeft op (aanvullende) AOW. Ook om deze reden vind ik een verplichting van pensioenopbouw voor iedereen - zowel werknemer als ondernemer- geen slecht idee : het voorkomt onvrede en vermeend misbruik van (basis)voorzieningen. En - evt. met een lange overgangsregeling - kan de AOW dan worden afgeschaft ten faveure van ieders persoonlijke "fundament". ( En als dàt het idee achter dit voorstel van de PensioenFederatie is, dan is het voorstel opeens niet meer zo absurd, zelfs het percentage niet.) Voor veel mensen is dit vloeken in de kerk, maar op termijn vermoedelijk de enige zinnige optie. Dat zelfde geldt voor die andere nog veel grotere olifant in de fiscale porseleinkast: het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

@Joepwebshop Dank voor de update!

Wij gebruiken AI dagelijks op meerdere delen van ons online bedrijf. Onze ervaring: De kwaliteit van je prompt en het inleren van je ai chat is super belangrijk. Begin voor dat je iets nodig hebt van je chat eerst eens te vertellen wat hij voor chat is. BV: Jij bent een milieu expert die alles weet over bomen. Je zult zien dat je dan al aanzienlijk betere resultaten zult krijgen. Maar dat is onze ervaring.

Hey iedereen, dank voor jullie antwoorden. Ik heb er uiteindelijk voor gekozen de naam te wijzigen. We stonden opzich sterk omdat wij de naam wel in NL hadden geresisteerd. Echter wilden ik dit niet onnodig lang uitvechten en er toch voor gekozen de naam aan te passen. We konden niet met zekerheid bepalen of er kans op verwarring was en dus voor ons het risico niet waard. Naam was binnen een paar dagen aangepast en we gaan weer gemotiveerd en wat slimmer door!

Dank beide voor de feedback. Zijn inderdaad goede actiepunten, ga ik zeker verwerken op de website!

Het begint, gelet op de bezoekfrequentie van @Joepwebshop, nu toch even een vraag te worden of hij sinds de dag (3 juli jl.) dat de vraag werd gesteld, nog terugkeert om te reageren?🤔

Je hebt waarschijnlijk een merknaam of handelsnaam in gebruik die al door iemand anders is geregistreerd of beschermd. Dat betekent dat je inbreuk zou kunnen maken op hun merk- of handelsnaamrechten — en dat kan leiden tot een rechtszaak of schadeclaims als je niets doet. De simpele oplossing is al gegeven: naam aanpassen en rebranden. Het is vrijwel nooit goed om de confrontatie aan te gaan. Mocht je twijfelen en niet van plan wat aan te passen dan snel een advocaat raadplegen en hem de zaak voorleggen.

Ik ook ... en zie het vooral als een afkooppremie. Denk ik niet ... 20% van weinig winst is en blijft ook weinig. Er zijn genoeg manieren om een pensioen op te bouwen. AOW Sparen Beleggen Woning verkopen Hypotheek aflossen Overwaarde woning opnemen Blijven werken naast je pensioen OK, die AOW gaat een financieel probleempje worden, maar hoeveel pijlers moet je hebben voor een goed fundament ? Trouwens dat 'blijven werken naast je pensioen' is al realiteit geworden, omdat de pensioenleeftijd telkens weer wordt opgerekt. Straks loopt de postbode achter een rollator de post te bezorgen.

Check. Die zocht ik dus.

@StevenK als idee is het ook wat mijn betreft zeker interessant (komt in de buurt van een basis voor alle werkenden, mits dan ook alle werknemers een pensioenvoorziening krijgen), alleen het percentage van 20% is absurd hoog omdat geen rekening wordt gehouden met een AOW franchise. (of, nog veel erger, de PenfioenFederatie sorteert alvast voor op geleidelijke afbouw van de AOW)

Hun pensioenvoorziening met die 20% over de winst per jaar nog uitstekender maken, of eerder stoppen met werken en lekker van dat pensioen gaan genieten😉 FF Serieus: geen vermeende bovenmatigheid en geen dispensatie: dat zou allemaal veel te complex en fraude-gevoelig worden Nee, dat verwacht ik niet: dat stopt bij het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd. Maar laten we eerlijk zijn: er zijn nu en zullen straks vooral ondernemers net boven de AOW leeftijd zijn die ervan zullen balen dat ze niet verder mogen aanvullen m.a.w. geen verdere belastinguitstel voor pensioenaanvulling ná AOW krijgen (bijvoorbeeld om nog tot max AOW leeftijd + 5, 5 jaar van uitstel te kunnen profiteren). M.a.w. het probleem zal eerder zijn niet mogen aanvullen dan nog moeten aanvullen na AOW. En uiteraard is dit allemaal een reactie op een absurd en hypothetisch voorstel.

Ik vind eigenlijk het idee 'iedereen die tenminste 20% pensioenpremie en 5% arbeidsongeschiktheidspremie betaalt' wel een heel elegante manier om zelfstandigheid te borgen. Eénvoudig te controleren, die premies zijn nota bene aftrekbaar en je legt daarmee ook meteen de bijl aan de wortel van de uitbuiting van de schijnzelfstandigen aan de onderkant van de markt. Voor opdrachtgevers ontstaat dan - eindelijk - een duidelijk toetsingscriterium ipv was een waslijst aan punten met een halfzachte beoordeling. Het sluit overigens ook aardig aan bij de vaker aangehaalde vergelijking met het Spaanse systeem waar zelfstandigen ook verplicht premie afdragen.,

Beste @insparcom / Hans, Ik vermoed dat je voor de bronvermelding een abonnement op PensioenPro moet nemen (onderdeel van FD mediagroep ). Echter, met een beetje googelen kom je er uiteindelijk ook: de PensioenFederatie heeft dit geopperd in hun reactie op de Internetconsultatie van de Zelfstandigenwet Die consultatie is inmiddels gesloten, maar hun reactie is openbaar. In bijlage de PDF, met op pagina 2, alinea 3 de opmerking over proportionele pensioenbijdrage van 20% van de bruto inkomsten van een zelfstandige 250623-consultatiereactie-Pensioenfederatie-B_2025_677_initiatiefwetsvoorstel-zelfstandigenwet (6).pdf

https://www.scribbr.nl/bronvermelding/primaire-en-secundaire-bronnen/ Toelichting; waar heeft de pensioenfederatie dat gezegd? Eigen site? Interview?

das