Fiscale risico's afdekken?

[fairtrader]

Hallo mensen,

 

Zoals velen onder jullie heb ik ook iets ontdekt dat nog niet bestaat en waarmee ik de wereld wil gaan veroveren. ;)

 

Alleen ik hou de marges laag en m'n bedrijf is nog onbekend dus ik verwacht geen hoge winst het eerste jaar. Daarom wil ik niet ook nog een flink % kwijt zijn aan belasting en heb ik dus gezocht naar manieren om belasting te besparen, om toch nog een beetje winst over te houden!

 

Nu heb ik dus een fiscale constructie bedacht die volgens mij wel goed in elkaar zit. Alleen is dit wel gebaseerd op een normale, redelijke manier van de wet uitleggen.

 

Probleem is echter dat je nooit weet waar je aan toe bent met de belastinginspecteur. Als hij de wet in mijn nadeel uitlegt dan zakt alles als een kaartenhuis ineen en kan ik voor de rechter gesleept worden wegens belastingfraude. Volgens mij zit ik dus echt goed, maar 100% zekerheid heb je dus nooit. Vooraf bij de belastingdienst om garantie vragen dat alles in orde is kan wel, maar dat schijnt maanden te duren en of je een betrouwbaar antwoord krijgt is nog maar de vraag. ::)

 

Dus ben ik benieuwd of ik dit risico op een of andere manier kan afdekken, bij een gespecialiseerd bedrijf of jurist.

 

[Jeroen Bakker]

En je weet écht zeker dat je geen fraude aan eht plegen bent en dit zelf goedpraat? ;)

[ronaldinho]

;D

 

Maar het moet wel een hele ingewikkelde constructie zijn, wil het maanden duren tegenwoordig. Je kan het gewoon eens proberen. En anders een opinie vragen bij een gerenomeerd belastingadvieskantoor, maar dat is vaak duur (maar: hoe duurder, hoe meer professoren er naar hebben gekeken... Helaas hebben die dan wel ieder weer hun eigen mening).

 

Een verzekering hier tegen ken ik geloof ik niet.

 

Oh ja. Niet bij de belastingtelefoon om antwoord vragen, maar netjes een briefje naar je lokale belastingkantoor sturen, omschrijven wat je van plan bent en vragen om overleg, het helpt vaak om eens persoonlijk te gaan praten.

[fairtrader]

En je weet écht zeker dat je geen fraude aan eht plegen bent en dit zelf goedpraat? ;)

Volgens mij niet, maar ja, ik ben toch een beetje huiverig voor het geval ik het mis heb. ;)

 

Uiteindelijk is alles gebaseerd op het belastingrecht en die laat vaak genoeg ruimte over voor verschilllende interpretaties.

 

Een overijverige belastinginspecteur die dat echt wil kan toch altijd de wet zo uitleggen dat de ondernemer verkeerd zit? :-\

[Nils de Witte]

Je kan een fiscalist raadplegen of om een "ruling" vragen bij de belastingdienst.

 

De kans dat je een "ficale vonst" gedaan hebt die niet gebruikt wordt en wél legitiem is, is vrijwel nihil. Ik denk dat er alleen al 500 pakken die minsten 3 ton verdienen zitten te broeden op wegen om belasting te besparen voor hun klanten.

 

Je zou kunnen overwegen je case hier voor te leggen.

[fairtrader]

;D

 

Maar het moet wel een hele ingewikkelde constructie zijn, wil het maanden duren tegenwoordig. Je kan het gewoon eens proberen.

Sinds wanneer is de bureaucratie verdwenen bij de belastingdienst? ;)

 

 

En anders een opinie vragen bij een gerenomeerd belastingadvieskantoor, maar dat is vaak duur (maar: hoe duurder, hoe meer professoren er naar hebben gekeken... Helaas hebben die dan wel ieder weer hun eigen mening).

Te duur vrees ik.

 

Een verzekering hier tegen ken ik geloof ik niet.

 

Oh ja. Niet bij de belastingtelefoon om antwoord vragen,

Ook ervaring soms? ;D

 

maar netjes een briefje naar je lokale belastingkantoor sturen, omschrijven wat je van plan bent en vragen om overleg, het helpt vaak om eens persoonlijk te gaan praten.

Ok bedankt, de reden dat ik het nog niet gedaan heb is omdat de constructie ook deels buitenlands is en ik verwacht niet dat ze daar echt veel verstand van hebben. ;)

[Ard-Sc]

Risico afdekken ??? Dat zou betekenen dat je daar ook een premie voor zou moeten betalen ....

 

Het is wel een teaser natuurlijk: aan de ene kant vertellen dat je een constructie hebt en vervolgens er inhoudelijk niets over vertellen.

 

Ik heb een eenvoudige test om te bepalen hoe de belastingdienst met een bepaalde constructie omgaat, een test die er tevens voor kan zorgen dat je er richting hun ook nog rechten aan kunt ontlenen .....

 

Zou toch een beetje lullig zijn als ik nu niet vertelde wat toch ....

 

Maar ik ben de kwaaiste niet ...

 

Je kunt het overwegen om de constructie eerst 1 jaar verkleind/vereenvoudigd toe te passen, dus bijvoorbeeld met 1000 euro ipv 1000000 .... wanneer de belastingdienst dit vervolgens "goedkeurt" en de aanslag afhandelt kun je vervolgens de operatie op de gewenste schaal doorvoeren. Je kunt je er dan in ieder geval op beroepen dat je een bestendige gedragslijn volgt e.d.

 

Succes met je toko!!! Ard

[nonex.nl]

Tsja, als je geld verdiend, moet je belasting betalen.... als je wel omzet hebt maar nog geen winst maakt (lange terugverdientijd) hoeft dat weer niet. Je betaald alleen belasting over winst (en inkomen, als het een bv is). Als er zoveel te besparen valt moet je dus ook veel winst maken, en heb je een gezonde onderneming.

Waar zit het probleem ook alweer?

[fairtrader]

Risico afdekken ??? Dat zou betekenen dat je daar ook een premie voor zou moeten betalen ....

Een soort verzekering ja. Er zullen toch wel meer ondernemers zijn die geen zin hebben om onaangenaam verrast te worden door de fiscus en daarom graag vooraf een stukje zekerheid willen kopen? Gat in de markt dus voor wie nog een idee nodig heeft. ;)

 

Het is wel een teaser natuurlijk: aan de ene kant vertellen dat je een constructie hebt en vervolgens er inhoudelijk niets over vertellen.

Het gaat niet om de constructie zelf, maar om de risico's die een ondernemer loopt bij een iets andere aanpak dan normaal.

 

Ik heb een eenvoudige test om te bepalen hoe de belastingdienst met een bepaalde constructie omgaat, een test die er tevens voor kan zorgen dat je er richting hun ook nog rechten aan kunt ontlenen .....

 

Zou toch een beetje lullig zijn als ik nu niet vertelde wat toch ....

 

Maar ik ben de kwaaiste niet ...

 

Je kunt het overwegen om de constructie eerst 1 jaar verkleind/vereenvoudigd toe te passen, dus bijvoorbeeld met 1000 euro ipv 1000000 .... wanneer de belastingdienst dit vervolgens "goedkeurt" en de aanslag afhandelt kun je vervolgens de operatie op de gewenste schaal doorvoeren. Je kunt je er dan in ieder geval op beroepen dat je een bestendige gedragslijn volgt e.d.

 

Succes met je toko!!! Ard

Valt inderdaad te overwegen.

Misschien dat ik er later wat meer over vertel.

[fairtrader]

Je kan een fiscalist raadplegen of om een "ruling" vragen bij de belastingdienst.

 

De kans dat je een "ficale vonst" gedaan hebt die niet gebruikt wordt en wél legitiem is, is vrijwel nihil. Ik denk dat er alleen al 500 pakken die minsten 3 ton verdienen zitten te broeden op wegen om belasting te besparen voor hun klanten.

 

Je zou kunnen overwegen je case hier voor te leggen.

Dat is wel zo, maar elke onderneming is toch anders? De constructie die ik heb is sterk toegespits op het bedrijfsplan. En een fiscale constructie voor een baggeraar uit Nederland met buitenlandse werknemers en werkend in Taiwan ziet er anders uit dan die van de winkelier op de hoek denk ik...

;)

 

 

[ExTax!]

Het je indekken tegen risico's doe je bij specialisten en niet bij de fiscus. Daartoe geven adviesbureaus zgn 'opinies' af en hebben ze beroepaansprakelijkheidsverzekeringen... Kost wel wat.. krijg je nix voor, behalve veel wollige taal natuurlijk :). Een ruling kan je wel proberen, maar daarvoor geldt dat er dan niets mag wijzigen in de feiten, anders is die niets meer waard. Wat betreft het 'verzekeren' tegen fiscale tegenvallers verwijs ik graag naar een eerdere post van mij. Om kort te zijn.. het is onzinnig... net zo onzinnig als jezelf verzekeren tegen tegenvallende bedrijfsresultaten... Eea zit namelijk binnen je invloedssfeer... ik denk bovendien dat geen enkele verzekeringsmaatschappij een gokje wil nemen op wat het ministerie of de belastingdienst in Nederland bekokstooft (laat staan die in het buitenland of het EHVJ).

[ronaldinho]

wanneer de belastingdienst dit vervolgens "goedkeurt" en de aanslag afhandelt kun je vervolgens de operatie op de gewenste schaal doorvoeren. Je kunt je er dan in ieder geval op beroepen dat je een bestendige gedragslijn volgt e.d.

 

Wel even zorgen dat de aanslag niet automatisch afgedaan wordt. Je kan tegenwoordig een hokje aanvinken in de aangifte, waarmee je aangeeft dat je een standpunt hebt ingenomen waarvan je wilt dat de belastingdienst het beoordeelt. Pas dan kun je er vertrouwen aan ontlenen.

 

Weet je wel zeker dat je er een vragenbrief over krijgt, en moet je dus alsnog uitleggen wat je hebt gedaan. Kun je het net zo goed van te voren vragen.

[nonex.nl]

 

Omdat er dure investeringen mee gemoeid zijn die zichzelf maar langzaam terugverdienen heb ik gezocht naar manieren om belasting te besparen, om toch nog een beetje winst over te houden! ;D

 

 

Volgens mij zoek je een probleem wat er niet is: als de omzet nog niet zo hoog is dat de investeringen terugverdiend worden maak je geen winst, dus hoef je geen belasting te betalen.

 

Tsja, als je geld verdiend, moet je belasting betalen.... als je wel omzet hebt maar nog geen winst maakt (lange terugverdientijd) hoeft dat weer niet. Je betaald alleen belasting over winst (en inkomen, als het een bv is). Als er zoveel te besparen valt moet je dus ook veel winst maken, en heb je een gezonde onderneming.

Waar zit het probleem ook alweer?

 

En wat houdt fairtrade in als je vooral de belasting wilt ontduiken?

[fairtrader]

Volgens mij zoek je een probleem wat er niet is: als de omzet nog niet zo hoog is dat de investeringen terugverdiend worden maak je geen winst, dus hoef je geen belasting te betalen.

Sorry dan zei ik het niet goed. Ik verwacht wel genoeg omzet dit jaar om de investeringen er uit te halen, alleen de winst die overblijft is zo weinig dat het droevig wordt als de fiscus ook nog langskomt, vandaar dat ik toch een beetje kijk of er binnen de wet toch niet iets valt te bedenken waardoor dat wat minder wordt.

 

En wat houdt fairtrade in als je vooral de belasting wilt ontduiken?

Handig gebruik maken van mazen in de wet is toch volkomen legaal?

 

Ontduiken is een illegale tak van sport waar ik niets mee te maken wil hebben.

 

[ExTax!]

Een indicatie bij dit soort vragen is: Heb je aandelen? Zo ja, hoe goed slaap je bij een volatile beurs? Als het antwoord 'goed' is, dan ben je misschien wel uit het goede hout gesneden voor 'aggressieve' planning. Bij 'twijfel' of 'nee', niet doen....

 

De 'mazen van de wet' zijn het speelveld van grote (internationale) organisaties die een tegenvallertje wel kunnen incasseren.. dat is bij kleine ondernemers zelden het geval.. snel vergeten dus en je energie op andere zaken richten.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...alleen de winst die overblijft is zo weinig dat het droevig wordt als de fiscus ook nog langskomt...

 

In die situatie zul je met zelfstandigenaftrek en dergelijke niet eens inkomstenbelasting te hoeven betalen.

[fairtrader]

...alleen de winst die overblijft is zo weinig dat het droevig wordt als de fiscus ook nog langskomt...

 

In die situatie zul je met zelfstandigenaftrek en dergelijke niet eens inkomstenbelasting te hoeven betalen.

 

Moet je wel een eenmanszaak hebben. ;)

[Jimson]

Nu heb ik dus een fiscale constructie bedacht die volgens mij wel goed in elkaar zit. Alleen is dit wel gebaseerd op een normale, redelijke manier van de wet uitleggen.

 

Wat is nou de constructie? Ben er eigenlijk wel benieuwd naar...

 

Groet,

 

Jimson

[fairtrader]

Het je indekken tegen risico's doe je bij specialisten en niet bij de fiscus. Daartoe geven adviesbureaus zgn 'opinies' af en hebben ze beroepaansprakelijkheidsverzekeringen... Kost wel wat.. krijg je nix voor, behalve veel wollige taal natuurlijk :). Een ruling kan je wel proberen, maar daarvoor geldt dat er dan niets mag wijzigen in de feiten, anders is die niets meer waard. Wat betreft het 'verzekeren' tegen fiscale tegenvallers verwijs ik graag naar een eerdere post van mij. Om kort te zijn.. het is onzinnig... net zo onzinnig als jezelf verzekeren tegen tegenvallende bedrijfsresultaten... Eea zit namelijk binnen je invloedssfeer... ik denk bovendien dat geen enkele verzekeringsmaatschappij een gokje wil nemen op wat het ministerie of de belastingdienst in Nederland bekokstooft (laat staan die in het buitenland of het EHVJ).

 

Dat is een helder antwoord, reusje voor jou!

Ik denk dat ik toch maar zo'n ruling ga doen, heb geen zin in problemen met de fiscus. Ik ken de jurisprudentie een beetje en weet dat sommige belastinginspecteurs nooit hun ongelijk zullen toegeven en ondernemers desnoods tot aan het Europese Hof zullen dwarszitten.

 

edit: plannen veranderd.

[Jimson]

Het je indekken tegen risico's doe je bij specialisten en niet bij de fiscus. Daartoe geven adviesbureaus zgn 'opinies' af en hebben ze beroepaansprakelijkheidsverzekeringen... Kost wel wat.. krijg je nix voor, behalve veel wollige taal natuurlijk :). Een ruling kan je wel proberen, maar daarvoor geldt dat er dan niets mag wijzigen in de feiten, anders is die niets meer waard. Wat betreft het 'verzekeren' tegen fiscale tegenvallers verwijs ik graag naar een eerdere post van mij. Om kort te zijn.. het is onzinnig... net zo onzinnig als jezelf verzekeren tegen tegenvallende bedrijfsresultaten... Eea zit namelijk binnen je invloedssfeer... ik denk bovendien dat geen enkele verzekeringsmaatschappij een gokje wil nemen op wat het ministerie of de belastingdienst in Nederland bekokstooft (laat staan die in het buitenland of het EHVJ).

 

Dat is een helder antwoord, reusje voor jou!

Ik denk dat ik toch maar zo'n ruling ga doen, heb geen zin in problemen met de fiscus. Ik ken de jurisprudentie een beetje en weet dat sommige belastinginspecteurs nooit hun ongelijk zullen toegeven en ondernemers desnoods tot aan het Europese Hof zullen dwarszitten.

 

Jimson, de constructie vertellen lijkt me op dit moment geen goed idee (misschien later, als blijkt dat het werkt) , maar het heeft te maken met zakendoen in België, dus waarschijnlijk toch niet interessant voor jou en de meeste HL-lezers.

 

Als fiscalist zijnde die dagelijks bezig is met internationale fiscale structuren vind ik het stiekem toch wel interessant... ;)

 

In ieder geval veel succes met de ruling!

 

Groet,

 

Jimson

[fairtrader]

Bedankt Jimson, op zich wil ik het wel vertellen maar de concurrentie en de belastingdienst lezen ook mee he. ;)

 

[fairtrader]

Goed, ik heb dus vanmorgen kennisgemaakt met de "klantvriendelijkheid" van de belastingdienst. De man in kwestie wilde geen antwoord geven op een paar simpele vragen over het belastingverdrag. Nee, eerst moest hij m'n plannen van A-Z op papier zien en dan kan ik binnen een week of 6 wel antwoord verwachten. :-\

 

Terwijl ik dus gewoon de vraag gesteld had: als ik m'n bedrijf zo en zo organiseer, hoe kijkt u daar als fiscus dan tegenaan?

 

Iemand die dagelijks bezig is met bedrijfsbelastingen zou daar toch snel antwoord op kunnen geven zou je zeggen...

[ExTax!]

Voor advies moet je naar een adviseur. De fiscus antwoordt nooit op deze wijze op vragen...