Omdat ik mijn vraag tevergeefs aan de Inspecteur van Belastingen, aan het Ministerie van Finänciën, het Ministerie van Sociale Zaken, Ministerie van Justitie, de Nationale Ombudsman heb voorgelegd, leg ik het nu jullie voor misschien weet er iemand raad op. Al deze instituten nemen niet eens de moeite mijn (correct) schrijven te beantwoorden.
Het probleem: de Centrale Raad v. Beroep, ten deze de hoogste rechtbank (hoger niet mogelijk) stelt in rechtsoverweging vast: uitspraak 6 maart 2007 vast
Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt. en
Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen. .
Uit deze rechtsoverweging volgt dus dat de Bbz-lening op mijn bedrijfsbalans moet komen te staan (was natuurlijk niet omdat de lening aan mijn natuurlijke persoon is verstrekt, en niet aan mijn bedrijf).
Maar mijn huis staat niet op de bedrijfsbalans, want niet ingebracht, en dus kon onmogelijk een verhypothecable object bieden.
Uit voorgaande volgt - vermoed ik - dat ik mijn huis nu in moet brengen, want anders kan de hypothecaire lening niet op de balans staan. Extra complicatie is, dat mijn bedrijf een VoF is, en mijn vennoot geen huis heeft. (uitdeling?)
Weet imand hoe ik dit moet oplossen????
Er komt nog een complicatie bij. Dezelfde CRB heeft 4 jaar eerder op 30 september 2003 het volgende uitgesproken.
Naar het oordeel van de Raad kan het niet meewerken aan de vestiging van een krediethypotheek op de door appellanten (mijn vrouw en ik) bewoonde woning hun niet worden verweten, reeds omdat de verlening van bijstand in de vorm van een krediethypotheek niet is toegelaten ten aanzien van zelfstandigen zoals appelanten...... De Raad zal, doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, het besluit van 3 oktober 2000 wegens strijd met de wet vernietigen.
Nog meer complicaties:
Ik heb twee leningen gehad (1 in 1988 en 2 in 1999), hier gaat het nu om de tweede.
Bij de eerste lening heft de gemeente een hypotheek afgeperst. Vervolgens heeft zij de restant van deze lening bij de tweede lening gevoegd, een nieuw leningsovereenkomst gesloten voor het totale (nieuw) bedrag (dus 1+2) en opnieuw getracht een hypotheek af te persen, wat ik weigerde. Hierop slaat dus de uitspraak van 30 september 2003. Dat mag niet, zei de hoogste rechter. Er heeft echter een indeplaatsstellig plaatgevonden van de 2e over de 1e. De 1e bestaat derhalve daardoor niet meer want opgegaan in de 2e.
In de uitspraak van 6 maart 2007 stelt derhalve de CRB dat de hypothecaire lening (1e) die niet meer bestaat, en ook niet mag, op de bedrijfsbalans staat, wat ook niet kan. (je mag je private zaken niet op het bedrijf afwentelen).
Mijn netto-netto vraag is: hoe moet ik nu mijn huis op de bedrijfsbalans brengen (terwijl dat van de fiscus niet mag) teneinde te voldoen aan het dictum, van de Raad ten aanzien van de hypothecaire lening-voering op de bedrijfsbalans.
Iemand? Ik zal zeer dankbaar zijn.
Voor de goede orde: ik ben niet zielig, mijn bedrijf loopt goed. Ik kwam in 1997 in problemen door een 2 jaar durend concurrentie beding, van een bedrijf, dat beweerde het bedrijf waarmee ik inderdaad een contract had, overgenomen te hebben en louter daardoor mijn contract met concurrentiebeding overgegaan zou zijn.
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
Karel Stromph
Karel Stromph
Beste Allen,
Omdat ik mijn vraag tevergeefs aan de Inspecteur van Belastingen, aan het Ministerie van Finänciën, het Ministerie van Sociale Zaken, Ministerie van Justitie, de Nationale Ombudsman heb voorgelegd, leg ik het nu jullie voor misschien weet er iemand raad op. Al deze instituten nemen niet eens de moeite mijn (correct) schrijven te beantwoorden.
Het probleem: de Centrale Raad v. Beroep, ten deze de hoogste rechtbank (hoger niet mogelijk) stelt in rechtsoverweging vast: uitspraak 6 maart 2007 vast
Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt. en
Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen. .
Uit deze rechtsoverweging volgt dus dat de Bbz-lening op mijn bedrijfsbalans moet komen te staan (was natuurlijk niet omdat de lening aan mijn natuurlijke persoon is verstrekt, en niet aan mijn bedrijf).
Maar mijn huis staat niet op de bedrijfsbalans, want niet ingebracht, en dus kon onmogelijk een verhypothecable object bieden.
Uit voorgaande volgt - vermoed ik - dat ik mijn huis nu in moet brengen, want anders kan de hypothecaire lening niet op de balans staan. Extra complicatie is, dat mijn bedrijf een VoF is, en mijn vennoot geen huis heeft. (uitdeling?)
Weet imand hoe ik dit moet oplossen????
Er komt nog een complicatie bij. Dezelfde CRB heeft 4 jaar eerder op 30 september 2003 het volgende uitgesproken.
Naar het oordeel van de Raad kan het niet meewerken aan de vestiging van een krediethypotheek op de door appellanten (mijn vrouw en ik) bewoonde woning hun niet worden verweten, reeds omdat de verlening van bijstand in de vorm van een krediethypotheek niet is toegelaten ten aanzien van zelfstandigen zoals appelanten...... De Raad zal, doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, het besluit van 3 oktober 2000 wegens strijd met de wet vernietigen.
Nog meer complicaties:
Ik heb twee leningen gehad (1 in 1988 en 2 in 1999), hier gaat het nu om de tweede.
Bij de eerste lening heft de gemeente een hypotheek afgeperst. Vervolgens heeft zij de restant van deze lening bij de tweede lening gevoegd, een nieuw leningsovereenkomst gesloten voor het totale (nieuw) bedrag (dus 1+2) en opnieuw getracht een hypotheek af te persen, wat ik weigerde. Hierop slaat dus de uitspraak van 30 september 2003. Dat mag niet, zei de hoogste rechter. Er heeft echter een indeplaatsstellig plaatgevonden van de 2e over de 1e. De 1e bestaat derhalve daardoor niet meer want opgegaan in de 2e.
In de uitspraak van 6 maart 2007 stelt derhalve de CRB dat de hypothecaire lening (1e) die niet meer bestaat, en ook niet mag, op de bedrijfsbalans staat, wat ook niet kan. (je mag je private zaken niet op het bedrijf afwentelen).
Mijn netto-netto vraag is: hoe moet ik nu mijn huis op de bedrijfsbalans brengen (terwijl dat van de fiscus niet mag) teneinde te voldoen aan het dictum, van de Raad ten aanzien van de hypothecaire lening-voering op de bedrijfsbalans.
Iemand? Ik zal zeer dankbaar zijn.
Voor de goede orde: ik ben niet zielig, mijn bedrijf loopt goed. Ik kwam in 1997 in problemen door een 2 jaar durend concurrentie beding, van een bedrijf, dat beweerde het bedrijf waarmee ik inderdaad een contract had, overgenomen te hebben en louter daardoor mijn contract met concurrentiebeding overgegaan zou zijn.
Karel
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
33 antwoorden op deze vraag