Eigen Vermogen inbreng

[Obrigado]

Mijn eerste ingeving zegt me dat investeerders minder geïnteresseerd zijn om te investeren als er geen eigen vermogen door de ondernemer zelf wordt meegebracht. Zo gaat het meestal ook bij de banken (niet dat ik ze over één kam scheer :-). Als dit niet zo is moeten jullie het zeggen.

 

Uiteraard even ervan uitgaande dat het een goed concept is, brengt dat geen waarde met zich mee, en bijvoorbeeld de know-how van de ondernemer?

 

En als ik bijvoorbeeld met mijn partner een onderpand hebben van € 250.000, kan ik dat zo neerzetten dat dat van onze kant de investering is, zodat de investeerders ook zien dat wij ook risico lopen en er geld insteken?

 

En wat als mijn partner al 15 jaar een goedlopend bedrijf heeft, en hij 70 gemeentes in Nederland als klant heeft, en daarnaasr ook nog 2500 klanten, wat kan dat betekenen tegenover de investeerders?

 

Gelieve reacties van jullie.

[Ronald Kleverlaan]

Banken zoeken zekerheid. Bij hen zulf je zeker het onderpand moeten gebruiken. Voor investeerders geldt het zeker als een pre als je zelf investeerd, maar het kan ook zonder (daarom zijn het "risico-investeringen" die ze doen).

 

Maar als je nu een bedrijf start en de investeerder zegt "Ja ik heb wel geld, maar investeer dat niet, omdat ik er zelf niet zoveel vertrouwen in heb", dan kom je niet erg sterk over...

 

En waarom heb je de investeerder nodig? Zeker als het niet om een te grote investering gaat probeer het dan zelf. Een investeerder er bij nemen betekend weer een extra persoon er bij, extra problemen en iemand die een groot deel van je toekomstige winst kan wegkapen. 1 Advies, als je zonder investeerders kan, probeer het dan zo lang mogelijk zonder ze te doen. Neem een extra hypotheek, leen wat van de bank, etc. Dan blijf je tenminste eigen baas.

 

Groeten,

Ronald

[Obrigado]

nou het zit zo:

 

het bedrag waar het om gaat zal zijn €200.000

tuurlijk kan ik een extra hypotheek nemen of een lening bij de bank.

ondanks dat wij er voor de volle 200% in geloven is er altijd het risico dat het niet gaat lopen (die kans is er natuurlijk altijd)

 

Om dan te voorkomen, voor als het niet gaat lopen, dat je met een flinke schuld zit, geef ik liever een minderheidsbelang weg aan een investeerder, en zij die ook nog meestal goede kennis en een goed netwerk met zich meebrengen, is het ook nog eens een toegevoegde waarde.

 

Wat we willen is namelijk dat ons product goed vermarkt kan worden, het rendement gaat opleveren en dat bij eventueel falen van het concept wij niet met de gebakken eieren zitten.

 

Dus zolang de investeerder geen meerderheidsbelang gaat eisen, een goed netwerk en goede vakkennis met zich meebrengt en het geld als risicokapitaal wilt investeren, dan is dat voor ons een goede combinatie.

 

[Alef Arendsen]

Als je met onderpanden aan de slag gaat, zit je bij de bank al snel aan hoofdelijke aansprakelijkheid vast enzo, das minder...

 

Uiteraard zal het een investeerder makkelijker doen investeren als degene die het bedrijf start 2500 klanten heeft, waaronder 70 gemeenten dan dat ie iemand helpt die nooit iets verkocht heeft of anders een kikker van de kant heeft kunnen duwen.

 

Ik denk dat je het beste even contact kunt opnemen met een professionele partij die hier genoeg vanaf weet en zich in de informals markt begeeft. Het vriest op dit moment 10 graden (om maar eens een quote van Nils te gebruiken), het is dus niet makkelijk, maar goed, die professionele partijen kunnen je hier zeker bij helpen...

 

Probeer het bijvoorbeeld eens bij www.nebib.nl (nils de witte, van Nebib is hier regelmatig te vinden) of een van de anderen out there.

 

gr.

 

Alef

 

 

[Obrigado]

aleph,

 

ik heb gehoord dat nils op vakantie is, klopt dit? of is ie misschien inmiddels al terug? Of als jij het niet weet, dan gelieve iemand die er iets over weet en dit leest ff te reageren.

 

Dank je...

 

 

[Ronald Kleverlaan]

Hij is inderdaad nog op vakantie. Volgens mij is hij eind volgende week terug? Volgens mij weet Dennis (zrski) daar wel meer van.

 

Ronald

[Obrigado]

kleverlaan,

 

"Maar als je nu een bedrijf start en de investeerder zegt "Ja ik heb wel geld, maar investeer dat niet, omdat ik er zelf niet zoveel vertrouwen in heb", dan kom je niet erg sterk over..."

 

ik snap hier even niet wat je bedoelt....of je haalt wat dingen door elkaar, of ik begrijp gewoon niet waar je je uitspraak op baseert. vertel......:-(

 

[Ronald Kleverlaan]

Obrigado,

 

Sorry voor de onduidelijkheid (is hier ook al bijna middernacht, dus moet ook eigenlijk achter de computer vandaan).

 

Wat ik probeerde te zeggen is, dat wanneer je zelf geld hebt om te investeren (hoeft ook niet alles te zijn, maar wel een deel van de totale investering), maar dit niet doet omdat je de kans veel te hoog inschat om het weer kwijt te raken, dat een investeerder hiervan kan schrikken. Daarom zul je zelf ook enige risico moeten lopen (en dit aantonen naar de investeerder). Dan weet hij dat je er ook meer "gedreven" voor zult zijn om het een succes te maken. Dat hoeft dus niet te betekenen dat je er voor 200,000 persoonlijk in hoeft te gaan, maar bijvoorbeeld voor 25,000-50,000 (ligt aan de mogelijkheden die je zelf hebt).

 

En inderdaad is je keuze om een "value-added" investeerder te nemen erg verstandig. Het netwerk dat meegebracht wordt door zo een persoon kan vaak van meer waarde zijn dan zijn investering!

 

Succes in ieder geval en ik hoop dat ik je er wat verder mee geholpen heb (en dat ik het niet onduidelijker heb gemaakt).

 

Groeten,

Ronald

[Obrigado]

kleverlaan,

 

bedankt voor je uitleg.

 

mijn bedoeling was om aan te tonen naar investeerders toe dat wij ook risico durven te lopen doordat wij in het pand geld hebben zitten die op de balans zal komen te staan.

 

het betreft dan toch eigen vermogen van €250.000 (waarde pand) die wij met ons meebrengen en zo proberen te laten zien dat wij ook 200% vertrouwen in het concept hebben.

 

zo staan we een beetje gelijk, zo hebben zij evenveel risico als ons, en zien zij ons misschien als een serieuzere partij.

 

ps. waar zit je ergens, india of pakistan of zo?

[Ronald Kleverlaan]

ps. waar zit je ergens, india of pakistan of zo?

 

Maleisie...:)

 

Ronald

[zrski]

Het pand dat je inbrengt fungeerd dat ook gelijk als onderpand voor het bedrijf? Als het allemaal fout gaat, kan het pand verkocht worden?

[Obrigado]

hoe zou ik dit volgens jou het beste kunnen doen. ik wil namelijk naar investeerders toe ook laten zien dat wij eigen vermogen meebrengen in de vorm van ons pand. maar hoe kan ik dit dan het beste onderbrengen. wat voor contructie is hierbij voor mij het veiligst?

[zrski]

pfoo, daar durf ik geen antwoord op te geven. Volgens mij zijn er legio manieren om te laten zien dat "you put your money where your mouth is".

 

Dit zijn zaken die goed te bespreken zijn met de mensen die ik in die andere topic heb genoemd.

 

Lawman is mogelijk ook interessant voor je http://www.legalcapital.nl (Paul Voorn)

[Jan3]

Een investeerder vraagt een substantiële eigen inbreng. Het besef is er dat een ondernemer lastig onderneemt met 'het zwaard van damocles' boven het hoofd, maar een evt. faillissement moet wel pijn doen bij de ondernemer. Als je als ondernemer dus zelf het geld hebt, dan zal de investeerder zich afvragen waarom je niet een substantieel deel zelf investeert. Maak het dus zuiver en laat zien dat je er volledig voor gaat.

Uit je verhaal maak ik op dat je je zelf probeert in te dekken "Om dan te voorkomen, voor als het niet gaat lopen, dat je met een flinke schuld zit, geef ik liever een minderheidsbelang weg aan een investeerder, en zij die ook nog meestal goede kennis en een goed netwerk met zich meebrengen, is het ook nog eens een toegevoegde waarde." en "maar hoe kan ik dit dan het beste onderbrengen. wat voor contructie is hierbij voor mij het veiligst? ".

 

Maar je wilt wel dat iemand anders EUR 200.000 van z'n zuur verdiende geld in jouw bedrijf stopt!

 

Denk goed na voordat je een plan in het investeerderscircuit brengt. Denk in kansen en niet direct in het afdekken van jouw eigen risico.

 

 

[Obrigado]

Jan,

 

"Als je als ondernemer dus zelf het geld hebt, dan zal de investeerder zich afvragen waarom je niet een substantieel deel zelf investeert."

 

doen we dus ook want we nemen eigen vermogen mee van €250.000 in de vorm van een bedrijfsruimte. of moet het volgens jou persé contact zijn en is dit niet de goede manier. ik dacht namelijk van wel, want zo hebben toch flink onderpand of hoe je het ook wilt plaatsen.

 

en dat we er volledig voor gaan blijkt wel denk ik dan zo aangezien we er €250.000 in stoppen.

 

"Uit je verhaal maak ik op dat je je zelf probeert in te dekken"

 

nee, helemaal niet. het enige wat ik hier probeer aan te geven is dat ik liever met investeerders werk dan met een bank. dat ik daarvoor een minderheidsbelang moet afstaan zie ik niet als iets negatiefs.

 

en hoe wil ik mezelf nou indekken als ik zelf €250.000 investeer in de nieuwe bv.....sowieso loop ik dan toch zelf risico die ik ook wil lopen aangezien ik in het concept geloof.

 

hopelijk ben ik hier iets duidelijker geweest en begrijp je een beetje wat ik precies bedoel. zo niet, laat 't me nog maar een keer weten.

 

 

 

[Jan3]

Obrigado,

 

Ik denk dat het goed is om naar potentiële investeerders te laten zien dat je dit risico loopt. Benadruk dit dus in je verhaal richting potentiële informals.

Inbreng van je pand kan volgens mij met een inbrengverklaring, een accountant kan je hier mee helpen. Als je dit vervolgens op de balans brengt met aan de passivazijde inbreng middels aandelenkapitaal of achtergestelde lening (waar je komende tijd niet op aflost, of slechts dat gedeelte dat je nodig hebt om een evt. lening tbv het pand af te lossen), dan is het m.i. duidelijk welk risico je zelf loopt.

Of een investeerder genoegen neemt met een minderheidsbelang, hangt van meerder zaken af. Ook met een minderheidsbelang kan de zeggenschap van een informal groot zijn, dit is afhankelijk van datgene dat is vastgelegd in de aandeelhoudersovereenkomst.

 

[Obrigado]

Jan,

 

"Ik denk dat het goed is om naar potentiële investeerders te laten zien dat je dit risico loopt. Benadruk dit dus in je verhaal richting potentiële informals."

 

zijn wij ook zeker van plan te doen.

 

"Inbreng van je pand kan volgens mij met een inbrengverklaring, een accountant kan je hier mee helpen. Als je dit vervolgens op de balans brengt met aan de passivazijde inbreng middels aandelenkapitaal of achtergestelde lening (waar je komende tijd niet op aflost, of slechts dat gedeelte dat je nodig hebt om een evt. lening tbv het pand af te lossen), dan is het m.i. duidelijk welk risico je zelf loopt."

 

op welke manier we dit dus het beste kunnen doen zijn we nog niet helemaal over uit. vandaar ook goed dat je hierover begint, want ik zou graag ook van andere HLers te horen willen krijgen wat zij hier voor goede oplossingen/contructies voor weten hoe ik dit pand het beste kan meebrengen en ergens kan neerzetten.

 

"Of een investeerder genoegen neemt met een minderheidsbelang, hangt van meerder zaken af. Ook met een minderheidsbelang kan de zeggenschap van een informal groot zijn, dit is afhankelijk van datgene dat is vastgelegd in de aandeelhoudersovereenkomst."

 

mijn mening is in ieder geval, en ik denk ook van vele anderen hier, is dat als een investeerder een meerderheidsbelang vraagt, dan klopt er iets niet. tenminste, de ondernemer moet de ondernemer blijven en de investeerder de investeerder. en dus niet dat de investeerder op de ondernemersstoel gaat zitten. hier zouden wij dus niet mee akkoord gaan.

 

ik weet niet hoe anderen hierover denken en of zij mijn mening delen. laat het me weten en post een item hier om zo tot een goede informatieve discussie te komen.

 

[Arjan]

Meerderheid van de aandelen betekend niet automatisch meerderheid van stemrechten.

De investeerder is in veel gevallen meer ondernemer dan de ondernemer zelf. De ondernemer is risicomijdend terwijk de investeerder vermogen ter beschikking stelt en dus grotere risico's loopt.

[Jan3]

Obrigado,

 

Investeerders zijn het er over het algemeen mee eens dat de ondernemer de ondernemer moet blijven. Maar is het ondernemer zijn alleen afhankelijk van het hebben van de meerderheid van de aandelen? Investeerders zijn er meestal niet op uit om op langere termijn de meerderheid van de aandelen te houden. Maar bij aanvang kan het zijn dat (gezien inbreng van investeerder en waardering onderneming) de investeerder de meerderheid v.d. aandelen heeft. Vastgelegd kan worden dat de ondernemer, bij het behalen van tevoren bepaalde milestones, aandelen terugkoopt tegen nominale waarde.

 

Andersom komt het ook voor. O.b.v. geprognosticeerde kasstromen wordt een waardering van de onderneming gemaakt. Deze waardering is de basis voor het bepalen van de aandelenverhouding. De investeerder kan o.b.v. deze waardering een minderheid hebben. Stel dat de kasstromen lager uitvallen, dan is de waardering van de onderneming dus lager. De investeerder verkrijgt alsnog een groter aandelenbelang.

 

Staar je niet blind op aandelenverhouding. Vertrouwen en goede afspraken zijn het belangrijkst (in deze volgorde). Weeg het netwerk en de relevante ervaring mee bij maken van je keuze van een investeerder. Ga er niet van uit dat alle investeerders haaien zijn. Er zijn 'slechte' investeerders, net zoals er slechte ondernemers zijn.

[Ties [r.i.p.]]

Zie ook mijn antwoord op de vraag van Wessel:

 

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=2155

 

Ties

[Obrigado]

Zie ook mijn antwoord op de vraag van Wessel:

 

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=2155

 

Ties

 

Beste Ties,

 

Ik heb je thread op de vraag van Wessel gelezen en ik moet zeggen dat ik er heel wat nuttige informatie heb kunnen vinden. Het was een lang verhaal maar is zeker de moeite waard om te lezen. Ik vind het een reusje waard ;)

 

Obrigado!

[michael63]

Beste Obrigado,

 

Er zijn diverse type investeerders met hun eigen voor- en nadelen.

 

Informals zijn vaak zelf ondernemer geweest en gaan veelal af op hun onderbuikgevoel. Als je ze kunt overtuigen dat je een ondernemer bent ben je al een eind op de goede weg.

 

Participatiemaatschappijen zijn vergelijkbaar met banken en verlangen wat meer zekerheden.

 

Virgin Angels zijn investeerders die net beginnen als investeerder.

 

Incubators/Accelerators geven vaak meer ondersteuning op diverse terreinen anders dan het verstrekken van kapitaal.

 

Het vinden van de juiste partij is tijdrovend en heeft meer succes als je via een professional die het wereldje kent binnenkomt.

 

Belangrijk blijft bij alle partijen die je kapitaal kunnen verstrekken dat je laat zien dat je in je eigen idee gelooft en dat je ook bereid bent om zelf kapitaal in je plannen te investeren. Het gaat bij investeerders om commitment. Een echte ondernemer laat niet alleen anderen het risico lopen.

 

Overigens begrijp ik je verhaal omtrent dat pand van Euro 250.000,-- niet. Als jullie over dat kapitaal beschikken, waarom heb je dan vreemd vermogen nodig? Het huren van een pand is veel voordeliger in de beginfase en je bent ook niet afhankelijk van derden voor het verkrijgen van kapitaal.

 

Verder lijkt me het verhaal van Ties luid en duidelijk.

 

Succes.

 

Michael.

[Jean-Luc]

Als je een pand van 250.000 hebt op jouw naam en zonder hypotheek dan kun je het bedrijf ook financieren door er een hypotheek op te nemen. Als onderpand zou je het kunnen verpanden voor een lening bij de bank als zekerheid.

 

Overigens: als een investereerder een minderheids belang moet kopen voor 200.000 dan betekent dat dat je bedrijf nu al minimaal 400.000 Euro waard is, kun je dat onderbouwen?