Eenmanszaak - winst uit onderneming - inkomstenbelasting berekening

[...]

Goedenmiddag dames & heren ondermeners, belasting experts.

Ik ben bezig met laatste hoofdstuk van mijn bedrijfsplan (model kvk 2008),

Daarbij aangekomen in het landschap der geldzaken (hoofdtsuk 6)

 

Onderwerp: 6.7 - Aflossingscapaciteit, Belastingheffing:

Ik weet uit de omzet prognose de geschatte winst / jaar uit mijn eenmanszaak

 

Vraag:

Hoe bereken ik nu de hoogte van de belastingheffing uit het [bedrijfsresultaat voor belastingen bedrag]

 

Met dank voor uw tijd en antwoord :-)

 

Ronald

 

 

 

[Maarten]

De belasting die je moet betalen hangt van veel factoren af, het is niet zo makkelijk te zeggen.

 

Een indicatie kun je hier berekenen: http://www.esset.nl/brutonetto2008.htm

[Karel Stromph]

Volgens mij is dat niet zo verschrikkelijk moeilijk.

 

Dat is je omzet minus alle kosten, daaronder de kostprijs-verkopen (inkoopprijs van je verkoop).

 

Dus je hebt je omzet (alle verkopen minus BTW) - als +

en je kosten (van alles en natuurlijk je inkoop minus BTW) als -

 

In jouw geval natuurlijk alles nog geschat.

 

Avé Karel,

[Karel Stromph]

Ik kreeg volgende commentaar,

 

Quote: Misschien handig om eerst de vraag te lezen voordat je antwoord geeft. Unquote

 

Wie ? Het is nog waar ook, ik ging (bij voorbaat uit) dat het een beetje onhandig geformuleerde vraag was. Quod non.

 

Hier heb je een voorbeeld met willekerige cijfers:

 

Aflossingscapaciteit:

Resultaat 53.100,00

Afschrijvingen 2,700,00

Privéopname -42.100,00

Kasstroom v. Investeringen 13.700,00

Investeringen v. actief -800,00

beschikb.v. aflossing 12.900,00

aflossing lang. vr.vermogen -7.700,00

 

Liquide ruimte 5.200,00

 

De afschrijving is natuurlijk al verwerkt in je bedrijfsresultaat - hier dient het voor de rekenemethode. De aflossing lang vreemd vermogen eveneens, als je de lening ingebracht hebt. Blijft het privé, dan gaat het van het bedrag van het resultaat af. Je resultaat zou het inkomen zijn - minus - minus - minus - minus je overige aftrekbare privé posten (hypotheekrente?, etc. etc.).

 

De zelfstandigenaftrek, eventueel FOR (die moet tegenwoordig op de balans blijven).

 

Succes,

 

Ave, Karel

 

 

 

 

 

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Ik weet uit de omzet prognose de geschatte winst / jaar uit mijn eenmanszaak

 

Vraag:

Hoe bereken ik nu de hoogte van de belastingheffing uit het [bedrijfsresultaat voor belastingen bedrag]

...

 

 

 

1) Bruto jaarinkomen: geschatte winst

 

2) Toepassen waar van toepassing: heffingskortingen, ondernemersaftrek, startersaftrek.

 

3) = 1) -2) - inhouding max 4.4% bijdrage ZKV

 

Gebruik de schijftarieven, en je houdt over je netto inkomen.

 

Zie www.belastingdienst.nl

[Joost Rietveld]

Hoi Ronald

 

Gaat het om een eenmanszaak of wellicht een BV?

 

groet

Joost

[Karel Stromph]

Beste Joost,

 

Volgens mij ging het om een eenmanszaak (zie titel). Bovendien heeft Ronald het over de onderneming. Bij mij heeft echter al nog voor je geboorte Joost zich de monadische rechtsopvatting vastgenesteld, dat een BV/NV per definitie geen "onderneming" IS (door gebrek aan ondernemer daarin). Ik weet dat het een algemeen begrip is, ik kan niet helpen, ik sluit een BV bij het horen van "ondernemer"/"onderneming" ongewild uit. Immers: zo luidde het, bij een BV/NV heb je geldschieters, die zich niet met ondernen mogen bezighouden en een uitvoerder (directeur) die dat ook niet mag, omdat hij slechts de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren (en mag niet gaan ondernemen). Het bestaan van een DGA doet daar niets aan af, immers het gaat om de scheiding van de machten in sensu legis.

 

Maar ik ben benieuwd.

 

Ave, Karel

[Maarten]

@Karel: Een BV en NV is ook gewoon een onderneming. Onderneming is niets anders dan een ander woord voor bedrijf. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrijf voor een uitgebreide definitie.

 

Het doel van je berichten ontgaat me een beetje.

[...]

Hallo Joost

Het gaat om een eenmanszaak

[Karel Stromph]

Xolphin,

 

Dat ligt aan jou, maar dat verbaast me ook niet omdat je je kennis kennelijk uit wikkipedia put, een informatiebron die voor een groot deel door leken is opgezet.

 

Ave, Karel

 

 

[Karel Stromph]

Kijk nou eens, iemand heeft mij een kneus uitgedeeld,

 

"Heeft niets met topic te maken, en bevat ook een sneer richting Joost."

 

Dapper

 

Ave, Karel

[Maarten]

Dat ligt aan jou, maar dat verbaast me ook niet omdat je je kennis kennelijk uit wikkipedia put, een informatiebron die voor een groot deel door leken is opgezet.

 

Ik put mijn kennis niet uit wikipedia, ik verwijs er alleen naar als onafhankelijke informatiebron. Wikipedia is overigens een stuk betrouwbaarder dan menig ander naslagwerk, dus inderdaad een favoriet medium van mij.

 

Ik hou er alleen niet zo van die offtopic berichten. Als je het graag wil hebben over wikipedia, open dan even een nieuw onderwerp op het forum.

[...]

@KarelStromph & Xolphin

:-) Vrede op aarde Heren :-)

 

en bedankt voor de uitleg en ik wens jullie een prettige weekend

 

Ronald

"Oprecht samenwerken vraagt de overstijging van je eigen EgO"

[Karel Stromph]

Ronald,

 

Laat je ons weten hoe het gaat, afloopt?

 

Prettig weekeind Karel

[Marjan]

Beste Joost,

 

Volgens mij ging het om een eenmanszaak (zie titel). Bovendien heeft Ronald het over de onderneming. Bij mij heeft echter al nog voor je geboorte Joost zich de monadische rechtsopvatting vastgenesteld, dat een BV/NV per definitie geen "onderneming" IS (door gebrek aan ondernemer daarin). Ik weet dat het een algemeen begrip is, ik kan niet helpen, ik sluit een BV bij het horen van "ondernemer"/"onderneming" ongewild uit. Immers: zo luidde het, bij een BV/NV heb je geldschieters, die zich niet met ondernen mogen bezighouden en een uitvoerder (directeur) die dat ook niet mag, omdat hij slechts de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren (en mag niet gaan ondernemen). Het bestaan van een DGA doet daar niets aan af, immers het gaat om de scheiding van de machten in sensu legis.

 

Maar ik ben benieuwd.

 

Ave, Karel

 

Ach ja, ik ben blond en kan dit niet volgen. Zal waarschijnlijk zeer zinnig zijn wat hier gepost wordt dus deel ik maar geen kneus uit.

[Karel Stromph]

Als je het graag wil hebben over wikipedia, open dan even een nieuw onderwerp op het forum.

 

Wie haalde nou wikipedia in deze topic?

[Joost Rietveld]

Beste Joost,

 

Volgens mij ging het om een eenmanszaak (zie titel). Bovendien heeft Ronald het over de onderneming. Bij mij heeft echter al nog voor je geboorte Joost zich de monadische rechtsopvatting vastgenesteld, dat een BV/NV per definitie geen "onderneming" IS (door gebrek aan ondernemer daarin). Ik weet dat het een algemeen begrip is, ik kan niet helpen, ik sluit een BV bij het horen van "ondernemer"/"onderneming" ongewild uit. Immers: zo luidde het, bij een BV/NV heb je geldschieters, die zich niet met ondernen mogen bezighouden en een uitvoerder (directeur) die dat ook niet mag, omdat hij slechts de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren (en mag niet gaan ondernemen). Het bestaan van een DGA doet daar niets aan af, immers het gaat om de scheiding van de machten in sensu legis.

 

Maar ik ben benieuwd.

 

Ave, Karel

 

Karel

 

Laat ik voorop stellen dat de kneus niet van mij komt, maar hoe je komt tot de opvatting dat een BV geen onderneming is, kan ik niet plaatsen. Dat gezegd hebbende: ik denk dat de kneusdeler jouw zinsbouw opvatte als een sneer naar mij , wat geenszins het geval was.

 

Ik heb de titel inderdaad gemist, maar vroeg dit vanwege het wezenlijk verschil in belastingheffing tussen een BV en een EMZ.

 

De andere info gezien hebbende: Fred Wiersma gaf al het juiste antwoord.

 

groet

Joost

[Karel Stromph]

Joost,

 

40 jaar geleden ging ik met een a.k. juriste die afstudeerde op het enquêterecht (aandeelhouders). Ik neusde weleens in haar boeken en daar kwam ik de definitie tegen van een ondernemer en daaruit de onderneming. Zij het bij deze herhaald: bij een BV/NV heb je enerzijds de geldschieters (aandeelhouders).

 

Die mogen niet ondernemen

 

anderzijds de bewindvoerder (directeur), loondienst, die alleen de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren

 

Deze mag ook niet ondernemen.

 

Hieruit volgt dat een BV/NV geen onderneming is. Per definitie.

 

Per definitie is een ondernemer iemand die onderneemt (in een onderneming), en dat doen de aandeelhouders noch de directeur. De "machten" zijn gescheiden en kunnen hierdoor geen hunner ondernemen. Hopelijk begrijp je dat. Overigens heb ik je ook uitgelegd dat dit in mijn hoofd (dwangmatig) is blijven hangen en als ik het woord ondernemer of onderneming hoor, zie, dan ga ik automatisch aan een eenmanszaak of VoF denken en niet aan een BV/NV. Geenszins was dit bedoeld als sneer, maar mijnheer Wikipedia vond dat wel en ging heel dapper stemming maken.

 

Hoe weet je trouwens dat ik een kneus heb gekregen voor dit?

 

Ave, Karel

[Joost Rietveld]

 

Hoe weet je trouwens dat ik een kneus heb gekregen voor dit?

 

Ave, Karel

 

Schreef je zelf:

 

Quote: Kijk nou eens, iemand heeft mij een kneus uitgedeeld,

 

"Heeft niets met topic te maken, en bevat ook een sneer richting Joost."

 

Dapper

 

Ave, Karel

[Karel Stromph]

Joost,

 

Je hebt gelijk.

 

Karel

[Maarten]

Beste Karel,

 

Geenszins was dit bedoeld als sneer, maar mijnheer Wikipedia vond dat wel en ging heel dapper stemming maken.

 

Uit je antwoord richting Joost begrijp ik dat je van mening bent dat ik je de kneus met als tekst "Heeft niets met topic te maken, en bevat ook een sneer richting Joost." hebt uitgedeeld. Dit is niet het geval, dit komt van iemand anders af.

 

Ik begrijp dat je je aangevallen voert door mijn andere mening over een definitie van een onderneming, of dat je je niet kunt vinden in de manier waarop ik schrijf. Ik vind dat erg vervelend, maar ik heb niet de intentie om stemming te maken, ook niet tegen jou. Ik vind het echter wel belangrijk dat er uiteindelijk een juist antwoord wordt gegeven. Ik vind zelf wikipedia een betrouwbare bron van informatie, en vind het jammer dat je het zelf als een onbetrouwbaar medium ziet.

 

Mocht je het niet met m'n schrijfstijl eens zijn, dan wil ik je vriendelijk verzoeken om direct contact met me op te nemen via bijvoorbeeld een PM, ik weet zeker dat we het dan kunnen uitpraten. Ik denk dat dat een meer effectievere manier is dan het geven van kneuzen.

 

Bbij een BV/NV heb je enerzijds de geldschieters (aandeelhouders). Die mogen niet ondernemen

anderzijds de bewindvoerder (directeur), loondienst, die alleen de opdracht van de aandeelhouders mag uitvoeren

Deze mag ook niet ondernemen.

Hieruit volgt dat een BV/NV geen onderneming is. Per definitie.

 

Ik ben het met deze stelling van je nog steeds niet eens.

 

Een aandeelhouder kan tegelijkertijd ook directeur zijn, dit komt veelvuldig voor. Deze persoon wordt ook wel DGA genoemd, Directeur GrootAandeelhouder.

 

Zowel een BV als NV zijn beide ondermeningen. Ik heb de definitie even voor je opgezet in de Van Dale, hierin staat als definitie voor onderneming "commerciële organisatie".

 

Indien je een andere mening hebt, hoor ik deze graag. Je mag me inplaats van "Mijnheer Wikiepdia" ook gewoon Maarten noemen, alhoewel ik dat eerste meer als een compliment dan als een belediging ervaar :).

 

[Karel Stromph]

Beste Maarten,

 

Ik heb helemaal geen moeite mee om je in de ablatieve vorm Maarten te noemen.

 

Maar wederom ren je je stellingen voorbij. Wikipedia vind ik ook geweldig, ik heb slechts gesteld dat het een database is waar geen expert toezicht op staat. Dat geldt vooral ook voor Van Dale. Woordenboeken in het algemeen (en zeker Van Dale) nemen alle begrippen op die het publiek hanteert. Maar daarmee is het nog niet gezegd, dat ze juist, dan wel goed zijn. Lees: het publiek heeft de macht overgenomen over het woordenboek.

 

Jij: Een aandeelhouder kan tegelijkertijd ook directeur zijn, dit komt veelvuldig voor. Deze persoon wordt ook wel DGA genoemd, Directeur GrootAandeelhouder.

 

Dit doet niets van de stelling af.

 

Je wil niet geloven dat een ondernemer per definitie een eenmanszaak of een VoF. Het zij zo.

 

Ave, Karel

 

[Joost Rietveld]

Ik sluit hierbij dit topic met de stelling dat:

 

een ondernemer en een onderneming wezenlijk verschillend zijn. Verdere discussie lijkt mij op dit forum niet nodig of anders in de off-topic lounge.

 

Groet

Joost

[Student88]

Hoi!

 

Ik zit nu met hetzelfde probleem, Dit jaar een onderneming gestart en verlies gemaakt vanwege de investeringen. Nou staat me iets bij dat er voor dit jaar een regeling is dat de startersaftrek en zelfstandigenaftrek ook daadwerkelijk worden uitgekeerd, of heb ik dit verkeerd begrepen en geldt nog de 'oude' regeling dat het met de afgelopen 3 jaar in box 1 verrekend kan worden?

het totale fiscale verlies uit onderneming na ondernemersaftrek e.d. komt namelijk uit op ong. 12000. Dat is toch leuk als je dat terug zou krijgen voor ong. 30%.

 

Groet

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ha daar,

 

Je zegt dat je verlies hebt gemaakt vanwege de investeringen. Bij investeringen denk ik aan zaken die meerdere jaren meegaan in de onderneming, zoals machines, auto's, apparatuur et cetera, en de aanschaffingskosten daarvan smeer je over een langere periode uit, dat wordt afschrijven genoemd. Meestal leidt het doen van grote investeringen daarom niet tot een verlies, omdat je slechts 20% (grofweg, meestal minder) van de investeringskosten daadwerkelijk tot je kosten kan rekenen in dat jaar. Overigens kun je er als starter voor kiezen om willekeurig af te schrijven en zodoende wel alle investeringskosten mee te nemen, maar dat is aan voorwaarden gebonden. Kun je aangeven waar het verlies vandaan komt?

 

Er is voor dit jaar geen aparte regeling omtrent het 'uitkeren van de zelfstandigendaftrek'. Sinds 2010 bedraagt de zelfstandigenaftrek maximaal het bedrag van de winst, bij een negatieve winst schuift de zelfstandigenaftrek door naar de toekomst, in afwachting van betere tijden. De uitzondering hierop is dat deze beperking niet geldt voor starters. Voldoe je dit jaar aan het urencriterium (meer dan 1.225 uur in dit kalenderjaar in je onderneming stoppen)? En had je nog andere inkomsten waarop belasting is ingehouden in 2011. Dan kan je verlies er wellicht voor zorgen dat je een deel van de belasting op je andere inkomsten terugkrijgt.

 

En tot slot is er de verliesverrekening, je verlies van dit jaar wordt met je positieve inkomen in box 1 van drie jaar geleden verrekend,. Als je drie jaar geleden belasting betaalde, kan dat een teruggaaf opleveren.