autoverzekering : staaltje kromdenken ,of niet ?

[zweden]

Mijn kinderen( 21,22 en 24 jaar ) erfden een auto. Het eigendom kan bij de drie blijven, het kenteken moet echter op 1 naam gezet worden. Dat gaat volgens de notaris prima, zonder dat degene die het kenteken op naam krijgt fiscaal benadeeld wordt. Met andere woorden : de naam op kenteken betekent niet : eigenaar. Dit was horde 1.

2 kinderen studeren in het buitenland, het " slachtoffer " , noem hem Piet krijgt dus de auto op zijn naam . Maar, hij zal de auto niet gebruiken omdat hij een auto van de zaak heeft. Hij wil wel dat zijn vader, Kees, de auto gebruikt als regelmatige bestuurder. Kees heeft 20 schadevrije jaren en zou dus no-claim kunnen genieten. Piet woont nog thuis, en een 2e gezinsauto-formule is dus van toepassing .

De verzekeraar echter weigert de no-claim {ca 75 % } toe te kennen. Kees zou de auto van Piet als boodschappenautootje naast zijn eigen auto willen gebruiken, maar kan die om de reden van het erven niet op zijn naam zetten. Wel wil de maatschappij vader als regelmatige bestuurder aanvaarden, maar dan slechts de no-claim behorende bij de 21-jarige laten gelden zodat deze ook nog eens de opbouw van schadevrije jaren misloop1 !!

Omgekeerd gaat het wel goed : een vader kan wel zijn zoon als regelmatige bestuurder opgeven en de schadevrije jaren van de zoon worden dan wel in aanmerking genomen.

 

Is dit kromdenken ?? En weet iemand een verzekering die wel recht door zee is ??

 

 

 

 

 

 

 

[Marjan]

Kan Pa niet gewoon de auto op zijn naam verzekeren? Ik heb ook twee auto's op mijn naam verzekerd staan en voor beide wordt gewoon de volledige no-claim toegepast. Ik vraag me zelfs af of je niet willekeurig welke auto, al is die niet jouw eigendom, kunt verzekeren?

[zweden]

kan helaas niet, volgens de verzekeraars moet het kenteken op naam staan van degene die de verzekering aangaat.

Vader kan dus niet de auto verzekeren, aangezien hij niet de eigenaar is en dus niet het kenteken op zijn naam mag zetten.

 

Kennelijk is het zo dat je niet iets kunt verzekeren dat van iemand anders is, en hier halen de verzekeraars naar mijn smaak de begrippen eigendom en bezit door elkaar of passen dat toe al naar gelang het zo uitkomt .

[Marjan]

Waarom zou je als niet-eigenaar het kenteken niet op je naam mogen zetten? Als zoon daarvoor machtigt lijkt me dat geen enkel probleem. Ik heb jaren geleden het kenteken van een motor van mijn vriend (die indertijd nog in Belgie woonde en dus geen NL kenteken op zijn naam kon zetten) op mijn naam gezet en dat ding gewoon verzekerd. Maar ja, ik ben geen jurist, eerder pragmaticus. Het enige probleem is, als er stront aan de knikker komt en de machtiging verdwijnt, zoon moet bewijzen dat hij de eigenaar is en niet de vader.

[Christine]

Vreemd. Ik ken iemand, laten we haar "Carolien" noemen, die erfde een auto van haar moeder. Nadat het kenteken op haar naam was gezet, belde ze de verzekering om ook de verzekering te laten overzetten. Dat ging prima, inclusief de schadevrije jaren die Carolien zelf niet had omdat ze voordien altijd in leaseauto's had gereden.

Dus zou je denken dat Kees gewoon schadevrije jaren kan opbouwen in het tweede autootje, en die tzt aan Piet kan overdragen. Waarom zou het kenteken niet op naam van Kees kunnen staan terwijl toch de drie kinderen eigenaar blijven van de auto? De andere twee zijn toch al mede-eigenaar, zonder dat het kenteken op hun naam staat.

 

 

[Norbert Bakker]

Kennelijk is het zo dat je niet iets kunt verzekeren dat van iemand anders is, en hier halen de verzekeraars naar mijn smaak de begrippen eigendom en bezit door elkaar of passen dat toe al naar gelang het zo uitkomt .

 

Je kunt prima verzekeren wat niet van jou is, zolang je er maar een daadwerkelijk belang bij hebt. Zo zijn er genoeg operational leaserijders (geen eigenaar, wel houder/regelmatige bestuurder) die zelf verzekeren in plaats van de lessor.

 

En ik onderschrijf de ervaringen van Christine uit de praktijk: de meeste verzekeraars maken er helemaal niet zo'n punt van. Zolang er maar een partij is die de premie netjes betaalt en bekend is wie de regelmatige bestuurder is: dat is uiteindelijk de voornaamste risicobepalende (en dus premiebepalende) factor, met name als de regelmatige bestuurder jonger dan 24 is.

 

Tot slot: het is al geruime tijd prijzenoorlog in autoverzekeringsland, tarieven zijn ten opzichte van 2 jaar geleden al met gemiddeld 30% gedaald. De meeste autoverzekeraars verdubbelen en verdrievoudigen bonuskortingen, bieden stunttredes of laten tegenwoordig zelfs 18-jarigen beginnen met een aanvangskorting van 65%. Het enige wat ze doorgaans verlangen is dat je de laatste 3 jaar geen brokken hebt gemaakt. Als de ene verzekeraar dus onwillig is, gewoon de 2e of 3e proberen.

 

 

[Solitair]

Het eerste wat ik mij afvraag is wat voor auto het eigenlijk is.

 

3 kinderen erven een auto, niemand heeft hem nodig of kan hem gebruiken, dus krijgt pa hem in bruikleen (die eigenlijk ook geen auto nodig heeft. Verkopen en de opbrengst delen gebeurt waarschijnlijk niet om emotionele redenen. Waarom niet de auto schorsen en ergens stallen tot iemand 'm echt nodig heeft..

 

Maar de grote vraag blijft, is het nou gewoon een hoop gezeur om een twingo of is het een oldtimer of een dure sportauto..

[Norbert Bakker]

Maar de grote vraag blijft, is het nou gewoon een hoop gezeur om een twingo of is het een oldtimer of een dure sportauto..

I Agree. En hier nog een grote vraag die op m'n lippen brandt: wat heeft het allemaal te maken met innovatie en ondernemerschap? ;)

[Alef Arendsen]

Inderdaad Norbert, dit heeft niets met ondernemerschap te maken.

 

Ik denk dat TS inmiddels genoeg info heeft gehad uit de reacties.

 

Slotje dus.