koop chalet t.b.v. recreatie én zakelijk gebruik

[Rembrandt]

Ik heb een chalet gekocht voor recreatie en zakelijk gebruik. Dit chalet staat in het midden van het land. Ik zal daar regelmatg zakelijke gesprekken voeren met relaties en coachingsgesprekken e.d. Een groot deel van het jaar zal het echter ook gewoon niet gebruikt worden. In hoeverre kan ik dit zakelijk opvoeren? De rekening ontvang ik binnenkort. Dus betaald is er nog niet.

[Joost Rietveld]

Hoi Rembrandt

 

Heb je het chalet gekocht op de zaak of privé? En wat is jouw bedrijfsvorm?

 

groet

Joost

[Rembrandt]

Dag Joost,

 

Het chalet wordt nu gebouwd.

Ik kan nog kiezen hoe ik deze betaal.

Ik heb een eenmanszaak, dus geen bijzondere rechtsvorm

 

Bedankt vast voor je reactie.

 

Rembrandt

[Nils de Witte]

Is zakelijk gebruik van het chalet toegestaan volgens het bestemmingsplan?

[Rembrandt]

Dat weet ik niet. Maar los daar van, de fiscus zal daar niet op letten. Dit is meer een gemeentelijke aangelegenheid.

[Joost Rietveld]

Het is wat ongebruikelijke casuistiek: veelal gaat het om werken in een woonpand, maar nu ontstaat een combinatie van een box 1 met box 3 pand.

 

vooropgesteld: het pand kan geen ondernemingsvermogen worden. Het is niet volledig zakelijk en ook niet splitsbaar in een zakelijk en privé deel (bouwkundig). Dan valt het pand in box 3.

 

Normaliter mag je dan 4% van het zakelijk deel van de box 3 grondslag in aanmerking nemen als bedrijfslasten, maar zoals gezegd, het pand kun je niet splitsen in een zakelijk en privé deel.

 

Beetje vreemde eend in de bijt: je kunt er eigenlijk niets mee.

 

Overweging is om per dag dat je het chalet zakelijk gebruikt een kleine huurvergoeding te rekenen (stel 300 euro per dag). Die betaalt de EMZ aan privé en is privé onbelast.

 

Of de fiscus dit zal slikken is een 2e. Ik vind het echter wel pleitbaar. Je stelt privé vermogen ter beschikking aan de EMZ, maar de wetgeving voorziet niet in een aftrek van kosten. Dan lijkt mij het rekenen van huur gewoon goedkoopmansgebruik.

 

Groet

Joost

[Rembrandt]

Dag Joost

 

Hier kan ik wat mee!

Bedankt voor het meedenken.

Blijkt dus inderdaad een lastige te zijn.

 

Ik sprak overigens gisteren iemand (vanuit de acc.wereld) die de volgende gedachte opwierp:

- Koop het zakelijk voor 80% (ongeacht of je er 80% van je tijd zit of dat het ongebruikt staat - maar wel voor 80% standby c.q.

beschikbaar.

- Koop het prive voor 20% = 72 dagen per jaar toegankelijk privé.

- Parkkosten / verwarming etc. zijn dan 80% zakelijk te belasten.

 

Wat vind je daarvan?

 

Groet Rembrandt

[ronaldinho]

Het is de vraag of dat werkt. Hoe bepaal je welk deel zakelijk is? Het chalet staat een groot deel van de tijd leeg - is dat zakelijk of privé?

 

Voor de btw is daar ook vaak discussie over. Een pand wordt gebruikt voor zowel btw-belaste als vrijgestelde prestaties. Een deel staat leeg. Moet je dat leegstaande deel nu als belast, vrijgesteld of naar ratio toerekenen.

 

Je weet in ieder geval zeker dat je op aandacht van de fiscus kunt rekenen. Ik vermoed dat hun reactie zal zijn dat het privé-element zozeer overheerst, dat het geen zakelijke investering kan zijn. En dan gaan er dus allerlei ingewikkelde zaken spelen als bewijslastverdeling, en is de uitkomst niet te voorspellen.

[Rembrandt]

Opnieuw: het blijkt niet eenvoudig te zijn.

Misschien maar gewoon kiezen voor wat Joost adviseert.

Gewoon prive kopen en prive verhuren aan mijn EMZ.

 

bedankt maar weer

[Joost Rietveld]

 

Ik sprak overigens gisteren iemand (vanuit de acc.wereld) die de volgende gedachte opwierp:

- Koop het zakelijk voor 80% (ongeacht of je er 80% van je tijd zit of dat het ongebruikt staat - maar wel voor 80% standby c.q.

beschikbaar.

- Koop het prive voor 20% = 72 dagen per jaar toegankelijk privé.

- Parkkosten / verwarming etc. zijn dan 80% zakelijk te belasten.

 

Wat vind je daarvan?

 

Groet Rembrandt

 

Ik sluit me aan bij Ronaldinho en mezelf. Zolang er geen splitsing in aan te brengen valt, zal de fiscus het niet als zakelijk accepteren, ook niet deels.

 

Het zou anders zijn als je een BV hebt die het pand koopt (wellicht dacht de accountant daar aan). Dan koopt nl. een rechtspersoon het pand en kan er wel een verdeling gemaakt worden tussen zakelijk gebruik en privé. Uiteraard gelden dan weer andere spelregels.

 

Reken gewoon huur vanuit privé voor de zakelijke dagen en kijk wat de fiscus daar mee van plan is. Als het tot problemen komt, meldt je dan hier weer met het standpunt van de fiscus.

 

groet

Joost

[Ryan16600]

Het is wat ongebruikelijke casuistiek: veelal gaat het om werken in een woonpand, maar nu ontstaat een combinatie van een box 1 met box 3 pand.

 

vooropgesteld: het pand kan geen ondernemingsvermogen worden. Het is niet volledig zakelijk en ook niet splitsbaar in een zakelijk en privé deel (bouwkundig). Dan valt het pand in box 3.

 

Normaliter mag je dan 4% van het zakelijk deel van de box 3 grondslag in aanmerking nemen als bedrijfslasten, maar zoals gezegd, het pand kun je niet splitsen in een zakelijk en privé deel.

 

Beetje vreemde eend in de bijt: je kunt er eigenlijk niets mee.

 

Overweging is om per dag dat je het chalet zakelijk gebruikt een kleine huurvergoeding te rekenen (stel 300 euro per dag). Die betaalt de EMZ aan privé en is privé onbelast.

 

Of de fiscus dit zal slikken is een 2e. Ik vind het echter wel pleitbaar. Je stelt privé vermogen ter beschikking aan de EMZ, maar de wetgeving voorziet niet in een aftrek van kosten. Dan lijkt mij het rekenen van huur gewoon goedkoopmansgebruik.

 

Groet

Joost

 

Met het bovenstaande ben ik het niet 100% eens.

 

De TS zegt dat hij het chalet voor recreatie en zakelijk wil gebruiken. Aan de hand van deze stelling en het feit dat de TS een vermogen rendabel maakt aan een verbonden persoon (zichzelf) denk ik dat artikel 3.91 wet IB 2001 van toepassing is.

 

Aan de hand van deze stelling vallen de inkomsten die de TS ontvangt in box 1 onder ROW waar hij ook een kosten aftrek kan doen ten behoeve van het genereren van de inkomsten. Huuropbrengsten opgeven en daar een deel van hyp. rente, onderhoud en andere zaken in aftrek brengen.

 

Als laatste is er geen sprake van een box 1 en box 3 pand omdat het geen eigen woning betreft dus is het altijd voor de TS een box 3 verhaal.

 

Grt Ryan

[Joost Rietveld]

Met het bovenstaande ben ik het niet 100% eens.

 

De TS zegt dat hij het chalet voor recreatie en zakelijk wil gebruiken. Aan de hand van deze stelling en het feit dat de TS een vermogen rendabel maakt aan een verbonden persoon (zichzelf) denk ik dat artikel 3.91 wet IB 2001 van toepassing is.

 

Aan de hand van deze stelling vallen de inkomsten die de TS ontvangt in box 1 onder ROW waar hij ook een kosten aftrek kan doen ten behoeve van het genereren van de inkomsten. Huuropbrengsten opgeven en daar een deel van hyp. rente, onderhoud en andere zaken in aftrek brengen.

 

Als laatste is er geen sprake van een box 1 en box 3 pand omdat het geen eigen woning betreft dus is het altijd voor de TS een box 3 verhaal.

 

Grt Ryan

 

Hoi Ryan,

 

Lees artikel 3.91 IB (vanaf lid 2b) nog eens goed. TBS aan een eigen eenmanszaak bestaat niet (dan is het immers verplicht ondernemingsvermogen). Daarop is 1 uitzondering: als TS gehuwd is buiten gemeenschap van goederen, maar het chalet wel gemeenschappelijk eigendom is. Dan stelt zijn partner haar helft van het chalet ter beschikking aan zijn onderneming! Maar dan geldt de TBS dus voor haar. De andere helft valt dan in box 3.

 

Kortom, pand blijft in box 3. Huur is onbelast en kan volgens mij gewoon als bedrijfslast genomen worden.

 

Ik doelde met een combinatie van box 1 en box 3 simpelweg op het gebruik (zakelijk in box 1 en privé in box 3). Niet zozeer op de juiste wetsuitleg, want een combinatie van box 1 en box 3 van een pand bestaat alleen zoals hierboven omschreven bij gehuwd zijn buiten gemeenschap met een gedeeld eigendom in het pand.

 

(ter info voor ieder: terbeschikkingstelling van vermogen aan een verbonden persoon die dat vermogen gebruikt voor zijn onderneming valt onder resultaat uit overige werkzaamheden in box 1, huur belast, kosten aftrekbaar).

 

 

Groet

Joost

[Ryan16600]

ik kan me helemaal vinden in jouw argumentatie Joost en zie ik in dat ik het mis heb.

 

@ TS: zie Joost zn posts

[Joost Rietveld]

ik kan me helemaal vinden in jouw argumentatie Joost en zie ik in dat ik het mis heb.

 

@ TS: zie Joost zn posts

 

No problem.

 

@TS: ben je gehuwd buiten gemeenschap en is het chalet gezamenlijk eigendom?

 

Groet

Joost

[Rembrandt]

Joost, ik ben in gemeenschap van goederen gehuwd

[Rembrandt]

 

En ook daarmee gezamenlijk eigendom

[Joost Rietveld]

dan blijf ik bij mijn advies.

 

Groet

Joost