Holding BV aansprakelijk schulden voor dochter BV

[annemarie25]

Ik zou graag willen weten of een moedermaatschappij (een holding) aansprakelijk gesteld kan worden door de schuldeisers van 1 van zijn dochterondernemingen, indien deze, haar verplichtingen niet meer kan voldoen.

nadere informatie: Moedermaatschappij is voor 100% aandeelhouder van de dochtermaatschappij.

 

ik heb jurisprudentie geraadpleegd, maar kan er niet veel uit halen.

Wie kan hier een helpende hand bieden?

[renep]

Dat zou kunnen, door aandeelhoudersaansprakelijkheid. Als de holding tevens bestuurder is van de werkmaatschappij (dat is gebruikelijk), kan er ook sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid.

 

Maar beide gaan alleen op in vrij ernstige gevallen, en normaliter is de holding niet aansprakelijk boven het volstorten van de aandelen.

[Marco van den Maagdenberg]

Een moedermij kan niet aansprakelijk gehouden worden voor verplichtingen die een dochter is aangegaan, vermits de moedermij zich niet schriftelijk heeft meeverbonden aan die verplichting.

 

In de bancaire wereld zie je wel vaker dat de moedermij zich hoofdelijk mee moet verbinden met de aan dochter verstrekt krediet en dan natuurlijk kan zij door de bank wel aangesproken worden.

 

Dan is er ook nog zoiets als bestuurdersaansprakelijkheid, maar dan moet er een "scheve schaatsgereden zijn"

[StevenK]

Ik zou graag willen weten of een moedermaatschappij (een holding) aansprakelijk gesteld kan worden door de schuldeisers van 1 van zijn dochterondernemingen, indien deze, haar verplichtingen niet meer kan voldoen.

nadere informatie: Moedermaatschappij is voor 100% aandeelhouder van de dochtermaatschappij.

 

ik heb jurisprudentie geraadpleegd, maar kan er niet veel uit halen.

Wie kan hier een helpende hand bieden?

Een aandeelhouder kan maar in heel beperkte gevallen aansprakelijk worden gesteld. Het belangrijkste geval is wanneer de aandelen niet volgestort zijn en dan nog is het niet zeker dat de aandeelhouder aansprakelijk is.

 

De holding als bestuurder kan aansprakelijk zijn, wanneer er sprake is van wanbestuur.

[ErwinvM]

Moeder is ook aansprakelijk wanneer zij zg. 403 verklaring heeft afgegeven. Dit wordt veelal gedaan om een tot een groep behorende rechtspersoon vrij te stellen van de verplichting om de jaarrekening te publiceren. Maar een van de voorwaarden is dat de moedervennootschap schriftelijk verklaart zich hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor schulden van haar dochter. Dit is dus de zogenaamde 403-verklaring.

 

Erwin

 

 

[Johan Mulder]

Moeder is ook aansprakelijk wanneer zij zg. 403 verklaring heeft afgegeven. Dit wordt veelal gedaan om een tot een groep behorende rechtspersoon vrij te stellen van de verplichting om de jaarrekening te publiceren. Maar een van de voorwaarden is dat de moedervennootschap schriftelijk verklaart zich hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor schulden van haar dochter. Dit is dus de zogenaamde 403-verklaring.

 

Erwin

 

 

 

Leuk gevonden.

 

Maar ik neem aan dat de meeste ondernemers die hier rondtoeven zijn vrijgesteld op basis van artikel 396 boek 2 BW. Dat artikel stelt rechtspersonen vrij van publicatieplicht indien (even kort door de bocht):

- de activa op de balans niet meer dan een bepaalde waarde vertegenwoordigen dan (uit mn hoofd) 3,5 miljoen euro;

- de omzet de +- 7 miljoen niet te boven gaat

- minder dan 50 werknemers.

(aan twee van de drie voorwaarden moet zijn voldaan)

 

;)

Groet,

Johan

[ErwinvM]

zeker, maar de meesten hopen vast dat ze ooit dat luxeprobleem gaan krijgen!

[Johan Mulder]

Ter aanvulling richting Annemarie:

 

- wat voor schuldeiser praten we over? (particulier? fiscus?) Is het fiscus: welke belastingsoort en is er sprake van een fiscale eenheid?

 

-heeft de schuldeiser het idee kunnen hebben gehad dat hij met de holding een overeenkomst heeft gesloten? (denk aan overeenkomsten, nota's en briefpapier!) Als de schuldeiser in alle redelijkheid de indruk kan hebben gehad dat hij met de holding handelende, kan hij de holding aanspreken.

 

- praten we over een schuldeiser uit een i.o. (in oprichting) -fase van de B.V.?

 

Met iets meer details kan een passend antwoord worden gegeven.

 

(@Erwin: klopt natuurlijk helemaal! ;))

[annemarie25]

Ik zal iets meer details toevoegen aan mijn vraag.

 

Zowel X holding BV als een dochteronderneming zijn gevestigd in Nederland, waarvan de aandelen voor 100% in handen zijn van X holding BV.

De dochteronderneming leidt door de financiële crisis in moeilijkheden. X Holding BV maakt een bepaalde bedrag vrij (dit bedrag wordt later terugbetaald) voor de dochteronderneming en helpt mee in de reorganisatie.

 

Statutaire bestuurder A (van de dochteronderneming) neemt een beslissing om een nieuwe software te laten installeren, zodat het bedrijf gered kan worden. Hij stelt het plan voor aan een ander statutair bestuurder maar die reageert er negatief op. Toch zet bestuurder A zijn plan door.

 

Na de eerste gedeeltelijke betaling kan de dochteronderneming haar schulden niet meer voldoen. Er was afgesproken dat er in 3 termijnen betaald zou worden. Voordat er betaald was, had de software company alles al geïnstalleerd. De software company eist nu geld van het moederbedrijf. Kan dat?

[Ryan16600]

Zoals jij het beschrijft denk ik van niet. De moedermaatschappij is alleen aansprakelijk voor het bedrag wat zij in de dochter heeft gestort. Wanneer dit bedrag op is dan kan de software maatschappij zich niet op het vermogen verhalen in Engeland. Dit is in beginsel omdat het inderdaad mogelijk om de Holding hoofdelijk te verbinden voor de opdracht. Hoe is het geregeld in de overeenkomst tot levering van de software?

 

De bestuurders van de onderneming hebben meer te vrezen want ik zie kansen voor bestuurders aansprakelijkheid. Aandeelhoudersaansprakelijkheid heb ik overigens nooit van gehoord.

 

Als aandelen niet conform wet zijn volgestort, kan een curator eisen dat de aandeelhouder dit alsnog doet. Maar dan moet er sprake zijn van een faillissement.

 

(***offtopic*** het kan het ook interessant zijn voor de Holding hoe de geldstorting in de dochter wordt aangemerkt. In NL heb je veel jurisprudentie of de lening mag afwaarderen ten laste van haar belastbare resultaat etcetera)

[Alex]

Maar ik neem aan dat de meeste ondernemers die hier rondtoeven zijn vrijgesteld op basis van artikel 396 boek 2 BW. Dat artikel stelt rechtspersonen vrij van publicatieplicht indien (even kort door de bocht):

- de activa op de balans niet meer dan een bepaalde waarde vertegenwoordigen dan (uit mn hoofd) 3,5 miljoen euro;

- de omzet de +- 7 miljoen niet te boven gaat

- minder dan 50 werknemers.

(aan twee van de drie voorwaarden moet zijn voldaan)

 

Kleine correctie:

Dit artikel ontslaat een BV niet van haar publicatieplicht. Als aan twee van de drie voorwaarden is voldaan van artikel 396, wordt de BV als 'klein' gekwalificeerd en dan mag de BV volstaan met de publicatie van een verkorte balans zonder V&W rekening. Deponeren van een jaarrekening is dus nog steeds verplicht! alleen dan in beknopte vorm.

 

Sterker nog:

Mocht de (kleine) BV failliet gaan dan kan de curator de bestuurder aansprakelijk stellen als deze niet voldaan heeft aan de publicatieplicht. Bij niet voldoen aan deze deponeringsverplichting kan 'wanbestuur' worden verweten aan het bestuur.

[Johan Mulder]

helemaal correct natuurlijk.

(tussen het werken door reageren werkt toch iets minder nauwkeurig)

 

citaat:

Statutaire bestuurder A (van de dochteronderneming) neemt een beslissing om een nieuwe software te laten installeren, zodat het bedrijf gered kan worden. Hij stelt het plan voor aan een ander statutair bestuurder maar die reageert er negatief op. Toch zet bestuurder A zijn plan door.

 

Hoe zit de vertegenwoordigingsbevoegdheid hier in elkaar? Zijn jullie beide zelfstandig bevoegd? Zoals hiervoor aangegeven heb je inderdaad al gauw te maken met bestuurdersaansprakelijkheid. De curator zal elke kans aangrijpen om ergens centen vandaan te halen!

 

[StevenK]

Statutaire bestuurder A (van de dochteronderneming) neemt een beslissing om een nieuwe software te laten installeren, zodat het bedrijf gered kan worden.

Dat is een beslissing die juist in het belang van het bedrijf is genomen en kan daarom slecht als 'wanbestuur' aangemerkt worden.

Hij stelt het plan voor aan een ander statutair bestuurder maar die reageert er negatief op. Toch zet bestuurder A zijn plan door.

Waren er afspraken over beperking van de bevoegdheid?

Na de eerste gedeeltelijke betaling kan de dochteronderneming haar schulden niet meer voldoen. Er was afgesproken dat er in 3 termijnen betaald zou worden. Voordat er betaald was, had de software company alles al geïnstalleerd. De software company eist nu geld van het moederbedrijf. Kan dat?

Mogelijk is aan het softwarebedrijf voorgehouden dat de moedermaatschappij de termijnen zou financieren?

[Johan Mulder]

Statutaire bestuurder A (van de dochteronderneming) neemt een beslissing om een nieuwe software te laten installeren, zodat het bedrijf gered kan worden.

Dat is een beslissing die juist in het belang van het bedrijf is genomen en kan daarom slecht als 'wanbestuur' aangemerkt worden.

 

 

Daar kun je natuurlijk je vraagtekens bij zetten. Blijkbaar dacht dacht de andere bestuurder daar namelijk anders over. Gezien het feit dat de onderneming alsnog tenonder gaat heeft de betreffende bestuurder die het besluit doordrukte alle schijn tegen zich.

[annemarie25]

Zelf denk ik eigenlijk dat de moedermaatschapij ook aansprakelijk gesteld kan worden, omdat het actief had deelgenomen in de reorganisatie van de dochteronderneming. Dus de moedermaatschappij wist of behoorde te weten dat de dochteronderneming aangegane overeenkomsten niet zou kunnen voldoen. En moest dus de software company waarschuwen.zorgvuldigheid ontbreekt.

Zit ik op het goede spoor?

[Johan Mulder]

de moedermaatschappij hoeft als aandeelhouder helemaal niets. Als de moedermaatschappij de bestuurder is wordt het mogelijk een ander verhaal.

[Ryan16600]

Zelf denk ik eigenlijk dat de moedermaatschapij ook aansprakelijk gesteld kan worden, omdat het actief had deelgenomen in de reorganisatie van de dochteronderneming. Dus de moedermaatschappij wist of behoorde te weten dat de dochteronderneming aangegane overeenkomsten niet zou kunnen voldoen. En moest dus de software company waarschuwen.zorgvuldigheid ontbreekt.

Zit ik op het goede spoor?

 

Nee, alleen contractuele aansprakelijkheid of bestuurdersaansprakelijkheid kunnen van toepassing zijn.

 

Ik blijf bij mijn eerdere opmerking dat aandeelhouders alleen aansprakelijk zijn voor het bedrag wat zijn op aandelen hebben gestort!

[StevenK]

Zelf denk ik eigenlijk dat de moedermaatschapij ook aansprakelijk gesteld kan worden, omdat het actief had deelgenomen in de reorganisatie van de dochteronderneming. Dus de moedermaatschappij wist of behoorde te weten dat de dochteronderneming aangegane overeenkomsten niet zou kunnen voldoen. En moest dus de software company waarschuwen.zorgvuldigheid ontbreekt.

Zit ik op het goede spoor?

 

Nee, alleen contractuele aansprakelijkheid of bestuurdersaansprakelijkheid kunnen van toepassing zijn.

Annemarie25 zit wat mij betreft goed in de richting. Wat zij verwoordt lijkt verdacht veel op de beklamel-norm en zou wel degelijk tot aansprakelijkheid kunnen leiden.

 

[Ryan16600]

 

Annemarie25 zit wat mij betreft goed in de richting. Wat zij verwoordt lijkt verdacht veel op de beklamel-norm en zou wel degelijk tot aansprakelijkheid kunnen leiden.

 

 

Ja? Het is toch vreemd dat je een moedermaatschappij aansprakelijk kan stellen omdat zij de financiele situatie kent van haar dochter? Dat is toch altijd zo. Daarnaast kan ze toch als aandeelhouder ook besluiten maken op een AVA of iets dergelijks.

 

De beklamel norm is volgens mij een term die bestaat binnen de grenzen van 6:162 BW dus is het alsnog gericht tegen bestuurders en niet tegen rechtspersonen. Denk ik.

[annemarie25]

ja..Ik heb een norm gevonden wanneer de moedermaatschappij wel aansprakelijk kan worden gesteld. Maar ik weet niet hoe die arrest heet. Weet iemand dat?

 

De norm is als volgt;   de moeder moet voldoende inzicht in en zeggenschap hebben over de andere vennootschap. Hiervoor is het feit dat de moeder enig aandeelhouder is niet voldoende; de moeder moet zich intensief met het beleid van de dochter hebben bemoeid. Dit kan zich voordoen in een concern dat zo is ingericht dat de moeder vergaande controle over de dochters heeft, maar ook een tijdelijke intensieve bemoeienis is denkbaar. Een voor de hand liggend voorbeeld hiervan is de moeder die na een overname zich intensief met de nieuwe dochter bemoeit, om zodoende een gezonde vennootschap aan het concern toe te voegen of de moeder die zich tijdelijk extra met een in financiële nood verkerende dochter bezig houdt.

 

En wat mijn vraagstuk betreft;de moedermaatschappij heeft meegeholpen met de reorganisatie etc.

[#kgt]

@ Annemarie

 

Als ik voorgaande lees zou dat impliceren dat bij de situatie waarbij een holding de aandeelhouder en tevens bestuurder van een werkmaatschappij (dochter) is, deze altijd aansprakelijk voor eventuele schulden is omdat de holding zich dan per definitie altijd actief met het beleid van de dochter heeft bemoeid.

 

Wellicht kan iemand met de juiste expertise reageren op deze stelling.

 

L8r Ed

 

 

[StevenK]

@ Annemarie

 

Als ik voorgaande lees zou dat impliceren dat bij de situatie waarbij een holding de aandeelhouder en tevens bestuurder van een werkmaatschappij (dochter) is, deze altijd aansprakelijk voor eventuele schulden is omdat de holding zich dan per definitie altijd actief met het beleid van de dochter heeft bemoeid.

Dat speelt pas wanneer er sprake is van bestuurdersaansprakelijk en de holding formeel of feitelijk bestuurder is.

[#kgt]

ja..Ik heb een norm gevonden wanneer de moedermaatschappij wel aansprakelijk kan worden gesteld. Maar ik weet niet hoe die arrest heet. Weet iemand dat?

 

@annemarie25 als je googled op "arrest bestuurdersaansprakelijkheid reorganisatie" krijg je onder andere de link www.nautadutilh.com/publicationfiles/Bestuurdersaansprakelijkheid_Van_de_Klift.pdf waarin wordt in artikel 2 verwezen naar het eerder genoemde beklamel-arrest. Dat zal wellicht het arrest zijn wat je bedoelt.

 

Edit" hierbij nog een tweede linkje inzake bestuurdersaansprakelijkheid bij reorganisatie http://www.legalaccount.nl/content/view/62/82/" edit

 

@stevenk

Bedankt voor je reactie,

Over bestuurdersaansprakelijkheid is voldoende online informatie te vinden maar kan je eventueel een aantal gebruikelijke voorbeelden geven waarbij de holding formeel of feitelijk bestuurder is.

 

l8r Ed