Websites promoveren in Google

[Romano Sandee]

Hallo HL-aars,

 

Binnen Google is het sinds kort mogelijk om websites te promoveren. Dit kun je doen door een pijltje naar boven te klikken of een kruisje voor een kruisje om onderaan de pagina te zetten. Echter had ik deze vraag ook al neergelegd bij Twitter en kreeg ik geen respons. Ook binnen Google krijg ik geen concreet antwoord op mijn vraag.

 

Als je namelijk op het pijltje, dat omhoog wijst, komen deze resultaten direct helemaal bovenaan op pagina 1 te staan. Bij Google bekend als promoveren. Echter vroeg ik me af of dit invloed heeft alleen op mijn zoekresultaten dat Google dit onthoud via mijn IP-adres o.i.d. en dat het meer voor mijzelf is, of heeft het invloed op het algeheel zoeken, dus dat doordat ik een website promoveer, dit resultaat ook bij anderen op pagina 1 of op een hogere ranking komt te staan? En welk doel heeft het promoveren binnen Google?

 

Alvast bedankt voor jullie antwoord.

[Edwin85]

Volgens mij doet google er niks mee en gaat ze er ook niks mee doen. Het heeft niks te maken met de manier waarop google een website beoordeelt. Het heeft ook niets te maken met de waardering voor een website.

 

Google waardeert op basis van links, frequentie van updaten, de leeftijd van een pagina, de content, keywords e.d. en niet op basis van een subjectieve beoordeling van gebruikers. Google waardeert op basis van wat google belangrijk vindt en niet wat subjectieve gebruikers vinden. Dat zijn de feiten tot nu toe en er is nog geen aanleiding om te denken dat dit nu anders is of gaat worden.

[StefanO]

Ik heb hier al eerder iets over het weigeringspercentage geroepen, maar nog een aanvullende vraag. Als je via Google op een site terecht komt en je binnen 5 sec. de site weer verlaat (= weigering) door terug te gaan naar Google, meet Google dit dan ook als weigering? Of kan dat alleen als G-analytics op de site draait? Aanname is nog steeds dat weigering een indicatie voor kwaliteit van de site is (net als promotie beoogd).

 

Any clues?

[Edwin85]

Ik weet niet precies hoe dat allemaal werkt en precies welke vraag je stelt.

 

Volgens mij werkt het als volgt:

Het weigeringspercentage is het percentage bezoeken van één pagina, oftewel bezoeken waarbij de bezoeker uw site alweer verlaat op de instappagina. (dit is een feit)

 

Als iemand na 5 seconde weer terug gaat naar google zal dit jouw weigeringspercentage verhogen.

 

Maar is weigeringspercentage een indicatie voor kwaliteit van je website? Dat denk ik niet. Voorbeeld: iemand zoekt informatie over DESTEP. Hij gaat googlen en komt terecht op mijn website. Hij leest het artikel en heeft gevonden wat hij zocht. Hij is tevreden en is goed geholpen. Hij sluit zijn browser af en gaat aan de slag met Word om zijn zojuist vergaarde kennis toe te passen. Het weigeringspercentage van mijn site gaat omhoog maar de bezoeker is toch geholpen.

 

Een ander verhaal is het wanneer je website een extreem hoog weigeringspercentage heeft. Maar zolang dit tussen de 40 en 60% blijft is er niks aan de hand (denk ik).

 

Over de vraag of dat tijd op de site/ pagina een indicatie is van kwaliteit? Dat denk ik wel maar ik weet niet of dat er officiële statements over zijn van google zelf.

 

Ik ben geen expert op dit gebied dus corrigeer mij wanneer ik ergens een fout maak.

 

Groet, Edwin

 

 

[member123]

Edwin... dus volgens jou vind google het niet interesant als tienduizend mensen aangeven een bepaalde pagina erg te waarderen en goed te vinden en deze voortaan graag bovenaan de zoekresultaten te willen zien?

 

Dat is toch juist wat google wil? zoekresultaten tonen die de mensen graag willen zien, en die zoekresultaten willen mensen kennelijk graag zien.

Is de beste beoordeling die er gegeven kan worden, die van natuurlijke personen.

Zie het als een gigantische grote groep redacteuren die samen bepalen wat wel en niet goed is.

 

Als de groep maar groot genoeg is is dat de beste manier van waarde bepaling voor links die je maar kan hebben.

[Edwin85]

Google wilt zoekresultaten tonen die mensen graag willen zien.

 

De slechtste beoordeling is die van natuurlijke personen.

 

Natuurlijke personen zijn niet objectief. Jij gooit de resultaten van je concurrenten naar beneden je eigen resultaten naar boven. Seo zal misbruik maken van het systeem. Zo zijn er nog vele negatieve aspecten aan dit systeem.

 

Nogmaals:

Google waardeert op basis van links, frequentie van updaten, de leeftijd van een pagina, de content, keywords e.d. en niet op basis van een subjectieve beoordeling van gebruikers. Google waardeert op basis van wat google belangrijk vindt en niet wat subjectieve gebruikers vinden.

 

Dat zijn de feiten tot nu toe en er is nog geen aanleiding om te denken dat dit nu anders is of gaat worden.

[member123]

Jij gooit de resultaten van je concurrenten naar beneden je eigen resultaten naar boven. Seo zal misbruik maken van het systeem. Zo zijn er nog vele negatieve aspecten aan dit systeem.

 

Daarom zeg ik ook: de beoordeling van 10 of 100 mensen is niet interesant, dat kan misbruik zijn van vriendjes die een website van de concurent slecht of die van hun vriendje goed beorodelen.

Indien er vele duizenden mensen een bepaalde link als goed beoordelen of juist dus slecht is de kans dat dat misbruik is zeer klein en is het dus juist wel erg waardevol.

De groep moet enkel maar groot genoeg zijn.

 

Baseren op geplaatste links is net zo slecht, dat kan ook allemaal door vriendjes gedaan zijn en daarom is de website nog niet beter.

Vind ik persoonlijk de mening van duizenden/tienduizenden mensen een stuk betrouwbaarder.

 

Bedenk maar wat de misbruik factor is als 50 van de 10.000 mensen een link goed/slecht beoordelen om iemand te helpen en wat de misbruik factor is als 50 mensen een link naar een website plaatsen om hun vriendje te helpen op een totaal aantal inkomende links van 1000.

 

Waarom ik voor de beoordelingen 10.000 neem en voor de inkomende links 1000? omdat duizend inkomende links al onwaarschijnlijk veel is (zal niet vaak zoveel zijn) maar 10.000 gebruikers beoordelingen niet zo moeilijk te halen zijn met het aantal gebruikers van google.

 

Maar daarover verschillen wij duizelijk van mening.

[Edwin85]

En dat is nu juist het probleem. Een kleine organisatie heeft misschien 5 mensen die dit kunnen doen, een grote organisatie wel duizenden.

[pjvdmeer]

1. Waar baseer jij de eerste stelling op? Hoe weet jij dat google het gaat gebruiken? Ik denk namelijk dat ze dat niet gaan doen. Dat baseer ik op jouw laatste stelling. Het heeft niks met zoekgedrag te maken.

 

Google zegt dat zelf, zie de quote vlak boven die stelling

 

2. Promoveren heeft niks met zoekgedrag te maken en dat is hetgeen google in geïnteresseerd is (als ik mij niet vergis)>

 

Ik kan vrij gemakkelijk iets bedenken waarmee mijn site een miljoen keer (uniek) naar boven gaat en dat zou dus gunstig moeten zijn voor de vindbaarheid in google?Dat geloof ik niet en dat is ook niet zo.

 

Je onderschat het vermogen van Google om dergelijk gedrag te detecteren. Zolang ze dat niet kunnen, zullen ze het ook niet gebruiken.

 

De slechtste beoordeling is die van natuurlijke personen.

 

Natuurlijke personen zijn niet objectief. Jij gooit de resultaten van je concurrenten naar beneden je eigen resultaten naar boven. Seo zal misbruik maken van het systeem. Zo zijn er nog vele negatieve aspecten aan dit systeem.

 

En die links en keyword plaatsing zijn wel objectief?

 

Google is continu bezig haar algoritmen aan te passen. Het doel daarbij is om te meten wat natuurlijke personen vinden van een website (dit vertelt Google zelf in haar Blogs).

 

Zodra de SEO guru's doorhebben hoe een algoritme werkt, gaan ze dat manipuleren. Google gaat vervolgens aan de slag om die manipulatie te detecteren, en het spel begint weer opnieuw.

 

Focus je op goede content, zorg dat je biedt waar mensen naar zoeken, gebruik verder "white hat" seo technieken (zonder die manipulatie trucs), en je hebt de meeste kans op succes.

 

[StefanO]

Leuke discussie! Leerzaam ook. @ Edwin85, als bezoekers op je site vinden wat zij zoeken zijn ze toch niet binnen 5 seconden verdwenen (tenzij je meteen een heel kort antwoord op de vraag geeft). En als ze langer blijven, is er geen sprake van weigering. Ik zou zelf zeggen dat het weigeringspercentage een goede meter is voor de kwaliteit van de site (m.b.t. het ingegeven zoekwoord uiteraard). En volgens mij moet Google dit percentage ook zonder G-analytics kunnen meten (doordat zoekers snel weer bij de zoekresultaten terugkomen).

 

Promoveren zie ik als een leuke add on, bijv. om Google er op te attenderen dat er een leuke site bijgekomen is (site wordt bij voldoende sponsoring beter geindexeerd o.i.d.). Mits de groep promotors maar groot genoeg is, is dit best betrouwbaar. Maar ik blijf twijfels houden bij het feit dat gebruikers zelf actief moeten promoten. Ik verwacht dat mensen hier te lui voor zijn en dat dit geen vlucht gaat nemen. De voor betrouwbaarheid vereiste grote aantallen promotors zie ik dan ook nog niet voor me. Het voordeel van het weigeringspercentage is dat automatisch wordt gemeten en gebruikers hier niets extra's voor hoeven te doen. Bovendien meet dit het feitelijke gebruik (uiteraard moet wel de grens van 5s goed worden bekeken) en is daarmee m.i. zeer betrouwbaar (of zijn er misschien robots o.i.d. die dit kunnen verhogen?).

 

Inlinks zijn m.i. ook niet betrouwbaar. Je kan deze kopen of via vriendjes verkrijgen of blogspammen. Noem maar op. Relevante inlinks uitgezonderd uiteraard (dus van een onderwerp specifieke pagina).

[member123]

weigerings percentage is naar mijn idee juist niet geschikt.

Veel websites bestaan uit slechts 1 pagina (of je hebt er maar 1 nodig) waardoor het weigerings percentage 100% is.

Andere sites heb je juist 20 pagina's nodig en heb je misschien nog steeds niet gevonden wat je zocht.

 

Het feit dat je terug komt op de zoekmachine is misschien juist wel een teken dat de website slecht is, als de website goed was hoefde je immers misschien wel niet terug naar de zoekmachine?

 

Wat mij betreft is het weigerings percentage in elkgeval nietszeggend voor de kwaliteit van een website of in elkgeval niet zo makkelijk iets mee te bepalen.

[Jeroen Bakker]

weigerings percentage is naar mijn idee juist niet geschikt. Veel websites bestaan uit slechts 1 pagina (of je hebt er maar 1 nodig) waardoor het weigerings percentage 100% is. Andere sites heb je juist 20 pagina's nodig en heb je misschien nog steeds niet gevonden wat je zocht.

 

Het weigeringspercentage van Higherlevel.nl is bijvoorbeeld ook relatief hoog: veel vaste leden checken de voorpagina, zien niets nieuws of niets wat op dat moment interessant is, en vertrekken weer. Dat zien we heel sterk in de stats van de voorpagina terug. Het onderstreept dat het weigeringspercentage een lastig item is om de mate van interessantheid van een site te bepalen.

[pjvdmeer]

Het weigeringspercentage van Higherlevel.nl is bijvoorbeeld ook relatief hoog: veel vaste leden checken de voorpagina, zien niets nieuws of niets wat op dat moment interessant is, en vertrekken weer. Dat zien we heel sterk in de stats van de voorpagina terug. Het onderstreept dat het weigeringspercentage een lastig item is om de mate van interessantheid van een site te bepalen.

 

Maar dat zijn juist weer terugkerende bezoekers, en die kan Google ook meten (als je Google Analytics hebt in ieder geval). Bovendien maakt Google onderscheid tussen wat via de zoekmachine komt en wat niet.

 

Het weigeringspercentage is maar één aspect wat Google kan gebruiken. De algoritmen zijn complex en gebruiken veel input, om de resultaten steeds beter te maken.

 

Voorheen werd bijvoorbeeld alleen gekeken naar de aantallen inlinks. Vervolgens werd gekeken naar de PR van de pagina's waar de inlinks vandaan komen, en naar de ankerteksten. Inmiddels zijn reciprocal links (ik link naar jou en jij naar mij) niet meer waardevol, en voor een link op een linkfarm kun je zelfs een penalty krijgen. Dat laatste geldt ook als je een betaalde inlink hebt waar geen nofollow tag bijstaat. Dat laatste is wat lastig te beoordelen natuurlijk, maar toch.

 

En naast die link informatie gebruikt Google meer en meer andere statistieken, bijvoorbeeld het weigeringspercentage. En om weer een beetje on-topic te komen: het promoveren van sites in de zoekresultaten is natuurlijk nog een experiment, misschien gaat het inderdaad niet goed werken, dat is ter beoordeling van Google. Overigens is Google al bezig met het persoonlijker maken van de zoekresultaten, in feite promoveren ze al websites naar aanleiding van je surfgedrag uit het verleden.

[StefanO]

mmm volgens mij ben ik niet helemaal op de hoogte van de definitie van weigeringspercentage. Kan iemand dit toelichten?

 

Edit: help u zelf en wordt wijzer... Info komt van Google zelf.

 

Wat betekent het weigeringspercentage?

Het weigeringspercentage is het percentage bezoeken van één pagina, oftewel bezoeken waarbij de bezoeker uw site alweer verlaat op de instappagina. Met deze statistiek kunt u de bezoekkwaliteit meten. Een hoog weigeringspercentage geeft meestal aan dat de instappagina's van uw site niet relevant zijn voor uw bezoekers. Hoe interessanter uw bestemmingspagina's zijn, hoe meer bezoekers u op uw site zult zien. U kunt weigeringspercentages minimaliseren door speciale bestemmingspagina's te maken voor elk zoekwoord en elke advertentie die u weergeeft. Bestemmingspagina's moeten de informatie en services bevatten die in de advertentietekst zijn beloofd.

 

 

[pjvdmeer]

Uit de Google Analytics Help:

 

Het weigeringspercentage is het percentage bezoeken van één pagina, oftewel bezoeken waarbij de bezoeker uw site alweer verlaat op de instappagina. Met deze statistiek kunt u de bezoekkwaliteit meten. Een hoog weigeringspercentage geeft meestal aan dat de instappagina's van uw site niet relevant zijn voor uw bezoekers. Hoe interessanter uw bestemmingspagina's zijn, hoe meer bezoekers u op uw site zult zien. U kunt weigeringspercentages minimaliseren door speciale bestemmingspagina's te maken voor elk zoekwoord en elke advertentie die u weergeeft. Bestemmingspagina's moeten de informatie en services bevatten die in de advertentietekst zijn beloofd.

 

Er is dus geen bepaalde tijd gedefinieerd dat de bezoeker op de pagina rondhangt, maar dat wil niet zeggen dat Google dat niet zou meten.

 

[member123]

maar dat wil niet zeggen dat Google dat niet zou meten

Maar wat nu als iemand naar een pagina gaat en deze daarna sluit (of van daaruit naar nog 20 andere pagina's surft) en pas 5 uur later weer terug op google komt, dan heeft de egbruiker volgens google dus 5 uur op die pagina doorgebracht terwijl dat misschien maar 1 minuut is.

 

Zitten allemaal zeer veel haken en ogen aan.

[Henri Kroeze]

Dat kan Google inderdaad alleen maar betrouwbaar meten als er Analytics is geinstalleerd op de betreffende site.

[pjvdmeer]

Ik pretendeer niet precies te weten hoe Google met dergelijke situaties omgaat (dat weet alleen Google zelf). Maar als je Google Analytics hebt wordt die tijd op je website gewoon gemeten.

 

Heb je geen Google Analytics, dan meet men het misschien op een andere manier, of men meet het niet en dan wordt dit aspect dus niet meegenomen in deze statistiek. Wat dan wel kan worden meegenomen is dat de bezoeker niet is teruggekeerd naar de resultaten pagina, en dus blijkbaar heeft gevonden wat men zocht => zeer belangrijke info voor Google.

 

[member123]

....of het zoeken dus opgegeven of uitgesteld heeft.

[Frans Sijtsma]

Dat kan Google inderdaad alleen maar betrouwbaar meten als er Analytics is geinstalleerd op de betreffende site.

 

Ook Ga is niet betrouwbaar.

 

Heb bezoekers die 5 pagina's bekijken met 100% weigeringspercentage en bezoekers die 1 pagina bekijken met 0% weigering.

Het grote gemiddelde zal naar ik aanneem wel redelijk kloppen, maar op details is het soms vreemd.

 

Frans

 

*Die constateert dat vooral HL-ers die op mijn website komen bijdragen aan een hoger weigeringspercentage. Groot deel zegt "even kijken wat ie doet" en zijn dan weer weg >;(, ca. 2 x zo vaak als mijn overige bezoekers*

[StefanO]

Schiet me over dit topic nog een vraag te binnen. Google heeft sinds kort Chrome uitgebracht. Nu zouden zij op zijn Googles het surfgedrag van gebruikers van deze browser kunnen analyseren, waarmee zij een goede indruk krijgen van het bezoek van sites (wat, hoe lang, etc.). Op basis van deze info kunnen ze vervolgens de pageranks van sites aanpassen (uiteraard in combinatie met het algoritme dat reeds in gebruik is). Ik zat me dit zo af te vragen. Waarom zou Google anders een eigen browser lanceren? Er zijn er inmiddels genoeg (ook hele goede). ???

[Jeroen Bakker]

Ik sluit je idee zeker niet uit, maar...

 

Waarom zou Google anders een eigen browser lanceren?

 

...er zijn nog flink veel meer redenen te bedenken hoor. Denk aan het 'de browser wordt het nieuwe operating system'-mantra, dat lijkt me meer voor de hand liggend. Nu steeds meer applicaties SaaS/webbased worden, wordt de toegang daartoe steeds belangrijker. Hoe méér de mensen applicaties en zaken regelen via de browser, hoe belangrijker het wordt een flinke vinger in die pap te hebben.

[StefanO]

Ja, eigenlijk logisch dat ze deze markt ook willen betreden. Is voor Google gewoon ketenintegratie.

[erwin h]

Waarom zou Google anders een eigen browser lanceren? Er zijn er inmiddels genoeg (ook hele goede). ???

Google heeft veel webapplicaties (Gmail, Google Maps, Analytics) die eigenlijk meer een soort desktop zijn dan applicaties waarin veel handelingen verricht moeten worden om rapporten te verkrijgen. Hiervoor is veelvuldig gebruik gemaakt van javascript. Google Chrome is een van de eerdere browsers met een snelle javascript-engine, wat tegenwoordig eigenlijk een must is bij gebruik van eerder genoemde applicaties.

 

Hiermee triggert men ook nog eens hun concurrenten (Opera, IE, FF), wat zeker nodig is aangezien het type website/webapplicatie die gebruik maakt van JavaScript of AJAX alleen maar toe zullen nemen. Zoals Jeroen.com zegt, zijn websites tegenwoordig niet meer platte sites maar hele applicaties:

http://www.jeroen.com/woordenboek/google_chrome

 

Ze spelen dus in op de ontwikkelingen van webapplicaties en de behoefte van de gebruiker.

 

* edit: Jeroen zegt hetzelfde al in een beknoptere bewoording

[StefanO]

Dank voor de opheldering. Is ook wel logisch... Maar zou de sitebezoekinfo ook worden gebruikt om pageranks op te baseren?

[erwin h]

Dat durf ik niet te zeggen, maar het lijkt mij sterk aangezien het -vooral in het begin- fraudegevoelig zal zijn. Het zou echter kunnen zijn dat ze verzamelde gegevens op langere termijn wel gaan gebruiken om websites anders te waarderen. Na een langere periode zullen er namelijk genoeg gegevens zijn om zogenaamde frauduleuze bezoeken te kunnen verwaarlozen.

 

Vergelijkbaar met websites promoveren, waarbij de gegevens wellicht ook op langere termijn ingezet kunnen worden door Google.

 

Als dat inderdaad het geval zal zijn, zal het optimaliseren voor zoekmachines een andere dimensie krijgen. Je zult dan heel anders met paginateksten om moeten gaan denk ik.