erwin h

Groningen heeft natuurlijk een belangrijk doelgroep in handen om zoiets rendabel te laten zijn: Studenten die de stad in gaan en niet de hele avond met hun jas willen rondlopen in de kroeg. Meeste cafés/kroegen hebben weliswaar ook een garderobe, de wachttijden zijn daar echter vaak erg lang (en soms krijg je een jas van iemand anders terug). Dus behalve winkelend publiek, heeft Groningen ook het voordeel van uitgaand publiek plus de locatie (groningen is een compacte stad, waardoor de meest populaire winkelstraten en uitgaansgelegenheden binnen loopafstand van de stadsgarderobe is. Belangrijke factoren om zoiets te laten slagen lijken dus voor de hand liggend: breed doelgroep (niet blindstaren op enkel winkelend publiek) en logischerwijs locatie.

Vind je dat het belangrijkste? Ook al produceert een website 0 errors, dat is geen garantie dat de website goed gebouwd is. Omines is daar een goed voorbeeld van, onjuist gebruik van headers, overtolligheid aan afbeeldingen en een tabel waar het niet gepast is. Helaas valt er aan shakenuts.nl/startupbox/ ook e.e.a. op te merken als het om toegankelijkheid gaat. Wanneer men de stylesheet/paginastijl uitschakelt, krijg je hier een goed beeld van. De content staat niet op volgorde van belangrijkheid. Sterker nog, volgens de webrichtlijnen dient de broodtekst zelfs voor de navigatie te komen. De datum-regel, nieuwsbrief-regel en twitter & hyves afbeeldingen, evenals de vele banners, zou ik pas na de footer plaatsen in de broncode. Deze teksten zijn niet alleen het minst relevant (wellicht op de nieuwsbrief-link na), ook voor zoekmachine optimalisatie heb je geen reden om deze elementen bovenaan de broncode te plaatsen. De overige elementen binnen de website zijn juist op belangrijkheid gesorteerd, positief dus. Mijn advies zou zijn de genoemde elementen middels absoluut positioneren icm de top-property (CSS) bovenaan op de website plaatsen, zodat het in de presentatie van de website in een webbrowser, op de gewenste wijze wordt getoond, terwijl het daadwerkelijk onderaan de broncode staat. Voor de rest zie ik in de broncode nog wel overbodige style-declaraties, javascript, afbeeldingen en tabellen. Ook kan er beter omgesprongen worden met de zogenaamde header-elementen -wat tevens bevorderlijk zal zijn voor SEO-.

Met dank aan verschillende partijen en uiteraard mijn advocaat, valt er een positieve update te melden. Uiteindelijk heeft de betreffende uitgeverij december 2009 via mijn advocaat laten weten mij (nu toch echt) te dagvaarden, welke op 29 januari ontvangen is. De zitting vond plaats op donderdag 11 februari, uitslag/vonnis volgde gisteren: http://jure.nl/bl4444 :) Inmiddels is het verhaal opgepikt door verschillende media, waaronder Dagblad van het Noorden en Internetrecht: Boodschapper schadelijk bericht voor rechter gesleept Rechter: verhaal over fraude toegestaan Blaffende uitgeversgroep gemuilkorfd Ik ben blij dat ik, ondanks overwegingen, het artikel online heb gehouden en getracht heb het nodige advies in te winnen. Hierbij heb ik via SAF een verklaring op kunnen vragen en een ondernemer om een verklaring kunnen vragen. Ook mijn advocaat heeft de nodige tijd in de situatie gestoken om e.e.a. boven water te krijgen. Om de situatie sinds mijn laatste berichtgeving op mijn website te verduidelijken, heb ik ook zelf zojuist een bericht geschreven: http://www.blue2blond.nl/nieuws/54/19-02-2010/uitspraak-in-de-zaak-tegen-de-uitgeversgroep.html

Waarom zouden ze dat niet doen? De kosten van het bureau komen dan ook op mij... Waarschijnlijk omdat de baten niet op kunnen tegen kosten (manuren die ze er zelf in moeten steken). Op de homepagina staat inderdaad wel duidelijk vermeld dat er kosten aan verbonden zijn, echter komt dit bedrag niet terug op de aanmeldpagina zelf en -zoals joost ook opmerkt- staat hierover niets in de algemene voorwaarden. Stel dat je vanuit een zoekmachine rechtstreeks op hun aanmeldpagina komt, of doordat iemand jou de url van de aanmeldpagina door heeft gestuurd, dan is nergens terug te vinden dat je vast zit aan 30 euro. Ikzelf zou ze hier dan ook op attenderen, dat ze op dat punt wel degelijk te kort schieten/te weinig informatie verschaffen op de aanmeldpagina zelf. Dit feit -in combinatie met een leuke verwoording- zou je ook kunnen gebruiken om onder de betaling uit te komen.

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet? Ook ik heb, als zelfstandige/freelancer, te maken met te late betalingen. Net als Pieter hanteer ook ik een betalingstermijn van 14 dagen, waaraan de afgelopen 3 kalenderjaren 34% voldeed, met een nagenoeg gelijke percentage van mijn omzet. Wel moet ik vermelden dat dit percentage per jaar met 10% is gestegen. Uiteindelijk heeft ruim 12% pas na 30 dagen betaald, waarvan het totaal van de te laat betaalde factuurbedragen 8% van mijn omzet is. Twee procent betaalt niet. - hoe is jullie eigen betalingsgedrag? Vaak direct, omdat ik uit ervaring weet dat het er anders toch doorheen schiet. - zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen? Hier moet ik me bij Pieter aansluiten, je weet dat het betaald is en bent er vanaf/hebt er geen omkijken meer naar. - wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening? Ik volg een stappenplan, herinnering, telefoontje, in gebreke stelling, incasso bureau. Wettelijke rente heb ik tot nu toe niet in rekening gebracht, dit levert vaak enkel meer weerstand op en hangt ook van de partij/relatie af. Ik merk overigens dat de grotere bedrijven betalingstermijnen naast zich neerleggen, deze hanteren eigen betalingsperioden (waar ik mee kan leven, vaak zijn het bedrijven waar ik vaker voor werk en waarvan je weet dat de facturen wel betaald worden). Bij de kleinere bedrijven vergeet men facturen voornamelijk door andere omstandigheden (vakantie, drukte), een enkel telefoontje of herinnering is dan voldoende. Sommige bedrijven betalen bewust later, bijvoorbeeld pas wanneer hun eigen klant betaald heeft.

Javascript bedoel je hoop ik. Met JavaScript is het zeker mogelijk, ik zou in ieder geval niet voor de iframe-optie kiezen. Scripts vind je, zoals je aangeeft, op internet genoeg. Lightbox is een goede methode om foto's op een leuke en toegankelijke manier te tonen. Twee nederlandstalige artikelen over lightbox (waarvan de eerste van een mede-lid is): [*]lightbox op html-site [*]lightbox op netters.nl

1. Waarom wordt er gebruik gemaakt van een iframe? Is er geen andere oplossing? 2. Behalve dat je inderdaad beter kunt scoren op longtail keywords en dus bevorderlijk kan zijn voor SEO, kan het natuurlijk ook vertrouwen wekken en aangeven dat de onderneming kennis heeft van of zich ook daadwerkelijk betrokken voelt bij die branche. Ik zou een nieuwssectie dan ook zeker open zetten voor alle bezoekers. Zolang de core business in de rest van het ontwerp (indeling, plaatsing van buttons) of website (teksten) duidelijk blijft, leid je de bezoeker naar mijn mening niet af. Verzekeren kan ik dit niet, aangezien ik geen usability-expert ben.

Dank voor je bericht. Ik heb de afgelopen periode verschillende instanties gemaild. Van SAF geen reactie, KvK geeft aan dat ze niets kunnen doen, behalve algemene waarschuwingen op hun website. Ik heb uiteindelijk een advocaat benaderd en alhoewel we beide (en ook het platform voor ondernemers waar ik aangesloten ben) van mening waren dat ik sterk sta, heb ik er zelf toch voor gekozen de berichten te anonimiseren. Mocht je toch denken dat er iets te doen valt (al dan niet direct mbt tot mijn berichten/artikelen) dan hoor ik het graag, ook als je op welke manier dan ook mijn hulp kunt gebruiken.

Alhoewel de advocaat niet op mijn laatste drie mailtjes geantwoord heeft, heb ik toch nog aangetekende brief ontvangen. Ditmaal in de vorm van een kort geding dagvaarding (in concept): http://blue2blond.nl/file/img/web/rte/27-08-09-dagvaarding-advocaat-uitgeverij.jpg Naar mijn mening worden enkele punten wel aangedinkt (3, 4, 5, 7, 11, 12), wellicht om me wat meer angst in te boezemen. Vooral punt 7 is nogal overdreven, zeker voor een partij die van mening is dat ze rechtmatig en ethisch handelen zou ik zo een opmerking niet verwachten. Iets dat me des te meer doet twijfelen aan de waarde van deze brief. Erwin

Er lijkt inmiddels een eind gekomen te zijn aan de correspondentie met de advocaat. Ik heb hier ook nog maar eens een bericht over geschreven: http://www.blue2blond.nl/nieuws/tag/advertentiefraude.html 1e bericht Uiteraard heb ik daar niet te veel details genoemd, aangezien ik merk dat men nog altijd een kijkje neemt op mijn site. * je was me net voor, was net bezig een bericht te typen :d * directe url niet gegeven omdat daarin hun bedrijfsnaam voorkomt (seo)

Hallo Karen, Wat betreft de opzet van een domeinnaam, de te gebruiken karakters zijn beperkt, spaties kunnen bijvoorbeeld niet in domeinnamen voorkomen. Zelf zou ik kiezen voor een koppelteken (-), en niet voor het liggend streepje. Dat komt goed uit, want ook underscores zie je niet in de domeinnaam zelf, in een pagina-naam/bestandsnaam kunnen ze wel voorkomen. De keuze tussen een underscore of koppelteken in bestandsnamen kun je wellicht zelf maken na enkele artikelen erover gelezen te hebben: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=underscore+or+dash Laat je de domeinnaam redirecten middels een 301-redirect naar je uiteindelijke site, of bedoel je dat je op de domeinnaam links plaatst naar je website? Ik zou een domeinnaam namelijk niet laten redirecten (301) naar de uiteindelijke website, ik zou op de domeinnaam zelf een landingspagina zetten en met links verwijzen naar de uiteindelijke website/shop. Naar mijn mening zal die domeinnaam dan meer potentie hebben om goed te scoren. Overigens zul je wel geduld moeten hebben, zelf ben ik ook verwikkeld in eenzelfde project en op concurrerende trefwoorden is het moeilijk om met een nieuwe domeinnaam tussen je concurrenten te komen.

1. Google heeft meedere algoritmen om een site te waarderen. Het is dus een verzameling van factoren, goede html opbouw, aantal interne links, juiste paginaindeling, goede teksten, et cetera. De 'leeftijd' van een domein is ook één van die factoren, maar dus zeker niet bepalend. Een website die langer bestaat, kan dus in je voordeel werken als je aan het optimaliseren bent. Als de achterliggende techniek niet om over naar huis te schrijven is, zal je er echter weinig mee opschieten. 2. Ik heb wel suggesties gehoord dat Google het aantal bezoeken aan een website of pagina mee laat tellen, maar het lijkt mij zelf sterk dat (als ze het al mee laten tellen) ze dit zwaar mee laten wegen in de ranking van een website. Wellicht dat een andere lezen in dit topic je hier meer over kan vertellen. 3. Met 'verborgen content' wordt iets anders bedoeld dan een bestaande pagina die niet door bezoekers bezocht kan worden. Een webpagina die dus wel online staat, maar waar niet naar wordt verwezen/gelinkt, valt niet onder de noemer verborgen content. Verborgen content zijn teksten die wel voor zoekmachine spiders te lezen zijn, maar nier door bezoekers, bijvoorbeeld doordat de teksten wit zijn op een witte achtergrond of doordat de tekst onzichtbaar is gemaakt middels CSS.

Uit je verhaal concludeer ik dat het om een relatief nieuwe website gaat. In dat geval hoef je het niet in stappen te doen. Een website met verschillende secties (vacatures, artikelen, woordenboek) die per sectie honderd(en) pagina's bevat, kan het misschien verstandiger zijn om eerst alle vacature-pagina's te laten redirecten. Als een zoekmachine dat juist heeft opgepikt, beginnen met de volgende sectie, et cetera. Het komt er op neer dat je een aanpassing doet en in de gaten houdt hoe dat uitpakt (kan een week tot enkele maanden overheen gaat voordat resultaten weer stabiel zijn). In jouw geval is hier dus geen sprake van. Voor vijf pagina's is het overbodig zoiets in stappen uit te voeren, ook aangezien het een nieuwe website betreft. In elk geval kun je de eerder aangegeven code gebruiken, deze zorgt ervoor dat de pagina's consequent door worden verwezen, je hoeft dus niets per pagina op te geven, alles wordt centraal geregeld. Voorbeeld: onzesite.nl/contact.html -> wordt doorverwezen naar www.onzesite.nl/contact.html onzesite.nl/over-ons.html -> wordt doorverwezen naar www.onzesite.nl/over-ons.html Je kunt inderdaad een navigatieknop aanmaken voor nieuwsberichten. Als je nieuwsberichten gaat maken, maak dan ook een sitemap aan waarin de nieuwsberichten opgesomd worden. Verstandig is om in de url van een nieuwsbericht, de belangrijkste trefwoorden op te nemen. Je zou ze in een submap kunnen plaatsen, bijvoorbeeld: www.onzesite.nl/nieuws/relevant-trefwoord.html (of je de url laat eindigen op ".html", een enkele slash "/" of niets, is aan jou)

1. Ik durf niet aan te geven of het daadwerkelijk invloed heeft, maar weet wel dat het algemeen geadviseerd wordt om voor een van beide te kiezen (dus of met "www.", of zonder "www.", zolang je het maar consequent doet). Massaal redirecten kan o.a. met behulp van een Apache module (mod_rewrite). Hiervoor is een .htaccess bestand nodig, waarin je de nodige regels opneemt die er voor zorgt dat alle www-pagina's permanent geredirect wordt (301) naar de versie zonder www (of vice versa). Meer informatie inclusief de code heb ik via Google gevonden: http://enarion.net/web/apache/htaccess/redirect-www-and-no-www/ Wel zou ik je, indien er sprake is van een omvangrijke of reeds goed scorende website, adviseren om eerst contact op te nemen met een (gerenommeerd) SEO-bureau die je hierin kan adviseren (wellicht dat het verstandiger is om zoiets in stappen te doen). Zie ook de blog van Matt Cutts (werkzaam bij Google): http://www.mattcutts.com/blog/sitemaps-with-www-vs-non-www/ 2. Het kan zeker lonen om meer pagina's aan te maken, zowel voor de ranking van je website als voor betrouwbaarheid naar bezoekers toe. Het heeft inderdaad weinig zin om irrelevante pagina's aan te gaan maken. Wel is het nuttig om tekstpagina's aan te maken die relevant zijn aan het onderwerp van je website. Gaat je website over vakanties? Maak een mogelijkheid om reisverhalen te plaatsen of plaats berichten wanneer je aanbiedingen tegen komt of de vliegbelasting omlaag gaat (om maar iets te noemen). Gaat je website over een bepaalde dienst of expertise, publiceer berichten over het vak waarin je diep ingaat op de materie. Dit kan op twee manieren bevorderlijk zijn. Wanneer de teksten dusdanig veel informatie geven, zullen bezoekers concluderen dat je inderdaad affiniteit hebt met het vak. Daarnaast kunnen ze artikelen of berichten doorspelen aan vrienden of toevoegen aan hun favorieten. Ander voordeel: wanneer teksten inderdaad relevant zijn aan je website, zullen er ongetwijfeld ook trefwoorden in terug komen die relevant zijn aan het onderwerp van je website. Dit vergroot de kans dat je gevonden wordt op alternatieve trefwoorden of ook zogenaamde long tail keywords. Laat je er echter niet ertoe verleiden om teksten te gaan schrijven, puur voor zoekmachines. Wanneer je hierin overdrijft, kan dit afgestraft worden door zoekmachines, bovendien loop je het risico dat bezoekers eenmalige bezoekers worden doordat teksten niet lekker te lezen zijn. 3. Wikipedia kan je meer vertellen over Alexa: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alexa_Internet Zelf hecht ik er weinig waarde aan. Voor zover ik weet is het een meting dat gedaan wordt aan de hand van kliks van personen die bepaalde software geinstalleerd hebben. Ik betwijfel of het representatief is, immers zegt niemand mij dat relatief elk type persoon van alle mogelijke bevolkingslagen en met uiteenlopende beroepen of hobbies zoiets geinstalleerd heeft. Stel je voor dat voornamelijk bezoekers van netwerk-sites zoiets geinstalleerd hebben en het doelgroep voor jouw bedrijf daar absoluut niet onder valt. Dan is het geen representatief publiek en dus zijn de getallen niets zeggend voor het bezoek aan jouw website. Uiteraard is dit mijn mening over Alexa. Er zullen vast personen zijn die er anders over denken.

Als je het voorbeeld ziet, is de score op Website Grader geen indicatie van je website tov SEO, maar een score van je website in vergelijking met andere websites. Ik quote hun voorbeeld: Ofwel, als alle eerder gecontroleerde websites gewoon volledig geoptimaliseerd is en de jouwe iets minder, kan je website dus een score van 10% halen (om maar een overdreven voorbeeld te noemen). Een score van 50% of lager geeft dus niet bij voorbaat aan dat je website slecht geoptimaliseerd is. SEO score gaat er bij hun berekening blijkbaar vanuit dat hun vuistregels de juiste is, bij de metatags pleiten ze voor een lengte van 150 karakters voor de description en 200 voor de keyword. Een andere betrouwbare bron zegt dat 120 karakters (description) en 80 karakters (keywords) optimaal is, waar ik dan ook dichtbij zit. Hier scoort mijn website bijvoorbeeld onvoldoende. Het is dan ook een geautomatiseerde check, waarbij de maatstaven alweer achterhaald kan zijn. Hier wil ik uit eigen ervaring graag op inhaken. Het is namelijk zeker geen bepalende factor (wat wel overigens, uiteindelijk is het een gemiddelde van factoren), maar het invloed moet je ook zeker niet onderschatten. Een goede relevante description -zoals Yannick dus aangeeft- is zeker van belang. In mijn geval steeg ik daar nog eens 1 tot 3 plaatsen mee op de eerste resultatenpagina. Verder pakte Google voor een bepaalde trefwoordencombinatie waarop ik aan het optimaliseren was, twee pagina's, mijn sitemap en de eigenlijke bedoelde pagina. De sitemap werd echter boven de bedoelde pagina getoond in de resultaten. Na aanpassing van de description (waarin ik relevante trefwoorden terug liet komen) was dit verholpen.