brief van advocaat ivm schadelijk nieuwsbericht over hun client

[erwin h]

Korte samenvatting: ik heb op mijn site een bericht gepubliceerd over de malafide handelswijze van een uitgeverij, waarover ik nu een brief van een advocatenkantoor heb ontvangen om dat bericht binnen 5 dagen te verwijderen. Mijn vraag is of ik in mijn recht sta en het bericht kan laten staan, of het beter kan verwijderen om erger te voorkomen.

 

Maandag 27 april 2009 ben ik gebeld door een uitgeverij die mij advertentieruimte probeerde aan te smeren. Dit ging erg doordacht, ze zouden mij eerder gebeld hebben en ik zou toen toegezegd hebben. Ik heb ze daarop gevraagd mij de afspraken die we volgens hen gemaakt hadden, schriftelijk toe te sturen. Vreemd genoeg (of toch niet?) kon dit niet. Exacte details over het telefoongesprek en de reden dat ik ze verdenk van malafide verkooppraktijken zijn te vinden op de nieuws-sectie van mijn bedrijfssite (gezien de strekking van de brief van de advocaten, zal ik de directe url niet posten):

http://www.blue2blond.nl/nieuws/tag/advertentiefraude.html -> onderste bericht

 

Naar aanleiding van dat telefoongesprek heb ik (zoals in de twee berichten te vinden is) e.e.a. nagezocht op internet. Daar kwam ik gelijkende berichten maar ook extremere berichten over andere uitgeverijen tegen. Dit was voor mij een aanleiding om een bericht te schrijven, welke zo uitgebreid werd dat ik ze in twee nieuwsberichten heb gesplitst.

 

In de nacht van 3 op 4 mei 2009 verschenen de berichten in de zoekresultaten van Google bij het zoeken op hun bedrijfsnaam (in combinatie met de plaatsnaam of een ander relevant trefwoord). Al dezelfde middag, 4 mei, werd ik gebeld door de betreffende uitgeverij. Ze zagen mijn bericht graag verwijderd worden. Het gesprek verliep niet heel soepel, men liet mij nauwelijks uitpraten, op bepaalde vragen werd niet ingegaan (o.a. of ze het toeval vonden dat berichten met dezelfde strekking over hun bedrijf te vinden was) en de meeste mensen waren volgens hen azijnzeikers en het internet werkte dat alleen maar in de hand vonden ze.

Uiteindelijk heb ik aangegeven dat ik mijn bericht pas zou aanpassen, als ik vernam dat ze daadwerkelijk iets aan de wijze van acquisitie zouden veranderen en de berichten over hun uitgeverij op andere sites (zoals tros radar) ook verwijderd waren. Uiteraard was dit niet hun insteek, ik heb er toen bewust voor gekozen om het verder schriftelijk af te handelen. Hierbij heb ik aangegeven dat ze het naar mijn persoonlijk adres mochten sturen, aangezien ik daar vaker te vinden ben (mijn correspondentie komt namelijk niet overeen met mijn persoonlijk adres).

 

Via mijn statistieken kan ik zien dat ze sindsdien vrijwel elke dag nog een kijkje nemen op mijn website (en specifiek het bericht over hen). Met smart wachtte ik op een brief, aangezien ik nieuwsgierig was op grond waarvan ik mijn bericht zou moeten verwijderen. Een brief kwam nooit, tot deze week.

 

Vanmiddag, 27 mei, heb ik op mijn correspondentieadres een brief ontvangen van een advocatenkantoor die ze ingeschakeld hebben. De brief heeft 25 mei als datum. Hierin staat onder andere dat er op mijn forum/site een schadelijk bericht is geplaatst over een cliënte van hen, oftewel de betreffende uitgeverij. Volgens de brief bevat het onwaarheden, de termen en gedragingen die door mij aan de cliënte zijn gekoppeld, zorgen ervoor dat cliënten bij cliënte vandaan blijven zonder dat dat cliënte weerwoord heeft kunnen voeren en de aantijgingen heeft kunnen verwerpen. Ze verzoeken mij binnen 5 dagen na heden het bericht van internet te halen waarbij tevens zorg moet worden gedragen voor verwijdering van de naar het bericht verwijzende zoekresultaten van Google. Enkel dan kan volgens hen verdere schade worden voorkomen. Indien tijdige medewerking uitblijft heeft het advocatenkantoor van de cliënte opdracht om zonder nadere aankondiging over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen. Reeds geleden schade alsmede de daarbij behorende kosten zouden dan voor mijn rekening komen.

 

Bovenstaand is de strekking van de brief. Het eerste waar ik over val, is dat mijn bedrijfsnaam verkeerd gespeld is (bue ipv blue), het tweede dat het niet naar het adres is gestuurd dat ik kenbaar had gemaakt (alhoewel dat zal komen doordat de schriftelijke afhandeling uit handen is gegeven). Verder heeft, in tegenstelling tot wat ze beweren, de uitgeverij/cliënte wel degelijk de mogelijkheid om te verweren, dit kan gewoon via het nieuwsbericht (reacties). Het bericht zou ik wel kunnen verwijderen, maar de Google resultaten niet, terwijl ze dit volgens mij ook van me eisen. Daarnaast vind ik een termijn van 5 dagen wel erg krap en vraag ik me af in hoeverre ze kosten op mij kunnen verhalen. Eigenlijk vraag ik me af in hoeverre ze uberhaupt mij kunnen dwingen het bericht te verwijderen.

 

Uiteraard vind ik dat ik in mijn recht sta, mijn bevindingen zijn zeker ergens op gebaseerd en het is, gezien de strekking van het telefoontje, duidelijk dat er een bewuste poging tot misleiding heeft plaatsgevonden. De reacties op het bericht bevestigen alleen maar dat ik niet de enige ben die dit is overkomen, terwijl men voor de telefoon aangaf dat mijn verhaal niet bekend was.

 

Wie kan mij helpen/adviseren. Wat is het verstandigst om te doen of welke stappen kan ik ondernemen zonder dat ze in hun recht staan om kosten op mij te verhalen. Kunnen ze bijvoorbeeld direct overgaan op strafrechtelijke stappen? Het liefst zou ik ze een factuur sturen voor de uren die ik in de berichten heb gestopt inclusief administratiekosten voor het verwijderen van het bericht. Maar goed, dan zal ik me aan het eind van de rit als zelfstandig ondernemer alleen maar in de vingers snijden.

 

Groet,

 

Erwin

 

*edit: enkele termen veranderd om te voorkomen dat daarmee hoog gescoord wordt in Google

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik denk dat je beter een advocaat kunt zoeken. Hoeveel info je ook geeft hier, we kennen jou en de situatie nooit volledig.

 

Er is op HL wel meer geschreven over dubieuze telefonische verkooptactieken (adressengidsen, advertenties etc). Zoek daar ook even naar.

[WaltervL]

Om enig inzicht te krijgen zou je eens kunnen kijken of de brief voldoet aan de kenmerken van een blafbrief: http://blog.iusmentis.com/2009/03/02/de-waarde-van-de-blafbrief/

 

[Marcel (Up)]

Inderdaad per direct advocaat of rechtsbijstand. Heb ook zoiets "onder de leden gehad" en zelfs met inschakeling rechtsbijstand, heeft dit bijna 3 jaar geduurd....maar wel gewonnen.

 

Volgens mij doet SEB hier onderzoek naar, of een afstudeeropdracht in....

 

https://www.higherlevel.nl/profiel/u/consebts

[Marcel (Up)]

de kenmerken van een blafbrief:

 

Geweldig ! Heb een ordner vol met dit soort brieven, maar nooit geweten dat dit een achtergrond bezat en zelfs een naam ! Blafbrief ! ;D ;D

[Yannick_]

Je kunt het bericht overigens ook uit Google laten verwijderen. Installeer daarvoor Google webmaster tools. Je kunt dan per URL zeggen of je het wel of niet geïndexeerd wilt hebben.

 

Over de juridische kant van het verhaal kun je beter het antwoord van een jurist afwachten :)

 

Ik zou zeggen: vrijheid van meningsuiting! Daarbij hebben ze zoals je zegt een mogelijkheid om weerwoord te geven.

[Bo Walta]

Als ik zo lees dat ze vanuit Friesland bellen kun je er bijna vanuit gaan dat het door een groot call center is gebeurd en de verkoper voor nog 10 mensen die dag moet bellen. Helaas in mijn vroegere studietijd bij een soortgelijk bedrijf 1 dag mogen werken ( ik was er snel weer weg). Maar misschien heeft de uitgever zelf een call center, dat kan natuurlijk ook.

 

Ik snap niet dat jij erop wordt aangesproken. Wat ze eigenlijk moeten doen is excuus maken en de verkoper op zijn methode aanspreken. Misschien kun je als tegenprestatie ( dat jij je bericht weghaalt ) van hun een excuus krijgen en de toezegging dat ze dit nooit meer doen, ;)

 

Verder inderdaad een jurist raadplegen.

 

 

[WaltervL]

Vergelijkbaar geval:

http://blog.iusmentis.com/2008/09/22/misleidende-aanbieding-op-afstand-van-rwe-energie/

Aanvullende onderbouwing: http://blog.iusmentis.com/2008/12/29/over-productreviews-en-het-bespreken-van-bedrijven/

[Henny van der Pluijm]

Allereerst complimenten voor je actie.

 

Als het allemaal zo gegaan is, en ik heb geen reden daaraan te twijfelen, heb je gewoon je burgerplicht gedaan en melding gemaakt van schadelijke praktijken.

 

Hoe dit juridisch zit, is nooit van een afstand te zeggen. Zoals jij het beschrijft, zit er een luchtje aan, bijvoorbeeld omdat ze niet kunnen bewijzen dat jij bij hen iets besteld hebt. Van belang is, of je kunt bewijzen dat het zo gegaan is hoe jij zegt. Van belang is ook of jij schade had kunnen lijden door hun verkoopmethoden en dat kan aantonen.

 

De verkoopmethode zoals jij die beschrijft is zeker niet uniek. Er zijn een aantal telecombedrijven in het nieuws geweest die mensen al als klant registreerden als ze instemden met het toezenden van een brochure.

 

Aan de andere kant is het zeker zo dat op internet schadelijke dingen over bedrijven worden gezegd die achteraf gezien grotendeels onwaar bleken te zijn. Een voorbeeld dat recent in het nieuws was, was een website waar iedereen klachten kon neerpennen over bedrijven. Een kledingbedrijf heeft daardoor zijn poorten moeten sluiten en de schade was niet te overzien.

 

Maar dat was weer het andere uiterste. Als ik jou was, zou ik eerst nog eens vriendelijk verzoeken of ze bewijzen kunnen overleggen dat jij advertentieruimte bij ze hebt ingekocht. Ik zou ook eens vragen wat er precies - dus precies - fout is aan hetgeen jij op je website hebt geschreven. Er bestaat in dit land ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.

[seb]

heb je toevallig een rechtsbijstandverzekering? wellicht handig om daar even contact mee op te nemen. Verder ben ik erg geïnteresseerd in de ontwikkelingen maar ik zal daar nog contact met je over opnemen via de mail.

[erwin h]

Dat zijn al redelijk wat reacties en leesvoer :) die zal ik zodadelijk in elk geval op mijn gemak doornemen.

 

Als reactie op bosi333: ik heb inderdaad kunnen vinden dat de meeste bedrijven dat zich met dit soort zaken bezig schijnt te houden, uit Groningen (de stad) of Friesland komen.

 

Vrijheid van meningsuiting: in principe zeg ik nergens dat ik opgelicht ben of dat zij oplichters zijn en verder omschrijf ik enkel wat ik op internet aan informatie gevonden heb en blijf ik vrij algemeen. Alle expliciete zaken die ik schrijf, heb ik zo geschreven dat het duidelijk is dat het om een mening gaat, maar ik ben er van overtuigd dat hun wijze van advertentieacquisitie gewoonweg een bedrijfspolicy is. Ik heb redelijk wat tijd gestoken in het achterhalen van meer vergelijkbare gevallen en heb ook berichten gevonden over dit specifiek geval die reeds verwijderd zijn (maar die ik nog wel via de cache van Google kon openen en direct backups/screenshots van heb gemaakt). Verder heb ik het bericht voornamelijk geschreven om andere potentiele slachtoffers te behoeden. Ik wil het bericht daarom ook niet zomaar verwijderen.

 

Aangezien ik ZZP-er ben, wil ik niet direct een advocaat inschakelen, ik weet namelijk niet of ik daar de financiele middelen voor heb (zal ik me dit weekend eens in verdiepen). Meer tips zijn natuurlijk welkom, mijn accountant (die me normaal gesproken kan adviseren over uiteenlopende onderwerpen) is juist op dit moment op vakantie, maar die zal ik binnenkort ook inlichten. Verder zal ik ontwikkelingen hier 'rapporteren'.

 

Rechtsbijstandverzekering heb ik overigens niet. Ik werk met een vast netwerk, waardoor de bedrijfsrisico's wat lager liggen. Maar goed, zo een bericht brengt daar in dit geval verandering in.

 

Erwin

[StevenK]

Als je geen onwaarheden hebt geschreven en je alles kunt onderbouwen is er geen reden in te grijpen en kan een kort 'Alles wat er staat is op waarheid gebaseerd' briefje naar de advocaat de beste stap.

 

Komen ze toch met nare dingen als een dagvaarding, schakel dan een advocaat in. Vaak zijn er goede afspraken te maken over de kosten en mogelijk kunnen deze kosten bijvoorbeeld door een toevoeging (gefinancierde rechtsbijstand) gedekt worden.

[Mark Lindhout]

Persoonlijk zou ik niet onder de indruk zijn van een dergelijke 'dreigbrief'. Zoals hierboven al vermeld werdt geldt de vrijheid van meningsuiting, en kan men wel van alles van je eisen, maar dat betekent nog niet dat jij daaraan gehoor moet geven.

 

Zeker als alles op waarheid gebaseerd is, of je slechts linkt naar andere artikelen met kritiek, lijkt me dit gewoon een poging je angst aan te jagen.

[erwin h]

Walter, bedankt voor de links. Ik heb ze doorgenomen. De kenmerken van de blafbrief komen gewoon letterlijk terug in de brief die ik ontvangen heb. Het laatste bericht (productreviews en bespreken van bedrijven) was ook een nuttig artikel, er staan reacties in waar ik zeker wat aan heb.

 

@mark: gezien het feit dat het hier inderdaad om een blafbrief/dreigbrief gaat (mag ik nu wel concluderen), ben ik inderdaad niet erg onder de indruk.

 

De links zijn in elk geval toegevoegd aan mijn favorieten! Ik zal het weekend tijd besteden aan een wederbericht. Daarbij kan ik de 2e alinea uit deze reactie goed als basis gebruiken. Meer tips om in een brief te verwerken, zijn natuurlijk welkom.

[Mark Lindhout]

Ze verzoeken mij binnen 5 dagen na heden het bericht van internet te halen waarbij tevens zorg moet worden gedragen voor verwijdering van de naar het bericht verwijzende zoekresultaten van Google.

 

Om nog even in te haken hierop: Dit is compleet onrealistisch. Google is een derde partij, en heeft niets te maken met het eventuele geschil tussen de twee partijen. Het is niet zo dat omdat Google marktleider is, jij zelf enige verantwoordelijkheid naar Google toe hebt. Dit is ongeveer net zo onzinnig als Mercedes aanklagen voor een niet werkend stoplicht met een auto-ongeluk als gevolg...

[Marcel (Up)]

Volgens mij sowieso niet realistisch, want er bestaat ook nog zoiets als een reageer termijn (misschien niet het goede woord, maar alla)

 

Dus wanneer je een brief krijgt van een advocaat/incasso bureau of whatever, heb je een bepaalde tijd om op die brief te reageren (6 dagen ??) Daarna hebben zij die termijn weer, dan jij weer, enzovoorts...

 

 

[Ryan16600]

Reactie termijn ;)

 

Die kan je zelf bepalen mits de termijn redelijk is.

[Henny van der Pluijm]

Erwin, misschien moet je eens bellen met het Platform Zelfstandige Ondernemers, PZO (in Den Haag) en vragen of ze juridische bijstand bij dit soort zaken verlenen aan hun leden. Zo ja, dan kun je voorstellen dat je lid wordt (is ca 150 euro per jaar) en dat zij de zaak "overnemen".

 

Een andere instantie had je zelf al ontdekt, dat is het Steunpunt Acquisitiefraude.

 

Mijn lijn zou zijn dat ik wanpraktijken gewoon aan de kaak stel, tenzij ik op die manier mezelf schade toebreng.

 

 

 

 

[erwin h]

Het is niet zo dat omdat Google marktleider is, jij zelf enige verantwoordelijkheid naar Google toe hebt.

Blijkbaar is dat gegeven en de relatie tussen zoekmachines en websites bij hen niet bekend. Iig trek je een leuke vergelijking met de manier waarop zij suggereren dat ik direct verantwoordelijk ben voor de zoekmachine resultaten (alhoewel ik natuurlijk bewust geoptimaliseerd heb).

 

 

Erwin, misschien moet je eens bellen met het Platform Zelfstandige Ondernemers, PZO (in Den Haag) ...

 

Een andere instantie had je zelf al ontdekt, dat is het Steunpunt Acquisitiefraude.

Bedankt voor de tip. Ik ga de te nemen stappen aankomend weekend nog eens rustig in overweging nemen, daarbij neem ik bovenstaand mee.

 

In eerste instantie denk ik dat ik een summier bericht terugstuur waarin ik enkel aangeef dat men zeker mogelijkheden heeft voor een weerwoord om de aantijgingen te kunnen verwerpen. Daarnaast wellicht nog vragen op grond van welke punten het bericht schadelijk zou zijn. Op die manier is de looptijd ook wat langer en blijft het voor mij nog een beetje leuk :)

 

 

Dit is overigens de brief (gecensureerd) die ik ontvangen heb.

 

*edit: filename aangepast, daarin had ik de naam van het bureau nog staan..

[Frans Sijtsma]

Enigszins off-topic, maar wel typerend:

 

Ik verbaas me ook hier weer over de enorme berg spellings- en grammaticale fouten in zo'n kort briefje.

 

diverse komma's vergeten

twee punten waar er slechts een hoort te staan

er voor = ervoor

zorg gedragen = zorggedragen

schade van cliënte = raakt de cliënte persoonlijk beschadigd dan? Of is het schade voor cliënte

op uw verhalen = op u verhalen

er vanuit = ervan uit

 

Maar goed, wellicht typerend voor het type brief dat je gekregen hebt

 

 

[erwin h]

Enigszins off-topic, maar wel typerend:

 

Ik verbaas me ook hier weer over de enorme berg spellings- en grammaticale fouten in zo'n kort briefje.

Het zal grotendeels een template zijn, naast de punten die je opsomt, is ook mijn bedrijfsnaam in de aanhef verkeerd gespeld en de woord-delen aan elkaar gezet. Enige doel zal blijkbaar imponeren zijn geweest, ook gezien het feit dat de brief overeenkomsten heeft met de blafbrief waarnaar Walter eerder verwees.

[member123]

Helaas blijk je als eigenaar van een website wel verandwoordelijk gesteld te kunnen worden voor dingen die google in hun zoekmachine weergeeft.

Naar mijn mening is de rechter die de volgende uitspraak gedaan heeft een grote onbenul die niet begrijpt hoe internet werkt maar vooralsnog is deze partij wel veroordeeld voor door google uit zijn verband getrokken stukken text.

zie het artikel op http://tweakers.net/nieuws/60148/rechter-acht-website-verantwoordelijk-voor-google-indexering.html

[djluc]

Met een robots bestand kan je het bestand ook in elk geval vanaf heden uitschakelen voor zoekmachines dus je kan als je welwillend bent wat doen. Wil niet zeggen dát ik iets zou doen maar het kan wel.

[Anoniem-889]

Heb hier laatst een artikel over gelezen, mischien wel de moeite zeker ivm met korte deadline:

http://blog.iusmentis.com/2009/03/02/de-waarde-van-de-blafbrief/

[erwin h]

Helaas blijk je als eigenaar van een website wel verandwoordelijk gesteld te kunnen worden voor dingen die google in hun zoekmachine weergeeft ... zie het artikel op ttp://tweakers.net/nieuws/60148/rechter-acht-website-verantwoordelijk-voor-google-indexering.html

Dat is toch ook wel de omgekeerde wereld. In ieder geval bedankt voor de link. Interessant onderwerp.

 

 

Heb hier laatst een artikel over gelezen, mischien wel de moeite zeker ivm met korte deadline:

http://blog.iusmentis.com/2009/03/02/de-waarde-van-de-blafbrief/

Menno, Walter had me inderdaad al voorzien van dezelfde verwijzing/artikel.

[erwin h]

Zoals te verwachten was, krijgt dit een gevolg. Inmiddels heb ik zowel per post als per mail een brief de deur uit gedaan naar de betreffende advocaten waarin ik vraag de zogenaamde onwaarheden concreet te maken.

 

Ondertussen heb ik gekeken of er andere berichten in Google verschijnen over de betreffende uitgever. Hierbij stuitte ik juist op eerdere berichten die ik tegen kwam en inmiddels geheel gewijzigd of verwijderd bleken te zijn:

Het eerste bericht dat ik tegen kwam, bleek gewijzigd te zijn. De namen van de betreffende partij waren niet terug te vinden, maar stonden nog wel in de cache van Google.

Een tweede bericht kwam ik tegen in De Stentor, maar na openen kreeg ik een 404-melding, deze stond nog wel in de cache van Google.

Een derde bericht dat ik tegen kwam, bleek begin deze maand ook verwijderd te zijn.

 

Met alledrie heb ik contact gezocht. Van de Stentor heb ik geen inhoudelijke reactie ontvangen, de andere twee gaven aan het bericht gewijzigd en verwijderd te hebben na een telefoontje van de betreffende uitgeverij. Blijkbaar zijn ze zich bewust van hun praktijken en zitten ze er bovenop om negatieve uitlatingen de kop in te drukken..

 

Meer info volgt...