brief van advocaat ivm schadelijk nieuwsbericht over hun client

[erwin h]

Korte samenvatting: ik heb op mijn site een bericht gepubliceerd over de malafide handelswijze van een uitgeverij, waarover ik nu een brief van een advocatenkantoor heb ontvangen om dat bericht binnen 5 dagen te verwijderen. Mijn vraag is of ik in mijn recht sta en het bericht kan laten staan, of het beter kan verwijderen om erger te voorkomen.

 

Maandag 27 april 2009 ben ik gebeld door een uitgeverij die mij advertentieruimte probeerde aan te smeren. Dit ging erg doordacht, ze zouden mij eerder gebeld hebben en ik zou toen toegezegd hebben. Ik heb ze daarop gevraagd mij de afspraken die we volgens hen gemaakt hadden, schriftelijk toe te sturen. Vreemd genoeg (of toch niet?) kon dit niet. Exacte details over het telefoongesprek en de reden dat ik ze verdenk van malafide verkooppraktijken zijn te vinden op de nieuws-sectie van mijn bedrijfssite (gezien de strekking van de brief van de advocaten, zal ik de directe url niet posten):

http://www.blue2blond.nl/nieuws/tag/advertentiefraude.html -> onderste bericht

 

Naar aanleiding van dat telefoongesprek heb ik (zoals in de twee berichten te vinden is) e.e.a. nagezocht op internet. Daar kwam ik gelijkende berichten maar ook extremere berichten over andere uitgeverijen tegen. Dit was voor mij een aanleiding om een bericht te schrijven, welke zo uitgebreid werd dat ik ze in twee nieuwsberichten heb gesplitst.

 

In de nacht van 3 op 4 mei 2009 verschenen de berichten in de zoekresultaten van Google bij het zoeken op hun bedrijfsnaam (in combinatie met de plaatsnaam of een ander relevant trefwoord). Al dezelfde middag, 4 mei, werd ik gebeld door de betreffende uitgeverij. Ze zagen mijn bericht graag verwijderd worden. Het gesprek verliep niet heel soepel, men liet mij nauwelijks uitpraten, op bepaalde vragen werd niet ingegaan (o.a. of ze het toeval vonden dat berichten met dezelfde strekking over hun bedrijf te vinden was) en de meeste mensen waren volgens hen azijnzeikers en het internet werkte dat alleen maar in de hand vonden ze.

Uiteindelijk heb ik aangegeven dat ik mijn bericht pas zou aanpassen, als ik vernam dat ze daadwerkelijk iets aan de wijze van acquisitie zouden veranderen en de berichten over hun uitgeverij op andere sites (zoals tros radar) ook verwijderd waren. Uiteraard was dit niet hun insteek, ik heb er toen bewust voor gekozen om het verder schriftelijk af te handelen. Hierbij heb ik aangegeven dat ze het naar mijn persoonlijk adres mochten sturen, aangezien ik daar vaker te vinden ben (mijn correspondentie komt namelijk niet overeen met mijn persoonlijk adres).

 

Via mijn statistieken kan ik zien dat ze sindsdien vrijwel elke dag nog een kijkje nemen op mijn website (en specifiek het bericht over hen). Met smart wachtte ik op een brief, aangezien ik nieuwsgierig was op grond waarvan ik mijn bericht zou moeten verwijderen. Een brief kwam nooit, tot deze week.

 

Vanmiddag, 27 mei, heb ik op mijn correspondentieadres een brief ontvangen van een advocatenkantoor die ze ingeschakeld hebben. De brief heeft 25 mei als datum. Hierin staat onder andere dat er op mijn forum/site een schadelijk bericht is geplaatst over een cliënte van hen, oftewel de betreffende uitgeverij. Volgens de brief bevat het onwaarheden, de termen en gedragingen die door mij aan de cliënte zijn gekoppeld, zorgen ervoor dat cliënten bij cliënte vandaan blijven zonder dat dat cliënte weerwoord heeft kunnen voeren en de aantijgingen heeft kunnen verwerpen. Ze verzoeken mij binnen 5 dagen na heden het bericht van internet te halen waarbij tevens zorg moet worden gedragen voor verwijdering van de naar het bericht verwijzende zoekresultaten van Google. Enkel dan kan volgens hen verdere schade worden voorkomen. Indien tijdige medewerking uitblijft heeft het advocatenkantoor van de cliënte opdracht om zonder nadere aankondiging over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen. Reeds geleden schade alsmede de daarbij behorende kosten zouden dan voor mijn rekening komen.

 

Bovenstaand is de strekking van de brief. Het eerste waar ik over val, is dat mijn bedrijfsnaam verkeerd gespeld is (bue ipv blue), het tweede dat het niet naar het adres is gestuurd dat ik kenbaar had gemaakt (alhoewel dat zal komen doordat de schriftelijke afhandeling uit handen is gegeven). Verder heeft, in tegenstelling tot wat ze beweren, de uitgeverij/cliënte wel degelijk de mogelijkheid om te verweren, dit kan gewoon via het nieuwsbericht (reacties). Het bericht zou ik wel kunnen verwijderen, maar de Google resultaten niet, terwijl ze dit volgens mij ook van me eisen. Daarnaast vind ik een termijn van 5 dagen wel erg krap en vraag ik me af in hoeverre ze kosten op mij kunnen verhalen. Eigenlijk vraag ik me af in hoeverre ze uberhaupt mij kunnen dwingen het bericht te verwijderen.

 

Uiteraard vind ik dat ik in mijn recht sta, mijn bevindingen zijn zeker ergens op gebaseerd en het is, gezien de strekking van het telefoontje, duidelijk dat er een bewuste poging tot misleiding heeft plaatsgevonden. De reacties op het bericht bevestigen alleen maar dat ik niet de enige ben die dit is overkomen, terwijl men voor de telefoon aangaf dat mijn verhaal niet bekend was.

 

Wie kan mij helpen/adviseren. Wat is het verstandigst om te doen of welke stappen kan ik ondernemen zonder dat ze in hun recht staan om kosten op mij te verhalen. Kunnen ze bijvoorbeeld direct overgaan op strafrechtelijke stappen? Het liefst zou ik ze een factuur sturen voor de uren die ik in de berichten heb gestopt inclusief administratiekosten voor het verwijderen van het bericht. Maar goed, dan zal ik me aan het eind van de rit als zelfstandig ondernemer alleen maar in de vingers snijden.

 

Groet,

 

Erwin

 

*edit: enkele termen veranderd om te voorkomen dat daarmee hoog gescoord wordt in Google

[erwin h]

Zoals beloofd een vervolg. Ik heb dus op 7 juni, met behulp van een andere partij, deze brief per mail en per post verstuurd.

 

Vrijdag 19 juni om 13:19 werd ik uiteindelijk gebeld door de advocaten. Ik heb de indruk dat ze me nu telefonisch benaderen omdat elke dag dat mijn artikel op internet staat, het potentiele klanten/gedupeerden kan kosten van de betreffende uitgeverij. De advocaat gaf verder aan dat hij binnenkort op vakantie zou gaan, wat de looptijd alleen maar langer zou maken als het schriftelijk afgehandeld wordt, wat in hun nadeel kan werken.

 

De strekking van het telefoontje was als volgt:

------------------------------

Er werden drie opties voorgesteld het bericht verwijderen, anonimiseren of niets met als gevolg dat ze een procedure zouden starten. Zijn uitleg hierbij:

Anonimiseren: op zo een manier dat het bedrijfsnaam er niet meer in terug kwam en dat het bericht niet meer via Google te vinden was. Hierop gaf ik aan dat ik niet kan voorzien in hoeverre Google de termen uitgeversgroep en speelkwartier relevant acht aan mijn bericht, ook al verwijder ik de namen. Het kan zijn dat Google relevanties in het verleden ook voor heden en toekomst gebruikt.

Procedure starten: Gevers heeft vaker voor De Uitgeversgroep in actie moeten treden, tot dusver zijn er nooit procedures gestart. Gevers deed vermoeden dat dit een bewijs was van het ethische handelen van hun cliente en dat de uitgeverij dus niets verkeerd doet. Naar mijn mening betekent dit niets meer dan dat de betreffende uitgeverij negatieve berichten omtrent hun bedrijf direct de kop indrukt omdat ze met name financieel sterker staan.

Verder gaf hij aan dat ik de zaak bij voorbaat zou gaan verliezen. Dit trok ik in twijfel. Hij gaf ook aan dat hij niet voor zijn cliente zou opereren als hij wist dat ze op onethische wijze aan handelen waren. Verder gaf hij aan dat hij ervan overtuigd was dat zijn cliente niet fout zit en dat, als ze ooit berecht worden, hij me daarvan dan direct op de hoogte zou stellen.

Daarnaast liet hij weten dat ik me schuldig maak aan schending van hun merknaam (alsof er geen berichten gepubliceerd worden over Microsoft of Google?).

 

Uiteindelijk heb ik aangegeven niet te kunnen verzekeren dat ik iets zou verwijderen of wijzigen. Ik wilde zelf eerst overleggen met andere personen waarbij ik eerder informatie in heb gewonnen. Hij zei dat dit mijn goedrecht was en hoopte dan ook dat ze mij goed zouden adviseren.

Verder liet hij weten dat -ook vanuit zijn beroep- het goed was dat mensen dit soort dingen aan de kaak proberen te stellen. Terwijl hij aangaf dat mijn bericht vrij goed te vinden was bij het zoeken op het bedrijfsnaam van zijn cliente, complimenteerde hij me voor dat feit. Ik heb afsluitend gevraagd het telefoontje schriftelijk te bevestigen, waarna hij me nog een bevestigingsmail heeft gestuurd met wat er besproken is.

------------------------------

 

Wat te doen..

Ik ben niet opgelicht door de uitgeverij, maar voel me wel benadeeld. De meeste personen in mijn omgeving raden me aan het bericht te verwijderen, maar voor mij is het inmiddels een principekwestie geworden. De uitgeverij doet alsof hun neus bloedt en drukken negatieve berichten direct de kop in. Als er ook maar een beetje weerstand is, schakelen ze direct een advocaat in.

Ik kan absoluut niet tegen deze onrechtvaardige manier van zaken doen. Het gebeurt natuurlijk op grote schaal, maar dit keer treft het mij persoonlijk. Ik ben dan een kleine ondernemer en heb niet de middelen om betaalde juridisch hulp in te schakelen, maar ik wil me ook niet zomaar gewonnen geven omdat het gewoonweg overduidelijk is dat er iets aan de hand is. In elk geval ben ik zeker niet van plan het bericht te verwijderen (omdat ik er al enkele werkdagen in heb gestoken), en door het bericht te anonimiseren wordt een van mijn doelen toch wel teniet gedaan.

 

Ik denk dat ik het bericht dusdanig aan ga passen en in ga korten dat het enkel nog een beschrijving van het telefoongesprek bevat + de verwijzingen naar andere berichten op bv tros radar over dezelfde uitgeverij. Alle conclusies, adviezen of suggesties die nu gewekt worden, verwijder ik, evenals negatieve woorden die direct in verband staan met de uitgeverij. Het bericht wordt dan nog wel gevonden op hun bedrijfsnaam, het is vervolgens aan de lezer om zijn of haar eigen conclusies te trekken. Ik denk dat op basis van zo een bericht het voor een advocaat niet zal baten een procedure te starten.

Als iemand dit kan bevestigen, of bereid is om een aanpassing van mijn bericht te controleren op correctheid, verneem ik het graag .. ? Tot nu toe heb ik twee potentiele partijen met juridisch achtergrond die eventueel een herziene concept-bericht kunnen controleren alvorens ik het publiceer.

 

Wederom zal meer info volgen..

[Daphne B.]

Hi Erwin,

 

Wat een gedoe joh! Malafide advertentieverkopers zijn van alle tijden en ze worden alleen brutaler, ook internationaal zijn er bedrijven die op deze onethische manier hun geld verdienen. Respect voor de manier waarop je dit aanvliegt!

 

Misschien kun je ook eens navraag doen bij je Kamer van Koophandel, die houden een overzicht bij van alle Nederlandse advertentieboeven, misschien loopt er al ergens een vergelijkbare zaak waar je bij kunt aanhaken? Ook het Steunpunt Acquisitie Fraude (http://www.fraudemeldpunt.nl houdt zich hiermee bezig.

 

Nu is het natuurlijk zo dat ze nu met een claim bij je komen, dus feitelijk proberen de zaak om te draaien, maar je weet maar nooit.... Veel succes en .....geduld!

[erwin h]

Hallo Daphne,

 

Bedankt voor je reactie. Ik heb inderdaad in de planning om morgenmiddag bij de KvK langs te gaan. Die tip kreeg ik ook van iemand anders met het achterliggende idee dat ze misschien al een 'dossier' over de betreffende partij hebben liggen.

 

SAF had ik idd ook gevonden, maar ik ben gelukkig geen slachtoffer geworden. Verder zijn er kosten aan verbonden om zoiets te melden als je geen slachtoffer bent geworden, die stap heb ik om die reden dan ook (nog) niet genomen.

[TwaBla]

Je zou om advies kunnen vragen bij de Stichting Copyright & Nieuwe Media die bloggers bijstaat als ze blafbrieven krijgen.

 

 

^{edit mod: link gefixt}

[erwin h]

Je zou om advies kunnen vragen bij de Stichting Copyright & Nieuwe Media die bloggers bijstaat als ze blafbrieven krijgen.

Dank voor de link, kende ik nog niet. Ik heb direct een mailtje gestuurd :)

[erwin h]

Update:

 

Vanmiddag ben ik bij de KvK langs geweest. Ik werd daar goed geholpen :) Ik heb de situatie inclusief data uitgelegd, ter plekke konden ze niets over de betreffende uitgeverij vertellen, waarna de mevrouw die mij hielp naar een andere locatie belde. Die wilde mij persoonlijk per telefoon spreken zodat ik het verhaal toe kon lichten, zij kon mij vertellen dat er meer klachten over de specifieke uitgeverij bekend waren.

 

Via afdeling "Bedrijfsvoorlichting" is uiteindelijk een afspraak gemaakt voor op korte termijn, waarbij ik mijn situatie en vragen voor kan leggen aan een advocaat. Hiermee ben ik op dit moment dus erg geholpen. Als ik de KvK hier een reus kon geven, had ik dat bij deze gedaan :)

[Daphne B.]

Fijn dat ze je hebben kunnen helpen bij de KvK! Succes met het vervolg!

[StevenK]

Aan dit topic mogen we wel een bijzonder vlaggetje hangen: iemand die daadwerkelijk geholpen wordt bij de KvK. Het kan dus toch!

[erwin h]

Fijn dat ze je hebben kunnen helpen bij de KvK! Succes met het vervolg!

Dank (ook voor je bericht). Ontwikkelingen en dus vervolg zal ik hier melden.

 

 

iemand die daadwerkelijk geholpen wordt bij de KvK. Het kan dus toch!

Mijn laatste ervaring was minder positief, maar nu kwam ik er daadwerkelijk met een goed gevoel vandaan. Nu ik zo goed geholpen ben, kijk ik al uit naar de afspraak (alhoewel de advocaat van een externe instantie komt, maar dus wel georganiseerd door de KvK).

[seb]

is er nog nieuws?

[erwin h]

Er lijkt inmiddels een eind gekomen te zijn aan de correspondentie met de advocaat. Ik heb hier ook nog maar eens een bericht over geschreven:

http://www.blue2blond.nl/nieuws/tag/advertentiefraude.html 1e bericht

 

Uiteraard heb ik daar niet te veel details genoemd, aangezien ik merk dat men nog altijd een kijkje neemt op mijn site.

 

* je was me net voor, was net bezig een bericht te typen :d

* directe url niet gegeven omdat daarin hun bedrijfsnaam voorkomt (seo)

[erwin h]

Alhoewel de advocaat niet op mijn laatste drie mailtjes geantwoord heeft, heb ik toch nog aangetekende brief ontvangen. Ditmaal in de vorm van een kort geding dagvaarding (in concept): http://blue2blond.nl/file/img/web/rte/27-08-09-dagvaarding-advocaat-uitgeverij.jpg

 

Naar mijn mening worden enkele punten wel aangedinkt (3, 4, 5, 7, 11, 12), wellicht om me wat meer angst in te boezemen. Vooral punt 7 is nogal overdreven, zeker voor een partij die van mening is dat ze rechtmatig en ethisch handelen zou ik zo een opmerking niet verwachten. Iets dat me des te meer doet twijfelen aan de waarde van deze brief.

 

Erwin

 

 

 

[StevenK]

Alhoewel de advocaat niet op mijn laatste drie mailtjes geantwoord heeft, heb ik toch nog aangetekende brief ontvangen. Ditmaal in de vorm van een kort geding dagvaarding (in concept): http://www.eeyh.nl/upload/dagvaarding-augustus-2009.jpg

Lijkt me raadzaam de advocaat een fax / aangetekende brief (met handtekening retour) te zenden waarin je aangeeft dat je geen enkele reactie hebt mogen ontvangen op jouw berichten aan hem van .

 

Verder lijkt het me verstandig een advocaat in te schakelen, al is het maar om duidelijk te maken dat ze niet bij de rechter het voordeel gaan hebben dat ze tegenover iemand komen te staan die zichzelf denkt te kunnen verdedigen...

[TwaBla]

 

Typisch weer een voorbeeld van juridische intimidatie die ertoe dient om kritiek van het internet te verwijderen. Ook dit forum heeft vergelijkbare brieven gekregen, met als gevolg dat hele topics verwijderd zijn uit vrees voor rechtszaken. Er wordt nu gewerkt aan een iets zwaarder anker. zodat we niet voor de eerste de beste blafbrief bezwijken.

 

Maar eigenlijk zou een goeie advocaat dwars moeten gaan liggen. Een meldpunt acquisitiefraude is niet genoeg, er moet een tegenaanval acquisitiefraudeurs opgezet worden. Want het kan toch niet zo zijn dat dubieuze acquisiteurs met behulp van een stel grijpgrage incassobureaus en kwaadaardige advocaten in staat zijn steeds meer geld met misleiding te verdienen en ondertussen kritiek de kop in te drukken.

 

Ik zal es kijken wat er nog te doen is.

[erwin h]

Dank voor je bericht. Ik heb de afgelopen periode verschillende instanties gemaild. Van SAF geen reactie, KvK geeft aan dat ze niets kunnen doen, behalve algemene waarschuwingen op hun website.

 

Ik heb uiteindelijk een advocaat benaderd en alhoewel we beide (en ook het platform voor ondernemers waar ik aangesloten ben) van mening waren dat ik sterk sta, heb ik er zelf toch voor gekozen de berichten te anonimiseren.

 

Mocht je toch denken dat er iets te doen valt (al dan niet direct mbt tot mijn berichten/artikelen) dan hoor ik het graag, ook als je op welke manier dan ook mijn hulp kunt gebruiken.

[TwaBla]

Dat is juist zo ergerlijk. Door juridische intimidatie zijn kwaadaardige colporteurs in staat kritiek van internet te verwijderen. Zelfs bij TROS Radar moeten berichten uit de Google Cache gehaald worden. Daart merkt iemand op dat een aantal dubieuze acquisiteurs schijnbaar met sukkellijsten werkt, want ze werven allemaal op dezelfde adresbestanden:

 

De Uitgeversgroep - Heerenveen (van fake site Het Speelkwartiertje)

Fapromedia - Heerenveen

De Schelde uitgeverij - Hoek

EP&R - Assen

 

allemaal terug te linken naar Roma BV in Winschoten.

[erwin h]

Met dank aan verschillende partijen en uiteraard mijn advocaat, valt er een positieve update te melden. Uiteindelijk heeft de betreffende uitgeverij december 2009 via mijn advocaat laten weten mij (nu toch echt) te dagvaarden, welke op 29 januari ontvangen is. De zitting vond plaats op donderdag 11 februari, uitslag/vonnis volgde gisteren: http://jure.nl/bl4444 :)

 

Inmiddels is het verhaal opgepikt door verschillende media, waaronder Dagblad van het Noorden en Internetrecht:

Boodschapper schadelijk bericht voor rechter gesleept

Rechter: verhaal over fraude toegestaan

Blaffende uitgeversgroep gemuilkorfd

 

Ik ben blij dat ik, ondanks overwegingen, het artikel online heb gehouden en getracht heb het nodige advies in te winnen. Hierbij heb ik via SAF een verklaring op kunnen vragen en een ondernemer om een verklaring kunnen vragen. Ook mijn advocaat heeft de nodige tijd in de situatie gestoken om e.e.a. boven water te krijgen.

 

Om de situatie sinds mijn laatste berichtgeving op mijn website te verduidelijken, heb ik ook zelf zojuist een bericht geschreven:

http://www.blue2blond.nl/nieuws/54/19-02-2010/uitspraak-in-de-zaak-tegen-de-uitgeversgroep.html

[Yannick_]

Erwin, van harte!

 

En uiteraard onze alom bekende StevenK -> van harte met de uitspraak. Laat ze maar lekker blaffen die honden... Want het is in dit geval overduidelijk dat ze niet konden en hebben gebeten!

[StevenK]

Ik ben vorige week zo ongeveer de hele dag op pad geweest van en naar Assen, maar het was zeker de moeite waard.

[Bazzio]

gefeliciteerd!

goed dat er nog mensen zijn die het niet pikken en actie ondernemen.

 

ook tof dat je een advocaat van HL hebt ingeschakeld. ;)