meningen gevraagd!

[kodia]

Hier is de situatie:

Mijn huidige kleine design consultancy heeft een bijzonder softwarepakket ontwikkeld. Dit wordt reeds een aantal jaren succesvol geexploiteerd.

Maar de markt vraagt nu om een volgende generatie van dit type software. Gezien de investeringen die hiermee zijn gemoeid ben ik al een tijdje op zoek naar durfkapitaal. De bedoeling hierbij is om een nieuw (IT) bedrijf op te richten waarin de investeerder(s) zullen deelnemen.

 

Onlangs vond ik (via via) een drietal informal investors die het produkt en het nieuwe bedrijf wel zien zitten. Gezamenlijk willen ze graag het benodigde kapitaal inbrengen. So far so good....

 

Maar het voorstel van de kant van de investeerders is nu: gelijke monnikken, gelijke kappen. Daarom wordt het aandelenkapitaal eenvoudig door vieren gedeeld en krijgt ieder 25%. Maar aangezien ik het bedrijf straks ga leiden krijg ik prioriteitsaandelen waardoor ik 51% zeggenschap heb. Op zichzelf heb ik weinig moeite met dit voorstel. Maar mijn gezond boerenverstand zegt me dat mijn inbreng in het bedrijf nu dus even hoog gewaardeerd wordt als de inbreng per investeerder. Immers: ik krijg een evengroot deel van de taart.

 

Ik heb nu wat berekeningen gedaan en kom tot de conclusie dat mijn inbreng op het ongeveer het dubbele geschat moet worden van de som die per investeerder wordt ingebracht. Mijn tegenvoorstel was dan ook om de investeerders ieder 20% te geven en ikzelf 40 procent. Met behoud van de 51% zeggenschap natuurlijk...

 

Mijn inbreng bestaat niet uit harde euros maar valt uiteen in drie delen:

1 De ontwikkelkosten van die delen van de software die onmiddelijk hergebruikt kunnen worden. Dit zie ik als een directe besparing voor het nieuwe bedrijf.

2 Zes maanden werk zonder salaris.

3 Sowieso een 15% aandeel in het nieuwe bedrijf als ‘uitvinder’ van het produkt.

 

Aangezien zij de ‘harde’ euros inbrengen heb ik er geen moeite mee dat zij hun kapitaal inbrengen in de vorm van een lening aan het bedrijf.

 

En hiermee loop ik vast bij de investeerders. Ik heb laten weten dat ik open sta voor discussie en graag argumenten wil horen waarom ik ongelijk heb. Maar tot nu toe heeft men mij niet kunnen overtuigen. Ik kan uitstekend door de bocht met deze mensen en zou mij geen betere investeerders kunnen wensen. Het gaat me ook niet eens om het geld: als het bedrijf goed draait zal mijn 25% deel ruim voldoende opbrengen. Maar evengoed ben ik er huiverig voor ondergewaardeerd te worden en het nieuwe bedrijf in te gaan met het idee dat ik ‘genomen’ ben.

 

Heel graag zou ik commentaar en meningen ontvangen van deze discussiegroep. Wat vinden jullie ervan?

Ik heb respijt gevraagd tot na het eerste weekend van oktober om er over te denken...

 

Kodia

[Nils de Witte]

Om wat voor bedragen gaat het?

[kodia]

benodigd kapitaal: 100.000 euro

Mijn inbreng:

1: Herbruikbare software: 33.500 euro

2: Half jaar modaal salaris: 15.000 euro

3: 15% over het bovenstaande: 23.000

Samen 71.000 euro

 

Kodia

[Nils de Witte]

Hmm, even kijken of ik het goed begrepen heb. Je hebt € 100.000 nodig, je 3 investeerders doen ieder 33k en jij krijgt 25% voor je inbreng?. Je hoeft er geen geld in te stoppen?

 

Ik kan de waarde van je software niet inschatten, maar het feit dat je maar 25% van de aandelen krijgt is niet zo'n goede zaak, tenzij de aandeelhouders je een dik salaris gaan betalen. Ik neem aan dat je je helemaal de pl..ris gaat werken voor weinig. De inbreng van de investeerders is eenmalig en jij blijft investeren (als het goed is). Als uiteindelijk je bedrijf tot volle wasdom is gekomen en het wordt verkocht, krijg jij maar een kwart van de opbrengst.

 

Volgens mij zijn jouw investeerders wel slimme jongens, maar als de transactie op termijn leidt tot onvrede, dan wordt het niks. Dat argument van gelijke monniken gelijke kappen gaat niet op, want dan zou jij ook geld in de onderneming moeten steken en zij zouden met z'n 3en de hele dag bij je op kantoor moeten zitten.

 

Even iets anders. Als ze zo gesteld zijn op gelijke monniken, gelijke kappen, deel het bedrag in vieten, dioe zelf ook 25k en je hebt recht op ca 60% van de aandelen (jouw eigen inbreng telt dubbel, dus 71 + 50 = 121k (jouw aandeel) tegenover 70K (hun aandeel). Dan lijkt het een beetje op gelijke monniken / gelijke kappen.

 

Even zonder gekheid, het is niet denkbeeldig dat de investeerders een spelletje met je spelen. Anderzijds is de keuze aan investeerders ook niet zo groot. Maar alles beter dan de "verkeerde partners". Liever alleen dan jaren ploeteren voor een ander.

 

Bevestigd dit een beetje je eigen voorgevoel?

 

Nils

 

 

 

[kodia]

Hi Nils.

Ik zat in jouw dossiermap bij Nebib, dus je zult wel een idee hebben wie ik ben....

 

Hmm, even kijken of ik het goed begrepen heb. Je hebt € 100.000 nodig, je 3 investeerders doen ieder 33k en jij krijgt 25% voor je inbreng?. Je hoeft er geen geld in te stoppen?

Klopt.

 

Ik kan de waarde van je software niet inschatten,

Dat is heel simpel, op basis van de kosten (zwart-op-wit) van de software engineers.

 

Ik neem aan dat je je helemaal de pl..ris gaat werken voor weinig.

Op zichzelf is die 25% plus een redelijk salaris voor mij acceptabel...

Als het goed loopt heb ik misschien nog steeds geen villa+ferrari maar ben ik voortaan wel financieel onafhankelijk. Dat telt...

 

De inbreng van de investeerders is eenmalig en jij blijft investeren (als het goed is).

Hoezo?

Ja ik ben van plan (een deel van) de winst weer terug te ploegen. Maar dat hebben de investeerders ook toegezegd. Die hoeven niet zo snel een exit...

 

Dat argument van gelijke monniken gelijke kappen gaat niet op, want dan zou jij ook geld in de onderneming moeten steken en zij zouden met z'n 3en de hele dag bij je op kantoor moeten zitten.

Goede opmerking...

 

Maar alles beter dan de "verkeerde partners". Liever alleen dan jaren ploeteren voor een ander.

Bevestigd dit een beetje je eigen voorgevoel?

Ik heb hier een wat dubbel gevoel over. Enerzijds heb ik sterk de indruk dat dit de juiste mensen zijn en wil ik graag met ze verder, desnoods tegen 25%

Anderzijds...

 

Kodia

 

 

[Nils de Witte]

Quote:

Ik neem aan dat je je helemaal de pl..ris gaat werken voor weinig.

 

Op zichzelf is die 25% plus een redelijk salaris voor mij acceptabel...

Als het goed loopt heb ik misschien nog steeds geen villa+ferrari maar ben ik voortaan wel financieel onafhankelijk. Dat telt...

 

Quote:

Maar alles beter dan de "verkeerde partners". Liever alleen dan jaren ploeteren voor een ander.

Bevestigd dit een beetje je eigen voorgevoel?

 

Ik heb hier een wat dubbel gevoel over. Enerzijds heb ik sterk de indruk dat dit de juiste mensen zijn en wil ik graag met ze verder, desnoods tegen 25%

Anderzijds...

 

Als je verder een "normaal" salaris krijgt, kom je dichter in de buurt. Zelf zou ik liever een laag salaris en meer aandelen willen, maar dat is een persoonlijke kwestie.

 

Blijf je zitten met een inbreng van jou ad 71k en een inbreng per investeerder van 33k. Dat zou een 40/20/20/20 verdeling rechtvaardigen. Ik vind dat ze er minstens over moeten praten.

 

Wat je uiteindelijk doet is helemaal aan jouw. Goed en slecht in deze zijn moeilijk uit elkaar te houden. Ik kan me voorstellen dat je hun deal accepteerd, maar ik ben niet onverdeeld positief over hun propositie. Net ietsie pietsie te stijl.

 

Anderzijds, veel alternatieven zijn er niet, behalve geen salaris nemen en er helemaal zelf voor gaan ;D. Die optie heb je altijd.

 

Hi Nils.

Ik zat in jouw dossiermap bij Nebib, dus je zult wel een idee hebben wie ik ben....

 

Hmm, nee. Ik heb je niet meteen geïdentificeerd. Ik vind dat overigens wel prima zo. Dan weet ik niet méér dan de andere lezers op dit forum. Krijgen we ook geen onderonsjes.

 

Groeten,

Nils

[kodia]

Wat vindt je trouwens van mijn 15% claim als 'uitvinder'? Is dat redelijk? Is dat gangbaar voor zover jij weet?

(Die 15% werd me verteld door een bevriend management consultant...)

 

[Nils de Witte]

Wat vindt je trouwens van mijn 15% claim als 'uitvinder'? Is dat redelijk? Is dat gangbaar voor zover jij weet?

(Die 15% werd me verteld door een bevriend management consultant...)

 

Het is naar mijn weten niet gangbaar en ook niet redelijk ;D. Maar wie zegt dat je redelijk moet zijn? Ik kan me voorstellen dat die investeerders je uitlachen, omdat zij er ook nog nooit van gehoord hebben.

 

Anderzijds is het wel "normaal" dat je waardering krijgt voor je geesteskind. Het wordt alleen niet echt uitgerekend. Meestal gebeurt dat met een scheef oog en dan krijg je een haffeltje aandelen extra.

 

Ik zou mezelf liever bestempelen als Intellectueel rechthebbende en niet als "uitvinder", maar ja, wie ben ik.

 

 

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Kodia,

 

Een heel herkenbaar probleem. Altijd moeilijke discussies tussen ondernemer en investeerders.

 

Ik zou je willen aanraden om het anders aan te pakken. Focus je niet te veel op je huidige aandelenpakket maar op die in de toekomst. Stel een optieschema voor waarbij jij als je bepaalde doelen realiseert je extra aandelen krijgt. Dit is overigens heel te doen gebruikelijk in de investeerderswereld.

 

Voor de rest zou ik je gevoel vertrouwen: goede mensen aan boord is de sleutel voor een succesvol bedrijf. Als je bedrijf echt succesvol is en uiteindelijk voor veel geld verkocht wordt, dan maakt het ook niet echt meer uit of 25% of 40% van zeg eens 100m euro in handen krijgt.

 

Succes ermee!

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

[Annedien Hoen]

Als je bedrijf echt succesvol is en uiteindelijk voor veel geld verkocht wordt, dan maakt het ook niet echt meer uit of 25% of 40% van zeg eens 100m euro in handen krijgt.

 

Begrijp ik het nou goed dat je zegt dat € 20.000.000 meer of minder niet echt uitmaakt?

 

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Annedien,

 

Goede vraag!

 

Wat ik wil zeggen is dat Kodia zich moet focussen op het succesvol maken van zijn bedrijf en niet zo zeer op de hoeveelheid aandelen die hij of zij in zijn bedrijf bezit. Het succesvol maken van een onderneming is uiterst moeilijk, er zijn slechts weinigen die het lukt en daarvoor heb je al je energie nodig. Als je een groot deel van die energie richt op het verkrijgen van zoveel mogelijk aandelen ben je, denk ik verkeerd bezig.

 

Prettig weekend!

 

Ties

 

[TwaBla]

Voorbeeld uit de praktijk. Drie jongens beginnen bedrijf: een oprichter die ondernemerschap inbrengt, knopen doorhakt en klanten binnenhaalt, een ontwikkelaar die nieuwe diensten met toegevoegde waarde opzet en een operationele expert die de groei in banen leidt. Geen vette salarissen of grote auto's, de winst wordt jaar na jaar in expansie en ontwikkeling gestoken. Na tien jaar is het bedrijf behoorlijk groot en wil de oprichter af van de toegenomen verantwoordelijkheid, die immers een last is geworden van zijn ondernemerschap. Er komt een bod van 10M, maar er zijn alleen vage afspraken over het bezit. Op papier is de oprichter nog steeds eigenaar. Juist dat hoge bedrag verdeelt het drietal echter. De oprichter wil alles in zijn eigen zak steken. De verkoop ketst af omdat de biedende partij geen bedrijf met een verdeelde leiding wil overnemen. Het trio zoekt twee jaar na alternatieven. Besprekingen met accountants, adviseurs en advocaten trekken een zware wissel op de bedrijfsvoering. De ontwikkeling staat op een laag pitje, kosten stijgen, groei stagneert. Nu praten de betrokkenen over een management buyout. De waarde van het bedrijf is inmiddels gehalveerd.

 

In de kern is dat trouwens nog steeds een fantastisch mooi bedrijf. :)

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Twalevel,

 

Wat zonde van dit “fantastisch” mooie bedrijf èn een gemiste kans.

 

Toch zie ik zie weinig parallellen met de situatie die Kodia schetst. Ten eerste gaat het bij hem om discussie tussen ondernemer en investeerders in tegenstelling tot een discussie binnen het management team. Dit is een cruciaal verschil wat ook wel blijkt uit je beschrijving van het afhaken van de koper doordat het management verdeeld is. Verdeeldheid tussen aandeelhouders en management ligt voor een potentiële koper anders. Daar lijden de zaken i.h.a. niet onder, dat is meestal alleen een kwestie van onderhandelen over de prijs en voorwaarden. In het geval dat het management ook aandeelhouder is krijgt deze meestal sowieso andere voorwaarden dan de financiële investeerders.

 

Ten tweede beweer ik niet dat ze geen afspraken moeten maken maar alleen: focus je niet te veel op de hoogte van het percentage. In jouw geval denk ik dat de belangrijkste reden waarom het fout gegaan is dat het management / oprichters geen duidelijke afspraken gemaakt hadden en deze zelfs niet op papier hadden. Tja, dan vraag je ook om moeilijkheden en die kregen jullie dan ook. Jammer alleen dat jullie er niet uitkwamen na al die jaren goed te hebben samengewerkt. Het geeft wel aan hoe sommigen verblind worden door geld. Vaak krijgen ze dan ook "de deksel op hun neus" (die van "het onderste uit de kan"), zoals ook hier.

 

Uit je verhaal blijkt wel duidelijk hoe belangrijk het is om goede afspraken te hebben: zowel tussen het management team onderling als tussen de aandeelhouders en het management. Dit is ook mijn ervaring!

 

Bij een "mooi" bedrijf horen ook "mooie" afspraken die volledig en duidelijk moeten worden vastgelegd in b.v. een aandeelhoudersovereenkomst, statuten etc. Dit geldt ook voor eventuele aanpassingen als de situatie zich wijzigt.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

[michael63]

Beste Kodia,

 

Ik sluit mij helemaal aan bij de mening van Ties.

 

Ondernemerschap draait niet om het verdienen van veel geld of het hebben van een x% aan aandelen, maar om het in de markt zetten van een goed en gedegen product. De rest volgt dan vanzelf.

 

 

Succes.

 

 

Michael Klijn.

[Nils de Witte]

Ondernemerschap draait niet om het verdienen van veel geld of het hebben van een x% aan aandelen, maar om het in de markt zetten van een goed en gedegen product. De rest volgt dan vanzelf.

 

Hmm, als je hard gewerkt hebt, en je bedrijf wordt een succes. wil je daar toch echt wel zelf (een deel van) de vruchten van plukken. Als "jouw" bedrijf verkocht wordt, en de opbrengst gaat voor een groot deel naar anderen, die daar niet zo hard voor gewerkt hebben, leidt dat tot verbittering. Geen goede zaak en wel degelijk belangrijk.

 

Loon naar werken! (ik lijkt wel een socialist ;))

 

Nils

[zrski]

Volgens mij heeft iedereen in deze discussie wel ergens een punt en moet je als ondernemer de situatie zo bouwen dat het voor jouw lekker zit.

 

Wie betaald bepaalt schreeuw ik altijd... Als je dus geen omzet hebt en volledig van je investeerders afhankelijk bent, dan maakt het niet uit of je 10, 51 of 99% hebt. Als de investeerders de kraan dichtdraaien ben jij naar de klote. Dat is dus een situatie die je koste wat het kost moet proberen te voorkomen.

 

Ik denk echter dat je aandelen weldegelijk belangrijk zijn. Ik wil met mijn bedrijf uiteindelijk gezond verdienen. Het loon is leuk (als we dat kunnen gaan betalen), maar daar doe ik het niet voor. In de aandelen zit mijn waarde. Ik vind van mezelf niet dat ik die gedachte te ver door moet trekken. Op het moment dat ik voel: "ik heb of 100% van weinig of 20% van veel..." dan ga ik zitten wikken en wegen, rekenen, bellen, praten... En uiteindelijk vorm ik mijn mening.

 

Persoonlijk zal ik nooit meer in een relatie stappen als het niet goed/lekker voelt. Als het dus niet lekker voelt Kodia, zou IK het niet doen.