DGA - inkomen op nul zetten?

[Jamie]

We zijn bezig om onze nieuwe BV te starten waarbij we een flinke investering moeten doen.

 

Het eerste jaar zullen we dus niet winstgevend zijn. Ik vraag mij af of het mogelijk is om het DGA inkomen op nul te zetten (bijv. het eerste jaar) en hoe de belastingdienst hierop reageert.

 

Heeft misschien iemand van jullie ervaring met de DGA nul-inkomen mogelijkheid?

 

Bedankt

 

Jamie

 

[titel aangepast - mod]

[robert79]

Hoi Maarten

 

Nee, zo werkt het niet. Je komt nl. in loondienst van de holding omdat je daar managementwerkzaamheden verricht. Fictief dienstverband staat in de Wet LB om te voorkomen dat mensen het zoals jij gaan opzetten.

 

De dochter BV behaalt de omzet en betaalt daarvan aan de holding een managementvergoeding. De holding betaalt daaruit het verplicht loon van min. 40K.

 

Groet

Joost

maar als je in de holding he tniet rendabel is om het verplichte loon uit te betalen wat is dan een optie 10% van zeg maar een winst van 200000 is dan toch niet zoveel of werkt dat niet zo? en wat is verstandiger een holding oprichten met 2 personen waar dan die 10% aandelen inzitten van de BV of ieder een eigen holding met elk 5% aandelen van de BV??

[Joost Rietveld]

Als je in de knel komt met het gebruikelijk loon in de holding, dan kun je daar een verlaging voor aanvragen. Maar natuurlijk niet als de werk BV veel winst maakt, dan moet gewoon de managementfee naar de holding omhoog.

 

Wat beter is, kan ik niet zeggen. Dat hangt van veel meer factoren af. Zulke adviezen geef ik in een gesprek met alle betrokkenen.

 

groet

Joost

[robert79]

Als je in de knel komt met het gebruikelijk loon in de holding, dan kun je daar een verlaging voor aanvragen. Maar natuurlijk niet als de werk BV veel winst maakt, dan moet gewoon de managementfee naar de holding omhoog.

 

Wat beter is, kan ik niet zeggen. Dat hangt van veel meer factoren af. Zulke adviezen geef ik in een gesprek met alle betrokkenen.

 

groet

Joost

duidelijk, volgende vraag als men in een holding met 10 % BV aandelen heeft zitten, hoe is de verdeling over 2 personen in die holding? word dat vastgelegd door de notaris? het kan zijn dat de 1, 8% kan kopen en de ander 2%, en heeft dat ook nog consequenties?

[Joost Rietveld]

Tuurlijk kun je de aandelen scheef uitgeven. Diegene met minder dan 5% is dan geen AB-houder. Zijn bezit van die aandelen gaat dan naar box 3 van zijn aangifte.

 

groet

Joost

[Jeroen Akkermans]

Ik zit met een soortgelijke vraag:

 

Momenteel hebben wij een familiebedrijf (vof) met 4 vennoten: beide ouders, broer en ik.

 

Als wij naar een b.v. gaan

 

1) zijn wij dan vrij om per aandeelhouder het salaris te bepalen?

2) is hier een minimum aan verbonden?

3) ik neem aan dat alle sociale lasten dan van toepassing zijn

 

Alvast dank voor de antwoorden!

 

Mvg,

Jeroen

 

 

[Joost Rietveld]

Dag Jeroen

 

Nee, je bent niet vrij om zelf het salaris te bepalen. Zie deze column.

Daarbij mag je wel parttime factoren toepassen, maar de regels zijn gewoon hard.

 

De sociale lasten zijn alleen van toepassing als het stemrecht scheef verdeeld is. Zijn jullie ieder voor 25% aandeelhouder met ieder 1 stem in de vergadering, dan zijn jullie geen van allen sociaal verzekerd. De afwijking moet minstens 10% zijn.

 

Bij een verdeling van 24/24/26/26 geldt geen sociale verzekeringsplicht. Bij een verdeling van 22/22/28/28 wel.

groet

Joost

[Ab van Harten]

Joost, leg mij eens uit waarom er bij 24/24/26/26 geen verzekeringsplicht geldt en bij 22/22/28/28 wel. Ik neem aan dat je de 10% norm relateert aan het begrip "nagenoeg gelijk". In beide verdelingen blijft de marge echter binnen 10% van de (geplaatste)aandelen.

 

Groeten,

 

Ab

[Joost Rietveld]

Ab, dank dat je dit wat oudere topic omhoog haalt.

 

I stand corrected! :-[

 

Ik relateerde destijds de 10% aan de verhouding onderling en niet aan het geplaatst kapitaal.

 

Mijn excuses aan de lezers van dit topic.

 

Joost

[Joost Rietveld]

een beter voorbeeld:

 

19 / 19 / 31 / 31

 

;)

[Ab van Harten]

Joost, het was niet de bedoeling om flauw te doen ;) . De nevengeschiktheid blijft uitsluitend bestaan bij een ondeelbaarheid van aandelen. De 10% is geen issue, althans, zo is het oordeel van de fiscus. Ik denk daar wat anders over.

 

Als de staatsecretaris van mening is dat nevengeschiktheid bestaat bij een aandelenverhouding van 3-3-4=10 aandelen, dan is m.i. sprake van een gelijk geval in een verhouding van 30-30-40=100 aandelen, ofwel 30%-30%-40%. Daarnaast is het absolute verschil 10 aandelen = 10% van de geplaatste aandelen. Deze visie ligt dan niet in lijn met de bestaande jurisprudentie. o.a de verhoudingen in de in een ander topic aangehaalde LJN: AU6995.

 

Het onderwerp nevengeschikheid komt in meerdere topics aan de orde. Vandaar mijn reactie.

 

Groeten,

 

Ab

 

Onderdeel c

 

Dit onderdeel ziet op directeuren-grootaandeelhouders van een vennootschap die nevengeschikt zijn ten opzichte van elkaar, bijvoorbeeld vier bestuurders die elk 25% van de aandelen houden. Ook hier is derhalve geen sprake van ondergeschiktheid. Er is met opzet gekozen voor de omschrijving "een gelijk of nagenoeg gelijk aantal stemmen". Het is namelijk mogelijk dat de aandelen niet deelbaar zijn door het aantal aandeelhouders, bijvoorbeeld in het geval van tien aandelen en drie aandeelhouders. Wanneer in dat geval de verdeling zo klein mogelijk is, dus 3 - 3 - 4, kan toch nevengeschiktheid worden aangenomen. In de huidige uitvoeringspraktijk wordt ook met deze vuistregel gewerkt.

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Ab

 

Zo bedoelde ik mijn reactie ook niet, die was richting jou louter een reactie van dankbaarheid. Na jouw bericht heb ik de uitleg van de Stas ook gelezen en kwam tot jouw conclusie.

 

Let er wel op dat het gaat om de verdeling van de stemmen in de AvA. Niet om het aandelenbezit.

 

LJN: AU6995 gaat om de versterkte meerderheid van stemmen en niet zozeer om de nagenoeg gelijke verdeling van stemmen. De aandelen waren verdeeld 38/28/34. In die zaak ging het om het stemrecht dat in de statuten anders verdeeld was, maar geen stand hield.

 

Jouw redenering bij de uitleg van de Stas kan ik prima volgen.

 

groet

Joost

 

 

[Ab van Harten]

Dag Joost,

 

Het "probleem" zit hem in het feit dat jij geen verzekeringsplicht stelt bij 24/24/26/26. Er is hier geen sprake van "ondeelbaarheid", dus wel verzekeringsplicht. Mee eens?

(Uiteraard gaan we uit van 1 aandeel, 1 stem).

 

De casus ging LJN: AU6995 ging inderdaad over artikel 2,1,b. (2,1,c werd niet aan de orde werd gesteld, maar de verhoudingen blijven wel binnen de 10%). In statuten was opgenomen dat ontslag van een directeur/bestuurder slechts plaats kon vinden bij 4/5 van de stemmen. Het BW stelt een max van 2/3 aan een versterkte meerderheid. Voor 2,1,c is de mogelijkheid tot ontslag niet van belang.

 

Kortom, je lijkt in een lus te komen. Ik moet voor een cliënt nu statutair 400 aandelen (120-120-160) van nominaal 45,37 converteren naar 10 aandelen van nominaal 1.814,80. Slechts dan is volgens de fiscus sprake van nevengeschiktheid. Voor en na de conversie is er geen enkel verschil in stem-, winst- en vermogensrechten. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker?

 

Groeten,

 

Ab