BTW terugbetalen bij afboeking schuld

[Eastwood]

Om maar gelijk met een lastige te beginnen:

Tot dusver kan ik alleen in algemene termen hierover wat terugvinden, maar inhoudelijk kan ik er weinig mee.

ik heb toch wel een dringende vraag inzake de btw; de belastingdienst wil ik nog even niet raadplegen (= informeren !) over onze denkwijze.

Een leverancier is failliet gegaan en de facturen stonden uit bij een bureau dat de vorderingen beheerde.

nou hebben wij met dat bureau een afpraak kunnen maken dat wij slechts 80% van deze facturen hoeven te betalen, de rest wordt afgeboekt.

hoe zit het dan met de BTW over die 20% ?

 

Even concreter:

Stel dat ik 10 facturen heb met een gezamelijke waarde inclusief BTW van 1190,00.

Afspraak met leverancier is dat we slechts 800,00 hoeven te betalen.

Per saldo is de openstaande schuld aan leverancier dus 800.00

en is 390.00 aan de resultaat toegevoegd.

Toen ik opperde dat ik hiervan wel nog de btw uit moest halen (=terugbetalen aan meneer Fiscus) (62.27), zodat slecht 327.73 naar het resultaat ging, werd dit voorstel resoluut van de tafel geveegd, onder het verweer dat dit soort zaken altijd zo geregeld wordt. Is hier jurisprudentie of andere informatie over?

 

Alvast bedankt voor de info

Groeten

Eastwood

[ronaldinho]

Ik ken alleen curatoren die de volle mep willen hebben van debiteuren. Maar ik kan me zo voorstellen dat er een creditfactuur wordt uitgereikt, en dus dat je ook de btw terug moet betalen. De curator zal immers de niet ontvangen btw ook weer terug willen hebben van de fiscus.

[Eastwood]

Mmm, er ligt alleen een contract aan ten grondslag, als zijnde een betalingsregeling, er wordt nergens over creditnota's gesproken.

[Marije Miggiels]

Klinkt niet helemaal zuiver... ::)

Een curator is in principe "in dienst van" de schuldeisers, dus het is wel heel vreemd dat er akkoord wordt gegaan met betaling minder dan 100% van de rekening. Daarnaast zal toch inderdaad een creditfactuur moeten worden opgemaakt, al is het alleen maar om de boeken van de failliet in orde te krijgen. De BTW zou dus ook gecorrigeerd moeten worden.

Maar goed, ik heb inmiddels ook uit andere bronnen vernomen dat curatoren niet altijd legitiem handelen :-\

[John Kode]

Eastwood,

 

Het ligt eraan of je doorgaans het factuur- dan wel het kasstelsel hanteert aan je uitgave-kant.

Bij de eerste is de factuur bepalend en kun je de gefactureerde BTW terugvragen. In een later stadium zou er door de fiscus een aanslag kunnen worden opgelegd voor het niet-betaalde deel, maar da's verre van zeker. Dat is geregeld in art. 29, lid 2 van de Wet OB, maar lang niet alle inspecteurs heffen dat na.

Aftrek gehele BTW-bedrag dus, tenzij er een creditfactuur komt.

Hanteer je altijd het kasstelsel (weer aan de uitgave-kant), dan kun je alleen de BTW over het werkelijk betaalde bedrag terugvragen.

 

groet,

 

John

[Eastwood]

Er zijn gedurende de leveringen een aantal problemen geweest (verkeerde prijsstelling, te laat/niet geleverd, orders verkeerd) die nooit opgelost zijn. Ik ben niet zelf bij de besprekingen geweest, maar ik denk dat op grond hiervan een (betaal-)korting is afgesproken van iets meer dan 20% (1119 vs 800).

Overigens hanteren wij het factuurstelsel, om ook deze vraag te beantwoorden.

 

[John Kode]

Overigens hanteren wij het factuurstelsel, om ook deze vraag te beantwoorden.

 

Dag Eastwood,

 

Factuurstelsel bij de inkoop dus hè? Zoals gezegd; gefactureerde BTW aftrekken. En wat die afspraak betreft: is daar niets van op papier gezet dan?

 

groet,

 

John

[Eastwood]

Zoals ik al eerder zei: een afbetalingscontract is getekend, waarin de termijnen staan waarin wat betaald moet worden. De hoogte van de schuld is niet eens expliciet gemeld; dat is te berekenen uit de termijnen die betaald worden. (let wel, het gaat om tonnen, vandaar dat ik me wat zenuwachtig maak over het fiscale gedeelte ervan). En ja zowel over inkoop als over verkoop wordt het factuurstelsel gehanteerd (btw, maar dat is een ander vraagstuk: ik was niet op de hoogte dat dit gescheiden kon zijn....interessant wel)

[odeon]

Hoi Eastwood,

 

Vergeet die discussie over factuur- en kasstelsel. 90% van de ondernemers is verplicht om het factuurstelsel toe te passen, zeker als het om B2B-leveringen gaat. Kassstelstel speelt met name in ondernemingen met veel contante omzet. Winkels, horeca e.d. Uit jouw post begriip ik dat je factuurstelsel moet toepassen, zowel aan de inkoop- als verkoopkant.

 

Het door John Kode aangehaalde artikel 29 lid 2 is vrij helder:

De ondernemer die voorbelasting in aftrek heeft gebracht ter zake van aan hem verrichte leveringen en diensten, wordt het afgetrokken bedrag naar evenredigheid verschuldigd op het tijdstip waarop en voor zover redelijkerwijs moet worden aangenomen dat hij de vergoeding waarop dat bedrag betrekking heeft, niet of geheel zal betalen dan wel heeft terugontvangen. De belasting wordt in ieder geval verschuldigd twee jaren na de opeisbaarheid van de vergoeding, voor zover deze op dat tijdstip nog niet is betaald. De verschuldigd geworden belasting wordt op aangifte voldaan.

 

Je kunt dit artikel natuurlijk gewoon negeren en er op speculeren dat de fiscus niet reageert, maar hou er rekening mee dat de fiscus nog gedurende 5 jaar kan naheffen en een forse boete kan opleggen indien er sprake is van grove schuld of opzet.

 

Mijn advies: Hou het netjes en pas de correctie toe.

 

(Voor de professionals op HL die het niet met me eens zijn: Een accountant, fiscalist of boekhouder die adviseert om geen BTW-correctie toe te passen, handelt in strijd met de wet en maakt zich daarmee schuldig aan het beboetbaar feit mede-plegen. Zie art. 5:1 e.v. Algemene wet bestuursrecht.)

 

 

[Zomaar iemand]

Die 5 jaar moet toch 7 jaar zijn?

[odeon]

 

De bevoegdheid tot naheffing vervalt door verloop van 5 jaar na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan of de teruggaaf is verleend (art 20 lid 3 AWR).

 

Die 7 jaar slaat op de bewaarplicht.

[John Kode]

Vergeet die discussie over factuur- en kasstelsel. 90% van de ondernemers is verplicht om het factuurstelsel toe te passen, zeker als het om B2B-leveringen gaat. Kassstelstel speelt met name in ondernemingen met veel contante omzet. Winkels, horeca e.d. Uit jouw post begriip ik dat je factuurstelsel moet toepassen, zowel aan de inkoop- als verkoopkant.

 

Aan de verkoopkant is dat duidelijk, maar aan de inkoopkant ligt dat m.i. anders. De leverancier is meestal verplicht het factuurstelsel toe te passen, maar als afnemer heb je de keus, kas of factuur.

Wel handig om te weten in deze situatie. ;)

 

groet,

 

John

[odeon]

Aan de verkoopkant is dat duidelijk, maar aan de inkoopkant ligt dat m.i. anders. De leverancier is meestal verplicht het factuurstelsel toe te passen, maar als afnemer heb je de keus, kas of factuur.

Wel handig om te weten in deze situatie. ;)

 

groet,

 

John

 

John, dit was me niet bekend, maar qua BTW-kennis schat ik jou hoger in dan mijzelf ;).

 

Je zegt m.i. Weet je zeker dat de afnemer de keuze heeft, of is de vakliteratuur hierover verdeeld?

 

Ben benieuwd naar je antwoord.

[Eastwood]

Toch zie ik wel een verschil wat John Kode zegt en Odeon. Hij -John- beweert dus: "Aftrek gehele BTW-bedrag dus, tenzij er een creditfactuur komt.", maar m.i. is uiteindelijk inderdaad het wetsartikel doorslaggevend.

Een vraag die dan ook om de hoek komt kijken is hoe de verkopende kant c.q. curator deze "vergoeding" gaat boeken, BTW-technisch gezien.

.

[John Kode]

@Odeon, ik dacht (vandaar m.i.) het te weten, maar deze link spreekt dat weer enigszins tegen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob03/ob03-12.html#P94_11001

Ik heb het iig nog nooit meegemaakt dat een inspecteur moeilijk doet over toepassen kasstelsel aan de inkoopkant, als het maar 'bestendig' is.

 

@Eastwood: Zodra de leverancier een factuur uitschrijft is hij de BTW verschuldigd die daarop is vermeld. De ontvanger van die factuur kan die (gehele) BTW aftrekken (mits belast etc.). Betaling wel/niet (geheel) is op dat moment niet aan de orde.

 

Wordt op een later moment duidelijk dat een deel van het factuurbedrag niet zal worden betaald, dan ben je de BTW van dat deel verschuldigd o.g.v. art. 29, 2 WOB, maar dan moet daar wel een creditfactuur o.i.d. voor komen, anders klopt je adm. niet meer. Bij toepassing van kasstelsel (inkoop) heb je die problemen niet omdat je alleen aftrekt wat je hebt betaald.

Met het 'afbetalingscontract' dat je eerder noemde, heb je volgens mij een vorm van een creditfactuur in handen waarmee je de BTW als negatieve voorbelasting (rubriek 5-B op de aangifte) moet aangeven.

 

Wat de curator boekt? Voor zover voor jou van belang: ik denk dat hij/zij met het 'afbetalingscontract' de mogelijk reeds afgedragen BTW zal terugvragen bij de fiscus.

 

groet,

 

John

[Eastwood]

OK, bedankt voor de info, hier kan ik wel wat mee.

mvg

Eastwood

[StevenK]

Wat de curator boekt? Voor zover voor jou van belang: ik denk dat hij/zij met het 'afbetalingscontract' de mogelijk reeds afgedragen BTW zal terugvragen bij de fiscus.

De curator doet over het algemeen bij de afwikkeling van het faillissement in één keer aangifte voor alle BTW, dus ook de crediteringen en de niet betaalde crediteuren.

[Eastwood]

Ik ben weer een stapje verder: de onderhandelingen zijn uitgekomen op een schadevergoeding die de leverancier aan ons zou moeten betalen. Dit staat dus niet in het contract, maar de uitkomst hiervan (v.d. schadevergoeding, is wel die eerder genoemde 20% van de schuld. Nu is het standpunt van de directie dus, dat in het geval van schadevergoedingen geen BTW wordt gerekend. Doen verzekeringsmaatschappijen immers ook niet. Vraag blijft dus nog even openstaan. ???

[Eastwood]

@John Kode, wat als deze "creditfactuur" eigenlijk een stuk schadevergoeding blijkt te zijn.... Zie mijn vorige posting, dan is hier toch geen sprake van BTW ?

Met vriendelijke groet

Eastwood