Niet rechtenvrije foto's online gezet door minderjarige, factuur van fotograaf..

[Gast]

Beste,

 

Ik heb even een kleine vraag vandaag ontving ik van een klant van mij een e-mail met daarin een e-mail conversatie met een bedrijf en mijn klant.

 

Mijn klant heeft vorige week foto's geplaatst die afkomstig zijn van een bedrijf / fotograaf en waren in het weekend verwijderd. Nu kreeg mijn klant op 17-04-2010 een factuur van €148,75 en dat deze binnen 14 dagen betaald moet worden.

 

Kan dit zomaar? Ook als hij minderjarig is?

 

Alvast bedankt.

[TwaBla]

Yep. Foto's geplaatst zonder toestemming is inbreuk op auteursrecht*. Zijn meer voorbeelden van. Kan zijn dat de ouders ervoor moeten opdraaien. Suggestie is situatie voorleggen aan fotograaf en een vergoeding aan te bieden ter hoogte van een week zakgeld, in de hoop dat rechthebbende een aardige bui heeft. Of uitdagen om er een rechtszaak van te maken, wat voor zo'n gering bedrag ook niet aantrekkelijk is.

 

* Tenzij je fotocitaat kan claimen. Zoek even op, is eerder op dit forum behandeld... ;)

[Trendwatcher]

Op foto's kunnen auteursrechten zitten. Ook kan de fotograaf zijn / haar eigen aanvullende voorwaarden nog hebben. In die voorwaarden zal ook staan of je de foto's vrij mag gebruiken of juist niet en wat het kost als je ze download of gebruikt.

[Zomaar iemand]

En als je er nu netjes bijzet waar de foto's vandan komen en wie de foto's heeft gemaakt (eventueel icm een link naar de website van de fotograaf) mag het dan wel?

[Liesbeth]

En als je er nu netjes bijzet waar de foto's vandan komen en wie de foto's heeft gemaakt (eventueel icm een link naar de website van de fotograaf) mag het dan wel?

Volgens mij niet, want dan maak je nog altijd gebruik van de eigendom van iemand anders (waar in dit geval normaal een prijskaartje aan vasthangt, een fotograaf werkt niet voor niets), zonder diens toestemming. Ik zou de raad van TwaBla opvolgen en hopen op begrip. De minderjarige in kwestie zal er in ieder geval iets uit geleerd hebben...

[TwaBla]

En als je er nu netjes bijzet waar de foto's vandan komen en wie de foto's heeft gemaakt (eventueel icm een link naar de website van de fotograaf) mag het dan wel?

 

Nope, tenzij die foto's vrij van rechten zijn. En wederom, soms kan de uitzondering op het fotocitaat van toepassing zijn.

[Zomaar iemand]

Het blijft een boeiend onderwerp.

 

Stel ik heb jaren geleden van een fotograaf wat fotos gekocht van een fotograaf voor het gebruik vooro onze website, verder is er niets afgesproken. Mag ik dit dan tot in de eeuwigheid blijven gebruiken? En wat als ik er achter kom dat de foto's niet van de fotograaf blijken te zijn, maar dat degene die ergens anders vandaan heeft, is dat dan heeling?

[Joost Rietveld]

leest nu niemand dat hij minderjarig is?

 

Even afhankelijk van de exacte leeftijd is er dan volgens mij toch wel iets meer aan de hand dan zomaar de factuur moeten voldoen.

 

Ik heb de titel even aangepast. Wellicht dat de huisadvocaten/juristen hier wat nuttigs over te zeggen hebben.

 

groet

Joost

[Gast]

Joost dankje voor het aanpassen. De jongen is 16 jaar.

 

 

Gelieve dit bedrag binnen 14 dagen over te maken op onderstaand

rekeningnummer, onder vermelding van het factuurnummer.

 

Bij niet tijdige betaling wordt de factuur maximaal 2 x verhoogd met 15%.

Worden ook deze facturen niet voldaan, dan zien wij ons genoodzaakt deze

factuur over te dragen aan ons incassobureau.

 

[TwaBla]

 

Er is een eerdere zaak geweest die vergelijkbaar was. De leeftijd van het kind kan van invloed zijn. Is het een foto op hyves, geplaatst door een twaalfjarige, of is het een website over een bepaalde band van een zestienjarige... Zie Ius Mentus.

 

U herinnert zich misschien nog de Cruijffclaim-zaak, over een vijftienjarige voetbalenthousiasteling die een foto van Johan Cruijff op zijn site opnam en uiteindelijk € 2.420 schadevergoeding en € 1.647,93 aan proceskosten moest betalen. Nou had deze jongen dat geld niet, en gesprekken over een mogelijke betalingsregeling liepen ook op niets uit. De jurist van de fotograaf, Luc Verkoren, nam toen een opmerkelijke stap: klaag de ouders aan.

[jeronimus]

Nou, dit komt mij bekend voor.

Klik

 

Erg kinderachtig van deze man, maar hij stond wel in zijn recht.

uitspraak

 

Leeftijd heeft er kennelijk niks mee te maken.

 

@ Jasper

Als jij de foto's hebt aangeschaft voor jouw website en er is geen tijdsbestek afgesproken, mag je ze gewoon gebruiken voor je website.

Maar let wel. Alleen gebruik voor de website, in geval van flyers, posters of weet ik wat, staat de fotograaf in zijn recht.

 

Gebruikelijk in dit geval is dan 200% tot 250% van het eigenlijke bedrag.

Richtprijzen kan je hier (pdf alert) vinden. Nu zijn dit richtprijzen en persoonlijk vind ik ze aan de hoge kant.

 

Nu wordt het nog leuker.

 

Indien jij 'gestolen' foto's koopt ligt de verantwoording bij de fotograaf die jou de foto's heeft verkocht.

Maar....

Indien er personen op de foto's staan en deze bezwaar maken, heb je toch een probleem.

Je hebt namelijk ook portretrecht en het is aan de gebruiker om te checken of dit goed geregeld is.

Dit geld trouwens ook voor gebouwen en bruggen enz. De architect heeft het auteursrecht (gedeeld met de fotograaf) op de foto.

 

Je mag dus nooit zomaar een foto van de eramusbrug van rotterdam gebruiken.

 

 

In deze situatie zou ik de fotograaf gewoon door de minderjarige opdrachtgever laten bellen.

Vaak lost dat meer op dat juridische steekspellen of rechtzaken.

 

Oeps Twabla was mij voor, toch iets sneller typen :P

Trouwens, Johan vond de hele rechtzaak ook grote #$%, maar kon er helaas niks tegen doen

[Zomaar iemand]

Bedankt voor de link, de bedragen slaan alleen nergens op en zijn niet echt markt gebaseerd. Ik betaal voor een fotograaf 20 euro per uur, waarbij de foto's eigendom worden van het bedrijf.

En voor deze prijs heb je ze voor het uitzoeken. Maar misschien dat de lijst meer voor wanneer je een enkele foto wilt kopen.

[jeronimus]

Nou, 20 euro per uur kan ik het niet voor doen hoor;)

 

Ga maar na, met belastingen alles erop en eraan, moet je tegenwoordig minimaal 32 euro per uur vragen. Ander kan je niet rondkomen.

Daarnaast zit er altijd een stukje nabewerking aan vast, laten we zeggen per uur op locatie zeker een half uur nabewerking.

Voor 20 euro per uur blijf ik iig lekker in mijn bed liggen, als ik dat zou doorrekenen hou ik er ongeveer 7,5 euro aan over en bouw ik geen pensioen op, wordt mijn apparatuur niet afgeschreven en ben ik niet verzekerd.

 

edit:

 

Ontopic.

 

Helaas staat de fotograaf in zijn recht en is het bedrag niet onredelijk. Leeftijd speelt hier geen rol in....

 

edit 2:

 

Ik zeg ook niet dat de prijzen realistisch zijn ;)

Het is bij mij een groot verschil of iemand met een kleine webshop een foto wil, of dat bv Microsoft een foto op zijn frontpage wil.

 

 

[Zomaar iemand]

Voor die 20 euro wordt er verder ook niets gedaan behalve het overzetten van de diskette naar onze HD. Maar als zou het 35 euro per uur zijn, dan kom je nooit aan 700 euro per foto op klein formaat.

 

 

edit: 777 berichten, toch een leuk getal, tijd voor een beter profielfoto.

[Herman55]

De foto's zijn vorige week pas geplaatst? Dan reageert die betreffende fotograaf wel heel erg snel als er zaterdag al een faktuur in de bus ligt. Knap dat hij dat zo snel in de gaten heeft gehad. Dat is mij nog niet gelukt. In elk geval zijn de foto's pas verwijderd nadat de faktuur binnen was. Het is overigens volledig terecht dat er een faktuur wordt gestuurd. Je kunt het de fotograaf niet aanrekenen dat een kind van 16 de foto's heeft geplaatst. Dat is namelijk vanwege het internet onmogelijk te controleren voor hem. Overigens is 148 euro een schijntje omdat het regel is dat er 3x het normale tarief wordt gevraagd (en door de rechter toegewezen!) bij misbruik. En Brandon, bij het bekijken van je werkzaamheden blijkt dat je o.a. aan webhosting doet. Daardoor rijst er bij mij het vermoeden dat de foto's van de betreffende fotograaf daarvoor gebruikt zijn. Dat gaat dus niet per ongeluk. Ik zou hetzelfde doen. Het is gewoon jatten van andermans werk. Ook kinderen van 16 weten dat dit niet kan/mag. Het is een kleine moeite om te vragen of je de foto's mag gebruiken. Er zijn fotografen zat die daar geen moeite mee hebben en gewoon toestemming geven.

 

Overigens is de beste oplossing al gegeven: treed in contact met de fotograaf en leg de situatie uit.

 

Voor wat betreft de plaatsing van de foto's en het wel/niet mogen plaatsen kan ik kort naar een artikel van fotografie.nl verwijzen. Voor het gemak een gedeelte geciteerd:

 

Citeren

Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. Let wel: een deel. Het is slechts zelden toelaatbaar om het hele werk over te nemen. Bij een bespreking van foto's of schilderijen zou dit het geval kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld aan het tonen van de winnende World Press Photo.

 

Wel moet je dan de foto of het schilderij zodanig bewerken dat deze duidelijk verschilt van het origineel. Dit kan bijvoorbeeld door hem flink te verkleinen of de kleuren aan te passen, of door niet relevante delen weg te snijden. Overigens mag je nooit meer citeren dan je nodig hebt voor het doel van je citaat. Bovendien is een bronvermelding verplicht.

 

Het kan gebeuren dat iemand een foto maakt waarop bijvoorbeeld een beeldhouwwerk of een schilderij van een ander te zien is. Dit mag, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt"

 

Niet-commercieel gebruik

Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.

 

Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.

 

Het hele artikel is voor de belangstellende terug te vinden op: foto's op internet

 

[Herman55]

Voor die 20 euro wordt er verder ook niets gedaan behalve het overzetten van de diskette naar onze HD. Maar als zou het 35 euro per uur zijn, dan kom je nooit aan 700 euro per foto op klein formaat.

 

Voor die 20 euro (en ook niet voor 35 euro) heb jij geen vakfotograaf, maar een hobbyist. Oftewel een beunhaas die naast zijn gewone baan voor de lol wat fotootjes schiet, wat op zich niets zegt over de kwaliteit laat staan over de bruikbaarheid van de foto's voor jou. Het overzetten vanuit de camera direct naar je HD zegt wel iets over de kwaliteit van de betreffende fotograaf. Een goede vakfotograaf doet zijn foto's namelijk nooit de deur uit zonder nabewerking.

 

Als ik 20 euro per uur zou krijgen, dan heb ik na een dag schieten nog niet eens mijn apparatuur afgeschreven. En voor die hobbyist? Ach hij heeft wat extra's om te sparen voor een nieuw objectief. Leuk meegenomen...

[TwaBla]

Dat artikel lijkt me gebaseerd op verouderde info. De nieuwe auteurswet en jurisprudentie staat al wat meer toe. Zie beeldcitaat op Ius Mentis - nee, ik ben geen affiliate.

[jeronimus]

Ok nu even niet volgens de letter van de wet en zonder juridisch getouwtrek.

 

@ TS

Zijn de foto's gebruikt voor een hobbysite of voor een bedrijfs site?

 

In beide gevallen contact laten opnemen door de 16 jarige met de fotograaf en excuus aanbieden.

Maar geval van een bedrijfs site gewoon de rekening betalen! Stukje ondernemersrisico ;)

En als je slim bent vraag je meteen wat het kost om die foto's te mogen gebruiken. Met een beetje mazzel valt er nog iets af te spreken.

 

In geval van een hobbysite.

De fotograaf staat in zijn recht, maar het zijn echt niet allemaal kootzakken.

Bespreek het en misschien valt er wat te regelen.

[Herman55]

Dat artikel lijkt me gebaseerd op verouderde info. De nieuwe auteurswet en jurisprudentie staat al wat meer toe. Zie beeldcitaat op Ius Mentis - nee, ik ben geen affiliate.

 

Op de site van Arnoud Engelfriet staat excact dezelfde informatie. Iets anders omschreven: citeren mag, maar niet meer dan strikt noodzakelijk. En altijd met bronvermelding...

[Zomaar iemand]

Ik ben het niet helemaal met je eens, de fotograven met wie ik werk doen dit wel degelijk voor hun werk en hebben door hun tarieven ook veel werk.

 

Het is niet ongebruikelijk om 20 euro per uur te vragen er zijn veel meer branches waar het gebeurt, zoals in bouw, entertainment wereld, podiumbouw, schoonmaakbranche, journalistiek etc.

 

De ene noemt het marktverpesting, de andere ziet het als een kans om voldoende werk te krijgen.

Misschien ligt het ook een beetje aan de spullen die men meeneemt. De fotograven waar ik mee werk nemen alleen een statief, 1 of 2 camera's en 2 lenzen mee. Hoe duurder de spullen hoe hoger de afschrijving.

Maarja laten we het niet hebben over uurloon, het is bekend dat wanneer er genoeg vraag is de prijs vanzelf omlaag gaat. Waar het mij meer om ging dat 700 euro voor een middelgrote foto teveel geld is, wanneer je een fotograaf inhuurt. Ook voor een enkele foto is dit veel te duur, vooral omdat er niet eens een header van kunt maken.

[TwaBla]

 

Het is niet ongebruikelijk om 20 euro per uur te vragen er zijn veel meer branches waar het gebeurt, zoals in bouw, entertainment wereld, podiumbouw, schoonmaakbranche, journalistiek etc.

 

 

Da's allemaal erg handige informatie voor jouw klanten (Jasper werkt voor twintig euro per uur) maar heeft niks met dit topic te maken. Komt deze zaak ooit voor de rechter, dan zal de fotograaf zijn claim moeten onderbouwen. En daarbij kan de marktwaarde van de foto gebruikt worden, die geheel los staat van gangbare of goedkope uurtarieven van professionals of beunhazen. Interessant is dat de fotograaf desgewenst ook de winst van het relevante deel van de website kan opeisen. Als je iets steelt van een ander, ben je niet echt meer in de positie om nog over gangbare tarieven te gaan onderhandelen. Mijn neefje van vijf maakt immers ook prachtige Picasso's...

[Zomaar iemand]

Das een beetje een rare conclussie, ik zeg dat het niet ongebruikelijk is om voor 20 euro per uur te werken. Dat wil niet zeggen dat ik dat ook doe. als ik als freelancer werk gaat dat altijd per basis van dagprijzen.

 

Waar baseert een rechter dan precies de waarde op, ik kan me niet voorstellen dat dit gebeurt op basis van een PDF van internet.

[jeronimus]

Jasper sorry.

 

ff kort kijken hoe een tarief is opgebouwd.

 

Om normaal te kunnen leven MOET je een tarief rekenen van ongeveer 32 euro per uur. Ga je lager zitten, dan moet je dingen laten liggen als pensioenopbouw, verzekeringen, etc.

bron:http://www.zzp-nederland.nl/artikel/uurtarief-bepalen

http://www.mkbservicedesk.nl/1798/hoe-bepaal-als-freelancer-zzp-tarieven.htm

je mag zelf de rest googlen.

 

Heb je een vakfotograaf, zal hij/zij altijd de foto's uitsorteren en nabewerken. In mijn geval, krijgt een klant altijd een selectie van de foto's waar ik tevreden over ben. Dit om een stuk kwaliteit te waarborgen en ook de klanten in de toekomst te garanderen dat ze kwaliteit krijgen.

 

Daarnaast apparatuur.

Ok ik kom goedkoop, ik neem 1 camera en 2 lenzen mee.

Maar dit is wel apparatuur van professionele kwaliteit met het bijbehorende prijskaartje. Ondanks dat het spul stevig in elkaar zit, verslijt het wel!

Een pro body (bv de canon 1DIV) gaat ongeveer 200.000 tot 250.000 klicks (foto's) mee. Jij spreekt af met de fotograaf dat er ,ik noem maar wat, 100 foto's moeten komen. Hoeveel foto's denk je dat er dan geschoten worden voor die 100 goede foto's?

 

Bij de grotere opdrachten schiet ik rustig 1000 foto's weg, na 200 keer is dus mijn camera versleten.

Lenzen hebben helaas ook niet het eeuwige leven en net als een auto heeft een camera ook onderhoud nodig.

 

Ok, dan kom ik thuis.

Het eerste wat ik doe is de foto's in mijn computer laden. Ik schiet in raw dus mijn foto'tjes zijn 30 MB per stuk.

oeps...

Harde schijf loopt lekker snel vol op deze manier.

En foto's wissen is ook niet handig, want stel de opdrachtgever van vorig jaar wil toch nog die ene unieke foto hebben.

Daarnaast heeft een harde schijf ook niet het eeuwige leven, dus alles wordt nog een keer gebackupped op een 2e schijf en voor het geval van brand, diefstal, enz op een 3e schijf welke op een andere locatie wordt opgeslagen. (overdreven? Nou ga maar eens na hoeveel bedrijven na brand failliet zijn gegaan, omdat ze opdrachten niet af konden maken vanwege alle data die verloren is gegaan)

Kortom, kosten voor opslag en computerapparatuur.

Maar goed ik ga aan de slag, voor 8 uur werk op locatie ben ik laten we zeggen 4 uur bezig met foto's selecteren, nabewerken, eventueel afdrukken enz. Moet ik die uurtjes voor niks doen?

Dit zijn de basics, je mag zelf de prijzen googelen van wat het kost.

 

Maar nu de vraag aan jou. Ik heb een feestje binnenkort en ik wil dat jij het licht doet.

Het feestje duurt 5 uur en ik ben in een gulle bui. Jij doet alle verlichting voor laten we zeggen 120 euro en een kratje bier?

 

Nu weer ontopic, want hier heeft de TS niet veel aan ;)

 

BTW

de rechter gaat uit van de reële tarieven die gelden in een vakgebied. En ja, hij zal daar ongetwijfeld een pdfje van richtprijzen.nl voor kunnen gebruiken.

[Zomaar iemand]

Als het feestje voor jou is doe ik dat wel (en dan mag je het bier achterwege laten), maar dat is voor al het advies dat je eerder hebt gegeven.

 

Ik begrijp wel hoe je een goede prijs moet berekenen, maar ik wilde alleen aangeven dat het niet altijd gebeurt en dat ik er dankbaar gebruik van maak. Misschien okmt dat omdat de marches binnen mijn branche al ver voor mijn tijd verpest waren. Een geluids/lichttechnicus komt voor meer dan 25 euro per uur niet aan de bak (ook de reden dat ik bijna gen freelance werk doe)

 

Maar ik zal erover op houden.

[Trendwatcher]

We dwalen af van het onderwerp maar Jasper; een uurtarief van 20 euro kan m.i. nooit anders zijn dan een hobby - / beunhaastarief..........Daar kan niemand zelfstandig van bestaan! Als je als professionele fotograaf beroepsmatig een boterham wilt verdienen zal er toch echt een serieus uurtarief berekend moeten worden . (investeringen, zoals apparatuur, bedrijfslokatie, verzekeringen, belastingen, pensioenopbouw etc.)........ Die kunnen never en nooit van 20 euro per uur betaald worden!

 

Maar dit terzijde, niemand hoeft voor niets te werken, ook deze fotograaf niet!