Ex'tent. Chief Chaos Eckart Wintzen

[progresso]

Hallo,

 

Het afgelopen jaar druk geweest me een short and long list van potentiele VC's die geinteresseerd zijn om in een high growth green energy company te investeren, gebaseerd op de 3P's (People, Profit, Planet).

 

In Nederland heb je Extent, geleid door Chief Chaos Eckart Wintzen. De ideeen, denkwijze en filosofie die Eckart uit liggen geheel in lijn met onze ideeen over de wijze hoe je een dergelijk project moet financieren en managen.

 

Nu zit er een groot verschil tussen woorden en daden. Voor twee jaar lang meldt deze website http://extent.nl dat ze een enorme backlog in aanvragen hebben, zonder dat we in die tijd geen enkele nieuwe venture hebben gezien in het portfolio van Ex'tent.

 

Wie heeft ervaring met deze VC?

 

Progresso

 

 

 

[Nils de Witte]

Hmm, dat is het probleem met die hele PPP maffia. Ze claimen het "sustainable growth" segment en doen vervolgens niks anders als "kersen plukken". Ze wachten tot de "gouden kans" langskomt, waar ze dan heel veel aandelen voor weinig geld willen hebben. Doen!, Triodos en Pymwymic horen daar ook bij. Eckhart Wintzen en Frank van Beuningen zijn zo'n beetje de godfathers in die sector.

 

Ik heb inmiddels geleerd: "hoe mooier de woorden, hoe beroerder de daden". Dat geld helemaal voor het PPP segment. Ik zou daar wegwezen als ik jou was. Zorg dat je plan gewoon profitable is en probeer het onder te brengen bij reguliere kapitaalverschaffers.

[progresso]

Interessant, maar volgens mij heeft iedere VC het target om een maximaal rendement op haar investeringen te halen, en dit kun je alleen maar tot stand brengen als je met zo'n min mogelijk risico (Board of Directors, reporting) een zo groot mogelijke machtspositie (Veel aandelen, voor weinig) te bouwen in de onderneming waar je in investeert. Vervolgens is het aan mij om met een sterk management team, een gefundeerd business model en een duidelijke exit strategy een value propositie neer te leggen bij de investeerders, waarin hun belangen op de juiste wijze wordt gewaardeerd. Dit is volgens mij meer een algemeenheid met venture capital, dan specifiek geldend voor PPP-investereerders.

 

Als ik uw reactie goed begrijp is de toegevoegde waarde van VC's in het sustainable segment minimaal en bevestigt dit eigenlijk mijn eigen buikgevoel.

 

Echter, aan de ander kant moet het toch zo zijn dat VC's die zich in dit segment actief zijn een toegevoegde waarde kunnen brengen in de vorm van een netwerk, ervaring en kennis van de industrie. Met deze kennis en ervaring moet het toch zo zijn dat de PPP VC's de risico's beter kunen managen en daardoor met een lagere risicopremie genoegen nemen, dan generalisten, die door minder kennis een hogere risicopremie (dus meer aandelen) zullen moeten eisen.

 

Gezien de omvang van de nieuwe venture ben ik wel heel benieuwd naar reacties van een ieder met VC's, die zich op een specifiek marktsegment hebben gespecialiseerd, mn. de sustainable business.

 

Bij voorbaat dank.

 

Progresso

 

 

 

[Nils de Witte]

Interessant, maar volgens mij heeft iedere VC het target om een maximaal rendement op haar investeringen te halen, en dit kun je alleen maar tot stand brengen als je met zo'n min mogelijk risico (Board of Directors, reporting) een zo groot mogelijke machtspositie (Veel aandelen, voor weinig) te bouwen in de onderneming waar je in investeert. Vervolgens is het aan mij om met een sterk management team, een gefundeerd business model en een duidelijke exit strategy een value propositie neer te leggen bij de investeerders, waarin hun belangen op de juiste wijze wordt gewaardeerd.

 

Hmm, wat je hier schrijf klopt maar gedeeltelijk. Goeie fondsmanagers zijn ook mensen van vlees en bloed. Investeeren zoals jij beschrijft heeft bij nieuwe initiatieven geen enkele zin. De ondernemer moet het werk doen en de investeerder moet hem steunen met geld en goede raad. De investeerders die jij beschrijft, zijn beleggers, op zoek naar zekerheid. Daar heb je niets aan.

 

Met name in het particuliere segment moet investeren ook leuk zijn. Als je een prettige persoonlijkheid bent en je kan aannemelijk maken dat je goed geld kunt verdienen, dan zullen de investeerders de additionele waarde van duurzaamheid zeker waarderen.

 

Als het PPP verhaal gebruikt wordt op het gebrek aan economisch perspectief te verdoezelen, kom je geen stap verder. Ook niet bij de zogenaamde "duurzame" investeerders.

 

Ik zou niet teveel over die duurzaamheid praten. Want ook voor ondernemers geld, dat praten over duurzaamheid vaak haaks staat op handelen en de winstgevendheid. Je businessmodel is het allerbelangrijkste. HOE GA JE HET GEïNVESTEERDE GELD TERUGVERDIENEN ;D

 

Groeten,

Nils

[Arjan]

In de praktijk werken die verhalen over toegevoegde waarde van het netwerk niet. Een VC gebruik je omdat je geld nodig hebt om de idee te bewerkstelligen. Nils zijn opmerking is juist. Een VC is alleen geïnteresseerd in rendement. Als jouw business model behalve de ideologische beginselen toch een goed rendement laat zien, is het verkoopbaar. Indien dit niet het geval is moet je misschien meer bedrijfseconomisch gaan denken.

 

Misschien is corporate venturing van bijvoorbeeld Nuon of Essent wel interessant.

[progresso]

great,

 

Om de disussie in de goede banen te leiden. Alles staat in het teken van groei, profit en rendement. De tijd dat de wereld met flower power verbetert kon worden ligt al een paar oorlogen achter ons. :)

 

De asssets zijn in staat om (afhankelijk van het land en locatie) een hoge marge contributie te genereren. Doordat deze assets en de activiteiten van de onderneming bijdragen tot een beter welzijn (people) zonder eindige resources (planet) te gebruiken, zijn we in staat om vreemd kapitaal op te halen tegen condities die 10% tot 50% (en in een aantal landen renteloos) onder de gebruikelijke rente niveuas liggen. Verder zijn we in staat door (weer afhankelijk van land en locatie) om de assets versneld af te schrijven.

 

Deze leverage zorgt ervoor dat we een relatief hoog rendement op het eigen vermogen kunnen waarborgen, die de snelle groei van de onderneming moet ondersteunen.

 

De input van Arjen is bijzonder waardevol en nuttig. We zijn inderdaad in initiele en aftastende gesprekken met een aantal corporates (Shell, VW, Daimler Chrysler). Zover ik heb kunnen nagaan hebben ze bij Nuon even wat andere problemen, nadat ze afgelopen jaar Kok en Torbheim naar huis hebben gestuurd, nadat ze meer dan 100 miljoen hebben moeten afschrijven op een paar hobby projectjes van milieuactivisten en voetbalfans binnen het bedrijf.

 

De meesten van de corpates hebben hun activiteiten echter ook weer uitbesteed aan profi's. En daarmee kom ik eigenlijk weer terug op het oorspronkelijke topic.

 

Wat is de toegevoegde waarde van kleinere, op een bepaald business segment gerichte VC, ten opzichte van de grote en professionele VC's.

 

Ervaringen??

 

 

 

[Arjan]

Wat is de toegevoegde waarde van kleinere, op een bepaald business segment gerichte VC, ten opzichte van de grote en professionele VC's.

 

Ligt helemaal aan het bedrag dat je nodig hebt. Klein bedrag, kleine VC's. Groot bedrag, grote VC. Nadeel van een kleine VC kan zijn dat 2e ronde financieringen niet meer gedaan mogen en kunnen worden. Dus als je een initiele financieringsbehoefte hebt van 1 mio en een jaar later nogeens 10 mio nodig hebt, is het niet verstandig om voor die 1 mio naar een kleine VC te stappen. Voordeel kan zijn dat sector gerichte VC's al veel kennis over de branche hebben en dus snel een plan op haar merites kan beoordelen. Alle grote VC's hebben wel sectorspecialisten.

Grootste verschil is naar mijn mening de sfeer. Kleinere VC's zijn vaak gefinancierd door informals.

[R AOUL]

Even voor de duidelijkheid van de waarschuwing, informals kunnen mensen zijn met hele goede redenen om niet aan het venster te willen verschijnen.

 

 

[progresso]

Ja, dat kan ik mij wel voorstellen. Voor de goede orde toch maar even vermelden, dat het voorbeeld van Ex'tent uitsluitend gebruikt is om een voor ons heel nuttige discussie op gang te brengen. Daar ik de beste man niet eens ken, heb ik uitsluitend feiten gebaseerd materiaal gebruikt, zoals dat op de website van Ex'tent vermeld staat. Als iemand zich daar als Chief Chaos presenteert kan ik daar wel om lachen en waarderen.

 

Uiteindelijk moeten we wel plezier blijven hebben in het ondernemen en investeren. Dit als een goede balans naar onze vreemd vermogen verschaffers, die ik meer zie als pure beancounters achter een spreadsheet tabel, die als grootste risico in het leven beschouwen het behoud van hun lease-kadet ;D.

 

Het is voor onze venture van het allergrootste belang om met de juiste VC in zee te gaan. Onze ervaring tot nu toe is dat er een overvloed van VC-geld in Europa en US beschikbaar is, zowel bij informals als bij Corporates. Onze grootste uitdaging is om tot een juiste keuze van het profiel van mogelijke eigen kapitaal verschaffers te komen.

 

De markt van eigen kapitaal verschaffers is groot, bijzonder onoverzichtelijk en van wisselende kwaliteit. Alle input zover op het forum is van goed niveau en waardevol. Graag zouden we wat ervaring willen zien van ondernemers die in een zelfde process zijn verwikkeld.

 

Progresso

 

 

[Edward]

Progresso,

 

Geen persoonlijke ervaringen met VC's maar wel in de nabije omgeving. In dat kader kan ik alleen maar aansluiten bij hetgeen reeds is opgemerkt door Nils, Arjan en Raoul. Terecht luidt de teneur van de berichten wees voorzichtig met VC's. Je merkt zelf al op dat de markt niet transparant is en dat is niet altijd zonder reden.

 

Als je toch praat met V´C's wat algemene tips:

• Stel je niet kwetsbaar op, laat blijken dat er meer geïnteresseerden zijn en ook de conventionele kapitaalverschaffers;
  
• Geef geen persoonlijke relaties (bank, accountant, etc.) prijs, dat maakt je uiterst kwetsbaar;
  
• Probeer langs meerdere wegen (niet alleen dit forum) in contact te komen met geïnvesteerden, vraag naar de ervaringen
• Laat overeenkomsten, voorwaarden, etc.. die verstrekt worden controleren en bekritiseren, vooral op de kleine lettertjes en de risico's die eraan kleven voordat jullie enige uitdaging de lease-fiets, het bijbehorende regenpak en drie strippenkaarten per jaar is. ;)

Succes!

 

 

 

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Edward,

 

Sorry, maar met de eerste twee van je vier punten ben ik het niet eens.

 

Stel je niet kwetsbaar op, laat blijken dat er meer geïnteresseerden zijn en ook de conventionele kapitaalverschaffers;

 

Niet doen! Besef dat de investeerder jou niet nodig heeft maar jij hebt hen nodig. Als je dit tegen een investeerder zou zeggen is zijn reactie: "Waarom ben je dan bij mij? Ga maar dan eerst naar die anderen".

 

Geef geen persoonlijke relaties (bank, accountant, etc.) prijs, dat maakt je uiterst kwetsbaar;

 

Je moet juist wel persoonlijke referenties afgeven alhoewel investeerders in eerste instantie niet direct geïnteresseerd zijn in je bank of je accountant.

Investeerders horen en lezen veel, erg veel mooie verhalen. Vaak zijn ze ook door schade en schande wijs geworden en vaak teleurgesteld in ondernemers in wie ze geïnvesteerd hebben. Ze zijn daarom erg argwanend. Voordat ze besluiten in jou en je bedrijf te investeren zoeken zij naar personen die kunnen bevestigen dat jij daadwerkelijk kan realiseren wat je zegt dat je kunt. Hiertoe zullen ze al hun en jouw relaties benaderen.

 

Met je overige opmerkingen ben ik het eens.

 

Besef dat als je met een investeerder om de tafel zit, je al door een eerste selectie heen bent. Investeerders nodigen slechts zelden (ca. 10% van de businessplannen die ze ontvangen) de ondernemer voor een gesprek.

 

Als ex-investeerder ben ik van mening dat je, mits je je goed op het gesprek hebt voorbereid, juist open, eerlijk, enthousiast en realistisch moet uitleggen waarom jij en de investeerder met je bedrijf veel geld gaan verdienen. Bewijs dat je je 100% gecommitteerd hebt aan het slagen van deze onderneming en toon zelfvertrouwen. Alleen dan heb je goede kans dat de investeerder in je gaat geloven.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

[Edward]

Hallo Ties,

 

Bedankt voor je reactie. Zoals gezegd, ik heb persoonlijk geen ervaring met VC's maar wel in de nabijheid gevallen meegemaakt en op die basis de vier punten aangehaald.

Wat je eerste kritiekpunt betreft ben ik het met je eens dat als zoekende partij niet naast je schoenen moet gaan lopen. Wellicht had ik het anders moeten formuleren in die zin dat je in je zoektocht naar kapitaalverstrekkers goed beslagen ten ijs moet komen en gericht een motivering moet geven waarom je met de desbetreffende VC om tafel zit, althans de desbetreffende investeerder de voorkeur heeft.

 

Voor wat betreft het tweede punt geef je terecht de keerzijde van de medaille weer. In de drie mij bekende gevallen is het twee keer voorgekomen dat de VC op een onethische manier de gemeenschappelijke relaties heeft benut om druk uit te oefenen op de investeringszoekende zodat deze met de VC in zee zou gaan. In één geval heeft dit zoveel ellende veroorzaakt dat een gezond bedrijf op het randje van de afgrond terecht kwam. Vandaar mijn waarschuwing. Ook voor dit punt geldt dat een goede voorbereiding vereist is. Uiteraard heb je als kapitaalzoekende support nodig van relaties die het plan kunnen onderschrijven. Maar laat in het businessplan dan zien wat de USP is van het concept en wie daarachter zitten (CV's, desnoods een commissie van aanbeveling, onafhankelijke personen die het concept ondersteunen).

 

Het enige punt waar ik voor wil waarschuwen met de aangehaalde punten is dat een kapitaalzoeker niet in een positie terecht mag komen dat hij/zij onder druk kan worden gezet. Ik hoop dat je dat kunt onderschrijven.

 

Met vriendelijke groet,

 

Edward

 

 

 

 

 

 

 

 

[progresso]

Zoals het gezegde luidt: Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Heel concreet betekent dit voor ons dat we nog wat huiswerk moeten doen. Met name op de shortlist van mogelijke financiers zal er rekening worden gehouden met "betrouwbaarheid" en iets minder met branche kennis.

 

Met julie feedback komen eigenlijk drie nieuwe gerelateerde vragen op:

 

1: (Arjan?) In ons businessplan hadden we een duidelijke exit strategie, waarin een van de mogelijkheden was om voor de eerste en tweede ronde financiers hun aandelen te verkopen aan een van de grotere corporates. Met de suggestie van Arjan om ook te kijken naar corporate venture capital moeten we de exit-strategie voor de financiers beter definieren. Uiteraard komt een mogelijke IPO of verkoop aan een investeringsmaatschappij in het plan reeds voor. Ik ben benieuwd wat de mogelijke alternatieve exit strategieen voor deze financiers kunnen zijn?

 

2: Om een beter gevoel te krijgen over de "kwaliteit" van de financiers is mijn idee om een aantal ondernemers die reeds eigen vermogen hebben van deze financiers te contacteren. Zijn er nog andere suggesties?

 

3: Voor het businessplan hebben we het geluk dat we een aantal keien van sparringpartners hebben. Dit geeft ons ook het gevoel dat het businessplan dichtgespijkerd is en dat we de business-case overtuigd kunnen verdedigen naar banken, leveranciers en financiers. Helaas hebben zij geen ervaring met het ophalen van private equity bij venture capitalists. Met de waarschuwingen die op dit forum geuit zijn willen we specifiek naar deze mannen veel beter beslagen ten ijs komen.

 

We zijn eigenlijk op zoek naar een enorme rat, die ons alle hoeken van de venture capital kamer laat zien, voordat we het financiele plaatje gaan voorstellen aan de potentiele investeerders. Zeg maar droogzwemmen, voordat we in het diepe springen. Tips/adviezen???

 

Progresso

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Progresso,

 

Goede conclusies! Ik tracht ze punt voor punt te beantwoorden:

 

1) Exit strategie. De beste en meest logische exit strategie voor investeerders is meestal een "tradesale" oftewel een verkoop aan een strategische partij zoals een concurrent. Dit moet je wel verkopen aan de investeerder: je moet aangeven waarom je denkt dat je een aantrekkelijk overname object bent. Een typisch voorbeeld is de kwaliteit of de grootte van je klanten.

Overigens is een overname door een andere investeringsmaatschappij is niet zo waarschijnlijk (hoewel dat wel steeds meer plaats vindt) terwijl een beursnotering onmogelijk is zolang het huidige beursklimaat vrijwel niet verandert.

 

2) Dat is het! Kijk op de website van je potentiële investeerders naar hun portefeuille. Bel de CEOs van deze ondernemingen op (of email ze) en vraag ze uitgebreid naar hun ervaring met deze investeerder. Ook investeerders stellen op prijs als je het zo aanpakt want het toont aan dat je moeite doet om ze beter te leren kennen voordat je ze benadert.

 

3) Ik heb nog wel een paar tips: laat je business plan door zoveel mogelijk specialisten beoordelen, oefen je presentatie en je pitch zoveel als je kunt, tracht zoveel mogelijk referenties te krijgen van een potentiële investeerder, laat je introduceren door een bekende van de investeerder.

 

Wellicht ben ik de persoon die je zoekt. Bel of mail me maar als je er wat voor voelt dat ik jullie coach word.

 

Hoe dan ook, ik wens je veel succes toe!

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties