R AOUL

Volgens de huidige regelgeving een DGA. Dus waarschijnlijk een dga in de EG uitleg in afhankelijke positie. Dus geen autonome beslissingsbevoegdheid op alle niveau's, van aandelen tot directie. Vermoedelijk met een onbekende terugwerkende datum zal er binnenkort een uitspraak komen dat deze dga's gewone werknemers zijn en waarvoor werknemerspremies moeten worden voldaan. Van uit die positie mag iedere werkgever een werknemer vergoeden de ziektekosten die een normale verzekering niet vergoedt. Daarbij wordt niet bedoeld als iemand zich niet voor de tandarts verzekerd dat de kosten door de werkgever van tandartsbezoek onbelast vergoed gaan worden. Maar wel de meerkosten van een medicijn B t.o.v. A. Dus verzekering niet, meer kosten wel onbelast. Nu kun je wel al afvragen of de kosten van extra dekkingen t.o.v. het ziekenfondspakket standaard ook al niet onbelast vergoed mogen worden. Ik denk het wel, althans dat lijkt een gevolg van de redenatie van de wetgever die er achter zit. Groet Raoul

Wij hebben gezeten met een zelfde afweging m.b.t. de aansprakelijkheid van een nieuw produkt. De productiemethode in combinatie van het gebruik is uniek en mogelijk dankzij nieuwe grondstoffen. Maar hoe zeker zijn we. En hoe zeker zijn we nu ons idee de hele wereld over gaat? Weet je het dan nog echt zeker? Het is wat je wilt, groeien, maar dan ga je toch nog eens nadenken. Maar onze conclusie was dat we nog steeds achter het product staan. Maar ook dat we nog steeds een jong bedrijf zijn. En dat een statement van hoofdelijke aansprakelijkheid internationaal in de startfase een welkome ontdekking is bij de afnemers, die ook hun nek uitsteken, zal iets met het succes te maken hebben. Niet weer een stelletje praatjesmakers. Ik weet zeker dat we onze positie als marktleider in twee jaar te danken hebben aan de verdelers die in ons geval gedacht hebben: Als er de komende jaren iets te doen is zijn dit de mensen, GAAN. En ze gingen. Ga maar na. Om iets toe te voegen aan de markt geven we drie keer zo lang garantie als de concurrentie. Maar wat is dat waard op naam van een Ltd? Wel heb ik ontdekt dat je voor de haalbaarheid en verzekerbaarheid van je garantiestelling naar de klant je erg afhankelijk bent van de leveringsvoorwaarden van je leveranciers!!!! Als die in hun algemene voorwaarden allerlei dingen uitsluiten ware het dat zij alleen facalitair dienstverlener zijn in plaats van een leverancier van halffabrikaten kun je niet leunen op de goeder trouw van je leverancier. Dat ben je namelijk zelf!! in dat geval. En fiscaal, pfff. De eerste jaren stoppen we toch alles weer terug in de winkel. En met versnelde afschrijvingen en startersaftrek redden wij ons wel de eerste jaren. Groet Raoul

Bij een vof mag je niemand uitsluiten van winst bij mijn weten. Je mag wel iemand uitsluiten van verlies. Binnen een vof kan sprake zijn van een ongelijk resultaat der vennoten, ook in de vorm dat een gezamelijke winst een gedeeld verlies voor de een, en een ongedeelde winst voor de ander. Immers beide vennoten zijn in principe verplicht een eigen winst te bepalen. Dat in de praktijk er slechts een winst wordt bepaald en gedeeld veranderd daar niets aan. Het komt ook voor dat vennoten het niet eens worden over de soort auto die ze gaan rijden en dan worden deze kosten wellicht van in aftrek genomen als ondernemerskosten, buiten de jaarrekenign van de vof!! De beschreven situatie is goed mogelijk als het vof contract voorziet in een beloning van de gepresteerde uren en de gewerkte uren erg verschillen tussen de vennoten. De daarna te verdelen portie kan een verlies zijn. Als het ware een negatieve vergoeding voor het bezit van een deel van de onderneming. En voor een van de vennoten kan de som arbeid + bezit negatief, dus verlies zijn. Groet Raoul

Lekkere open deur. Zolang het is toegestaan. De BD zoals jij die noemt staat natuurlijk alles toe wat is toegestaan. Maar ieder moment je positie bepalen kan dus niet. Het druist in tegen de bestendigheid. Je mag dus de auto inbrengen. Maar jouw BD zal dan ook even willen kijken of de gedeclareerde kosten in het verleden pas hebben gehouden met de werkelijke kosten. Het surplus wordt gecorrigeerd. Dus vandaar de uitnodiging om te wijzigen van systeem van jouw BD. De BD zal kijken of de door de belastingplichtige nu aangedragen feiten aanleiding geven voor een herziening van reeds opgelegde aanslagen voor het verleden. De aanschaf van een nieuwe auto, een logisch moment van berekening en positie bepaling, is een neutraal moment. In tegenstelling tot het veranderen van systeem met hetzelfde vehicel. Ik zelf die eerst 100.000 km per jaar tegen 60ct heb getrokken moet niet zo stom zijn zijn die dikke auto nu hergewaardeerd op de zaak te gaan rijden en in te brengen voor serieus geld. Dan zal de fiscus ook willen bepalen hoeveel zij al meebetaald hebben aan die auto, en dat moet dus een belast voordeel in het verleden opleveren!!!!! Als de werkelijke kosten 45ct zijn kan de fiscus, liever moet die, het verschil bij het inkomen optellen. Veel ondernemers realiseren zich niet dat de 60ct bij hen ( nog effe in NLG ) getoets moet worden en indien nodig gecorrigeerd op eigen initiatief!!!. En dus ook in het verleden kwamen al veel ondernemers eenmaal gecontroleerd niet verder kwamen dan 0,18 euro cent. En als je nu de auto voor duur gaat inbrengen verlaag je de kostprijs van de klilometers in het verleden, ook nog onder de 0,18 euro ct. Met een XM was mijn kostprijs slechts 0,35 gulden cent welke ik ook nog maar daadwerkelijk van mijn winst aftrekte. Dus hier is de wetgever vooral nu duidelijker geworden, aan hoe de wet bedoeld was is er niet zoveel veranderd. Lekker ding ben jij, van de BD mag het. Met ernstige groet, Raoul

Maar pas op. Als starter mag je in de eerste drie jaar investeringen in bedrijfsmiddelen vrij afschrijven, dus ook in een jaar!!!!! Je behoud het recht op investeringsaftrek. Deze regeling telt niet voor goodwill en dat soort van investeringen. Groet Raoul

Je laatste suggestie is de beste. Alle aangegane verplichting met de kennelijke bedoeling om de belasting te ontwijken of onderduiken bestaan voor de fiscus in beginsel niet. Dus alles wat je doet om de belasting te benadelen wordt fiscaal ambtshalve gecorrigeerd, met kans op boete. Groet Raoul

Je kunt in elk geval wel via de notaris je script en het format laten registreren. Dan ligt vast hoe het project er vandaag bij jou bij staat. Dit hoeft echt niets te kosten want het is het opsturen van het dossier en het komt met bewijs van registratie retour. Het moet natuurlijk niet een doos met atributen zijn, wel een omschrijving er van. Ik zou anders gewoon het stifo benaderen, of gewoon een van de kleine omroepen. Ik denk dat de NMO in Hilversum je verder kan helpen, ik meen 035-6252900 maar check even. Daar zitten in elk geval geen concurrenten van je.

En laten we niet vergeten dat we hier over verhouding tussen de getallen hebben. De 200k was niet het totaal. |De verhouding was alleen 50 staat tot 150 og.

Als ik je reacties lees is het bijna alsof een naar nederlands recht opgericht rechtspersoon per definitie nederlands belastingplichtig is. En dat is dus niet zo, dat zou beatrix willen. Bij grensoverschrijdend verkeer van goederen en prestaties is het van de praktijk afhankelijk wat van toepassing is en wie het recht tot heffen heeft. Een onmogelijkheid om dat zo even te stellen. Dus goed of fout, geen idee. Maar een bepaalde vorm van stelligheid op basis van bepaalde informatie in fiscale onzekere tijden kan daarbij niet. De EU gedachte is dat een dga een zelfstandige ondernemer is, als ware self employed. En dat geeft mogelijk heel andere invalshoeken en rechtsgronden dan wat je hier nu presenteert. Ook voor de omzetbelasting als dga moet maar worden bedacht of deze dga een nederlands ob nummer moet aanvragen, of liever een belgisch heeft toegekent. Zeg het maar, zo makkelijk zal het niet zijn. En de structuur zal in elk geval goed met contracten worden vastgelegd en de structuur moet in de praktijk ook toetsbaar zijn om houdbaar te blijven. Bijna alle nederlandse ambtelijke richtlijnen en belastinwetten zijn binnen EU verband behoorlijk in beweging en steeds meer blijkt dat de nederlandse wetgeving op belangrijke punten niet klopt. En dat het daarom dus loont om de situatie aan de hand van een belgische kluwer na te lopen is waarschijnlijk. Zeker weten dat deze meent dat belgie recht heeft op gelden die in jouw reactie al aan de nederlandse staat worden vergeven. Als de vrager besluit een en ander uit te zoeken wil ik graag horen wat de gevonden mogelijkheden zijn. Groet Raoul

Ja, voor de fiets zijn er aparte tabellen en prijzen te vinden in de Kluwer. Dus strikt genomen moet er een rokende pijp en vier wielen op het vervoermiddel zitten om de autokosten te kunnen claimen. Er wordt trouwens te weinig reclame gemaakt voor een vergeten vervoermiddel. Goedkoop en fiscaal niet achter na gezeten. De Motorfiets!!! Ik ben zelf gelukkig gebruiker van de gashandle van de zaak en de bijtelling is naar eigen inschatting van het prive gebruik. Heb je nu een motorfiets van de zaak die niet alleen het hart bekoort maar daarbij behoorlijk verbruikt, is het alleen maar opletten dat ik mijn prive auto niet te veel vul als ik hem dan eens zakelijk gebruik in de winter in plaats van de motorfiets van de zaak. Mijn bijtelling? 450 euri per jaar. Wat met een lease auto van de werkgever kan als je daarnaast ook bijvoorbeeld een eenmanszaak hebt, is de voor de eigen eenmanszaak gereden kilometers inschrijven tegen de tabelvergoeding. Dat recht staat open juist vanwege de bijtelling. Je kunt alleen niet meer kilometers declareren dan de bijtelling en ook de prive kilometers moeten verantwoord worden om het verschil en de verhouding toe te kunnen passen. Er ontstaat mogelijk een lagere kostprijs van een kilometer ten opzichte van de tabel. In dat geval moet de lagere waarde worden genomen.

Ik blijf bij mijn bericht. Van waar de facturatie plaats heeft maakt niet uit. De prestaties worden in de EG geleverd en jij hebt als gepositioneerde geen stoeltje en bureau in de VS. Ik had je goed begrepen maar je vindt het antwoord niet leuk, dat kan. Maar jij hebt het over een dienstverband met je thuis als standplaats en dus bij overschrijding van vermoedelijk een termijn van 360 dagen de vaste inrichting voor de loonbelasting en sociale lasten. Toch de beste wensen. Groet Raoul P.S. Wat je zou kunnen doen is een overeenkomst sluiten als self employed persoon en een verzoek bij de belastingdienst indienen je aan te merken als zelfstandig ondernemer. De bedrijfsvereniging zou strikt genomen later nog verhaal kunnen halen als zij meent ten onrechte premies te zijn mis gelopen. Een verklaring van de belastingdienst is niet een bindend ding voor hen. Maar voor de duidelijkheid je hebt dan geen dienstverband maar een overeenkomst tot het zelfstandig doen van iets.

Als je genruik maakt van de KOR dan kun je nooit btw over een jaar terug krijgen. Immers je krijgt korting over het verschuldigde. In jouw geval moet je de 7 euri terugbetalen. Want de toe te passen KOR is het verschuldigde bedrag over het jaar 2003, en dus 7 euri minder dan wat je in het 4e kwartaal moet betalen. Met groet Raoul

Hallo, ik weet niet of dit allemaal waarheden zijn. Even voor de duidelijkheid. Een nederlandse rechtspersoon kan zich ook in Belgie vestigen op het adres van de dga. De rechtpersoon heeft dan een vaste inrichting in Belgie. Dit kan de hoofdvestiging zijn maar ook de nevenvestiging. En ik denk dat in Belgie, zie de btw problemen rond de dga in nederland, dat in Belgie een directuer het loon bruto bruto als ondernemer naar zich toehaalt en dat het belgische regime van af dan van toepassing is. En ik weet dat in Belgie prettige aftrek forfait systemen bestaan voor auto en representatiekosten als ondernemer, zonder bonnen. Hoe het precies zit, loop naar de betere boekhandel, maar het vorige antwoord bevat niet uitsluitend goede antwoorden. Met groet, Raoul

De bedragen zijn fictief???? wat wil je nu met je vraag ?

Even voor de duidelijkheid van de waarschuwing, informals kunnen mensen zijn met hele goede redenen om niet aan het venster te willen verschijnen.