Jump to content
Frans Sijtsma

HL-Peil-6 : Flexibilisering ontslagrecht is niet relevant

Recommended Posts

Een flexibele arbeidsmarkt is van belang als banen schaars zijn. Werknemers zoeken dan zekerheid en zullen minder snel van baan veranderen waardoor je als werkgever soms die keuze moet maken als gevolg van diverse factoren

Binnenkort stroomt een hele grote groep WO-II babyboomers van betaald werk naar het pensioen waardoor tekorten op de arbeidsmarkt ontstaan

 

Arbeid wordt schaars en de werknemer heeft meer keus

 

Het is dus belangrijker mensen aan het werk te houden en de pensioenleeftijd te verhogen dan de arbeidsmarkt te flexibiliseren door het ontslagrecht te versoepelen

Link to post
Share on other sites

oneens omdat....

 

.... het bezopen is dat je in nederland een lamzak in dienst "moet houden" omdat wegdoen duurder is als aanhouden.

 

Verder moeten werknemers niet zo bang zijn, ik zie geen ENKELE reden om een goed functionerende werknemer te ontslaan.

Link to post
Share on other sites

.... het bezopen is dat je in nederland een lamzak in dienst "moet houden" omdat wegdoen duurder is als aanhouden.

Ik vraag me dan altijd af waarom die "lamzak" destijds is aangenomen, of wie heeft zitten slapen terwijl die - in eerste instantie zeer gemotiveerde - werknemer in de loop der jaren een "lamzak" werd ...

Link to post
Share on other sites

Ik vraag me dan altijd af wie die "lamzak" destijds heeft aangenomen, of heeft zitten slapen terwijl die - in eerste instantie zeer gemotiveerde - werknemer in de loop der jaren een "lamzak" werd ...

 

Dat klopt, lamzakken worden over het algemeen gekweekt. Neemt niet weg dat je ze zou moeten kunnen ontslaan om deze "ziekte" te kunnen genezen.

Link to post
Share on other sites

Ik vraag me dan altijd af wie die "lamzak" destijds heeft aangenomen, of heeft zitten slapen terwijl die - in eerste instantie zeer gemotiveerde - werknemer in de loop der jaren een "lamzak" werd ...

 

Dat klopt, lamzakken worden over het algemeen gekweekt. Neemt niet weg dat je ze zou moeten kunnen ontslaan om deze "ziekte" te kunnen genezen.

Puur symptoombestrijding. Als een bedrijf zieke werknemers kweekt, is het beter om het bedrijf te genezen. De werknemers volgen dan vanzelf ...

Link to post
Share on other sites

Puur symptoombestrijding. Als een bedrijf zieke werknemers kweekt, is het beter om het bedrijf te genezen. De werknemers volgen dan vanzelf ...

 

Ik ben het daar niet mee eens.

 

Werknemers in Nederland zijn al beschermt. Enkele voorbeelden:

 

[*]Grote computer schermen (een kleine is slecht voor de oogjes)

[*]Niet zwaarder als 20kg tillen

[*]een kantine

[*]tot 32 graden

[*]in hoogte verstelbare bureaus

 

Van dit soort regels zijn er 1000'den in Nederland. Als je je daar allemaal mee bezig houd als werkgever (proficiat, ik denk niet dat dat kan!) dan is je bedrijf in mijn ogen ok.

 

Een werknemer die niet (meer) flexibel of loyaal is (dat is in mijn ogen een lamzak) moet je gewoon per direct kunnen ontslaan, zonder dat daar zware financiele concequenties voor komen.

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Nog een leuke :

 

[*] Je moet als werkgever een werknemer de gelegenheid geven om borstvoeding te kunnen geven, en dat mag dan niet in de "algemene kantine" (er bestaan zelfs specificaties over zo'n hok, hoe groot, met slot enz)

 

Nu is dat natuurlijk geen reden voor ontslag (borstvoeding op het werk geven).

 

 

Daarom vind ik ook dat je niet kunt zeggen dat je als werkgever schuld bent aan het kweken van "ziekte"

Link to post
Share on other sites

 

 

Mensen die roepen dat ontslagbescherming opgeheven moet worden omdat je in staat moet zijn mensen die in jou ogen lamzakken zijn die niets kunnen, bewijzen volgens mij dat het terecht is dat ontslagbescherming nog bestaat.

 

Juist om te voorkomen dat er op die manier met werknemers wordt omgegaan.

 

Verder zijn er genoeg mogelijkheden middels meerdere keren een tijdelijk contract om in te kunnen schatten wat voor vlees je in de kuip hebt.

 

Frans

 

 

Link to post
Share on other sites

Verder gaat men in de reacties een beetje voorbij aan het tweede deel van mijn toelichting.

 

Over enkele jaren zal arbeid een schaars goed zijn. Het ontslaan van ongemotiveerde medewerkers zal dan in de meeste gevallen niet nodig zijn omdat ze zelf wel een baan met meer uitdaging vinden.

 

Frans

Link to post
Share on other sites

Ben groot voorstander van flexibilisering van het arbeidsrecht, maar denk dat de stelling klopt. Frans heeft het zojuist gemotiveerd waarom dat het geval is. De noodzaak tot flexibiliseren neemt af (maar verdwijnt overigens niet geheel).

Link to post
Share on other sites

Ik deel de stelling ook. Door de grote uitstroom zullen werkgevers meer moeite hebben om hun vacatures ingevuld te krijgen. Dan is het geen argument meer om personeel aan te kunnen nemen dat je makkelijk kunt ontslaan. Je hebt de mensen immers nodig. Daarbij ben je als werkgever vooral zelf verantwoordelijk voor een goede start. Je mag 3 (of zijn het er inmiddels al 4?) tijdelijke contracten aanbieden en een proeftijd van minstens een maand waarin je iemand zonder opgaaf van reden weer naar huis kunt sturen. Dat lijkt mij meer dan voldoende tijd om de 'lamzakken' te scheiden van de goeden, oftewel: als jet het als werkgever dan nog niet doorhebt.... :-\

 

 


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

Dan worden werknemers dus "machines"....

 

Ik denk dat je als werkgever veel beter met de potentie van je (noodzakelijke) werknemers om moet gaan. Op elk niveau duurzaam begeleiden, evt. opleiden en zorgen dat ze gemotiveerd blijven. Ik denk dat het goed is als dat begeleidingsprogramma een onderdeel wordt van de baan. Op die manier selecteer je beter en kan de werkgever niet verweten worden dat hij zijn werknemers laat versloffen.

Link to post
Share on other sites
Over enkele jaren zal arbeid een schaars goed zijn. Het ontslaan van ongemotiveerde medewerkers zal dan in de meeste gevallen niet nodig zijn omdat ze zelf wel een baan met meer uitdaging vinden.

 

 

Ik blijf het een verrassende plotwending vinden: omdat er straks schaarste op de arbeidsmarkt ontstaat, is flexibilisering van het ontslagrecht kennelijjk niet meer nodig.

 

Wat een onzin! Flexibilisering is keihard nodig om bedrijven te stimuleren personeel aan te nemen en te durven groeien, nu en straks. Weg met al die nonsens van 3-4-(5?) x tijdelijk contract. Laten we a.u.b. niet vergeten dat DAT een lapmiddel is bij jarenlang gebrek aan flexibilisering. Nee, nu wordt de zaak opeens omgedraaid: verdere flexibilisering is niet meer nodig omdat we de lapmiddelen al hebben, en lamzakken straks "vanzelf een baan met meer uitdaging vinden!".

 

Beste mensen: ook als er inderdaad straks krapte op de arbeidsmarkt ontstaat , lijkt mij juist dan verdere flexibilisering van het onslagrecht meer dan wenselijk: hiermee wordt voorkomen dat de balans te ver doorslaat naar de straks schaarse werknemer maar netjes verdeeld wordt tussen werkgever en werknemer.


Partner bij B2Bsure, de vooruithelpers in verzekeringen en risicobehee

Ik help ondernemers vooruit met inzicht in en oplossingen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen.

Waarmee kan ik jou vooruit helpen? 

Link to post
Share on other sites

Werk is dus alleen nog maar "werk"? Een goede band tussen werkgever en werknemer niet meer van belang. Een goede basis om een nog onpersoonlijker maatschappij te kweken. Laat dit maar boven de rivieren blijven s.v.p.

Link to post
Share on other sites
Werk is dus alleen nog maar "werk"? Een goede band tussen werkgever en werknemer niet meer van belang. Een goede basis om een nog onpersoonlijker maatschappij te kweken. Laat dit maar boven de rivieren blijven s.v.p.

 

@PJ: you've lost me completely. ??? ??? ???

Ik zie echt niet in hoe een eerlijkere verdeling tussen rechten en plichten van werkgever en werknemer in negatieve zin zou kunnen bijdragen aan een goede band tussen werkgever en werknemer. Het lijkt mij dat dit de band tussen werkgever en werknemer juist versterkt!

 

Andersom snap ik ook niet waarom in discussies over versoepeling ontslagrecht direct gesproken moet worden van onmenselijk gedrag, machines, werk is nog alleen maar werk etc. Aan de overkant van de oceaan werken 160 miljoen Amerikanen in een van de meest soepele ontslagrechtsystemen ter wereld. Er is economisch en sociaal best een hoop mis daar, maar je hoort werkgevers en werknemers zelden klagen over het ontslagrecht! Integendeel: die flexibiliteit is een voorname aanjager van snel economisch herstel en groei. Laten de de Michael Moore-modus (een inhoudelijk punt maken door dingen zo ver te overdrijven dat ze belachelijk worden) dus even laten voor wat het is.

 

Versoepeling ontslagrecht betekent niets meer en niet minder dan versoepeling van aanname van goed personeel en meer arbeidsmobiliteit voor ECHT goede medewerkers. Lijkt mij een stimulans voor innovatie en economische groei.


Partner bij B2Bsure, de vooruithelpers in verzekeringen en risicobehee

Ik help ondernemers vooruit met inzicht in en oplossingen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen.

Waarmee kan ik jou vooruit helpen? 

Link to post
Share on other sites

Puur symptoombestrijding. Als een bedrijf zieke werknemers kweekt, is het beter om het bedrijf te genezen. De werknemers volgen dan vanzelf ...

 

Ik ben het daar niet mee eens.

 

Werknemers in Nederland zijn al beschermt. Enkele voorbeelden:

(...)

Een werknemer die niet (meer) flexibel of loyaal is (dat is in mijn ogen een lamzak) moet je gewoon per direct kunnen ontslaan, zonder dat daar zware financiele concequenties voor komen.

Dat is wel een heel andere bescherming dan ontslagbescherming. Als je gemotiveerde werknemers aanneemt, die vol voor je aan de slag willen en gaan. maar vervolgens duw je ze iedere keer terug in hun hokje als ze met een idee komen. Je versobert hun pensioenregeling, want die is te duur. Je annuleert opleidingen, want die kosten alleen maar geld. Je schrapt uitjes en feestjes, want het is crisis. Je vertelt ze niet waarom - ja het is crisis (maar ondertussen stijgt de winst door de bezuinigingen).

 

Zal die werknemer nu nog hard en gemotiveerd aan de slag willen? Heeft hij dat zelf veroorzaakt?

 

Maar om op de stelling in te gaan: Schaarste op de arbeidsmarkt zorgt er niet voor dat 'lamzakken' uit zichzelf weggaan. Die blijven lekker zitten. Wie wel weggaan, zijn de beste mensen, die je juist wilt behouden (tenzij je er voor zorgt dat het bij jou beter is dan elders). Want hoewel er schaarste is, zal er wel getrokken worden aan de goede mensen, maar niet aan de slechte. Die slechte werknemers (die je wellicht zelf hebt gecreeerd) blijven zitten tot aan hun pensioen, ook in tijden van schaarste. Het belang van versoepeling van het ontslagrecht neemt dus niet vanzelf af.

 

Wat overigens niets zegt over de vraag of het ontslagrecht wel of niet (of in hoeverre) versoepeld moet worden - de werkgever die die lamzak gecreeerd heeft, mag daar best voor boeten. Maar of de werkgever die in de sollicitieronde de lamzakken niet heeft opgemerkt daar in dezelfde mate voor moet boeten?


Het meest gegeven antwoord op fiscale vragen: "Dat is afhankelijk van de feiten en omstandigheden".

Link to post
Share on other sites

 

In een ideale wereld zou een werkgever inderdaad alleen een niet goed functionerende werknemer ontslaan maar ik kan jullie nu al zeggen mocht dit ingevoerd worden er massaal misbruik van word gemaakt.

De Nederlandse arbeidsmarkt is trouwens al veel flexibeler dan zeg 25 jaar geleden toen je na een zesweekse inwerkperiode een vast contract kreeg. Nu is dat al opgerekt naar drie jaar.

 

Mòcht er schaarste op de arbeidsmarkt ontstaan zullen bedrijven de weg van de minste weerstand kiezen en eerder een oost-europeaan of een Indiër aantrekken dan een oudere Nederlander of iemand die bijgespijkerd moet worden.

 

Verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd zodat de AOW betaalbaar blijft is een mooi plan maar het merendeel van de 55+ heeft al geen werk en dus een uitkering. Of je het nu uitgeeft aan bijstand of aow!

 

my2¢

Link to post
Share on other sites

 

Mòcht er schaarste op de arbeidsmarkt ontstaan zullen bedrijven de weg van de minste weerstand kiezen en eerder een oost-europeaan of een Indiër aantrekken dan een oudere Nederlander of iemand die bijgespijkerd moet worden.

 

 

Die polen kunnen nu ook al komen. Denk maar niet dat ik een aannemer in dienst neem om mijn huis te verbouwen met een bataljon Polen!

 

Natuurlijk er is markt voor "poolse bouwers", anders waren ze niet nu al hier.

 

Als ondernemer wil ik personeel dat loyaal en betrouwbaar is, in ruil voor ALLE plichten die ik als werkgever in Nederland heb (en dat zijn er (te)veel!) Ik wil af van de lamzakken, die de kantjes ervanaf lopen. Die gene waarvoor 1 uur (ik betaal) facebook / email niet genoeg is. Die gene die altijd om 5 voor 9 binnen komt, en om 5 voor 5 zijn tas gaat inpakken. Diegeene die de spits dagelijks uitleest op de WC. Die gene die telefoonrekeningen maakt van 150 euro elke maand . Dat is een lamzak (voor mij) en daar kom je niet vanaf, zonder dat het veel geld kost.

Link to post
Share on other sites

Versoepeling ontslagrecht betekent niets meer en niet minder dan versoepeling van aanname van goed personeel en meer arbeidsmobiliteit voor ECHT goede medewerkers. Lijkt mij een stimulans voor innovatie en economische groei.

 

Ik zie niet in waarom werkgevers hierin juist steun moeten krijgen. Goed personeel vindt zijn weg naar goede werkgevers toch wel en goede werkgevers trekken goede werknemers aan. Dan zou de versoepeling van het ontslagrecht vooral ten bate komen aan ondernemers die af willen van de lamzakken.

 

Maar ik begrijp je vorige betogen ook wel en volgens mij is dit typisch iets waar meerdere waarheden voor opgaan...of denk jij dat................


Denariusadvies.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites

Die gene waarvoor 1 uur (ik betaal) facebook / email niet genoeg is. Die gene die altijd om 5 voor 9 binnen komt, en om 5 voor 5 zijn tas gaat inpakken. Diegeene die de spits dagelijks uitleest op de WC. Die gene die telefoonrekeningen maakt van 150 euro elke maand .

Dat is dus precies wat ik bedoel. Die medewerker heeft dus een manager die:

 

- bijhoudt hoelang iemand zit te facebooken/e-mailen

- op zijn horloge kijkt als een medewerker binnenkomt

- weer op zijn horloge kijkt als een medewerker zijn tas inpakt

- merkt dat een medewerker elke ochtend de Spits meeneemt naar het toilet en daar een half uur blijft

- in de telefoonrekeningen de privé-gesprekken optelt

 

en vervolgens niet ingrijpt, maar halsreikend uitkijkt naar een nieuwe regering die het mogelijk maakt deze medewerker te ontslaan ... ???

Link to post
Share on other sites
en volgens mij is dit typisch iets waar meerdere waarheden voor opgaan...

Mee eens. Zo vind ik Johns bovenstaande reactie werkelijk een ijzersterke, die stemt tot nadenken!


Partner bij B2Bsure, de vooruithelpers in verzekeringen en risicobehee

Ik help ondernemers vooruit met inzicht in en oplossingen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen.

Waarmee kan ik jou vooruit helpen? 

Link to post
Share on other sites

 

en vervolgens niet ingrijpt, maar halsreikend uitkijkt naar een nieuwe regering die het mogelijk maakt deze medewerker te ontslaan ... ???

 

Dat is toch flauwekul, natuurlijk word er eerst geprobeerd het op te lossen. Natuurlijk wordt er eerst allerlei afspraen gemaakt, en natuurlijk gebeurde dit niet in de proefperiode, ook word er een dossier bijgehouden.

 

En toch lees ik regelmatig op FD.nl dat zo'n soort werknemers gelijk halen bij een rechter, en dat is walgelijk!

Link to post
Share on other sites

Werk is dus alleen nog maar "werk"? Een goede band tussen werkgever en werknemer niet meer van belang. Een goede basis om een nog onpersoonlijker maatschappij te kweken. Laat dit maar boven de rivieren blijven s.v.p.

 

@PJ: you've lost me completely. ??? ??? ???

Ik zie echt niet in hoe een eerlijkere verdeling tussen rechten en plichten van werkgever en werknemer in negatieve zin zou kunnen bijdragen aan een goede band tussen werkgever en werknemer. Het lijkt mij dat dit de band tussen werkgever en werknemer juist versterkt!

 

Andersom snap ik ook niet waarom in discussies over versoepeling ontslagrecht direct gesproken moet worden van onmenselijk gedrag, machines, werk is nog alleen maar werk etc. Aan de overkant van de oceaan werken 160 miljoen Amerikanen in een van de meest soepele ontslagrechtsystemen ter wereld. Er is economisch en sociaal best een hoop mis daar, maar je hoort werkgevers en werknemers zelden klagen over het ontslagrecht! Integendeel: die flexibiliteit is een voorname aanjager van snel economisch herstel en groei. Laten de de Michael Moore-modus (een inhoudelijk punt maken door dingen zo ver te overdrijven dat ze belachelijk worden) dus even laten voor wat het is.

 

Versoepeling ontslagrecht betekent niets meer en niet minder dan versoepeling van aanname van goed personeel en meer arbeidsmobiliteit voor ECHT goede medewerkers. Lijkt mij een stimulans voor innovatie en economische groei.

 

Toch is het verstandig dit soort ontwikkelingen in een breder kader te plaatsen en iets verder te kijken dan je neus lang is. In de VS lopen op dit moment massa's werklozen rond en stijgen de criminaliteit-cijfers naar ongekende hoogten. Zou dit nou echt niks met elkaar te maken hebben denk je?

Ik heb er tijdens mijn bezoek aan de VS diepgaand over gesproken met mijn klant. In de VS heerst immers al in principe een veel onpersoonlijker karakter tussen werkgever en werknemers in de bedrijven. Het is nagenoeg het belangrijkste onderdeel van het totaal-functioneren van een maatschappij. In de VS is die factor nagenoeg geëlimineerd en dus zoeken mensen in extreme mate naar kerk en religie. Anderen zoeken naar een geweldsvorm. En ga me nu niet zeggen dat je niet geloofd dat deze onderwerpen niks met elkaar te maken hebben. Hoe hoger het percentage tevreden mensen in een maatschappij, des te minder criminaliteit en rotzooi er is. Naarmate je de inrichting onpersoonlijker maakt, zul je meer ontevredenheid kweken en dus ook meer criminaliteit en rotzooi.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 14 leden online en 247 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept