Een concullega van mij verkeert met zijn BV in enige liquiditeitsproblemen. De kredietlimiet is nagenoeg geheel benut en is om betalingen te kunnen doen afhankelijk van het moment dat de eerstvolgende debiteur zijn factuur heeft voldaan. Nu heeft hij als overbrugging dit opgelost door zelf een (onverplichte) storting uit privé (via zijn holding) tijdelijk in te brengen en deze weer retour te storten op het moment dat er weer liquiditeitsruimte ontstaat binnen zijn werk-BV. Dit heeft hij een aantal keren gedaan.

Volgens mij is dit zeer riskant, zeker bij eventueel faillissement.

 

Nu vroeg ik mij af of deze acties zouden kunnen worden bestempeld als paulianeus bij een mogelijk faillissement. Hij heeft de stortingen weer retour gestort maar ze ook onverplicht ingebracht. Wat zou de curator ervan zeggen?

 

Groet,

Alex

Het is gewoon een storting? Is het niet een lening voor korte termijn van privé aan de BV?

Een concullega van mij verkeert met zijn BV in enige liquiditeitsproblemen. De kredietlimiet is nagenoeg geheel benut en is om betalingen te kunnen doen afhankelijk van het moment dat de eerstvolgende debiteur zijn factuur heeft voldaan. Nu heeft hij als overbrugging dit opgelost door zelf een (onverplichte) storting uit privé (via zijn holding) tijdelijk in te brengen en deze weer retour te storten op het moment dat er weer liquiditeitsruimte ontstaat binnen zijn werk-BV. Dit heeft hij een aantal keren gedaan.

Volgens mij is dit zeer riskant, zeker bij eventueel faillissement.

 

Nu vroeg ik mij af of deze acties zouden kunnen worden bestempeld als paulianeus bij een mogelijk faillissement. Hij heeft de stortingen weer retour gestort maar ze ook onverplicht ingebracht. Wat zou de curator ervan zeggen?

 

Groet,

Alex

als hij de financiering (en dan vooral het moment van opeisbaarheid) vastgelegd heeft, is er niets aan de hand.

dat schriftelijk vastleggen heeft nog een belang.

 

Indien je geld leent aan een BV waarin je een aanmerkelijk belang hebt, geldt die lening als zgn. terbeschikkingstelling. De (fictieve) rentebaten zijn belast bij de DGA in box 1, maar als de vordering oninbaar blijkt in faillissement dan is het verlies op die vordering aftrekbaar in box 1. Grootste zorgpunt is vaak dat de DGA dergelijke financieringen niet vastlegt of onvoldoende zakelijk handelt.

 

Riskant is het in fiscale zin wel. Als de DGA een lening geeft aan zijn BV en de BV gaat daarna alsnog failliet dan zal de fiscus als snel het standpunt innemen dat de lening onzakelijk was. Denk maar aan het antwoord op de vraag: "Had de DGA die lening ook verstrekt aan een willekeurige BV onder gelijke omstandigheden?"

 

Dan kan de DGA naar de aftrek van die lening dus fluiten.

 

groet

Joost