Hallo,

 

Laat ik ook eens een vraag stellen. Ik zie het steeds vaker voorbij komen, maar mijn zicht op de markt is te beperkt om van een representatief beeld te kunnen spreken.

 

A verricht een dienst aan B en i.p.v. een factuur met BTW van A naar B, gaat er een creditfactuur van B naar A.

En dan ook nog met verlegde BTW.

 

Ik zie dit vooral in de (binnenlandse) transportsector.

Volgens mij is verlegde BTW hier helemaal niet toegestaan, maar los van dat: waar komt die eis van selfbilling ineens (?) vandaan? Wat ik van de A's uit dit verhaal begrijp, is dat de B's dit eisen. Gaan de A's niet akkoord, dan zoeken de B's hun diensten bij C t/m Z's.

 

Graag jullie visie op dit verschijnsel. Alvast bedankt.

 

groet,

 

John

Ik zou het ook niet weten waar het vandaan komt - ik vind het een vreemde situatie die in mijn ogen zelfs de status van het ondernemerschap aantast. Wat ik wel weet is dat je hier:

 

  Op 12-3-2011 om 17:06, John Kode zei:

Volgens mij is verlegde BTW hier helemaal niet toegestaan

 

helemaal gelijk in hebt ;D

 

Ik ben ook zeer benieuwd naar de reacties van het forum!

Leuk onderwerp (althans voor de fiscaal-economen onder ons), hier mijn visie:

 

Op zich heeft ‘selfbilling’ en ‘BTW verlegd’ niets met elkaar te maken.

Ik zou persoonlijk ook niet weten waarom iemand in de binnenlandse transportsector de BTW zou mogen verleggen (op basis van welke regeling? Bouw? Confectie? ….?), maar ik ken de situatie in deze natuurlijk niet helemaal van A naar Z.

 

Selfbilling komt tegenwoordig waarschijnlijk vaker voor dan vroeger het geval was.

Maar het blijft wel zo dat de afnemer op naam en voor rekening van de leverancier de factuur opmaakt. En dat de leverancier wel verantwoordelijk blijft voor de juistheid van de factuur. In dit geval dus ook de (ten onrechte?) verlegde BTW.

 

Als de leverancier dus de factuur door de afnemer op laat maken en de BTW (wel of niet terecht) naar de afnemer verlegt, dan is er mijns inziens in beginsel geen verschil of het document door de leverancier of door de afnemer opgemaakt wordt.

 

Met andere woorden: maakt geen fluit uit wie dit (ondeugdelijke?) document opmaakt (mits het met toestemming opgemaakt wordt!). De leverancier blijft verantwoordelijk voor de juistheid, de volledigheid en de tijdigheid van de factuur.

 

 

Eens met John. Geen BTW verlegd en geen creditnota. Beiden zijn zelf onrechtmatig!

 

Waarom?

 

Ik stuur als opdrachtgever een creditnota met BTW verlegd naar de opdrachtnemer. Daar zet ik dus op -1000. Geen BTW. Nu heb ik als opdrachtgever geen gezeur met voorbelasting en de regels mbt de tijdige aangifte van de voorbelasting.

 

Als ik stelselmatig van opdrachtnemers facturen ontvang die verkeerd gedateerd zijn dan kan dat gevolgen hebben voor de aftrek van voorbelasting. B (net controle gehad) is maandelijks verplicht aangifte te doen. Dan hebben ze recht om de voorbelasting in aftrek te brengen op facturen die betrekking hebben op diensten die aan B geleverd zijn in die maand of de maand ervoor, mits binnen 15 dagen na de vorige maand gefactureerd aan B.

 

Als A in januari een dienst levert en deze pas op 2 maart factureert, dan kan B een probleem hebben met de aftrek van voorbelasting. A had deze immers voor 15 februari moeten factureren, dan had B deze als voorbelasting in februari mee kunnen nemen. A factureert pas in maart, zodat de voorbelasting buiten de aangifte februari valt. B kan dit alleen herstellen met een bezwaar tegen de eigen aangifte.

 

Lijkt vergezocht, maar als B een grote speler is, dan is het verzinsel van zijn adviseur niet ondenkbaar. Het blijft echter onrechtmatig.

 

groet

Joost

 

 

Beste Dennis, Peter en Joost,

 

Ik dacht even dat ik een totale black out had, maar dat blijkt mee te vallen. :-\

Na jullie reacties denk ik dat die handelwijze te maken heeft met het alles-in-eigen-hand willen houden van de afnemer, geen risico's willen lopen. Die wens is zo sterk dat ze het dus blijkbaar afdwingen: selfbilling of anders geen deal.

 

Niemand loopt idd iets mis, de betrokken bedrijven niet en de fiscus ook niet, maar er is idd geen wettelijke grondslag voor. Neigt een beetje naar het Amerikaanse systeem: geen BTW/sales tax in de bedrijfskolom.

 

Boekhoudkundig word ik er alleen nogal duizelig van. Creditfacturen met positieve en negatieve bedragen door elkaar.

 

Anyway, thnx voor het meedenken guys!

 

John