Misbruik van tekst met copyright, hoe aan te pakken?

[Basto]

Om de vraag wat te verduidelijken eerst een stukje voorgeschiedenis over de vraag.

 

Ongeveer 3 jaar geleden ben ik zaken gaan doen met een bedrijf (detailhandel) in vijverartikelen, ik leverde een aantal producten aan dit bedrijf. Aangezien dit specialistische producten zijn is mij toen gevraagd of ik een tekst kon aanleveren met uitleg over de materie, dit heb ik gedaan.

Nu is deze samenwerking begin vorig jaar door ons beëindigd, een aantal facturen bleven onbetaald. Na uitspraak van de kantonrechter is de betaling dan begin dit jaar eindelijk binnen.

 

Tijdens deze rechtsgang heb ik er niet bij stilgestaan dat dit bedrijf immer nog mijn tekst gebruikt, ook nu staat hij nog op de website. Daarnaast is deze tekst door hem aan een aantal andere websites gegeven. Deze website hebben de tekst naar aanleiding van een verzoek van mijn kant wel verwijderd. Zodoende weet ik ook dat de tekst via dit bedrijf bij de websites is terecht gekomen.

 

Nu de uiteindelijke vraag, hoe kan ik er voor zorgen dat dit bedrijf mijn tekst niet meer mag gebruiken. En wat heeft het voor gevolgen dat ik destijds toestemming heb gegeven om deze tekst te gebruiken. Wie heeft tips?

 

[titel aangepast - mod]

[robberttk]

Ik snap niet waarom de titel "misbruik van tekst met copyright" heet op het moment dat je zelf aangeeft toestemming te hebben gegeven voor het gebruik, of lees ik dat verkeerd?

[Basto]

Die toestemming heb ik destijds gegeven inderdaad. Maar aangezien ik nu geen zaken met dit bedrijf meer wens te doen wil ik ook niet dat ze nog teksten van mij gebruiken.

Laat ik de vraag dan anders stellen, kan ik de toestemming die ik in het verleden heb gegeven nu intrekken?

[Hans v N]

De toestemming, in juridische zin het geven van een licentie, kan meestal worden ingetrokken. Tenzij er sprake is van schriftelijke overdracht van rechten of dat intrekken volstrekt onredelijk is.

 

"Of in een concreet geval opzegging mogelijk is, moet volgens de rechtspraak van de Hoge Raad beantwoord worden aan de hand van de redelijkheid en billijkheid in verband met de omstandigheden van het geval. Ten aanzien van duurovereenkomsten die voor onbepaalde tijd zijn aangegaan, neemt de (lagere) rechtspraak in kwantitatief de meeste gevallen aan dat opzegging zonder meer mogelijk is, mits een redelijke opzegtermijn in acht worden genomen."

(Hijma et al., "Rechtshandeling en Overeenkomst", nr. 297)

 

Briefje (aangetekend) sturen dat je de het gebruik niet meer toestaat en een redelijke termijn in acht nemen.

 

 

[TwaBla]

 

Op grond van het auteursrecht kan je de schade verhalen en/of de gemaakte winst opeisen. Schade is in dit geval lastig aan te tonen, maar aangezien je voormalige afnemer nu wellicht alternatieve producten verkoopt met behulp van jouw tekst is het opeisen van (een deel van) de winst wel interessant als stok achter de deur. Jij kan een redenering opzetten mbt tot de winst, en na een gerechtelijke uitspraak is het aan de tegenpartij om met cijfers te komen.

[Hans v N]

Lijkt me een stap te ver Twabla omdat er destijds toestemming is gegeven. Hij kan natuurlijk wel op voorhand melden dat de tegenpartij schadeplichtig wordt als op (bijv.)15 juli nog teksten openbaar gemaakt worden dan wel verstrekt aan derden.

Of bedoel je dat er toestemming is gegeven voor gebruik maar dat dit nog niet betekent dat de informatie voor de concurrentie beschikbaar mag komen?

 

[TwaBla]

 

Schade is lastig aan te tonen. Als het alleen een principiële kwestie is, kan de tegenpartij het gewoon afwachten. Zit er echter potentieel financiële pijn in, dan neemt de tegenpartij een risico. Hoe de rechter eventueel oordeelt, is lastig te voorspellen. Maar de auteurswet biedt de mogelijkheid om winst op te eisen die met behulp van andermans werk gemaakt is.

 

Wat die toestemming betreft, die is gekoppeld aan de verkoop van producten. Er heeft geen schriftelijke overdracht van het auteursrecht plaatsgevonden, dus de tegenpartij kan niet vrijelijk beschikken over de teksten.

 

Ben wel benieuwd wat er nu verkocht wordt met die teksten, als niet meer geleverd wordt...

[Basto]

Bedankt voor de reacties.

 

De tekst heb ik destijds per mail naar hem gezonden. In de tekst stond een copyright vermeld en er stond een afbeelding in waar mijn merknaam in voorkwam. De copyright tekst en de afbeelding heeft hij verwijderd, de rest niet.

 

Het gaat mij niet zozeer om het opeisen van een deel van de winst of iets dergelijks, ik wil alleen dat die tekst van de website wordt verwijderd. Ik ken dat bedrijf echter goed genoeg om te weten dat ze dat niet doen naar aanleiding van een aangetekende brief. Uiteraard zal dit het begin moeten zijn maar daarna zal er denk ik toch meer actie ondernomen moeten worden.

Bij voorkeur handel ik het buiten de gerechtelijke macht af, aan de andere kant ben ik wel bereid om ver te gaan om er voor te zorgen dat het wordt verwijderd.

 

TwaBla, wat bedoel je er mee dat er geen schriftelijke overdracht heeft plaats gevonden? Een overeenkomst waarin ik hen toestemming geef?

 

Om wat voor producten het gaat zet ik bij voorkeur niet hier op het forum, via PM vindt ik het geen probleem.

[renep]

Ik ken dat bedrijf echter goed genoeg om te weten dat ze dat niet doen naar aanleiding van een aangetekende brief. Uiteraard zal dit het begin moeten zijn maar daarna zal er denk ik toch meer actie ondernomen moeten worden.

Bij voorkeur handel ik het buiten de gerechtelijke macht af,

 

Dan is het misschien een idee om eerst zelf een normale zakelijke brief te sturen. Als de tekst na het verstrijken van de gestelde termijn niet is verwijderd, dan kun je een advocaat een formele sommatie te laten schrijven (dwingende juridische tekst, per aangetekende brief). Dat maakt allicht wat meer indruk. Als ze ook die naast zich neerleggen, dan zul je toch naar de kantonrechter moeten.

[TwaBla]

 

TwaBla, wat bedoel je er mee dat er geen schriftelijke overdracht heeft plaats gevonden? Een overeenkomst waarin ik hen toestemming geef?

 

 

Auteursrecht dient duidelijk, bij voorkeur schriftelijk, worden overgedragen.

[renep]

Auteursrecht dient duidelijk, bij voorkeur schriftelijk, worden overgedragen.

 

Dat staat inderdaad op de gelinkte site, maar "bij voorkeur" kun je rustig weglaten. Volgens de auteurswet kan overdracht namelijk alleen plaatsvinden met een "daartoe bestemde akte" en daaronder wordt (behoudens een enkele uitzondering) een contract verstaan dat minimaal door de overdragende auteursrechthouder is ondertekend.

 

Zo'n contract is er volgens het verhaal in deze discussie niet, en dus berust het auteursrecht nog bij de oorspronkelijke auteur, zijnde 'Basto'. En Basto mag daarom volgens mij inderdaad de door hem verleende toestemming beëindigen (met een redelijke termijn), zoals Hans van Nijnatten aangeeft.

 

Dat is ongetwijfeld precies wat TwaBla wilde zeggen, maar het leek me nuttig om deze toelichting nog even toe te voegen.

[TwaBla]

 

Dat is ongetwijfeld precies wat TwaBla wilde zeggen, maar het leek me nuttig om deze toelichting nog even toe te voegen.

 

Yep, ik was verbaasd over die 'bij voorkeur' want ik weet niet beter of overdracht dient schriftelijk te beuren. Wat ik toevoeg is dat de implicete licentie tussen leverancier en wederverkoper gekoppeld is aan de verkoop. Wordt er niet meer verkocht, dan valt die licentie automatisch weg.

 

Waarom wil de wederverkoper die tekst handhaven?

 

Er ontbreekt iets in dit verhaal.

[Basto]

Het product wat ik produceer en waar de tekst over gaat is behoorlijk specialistisch. In Nederland zijn er ruwweg 8 bedrijven die zich hier mee bezig houden, waarvan er 4 actief zijn op de vijvermarkt. Daarvan zijn er 3 die er redelijk verstand van hebben, daar schaar ik mezelf ook onder.

Mijn 2 concullega's zijn veel duurder en 1 van deze bedrijven doet ook geen zaken meer met dit bedrijf.

Zelf heeft het bedrijf niet de kennis om een dergelijke tekst op te stellen en om deze systemen succesvol in te zetten (daar is het gelazer in het begin mee begonnen).

Die wederverkoper heeft dus geen andere bron voor een goede tekst buiten het afstruinen van internet.

 

Bedankt voor de zeer nuttige info. Een licentie heb ik niet verleend, en hij verkoopt mijn producten ook niet meer dus maakt hij in mijn ogen inbreuk op het copyright. Ik zal eens gaan overleggen met de rechtsbijstand of zij hier wat mee kunnen, of hebben jullie een beter idee?

 

[renep]

Een licentie heb ik niet verleend

 

Jawel, want je schreef eerder:

Die toestemming heb ik destijds gegeven inderdaad.

 

Die toestemming is in feite een licentie, ook al is hij misschien niet op papier gezet.

 

en hij verkoopt mijn producten ook niet meer dus maakt hij in mijn ogen inbreuk op het copyright.

 

Dat stelt TwaBla inderdaad, maar ik vraag me af of dat zo eenduidig ligt. Dat zou nog weleens discussie kunnen opleveren.

 

of hebben jullie een beter idee?

 

Dat zei Hans al: je kunt de verleende toestemming per brief intrekken/beëindigen, mits je een redelijke termijn in acht neemt.

[Basto]

Bij een licentie denk ik meer aan een soort van contract, maar als een mail ook als licentie wordt gezien dan heb je gelijk.

De licentie intrekken per brief is inderdaad mijn bedoeling maar dit wil ik via de rechtsbijstand laten verlopen. Dit maakt hopelijk iets meer indruk als een zelf geschreven brief.

[renep]

Bij een licentie denk ik meer aan een soort van contract

 

Een auteursrechtelijke licentie is vormvrij, er is geen akte voor nodig. Ik zie regelmatig licenties in de vorm van pixels op mijn beeldscherm, dat schijnt voldoende te zijn :)

 

De licentie intrekken per brief is inderdaad mijn bedoeling maar dit wil ik via de rechtsbijstand laten verlopen. Dit maakt hopelijk iets meer indruk als een zelf geschreven brief.

 

Dat mag, maar ik vind het erg overbodig. Als je zelf toestemming hebt gegeven, kun je die ook zelf intrekken. Er is geen enkele reden om daarbij 'juridisch' te worden. En wat betreft het indruk maken beveel ik je nog een keer bericht #8 in deze discussie aan.

[TwaBla]

 

Wat wordt nu verkocht met behulp van jouw teksten? Een product van de concurrent? Hetzelfde product maar van een buitenlandse distributor? Of is het een algemene info-tekst?

[Basto]

Op zijn website kan ik niet vinden welk product hij nu verkoopt maar bij de kanton rechter heeft hij gemeld dat hij is overgestapt naar een concurrent. De enige overgebleven concullega met verstand van zaken zeg maar.

[TwaBla]

 

Hoewel jij levering gestaakt hebt, zet jouw wederverkoper de verkoop door met behulp van door jou gemaakte teksten. Elke transactie ontneemt jou de kans om datzelfde product via een andere reseller te verkopen. Jouw schade bestaat derhalve uit jouw gemiste winst op elk relevant product dat hij verkocht heeft. Jij kan een inschatting maken en met een claim dreigen; wordt die claim in principe toegewezen dan zal hij met cijfers moeten aantonen dat jouw claim niet correct is. Dan moeten zijn boeken open, wat pijnlijk is.

[Basto]

Dus alles nog even op een rijtje:

 

[*]Aangetekende brief sturen met de melding dat ik de toestemming voor het gebruik van de tekst intrek, +/- 2~3 weken de tijd om de tekst te verwijderen.

[*]Bij geen reactie, een brief laten schrijven door een advocaat waarin wordt gemeld dat als de tekst binnen een redelijke termijn niet wordt verwijderd er gerechtelijke stappen worden ondernomen. Tevens zal er dan een claim worden van de gederfde inkomsten.

[*]Als er nu nog geen reactie komt dan wordt het een bezoek aan de kantonrechter.

 

Nog een aanvullende vraag over de claim. Ik weet hoeveel producten hij heeft afgenomen bij mij in een bepaalde tijd. Dan kan ik van daar uit een geschatte omzet berekenen. Op basis van die omzet kan ik dan mijn gemaakte winst bepalen en dit als claim aanhouden?

Welke datum/tijd kan ik als begin tijd aanhouden? Is dit de datum van de uitspraak van de rechter?

 

 

[renep]

Ik weet hoeveel producten hij heeft afgenomen bij mij in een bepaalde tijd. Dan kan ik van daar uit een geschatte omzet berekenen. Op basis van die omzet kan ik dan mijn gemaakte winst bepalen en dit als claim aanhouden?

Welke datum/tijd kan ik als begin tijd aanhouden?

 

Ik zou niet te makkelijk en niet zonder IE-advocaat aannemen dat je winstafdracht kunt vorderen. Die mogelijkheid staat wel in de wet, maar wordt dacht ik alleen in uitzonderlijke gevallen toegewezen. Gebruikelijker is dat de andere mogelijkheid wordt toegewezen: schadevergoeding. Dat is dan schade in auteursrechtelijke zin, inclusief verlies van exclusiviteit, gederfde omzet e.d.

 

In dit geval zijn niet jouw teksten verkocht, maar zijn andere dingen verkocht met behulp van jouw teksten. Dan is helemaal niet zo duidelijk welk deel van zijn winst aan jouw teksten is toe te schrijven.

[Basto]

Zonder advocaat zal ik dat zeker niet doen. Het gaat mij er hoofdzakelijk om dat hij mijn tekst niet meer gebruikt, voorlopig laat ik de winstafdracht maar achterwege. Mocht het zover komen dan zal ik met een advocaat gaan overleggen wat het beste is.

[Basto]

Ik heb het geheel nog eens overdacht en heb besloten er geen werk van te maken. Ik ben er vrij zeker van dat het zal uitdraaien op een rechtszaak en dit vind ik op dit moment te veel tijd kosten.

 

Op dit moment ben ik met een magazine in gesprek waarvoor ik mogelijk een uitgebreid artikel zal schrijven over dit onderwerp. De informatie die op zijn website staat zal dan achterhaald zijn, en het is leuke reclame voor mijn bedrijf.

[kakafoon]

Wat je hiernaast nog even kan doen is dezelfde vraag stellen aan arnoud engelfried, dit is een 'super expert' op dit gebied, hij heeft een blog waarop hij soortgelijke vragen (geanonimiseerd) behandeld, ook als hij er niet over blogt geeft hij vaak gratis advies.

 

http://blog.iusmentis.com/

[Basto]

Ik heb uw raad opgevolgd en de heer Engelfriet een bericht gestuurd. Zeer interessante website met veel informatie trouwens! Mocht het volgens de heer Engelfriet toch een grote kans van slagen hebben dan zal ik mijn beslissing nog eens heroverwegen.