Wat is de (beste) procedure bij fouten boekhouder?

[Olijfje]

Mijn boekhouder heeft door onvoldoende kennis van de oudedagsreserve regeling fouten in mijn aangiften van 2007 t/m 2010 gemaakt. Ik ben mijn vertrouwen in hem inmiddels kwijt en wil niet dat hij zaken corrigeert als de belastingdienst correcties oplegt. Een volgende boekhouder gaat de rommel rechtbreien. Het kan dat alles met een sisser afloopt, maar ik wil me als ik hem later verantwoordelijk wil stellen niet voor mijn hoofd slaan dat dat niet mogelijk is doordat ik bepaalde acties niet heb ondernomen. Dus ben benieuwd hoe het juridisch zit.

 

1) Ben ik verplicht hem binnen een bepaalde periode nadat ik er achter ben gekomen dat hij fouten heeft gemaakt hem die fouten te melden? Heb hem al gemaild dat hij fouten heeft gemaakt, maar niet gedetailleerd wat dan. Hoe fout de fouten zijn zal ook nog moeten blijken. En met gedetailleerde uitleg maak ik misschien slapende honden wakker/kan hij zich indekken? Ik vraag het omdat ik in de algemene voorwaarden van een ander kantoor een termijn van 30 dagen tegenkwam.

 

2) Ik weet (stom!) niet meer of hij me zijn algemene voorwaarden heeft gegeven. Kan ze in ieder geval niet vinden. Mocht hij me iets hebben laten zien, dan ben ik daar dus akkoord mee gegaan door hem werkzaamheden te laten uitvoeren. Maar overrulen algemene voorwaarden wetten?

 

3) Heb ik een plicht er eerst samen uit te komen? En is het mogelijk dat bijvoorbeeld correcties door een andere boekhouder niet op hem zijn te verhalen maar alleen 'gratis herstel' een optie is?

 

4) Kan ik achterhalen of hij bij een klachtenregeling is aangesloten zonder het hem te moeten vragen?

 

5) Doe ik er slim aan een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten? Die heb ik stom genoeg niet., en geen idee of ik nu nog op tijd ben. Zou me kunnen voorstellen dat er een clausule is waardoor je de eerste xx weken/maanden nog geen gebruik mag maken van dergelijke verzekeringen. Die informatie kon ik niet vinden. Ik ben ook benieuwd naar de addertjes onder het gras van dit type verzekeringen. Van bijvoorbeeld AOV-verzekeringen weet ik dat die een en al uitsluiting zijn.

 

 

 

 

 

 

[StevenK]

Mijn boekhouder heeft door onvoldoende kennis van de oudedagsreserve regeling fouten in mijn aangiften van 2007 t/m 2010 gemaakt. Ik ben mijn vertrouwen in hem inmiddels kwijt en wil niet dat hij zaken corrigeert als de belastingdienst correcties oplegt. Een volgende boekhouder gaat de rommel rechtbreien. Het kan dat alles met een sisser afloopt, maar ik wil me als ik hem later verantwoordelijk wil stellen niet voor mijn hoofd slaan dat dat niet mogelijk is doordat ik bepaalde acties niet heb ondernomen. Dus ben benieuwd hoe het juridisch zit.

 

1) Ben ik verplicht hem binnen een bepaalde periode nadat ik er achter ben gekomen dat hij fouten heeft gemaakt hem die fouten te melden? Heb hem al gemaild dat hij fouten heeft gemaakt, maar niet gedetailleerd wat dan. Hoe fout de fouten zijn zal ook nog moeten blijken. En met gedetailleerde uitleg maak ik misschien slapende honden wakker/kan hij zich indekken? Ik vraag het omdat ik in de algemene voorwaarden van een ander kantoor een termijn van 30 dagen tegenkwam.

 

2) Ik weet (stom!) niet meer of hij me zijn algemene voorwaarden heeft gegeven. Kan ze in ieder geval niet vinden. Mocht hij me iets hebben laten zien, dan ben ik daar dus akkoord mee gegaan door hem werkzaamheden te laten uitvoeren. Maar overrulen algemene voorwaarden wetten?

Je zult in ieder geval binnen een redelijke termijn nadat je hebt vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt, de boekhouder hierop aan te spreken. De normale gang van zaken is dat je iemand die zijn werk niet goed doet eerst 'in gebreke stelt' en daarbij een termijn geeft om eea op te lossen.

 

Nu je - kennelijk - je boekhouding al door een ander laat doen, gaat dat wat erg lastig. In ieder geval zul je hem moeten melden dat je hem aansprakelijk houdt voor de door jou geleden schade. Let wel: jjij hebt zelf een schadebeperkingsplicht. Als jouw nieuwe boekhouder alles recht kan zetten met een mooie suppletie, dan is jouw schade beperkt tot de directe kosten die je hebt gemaakt voor die suppletieaangifte.

[Olijfje]

Dank je. Maar wat is in dit geval een redelijke termijn, dat wil ik juist weten. De nieuwe boekhouder heeft nog geen werk voor me verricht. Ik heb iemand benaderd die de regeling beter kent. Maar ik ben mijn vertrouwen in de huidige boekhouder zodanig kwijt dat ik denk dat als hij zijn fouten zou herstellen, er alsnog fouten in zitten. Ik heb hem gemaild dat ik me zorgen maakte nadat ik van een fiscalist van de belastingdienst per toeval hoorde dat hij iets had gedaan wat niet is toegestaan. (En dat ik snel op zoek moet naar een andere boekhouder en contact moet opnemen met mijn regionaal inspecteur). Zijn reactie was erg laconiek. Hij verwees naar een site met financiële informatie, en naar dat twee of drie andere boekhouders het ook zo deden als hij. Met andere woorden: bleef bij zijn gelijk. Uit enorm goede info die ik hier op het forum kreeg blijkt hij de materie gewoon niet goed te beheersen.Kan/moet ik hem dan toch in gebreke stellen? Ook als er dus nog geen aantoonbare financiële schade is?

 

Nieuwe boekhouder is nog niet in de slag, overigens. Zijn voorstel: bij de aangifte 2011 de zaak kritisch bekijken en repareren.

[StevenK]

Dank je. Maar wat is in dit geval een redelijke termijn, dat wil ik juist weten.

Maximaal twee maanden

De nieuwe boekhouder heeft nog geen werk voor me verricht. Ik heb iemand benaderd die de regeling beter kent.

Wat is eigenlijk precies het probleem? Er zit hier op HL heel veel fiscale kennis, mogelijk dat je door het probleem uiteen te zetten daar je voordeel mee kunt doen.

[Olijfje]

Dank! Ik heb het hier allemaal al uitputtend uitgelegd en advies gekregen, en daar veel aan gehad. Dit is de volgende stap. Ben je trouwens jurist?

[Frans Sijtsma]

Dank! Ik heb het hier allemaal al uitputtend uitgelegd en advies gekregen, en daar veel aan gehad. Dit is de volgende stap. Ben je trouwens jurist?

 

zie signature van steven: Advocaat bij Storm van 's Gravesande Advocaten te Ede

 

Ergo: Ja dus

[Olijfje]

Oeps. Ben nog een groentje hier op het forum en het is laat. Sorry!

[Frans Sijtsma]

Oeps. Ben nog een groentje hier op het forum en het is laat. Sorry!

 

geen probleem hoor :)

[Sabra]

Maar overrulen algemene voorwaarden wetten?

 

Veel verstand heb ik er niet van, maar AV moet volgens mij altijd stroken met de wet. Anders komen ze te vervallen.

[Antwoord voor bedrijven]

Even ter bevestiging van de vorige 'spreker'. Algemene voorwaarden moeten voldoen aan wettelijke eisen, ofwel ze mogen niet afwijken van wat er wettelijk is toegestaan. Zo is het bijvoorbeeld niet mogelijk om alle risico's uit te sluiten of over te hevelen aan één partij.

 

Groeten, Elke

[Olijfje]

Je zult in ieder geval binnen een redelijke termijn nadat je hebt vastgesteld dat er fouten zijn gemaakt, de boekhouder hierop aan te spreken. De normale gang van zaken is dat je iemand die zijn werk niet goed doet eerst 'in gebreke stelt' en daarbij een termijn geeft om e.e.a. op te lossen.

 

 

- Omdat hij niet vindt dat er iets is op te lossen kan ik hem toch geen termijn geven waarbinnen hij moet oplossen?

 

- Voorlopig gaat het dus puur om informatie die ik heb waaruit blijkt dat hij iets fout deed. Niks officieels verder. Ook nog geen schade behalve een hoop gedoe. Zou je ook kunnen stellen dat hij nu nog geen fout heeft gemaakt en dat ik hem pas officieel in gebreke kan/moet stellen als de nieuwe boekhouder bij het maken van de aangifte heeft geconstateerd dat hij slecht werk heeft geleverd? Of zelfs pas bij vragen van de belastingdienst? Zo ja: dan zou ik kunnen volstaan met het melden dat ik naar een andere boekhouder overstap, omdat ik geen vertrouwen meer in hem heb. En vervalt de tekst hieronder. Het gaat me er puur om dat ik straks eventuele schade op hem kan verhalen.

 

- Zo nee: heb ik niet al voldaan aan het melden van de fout door het melden van de informatie in het genoemde mailtje?

Ik deed dat bewust per mail om iets 'op schrift' te hebben. Zoals gezegd vond hij niet dat hij iets fout heeft gedaan, en dus ook niet dat er iets viel op te lossen/herstellen. Hij vroeg me zelfs na het mailtje welke fout hij dan had gemaakt, want dat 'kon hij nergens in de mail vinden'. Het werd dus een welles-nietes. Ik vat dat op als onwil. Ik heb (om hem niet ten onrechte van iets te beschuldigen) extra gecheckt op het forum en daar bleek dat de 'regels' zoals hij ze hanteert gewoon echt niet kloppen. Voor mij was er toen echt geen enkele basis meer die man ook nog maar enig werk voor me te laten doen. Ook niet het herstellen van de fouten. Die hij beweert niet gemaakt te hebben.

 

 

[ronaldinho]

Onderwerpen met dezelfde achtergrond zijn het beste bij elkaar te houden, zodat men niet hoeft te gaan zoeken waar het over gaat.

[VES]

Olijfje,

 

Het vertrouwen is natuurlijk weg, dat is een belangrijke basis om met een "adviseur" samen te werken.

Je hoeft aan niemand te melden dat je een andere "adviseur" hebt. Anders dan aan de oude waarbij je aangeeft dat er geen basis meer is om zijn diensten in de toekomst nog af te nemen.

Verder moet hij natuurlijk de kans krijgen te herstellen wat in jou ogen is verkeerd gegaan, dit kan de nieuwe "adviseur" voor je doen maar dan zal jij de kosten die hiermee gepaard gaan moeten verhalen op de oude "adviseur".

Daarnaast zou ik als ik jou was nog een berekening maken van wat de schade nu precies is.

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat dat allemaal wel wat mee valt. Leuk is het niet, maar dat is een ander verhaal.

[wimj]

Maar overrulen algemene voorwaarden wetten?

 

Dat hangt ervan af.

Er bestaat zogenaamd regelend recht. Dat is recht wat geldig is als je zelf niets hebt afgesproken, en waarvan je dus mag afwijken in een overeenkomst of in algemene voorwaarden.

 

Er is ook dwingend recht. Daarvan mag je niet afwijken. In de wet staat dan zoiets van "alle andere bedingen zijn nietig".

Die kunnen dan nog zo veel in algemene voorwaarde staan, ze gelden niet.

 

Daarnaast is er voor wat betreft algemene voorwaarden nog een zwarte en grijze lijst met bepalingen die niet (zwart) of alleen met een goede reden (grijs) mogen worden opgenomen.

Maar deze zwarte en grijze lijsten zijn alleen van toepassing op overeenkomsten tussen bedrijven en particulieren,

niet op overeenkomsten tussen twee bedrijven.

 

 

 

 

[wimj]

Sorry, foutje