Hallo!

Ik heb al een aantal jaren gebruik gemaakt van de website om informatie te vergaren. Super!

Inmiddels heb ik zelf een vraag die ik niet gevonden krijg. Waarschijnlijk ben ik niet de eerste..

 

Het is nog niet zover, de aangifte voor IB 2011, maar toch heb ik al een vraag hierover. Ik ben in 2008 vanuit de WW voor mezelf begonnen met behoud van uitkering (ik geloof dat dat zo heet). Begin dit jaar ontving ik een nota van € 3000,--, welk bedrag ik terug moet betalen aan het UWV, met daarbij de berekening hoe ze dat berekend hebben etc etc.

Nu betaal ik dat bedrag in 4 achtereenvolgende maanden terug, laatste betaling is 1 september a.s.

 

Omdat ik een heel eenvoudige boekhouding heb, doe ik mijn btw en aangiften altijd zelf. Geen goederen, geen voorraden, geen panden etc etc.. Toch komt nu het probleem, want wat doe ik straks met dit bedrag? Moet ik dat van de winst afhalen? Ik heb geen idee en ben al bij een boekhouder geweest die dat wel voor me wil doen, maar hij vraagt gelijk alle gegevens van de afgelopen jaren en wil dan ook nog eens € 900,-- daarvoor. Ik denk toch echt dat ik dat zelf wel uit kan zoeken.. of heb ik het mis?

 

Wie kan mij uitgelegd krijgen hoe ik dat bedrag moet verrekenen/boeken?

 

 

Bij voorbaat mijn hartelijke dank!

 

 

De terugbetaling aan het UWV is geen post voor je boekhouding. Zover ik weet kun je dit straks in de aangifte IB opgeven als negatief inkomen over 2011.

 

In lijn met wat Marjan net aangeeft, vond ik onderstaande tekst terug op een ander forum:

 

"De bruto terugbetaalde bedragen kun je als negatieve inkomsten opgeven bij de aangifte in het jaar waarin je terugbetaalt" (zie antwoord drie http://www.internetwerkt.nl/forum/topic/9334-verrekening-ww-met-inkomen/

 

Groeten, Elke

Hallo,

 

Net als Topic starter mag (lees moet) ik ook een bedrag terug storten op de rekening van UWV. De antwoorden zijn duidelijk.

Maar de terugbetaling doe ik vanuit de zaak en dient het ook in de boekhouding vermeld te worden. Op welke post kan ik dit doen? Is het dan een prive onttrekking?

 

Gr. Arno

Ja, het is toch een privé zaak? Handiger nog is het om het gewoon naar privé over te maken en vanuit je privé te betalen. Zo houd je het helemaal gescheiden.

Ja, het is toch een privé zaak? Handiger nog is het om het gewoon naar privé over te maken en vanuit je privé te betalen. Zo houd je het helemaal gescheiden.

Lijkt mij ook het handigst. Je krijgt van UWV ook een jaaropgaaf hiervan, dus dan kun je die weer bij de aangifte IB gebruiken.

 

Succès en groet,

 

Hans

Je krijgt van UWV ook een jaaropgaaf hiervan, dus dan kun je die weer bij de aangifte IB gebruiken.

Ik vind dit een minder advies Hans. Het UWV blinkt bij het terugvorderen van deze bedragen niet uit in administratieve duidelijkheid. De verstrekte jaaropgaves doen ook niet altijd 1-op-1 recht aan de werkelijke situatie. Ik zou dus uitgaan van je eigen berekening bij je aangifte en als dat, toevallig, overeenkomt met de jaaropgave van het UWV dan is dat mooi meegenomen.

Ik vind dit een minder advies Hans.

Dat mag je uiteraard vinden ;), het is door mij ook anders dan als advies bedoeld, het is een aanvullend feitje of weetje (nice to know or need to know?) waar ik zelf ervaring mee heb. Je krijgt mogelijk nieuwe, aangepaste loonspecificaties (op 0 gezet) van de WW-uitkering en een nieuwe jaaropgaaf over het jaar dat je terugbetaalt en dus in de belastingaangifte kan meenemen. UWV baseert zich met de berekeningen altijd op definitieve belastingaangiften, dus tussen gegevens UWV en belastingdienst zit geen licht, tenminste, dat zou zo moeten zijn.

 

Succès en groet,

 

Hans

waar ik zelf ervaring mee heb. Je krijgt mogelijk nieuwe, aangepaste loonspecificaties (op 0 gezet) van de WW-uitkering en een nieuwe jaaropgaaf over het jaar dat je terugbetaalt en dus in de belastingaangifte kan meenemen. UWV baseert zich met de berekeningen altijd op definitieve belastingaangiften, dus tussen gegevens UWV en belastingdienst zit geen licht, tenminste, dat zou zo moeten zijn.

Zo zou het inderdaad moeten en als jij een positieve ervaring hiermee hebt kan ik me voorstellen dat je vanuit die ervaring dit advies hebt gegeven. Helaas gebeurt het niet in alle gevallen zo. En als je dan de "fragmentarische" correspondentie vanuit het UWV als uitgangspunt voor je aangifte IB neemt kan dat ongunstig voor je uitpakken. Vandaar mijn advies om een eigen, met kennis van zaken gemaakte, berekening als uitgangspunt te nemen.

waar ik zelf ervaring mee heb. Je krijgt mogelijk nieuwe, aangepaste loonspecificaties (op 0 gezet) van de WW-uitkering en een nieuwe jaaropgaaf over het jaar dat je terugbetaalt en dus in de belastingaangifte kan meenemen. UWV baseert zich met de berekeningen altijd op definitieve belastingaangiften, dus tussen gegevens UWV en belastingdienst zit geen licht, tenminste, dat zou zo moeten zijn.

Zo zou het inderdaad moeten en als jij een positieve ervaring hiermee hebt kan ik me voorstellen dat je vanuit die ervaring dit advies hebt gegeven. Helaas gebeurt het niet in alle gevallen zo. En als je dan de "fragmentarische" correspondentie vanuit het UWV als uitgangspunt voor je aangifte IB neemt kan dat ongunstig voor je uitpakken. Vandaar mijn advies om een eigen, met kennis van zaken gemaakte, berekening als uitgangspunt te nemen.

Nu snap ik wellicht de term 'fragmentarisch' verkeerd, maar er komt een moment dat UWV vaststelt dat er een bedrag - als voorschot genoten WW - terug moet worden betaald. Dat gebeurt na een bepaalde periode, zodat over het betreffende jaar de cijfers kunnen worden opgemaakt en de belastingaangifte kan worden verzorgd. UWV slaat de definitieve aanslag erop na, vervolgens wordt op basis daarvan de berekening gemaakt van het teveel ontvangen voorschot en ontvang je daar bericht van met de berekening. Die berekening kun je aan de hand van aangifte en aanslag controleren en eventueel daartegen nog bezwaar aantekenen. Nogmaals: misschien snap ik de term 'fragmentarisch' verkeerd, maar dat is de ge-eigende gang van zaken.

 

Nu weet ik best dat er kritiek op UWV is, en terecht (ik heb er ad interim als co-ordinator in een extern gefinancierd project meegedraaid, en daar veel van de UWV-interne gang van zaken meegekregen, inderdaad soms - zacht uitgedrukt - niet fraai), maar het proces waar dit topic over gaat, is een redelijk normale gang van zaken.

 

Succès en groet,

 

Hans

Hans, het gaat mij niet om de wijze van berekenen, de hoogte van de uitkomst van de berekening of de als gevolg daarvan ontstane geldstroom.

 

Ik wil enkel wijzen op het feit dat de correspondentie vanuit het UWV onvolledig kan zijn en dat daarom een eventuele wel ontvangen "Jaaropgaaf" weleens een onjuiste weergave van de gehele werkelijkheid is.

 

(fragmentarisch mag je wat mij betreft dus ruilen voor onvolledig)

Als de berekening eenmaal is gemaakt, komt er een moment van terugbetalen. De berekening is van toepassing op belastingjaar X waar een definitieve aanslag van is en waaruit blijkt dat er teveel WW als voorschot is ontvangen, je betaalt het bedrag echter in jaar Y terug, begin jaar Z ontvang je een jaaropgaaf met negatief inkomen over jaar Y en dat neem je mee in de aangifte. Het teveel betaalde bedrag staat vast en de jaaropgaaf over Y dus ook; Ard, ik mis dan het (jouw) punt waar dit dan - door fragmentarische dan wel onvolledige correspondentie - nog zou kunnen veranderen?

 

Succès en groet,

 

Hans

Ander voorbeeld Hans.

 

Stel jij koopt een badkamer voor 5.000 euro.

 

Die moet je vooruit betalen. Dus je betaalt 5.000 euro per bank.

 

Daarna stuurt de badkamerleverancier een vel papier met zijn logo. Daar staat op dat de badkamer 10.000 euro kost.

 

Wat doe jij dan?

 

Dat probeer ik duidelijk te maken. Ik heb de ervaring dat de ontvangen correspondentie van het UWV geen recht deed aan de werkelijke situatie. Ik zeg niet meer en niet minder. Vandaar mijn advies om niet slaafs te denken "oh de jaaropgave van het UWV klopt en ik vul mijn aangifte IB aan de hand daarvan in". (en ik doel in mijn voorbeeld niet op een tikfout)

Dan is er nog altijd het bankafschrift van het bedrag dat daadwerkelijk is betaald. Als de jaaropgaaf daarvan afwijkt, is het inderdaad logisch dat je dan even de zaak goed naloopt. Om bij jouw voorbeeldbedragen te blijven: als ik €5.000 heb betaald en volgens jaaropgaaf €10.000, zou het weleens zo kunnen zijn dat ik het bedrag van de jaaropgaaf opvoer in mijn aangifte. Al was het maar als test.

 

Succès en groet,

 

Hans

dit advies hebt gegeven

Correctie: Ik heb - i.p.v. advies gegeven - uitsluitend gemeld dat je er een jaaropgaaf van ontvangt.

 

Succès en groet,

 

Hans

Dan is er nog altijd het bankafschrift van het bedrag dat daadwerkelijk is betaald. Als de jaaropgaaf daarvan afwijkt, is het inderdaad logisch dat je dan even de zaak goed naloopt. Om bij jouw voorbeeldbedragen te blijven: als ik €5.000 heb betaald en volgens jaaropgaaf €10.000, zou het weleens zo kunnen zijn dat ik het bedrag van de jaaropgaaf opvoer in mijn aangifte. Al was het maar als test.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

@Starterscoach, Je moet inderdaad in dit geval zorgen dat de jaaropgave rechtgetrokken wordt en aan de hand van de jaaropgave aangifte doen. Zelf een jaaropgave gaan "fabrieken" omdat deze naar jou mening niet klopt is niet de juiste wijze. Daarnaast wordt de data van de jaaropgaves 1-op-1 doorgepompt in de systemen van de fiscus, dus met jou handelswijze krijg je gegarandeerd vragen. Zou niet mijn voorkeur hebben dus. Ik zou echt adviseren de nette route te doorlopen.

Jaaropgave aanpassen -> Jaaropgave in aangifte.

 

Edit: Als ik al van de jaaropgave af zou wijken dat zou dat zijn als de data in de voor ingevulde aangifte overeenkomt met wat er op de jaaropgave zou moeten staan. Maar dan zou ik wederom ook een hernieuwde en verbeterde jaaropgave opvragen.

Als ik al van de jaaropgave af zou wijken dat zou dat zijn als de data in de voor ingevulde aangifte overeenkomt met wat er op de jaaropgave zou moeten staan. Maar dan zou ik wederom ook een hernieuwde en verbeterde jaaropgave opvragen.

Goede tip Robbert, dat kan dan inderdaad gemakkelijk zijn om eventueel gezeur achteraf te voorkomen.