Wordt het niets eens tijd dat de overheid ook ondernemer wordt?

[Hermes Ratgers]

Al jaren lang voert de overheid een beleid, de provincies een beleid en de gemeenten een beleid.

Vervolgens worden er allerlei maatregelen genomen, wat weer nieuwe instanties en heffingen met zich mee brengen (kvk heffing, verwijderingsbijdrage, etc).

 

Overal in Nederland zijn er wel instellingen met potjes (kijk maar eens hoe vermogend de KVK's zijn), waarbij de directeur niet weet wat hij met het geld aan moet en dus zichzelf maar rijkelijk laat belonen.

 

Echter de staat heeft schulden!

Waarom wordt de overheid niet geleid als een BV, met alle instanties daaronder vallend. Is er een overschot, hup dividend uitkeren.

 

Hoe kan het zijn dat provincies, gemeenten etc vele miljoenen op een bankrekening bij banken hebben staan, terwijl de staat geld leent? Ik begrijp het niet. Eerst met Icesave is al veel geld kwijt geraakt, nu wellicht Dexia.

 

Dus bij deze de vraag aan jullie?

 

(niet echt een ondernemersvraag, maar ook weer wel)

[EkeZee]

Situaties / instanties houden zichzelf in stand doordat personen / partijen die hier belangrijk in geworden zijn, belangrijk geworden zijn binnen de huidige situatie.

 

Daarom is voor echte verandering vaak of een nieuwe speler nodig, of externe druk zoals grote armoede / verschil in arm en rijk, nieuwe technologie, demografische veandering etc. etc.

 

Tevens is alle politiek lokaal en hebben "machthebbers" behoefte / voordeel aan een eigen "imperium".

 

Edit: Kort geformuleerd heben de mensen die "het voor het zeggen hebben" er baat bij om een systeem in stand te houden omdat juist zij baat hebben (gehad) van dit systeem.

[TwaBla]

 

Wie zegt dat (voormalige) aan de overheid gerelateerde instanties niet innovatief en ondernemend zijn?

 

NS komt met Plaszak voor Sprinter!

[brood]

Waarom wordt de overheid niet geleid als een BV, met alle instanties daaronder vallend. Is er een overschot, hup dividend uitkeren.

 

Hoe kan het zijn dat provincies, gemeenten etc vele miljoenen op een bankrekening bij banken hebben staan, terwijl de staat geld leent? Ik begrijp het niet. Eerst met Icesave is al veel geld kwijt geraakt, nu wellicht Dexia.

 

Ik ben het hier zeker mee eens wat financieel beleid en verantwoordelijkheid betreft.

 

Maar zijn we het ook eens met privatiseringen? Met een schijnbare concurentie werking? Bijvoorbeeld het electrische-gas-communicatie netwerk beheer, openbaar vervoer, infastructuren (wegen). Utility leveranciers) voorzieningen,etc. En niet te vergeten het financiële verkeer.

 

BV’s mogen winst maken, maar moet dat inderdaad ook gelden voor overheids instanties (potjes) zodat ze die weer foutief inzetten (beleggen).

 

Hetzelfde geldt ook voor Banken. Het bewaken en verzorgen van het financieel verkeer behoort in principe ook niet bij de private sector, met een nog grotere verleiding voor persoonlijke verrijking en die zo groot worden dat ze hele volkeren in problemen kunnen brengen. Altijd mijn vraag weer, waarom moeten banken winst maken?

 

[Veeveevee]

Ze proberen dit al jaren! Daarmee bedoel ik; overheidsuitgaven veel bedrijfsmatiger te beheren. Gaat met wisselend resultaat. Als je dit echt wilt bereiken, dat al die duizenden ambtenaren, nadenken over het geld wanneer ze iets beslissen, dat je heel veel, maar ook echt heel veel energie/geld erin moet pompen om dat voor elkaar te krijgen. Zelfs dan is het de vraag of dat lukt.

De overheid is geen bedrijf en zal het nooit worden omdat de mensen die er werken en hun best willen doen om het geld goed te besteden, die moeten vechten op twee fronten; beleid en geld. Beleid is bij de overheid het einddoel. Geld is het middel. Uiteindelijk wordt de gemiddelde ambtenaar vooral en meestal alleen op beleid afgerekend. Dan zeg je; dan verander je dat toch? Dat is niet zo makkelijk, omdat we top-down beleid belangrijk gemaakt hebben. Het is ook hetgeen politieke partijen vooral op afgerekend worden. Als het echt alleen om het geld zou gaan, dan zou je een ander Nederland hebben. M.a.w. je kunt de overheid nooit als multinational managen, waar geld toch nummer 1 is, maar..... het kan zeker beter. Ik heb van dichtbij dingen zien verbeteren. De verbetring zie je vooral doordat de mentaliteit verandert. De kennis om het te doen is dan zo in huis gehaald. Alleen als ze hier druk op blijven zetten, zul je heel langzaam, maar helaas niet merkzaam, een verbetering krijgen.

[TwaBla]

 

Hmmm. Kijk eens naar al die woningbouwverenigingen die geprivatiseerd zijn. Hebben vrijwel allemaal de vereniging buitenspel gezet om vervolgens een strutuur op te tuigen van consultancies, interim-managers en beheersorganisaties met enorme salarissen voor de managers. Die immers concurrerend moesten zijn met het bedrijfsleven.

 

Is inmiddels asociale woningbouw!

[Veeveevee]

Ja, dat is zeker een gevaar op het moment dat ze 't beter willen doen. Lijkt tegenstrijdig, maar ja men heeft nogal eens de neiging om bedrijfsmatiger te gaan werken door dure consultants in te huren. O.k. als dat is voor korte tijd voor een lange termijn perspectief, maar niet voor jaren zoals je soms ziet. Dat gaat echt nergens meer over.

[P.J.]

Bureaucratie is een uiting van rijkdom!

[brood]

Hoe kan het zijn dat provincies, gemeenten etc vele miljoenen op een bankrekening bij banken hebben staan, terwijl de staat geld leent? Ik begrijp het niet. Eerst met Icesave is al veel geld kwijt geraakt, nu wellicht Dexia.

 

 

Goed vooruitgezien ;)

 

Volgens RTL nieuws:

213 van de 300 ondervraagde gemeenten heeft wat op Dexia. Sinds 2006 of nu nog

 

Briel: 22 miljoen

Eindhoven: 13miljoen

Dordrecht: 12 miljoen

 

Zelfs de Bank Nederlandse Gemeenten heeft wat in Dexia gestald :-\

Bestaat er geen Icesave-syndroom ???

 

[Jeannine vdLinden]

Nee. Het wordt nooit tijd dat de overheid als een bedrijf functioneert. Sterker nog, de overheid bestaat om taken te nemen die het bedrijfsleven niet aan kan of wil. Infrastructuren met breed waarde maar onduidelijk grenzen ontwikkelen en onderhouden; diensten als parken, scholen, universiteiten, bibliotheken; beheer van monumenten en wild gebieden; veel takken van de overheid worden meteen vernietigd als ze met een bedrijfsmatig beleid gestuurd zouden worden. En ons maatschappij zou er wel armer van worden.

 

Zonder de overheid was vervuiling van water, lucht, en aarde veel verder gegaan dan de huidige situatie nu is; en over de situatie wat veilig voedsel betreft zou ik niet willen beginnen als deze dienst in handen van een BV beleid zou komen..

 

Zullen wij allemaal overstappen naar een democratie waarin de grootste aandeelhouders de grootste stemrecht krijgen?

 

Het idee dat de overheid als BV moet functioneren was in de VS begonnen met de Regan jaren, en het leverde geestelijke zieken die over straat zwerven (met schietgeweer als extra plus!) en de grootste golf van werkende daklozen in de geschiedenis en een kloof tussen de rijkste en de armste die nog nooit zo diep was geweest.

 

Om een Amerikaanse uitdrukking te gebruiken: Overhied als bedrijf is puur Crapaganda. Het is hun taak niet, het is de bedoeling niet, het is niet te wensen.

[Hermes Ratgers]

Sorry hoor, maar dat zie ik toch geheel anders.

In feite is NL een soort bedrijf. Geleid door de regering, RVC zijn de kamers en de aandeelhouders zijn het volk (die eens in de zoveel tijd haar stemrecht mag duidelijk maken).

 

De taken waarvan jij zegt dat het bedrijfsleven niet wil uitvoeren lijkt me ook niet geheel juist. Er zijn genoeg bedrijven (of nog op te richten bedrijven) die dat wil uitvoeren onder dezelfde voorwaarden als dat de overheid dat doet. Kost het wat meer, moeten we elders bezuinigen of belasting verhogen. Inkomsten zijn toch gegarandeerd.

 

Tevens is het niet een opmerking die ik van anderen heb, laat staan dat het met de Reagan tijdperk te maken heeft.

 

De hoofdzaak van deze discussie is met name dat ik denk dat de overheid een beter financieel beleid kan uitvoeren als dat er meer restricties worden opgelegd aan de verschillende overheidsinstanties. Dat zal wellicht een eerste stap kunnen zijn.

 

 

[Jeannine vdLinden]

Het was mij al duidelijk dat wij het compleet anders zien, hoor.

 

Het is belangrijk om de vinger die naar de maan verwijst, niet met de maan zelf te verwarren. Een land is simpelweg geen bedrijf en dat moet je ook niet willen; onder andere kiezen mensen maar zelden om burger te worden (naturalisatie ter zijde even) maar kiezen wel om aandeelhouder te worden. Dat je een bedrijf als metafoor voor de staat kan gebruiken wil nog niet zeggen dat het een-op-een slaat. Er was ook een tijd dat het metafoor "staat als familie" beschouwd werd, en dat kennen wij helemaal niets meer van. Want een staat is ook geen familie en moet ook niet als familie functioneren.

 

Een gezonde staat functioneert als wat het is: een staat. En niet als een nep-bedrijf of nep-familie of nep-weet-ik-veel-wat.

 

Ik denk dat de geschiedenis ons leert wat voor gevolgen komen uit de "staat als bedrijf" model, van daar dat ik het erover had. Maar goed, dat hoeft niet. Misschien is de huidige situatie een unicum, wie weet.

 

Ik denk wel dat de overheid beter beleid zou uitvoeren als het iets duidelijker was wat precies haar takken horen te zijn, en waarmee de burger nou wil dat zij zich mee bemoeit. Misschien kunnen wij daarin een overeenkomst vinden.

[herman van der helm]

Dit is wel een leuk artikel hoe een overheid van nutsorganisatie zonder het te beseffen van een algemeen nutsorganisatie naar een algemeen "ballast" organisatie kan groeien.

 

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6235/Martin-Sommer/article/detail/3154940/2012/02/04/Martin-Sommer-We-krijgen-te-weinig-overheid-voor-ons-geld.dhtml