toch failliet.....?

[peter71]

Goedemiddag,

 

na maanden lang trachten een faillissement te voorkomen, hetgeen in mijn optiek nog steeds mogelijk moet zijn, heeft mijn grootste schuldeiser (leverancier: 400K ex BTW), nu aangekondigd mijn faillissement te gaan aanvragen. (mijn zaak heb ik sinds begin november gesloten)

De afgelopen maanden is het mij gelukt om met wat kleinere schuldeisers en mijn personeel, een afkoopsom overeen te komen (welke overigens ook al zijn voldaan tegen finalekwijting/beeindiging arbeidscontract), resteren momenteel nog 4 partijen, de leverancier(400K, 2 banken(220K) en de fiscus(40K) (gezamenlijke schuld = 660K.) Geld heb ik niet meer maar de exploitatie van mijn bedrijf heeft ook nog een waarde. Ik heb vanaf november getracht op een goede manier te onderhandelen met de leverancier. Banken en fiscus hebben aangegeven bereid te zijn een schikking te treffen. De leverancier wil maar 1 ding, hij wil mijn exploitatie hebben hebben. Hij geeft aan op het moment dat ik hem vandaag mijn exploitatie geef, hij binnen een paar weken met mij en overige schuldeisers om de tafel wil zitten om te bezien of we een faillissement van mijn bedrijf kunnen voorkomen. Ik heb hem aangegeven dat hij de exploitatie van mij kan overnemen mits we van te voren goede afspraken maken met alle partijen. Ik kan en mag hem niet zomaar de exploitatie geven en vervolgens tegen de banken en fiscus zeggen dat ik niets meer heb. Dit wil hij maar niet begrijpen. Daarnaast heb ik leverancier meerdere reeele voorstellen gedaan waarbij hij krijgt wat hij wil en ik een schikking kan treffen met de overige partijen. Maar hij wijst alle voorstellen van de hand. Ik heb de banken en fiscus ook op de hoogte gesteld van wat de leverancier voorstelt maar die zeggen allen het zelfde als ik, we maken van te voren afspraken en daarna kan hij het overnemen. Nu ik dus niet mee werk aan het plan van de leverancier heeft hij mij deze week te kennen gegeven dat hij vind dat ik alleen maar aan mezelf denk en dat hij mijn faillissement gaat aanvragen.

 

Tot zover even kort mijn situatie (overigens ik heb een eenmanszaak gevestigd in Nederland en ik ben zelf woonachtig in Belgie)

 

Mijn vragen:

 

1: Als de leverancier mijn faillissement gaat aanvragen, dan schiet hij daar volgens mij niets mee op. Hij weet dat ik geen liquide middelen meer heb en/of andere waardevolle zaken. Hij denkt dat hij meteen de exploitatie van mijn zaak krijgt. Ik ben van mening dat dit niet zo werkt. Een curator zal mijn exploitatie trachten te verkopen aan een partij en met de opbrengst hiervan zijn eigen salaris betalen, de fiscus voldoen, mocht er nog wat overblijven krijgt de bank wat en als laatste komt hij aan de beurt. Kortom zou ik me tegen de faillissementsaanvraag kunnen verweren met het argument dat de aanvrager met deze aanvraag geen redelijk belang dient??. Vermogen is er niet (en dat weet hij) en de exploitatie wordt verkocht aan de hoogst biedende om daarmee alle schuldeisers tegemoet te kunnen komen. Daarnaast heb ik hele reele concrete voorstellen gedaan waarbij ik alle partijen tegemoet kan komen. (hierbij heb ik wel de medewerking nodig van leverancier)

Kunnen die voorstellen ook een verweer zijn tegen de aanvraag?

 

2: Kan ik de rechter vragen om de door mij gedane voorstellen te beoordelen? Deze dienen tenslotte het belang van alle partijen

 

3: Nu is mijn zaak in Nederland gevestigd en ik ben inwoner van Belgie. Stel, het faillissement wordt toch uitgesproken, en ik heb inmiddels een baan in Belgie, dan moet ik in principe, gedurende het faillissement loon afdragen tbv de boedel. Is het vrij te laten bedrag onderhevig aan het Nederlands recht of het Belgisch recht? Heeft een nederlandse curator uberhaupt bevoegdheden in Belgie?

 

4: Nu heb ik een koopwoning, samen met mijn vriendin. Een jaar geleden gekocht, geen enkele overwaarde. Met behulp van familii en uiteraard de inkomsten van mijn vriendin lukt het ons om de maandelijkse hypotheek te kunnen betalen. Zal de curator onze woning willen verkopen, er is immers geen overwaarde?

 

5: Hoe gaat een curator bijvoorbeeld mijn post controleren? Ik woon in Belgie en niet in Nederland. Kunnen ze mij verplichten weer naar Nederland te verhuizen?

 

Ik dank jullie op voorhand voor het lezen van mijn verhaal/vragen en zie eventuele antwoorden, opmerkingen en suggesties graag tegemoet.

 

Groet Peter

[Ido van der Gragt]

Dit is complex dus ga ik niet overal op in, maar een aantal zaken zijn wel helder. In het algemeen kan je exploitatierechten niet zomaar afstaan aan de schuldeiser. Dat kan namelijk gezien worden als een onverplichte rechtshandeling die leidt tot benadeling van de overige schuldeisers en gezien de situatie moeten beide partijen daar wel bewust van zijn. (Actio Pauliana, BW3:45 en FW art.42 e.v.)

 

Vraag1:

Het aanvragen van het faillissement in casu zie ik niet als een misbruik van recht zoals dat genoemd wordt in art. BW3:13. Jullie komen er namelijk niet uit en de vordering blijft onbetaald. Je geeft zelf aan dat er nog een vermogensbestandeel is.

Vraag 2:

Je kan de rechter vragen de voorstellen te beoordelen, maar dat zal niet gebeuren. Dat is niet de taak van de rechter. De rechter beoordeelt (summier) of je opgehouden bent te betalen aan je schuldeisers (moet meervoud zijn). Als aan die voorwaarde is voldaan, wordt faillissement uitgesproken.

Vraag 3:

Het vrij te laten bedrag is niet echt onderdeel van de faillissementwet. In WSNP en Fw wordt gewerkt met de ReCoFa-richtlijn, waarin uitgegaan wordt van het vrij te laten bedrag. Echt bepalend is het Wetboek van Burgelijke Rechtsvordering. Daar staat: Geen beslagvrije voet geldt voor vorderingen van een schuldenaar die niet in Nederland woont of vast verblijft (art 475e) Er kan wel bij de rechter verzocht worden dit aan te passen.

Vraag 4:

Het is wel de bedoeling dat al jouw bezit geliquideerd wordt, in ieder geval kan het niet zo zijn dat je een hypotheekverpliching nakomt en andere schuldeisers niet betaald. Het zal alleen heel moeilijk worden om een woning te verkopen waarin iemand anders ook eigenaar is, want alleen jouw deel kan verkocht worden. Het Belgisch recht kan hier ook een rol in spelen.

Vraag 5:

De post zal hij niet kunnen controleren via het postbedrijf voor zover mij bekend. Hij kan wel inzicht verlangen. Verplicht verhuizen in die zin lijkt mij niet. Misschien indirect door liquidatie van jouw deel van de woning? Wel heb je de verplichting voor voldoende inkomsten te zorgen.

 

Succes met de afloop.

[peter71]

Beste Ido,

 

Dank voor je reacties.

Ik heb wel een vraag nav van je antwoorden:

Je geeft aan dat een curator volledig beslag kan laten leggen op mijn belgische salaris? Als ik echter kijk in het belgisch wetboek, mag dat niet. In belgie wordt alles boven de 1300 netto ingehouden. Hoe moet een nederlandse curator dit dan doen?

 

 

Groet, peter

[wimj]

Dit is complex dus ga ik niet overal op in, maar een aantal zaken zijn wel helder. In het algemeen kan je exploitatierechten niet zomaar afstaan aan de schuldeiser. Dat kan namelijk gezien worden als een onverplichte rechtshandeling die leidt tot benadeling van de overige schuldeisers en gezien de situatie moeten beide partijen daar wel bewust van zijn. (Actio Pauliana, BW3:45 en FW art.42 e.v.)

 

Dan vraag ik me af of de afkoopsommem met het personeel op gespannen voet kunnen staan met bovenstaande. Of zou dat gekenmerkt kunnen worden als een verplichte rechtshandeling?

[Ido van der Gragt]

Hallo Peter,

 

Ik gaf aan dat de beslagvrije voet niet geldt voor buitenlanders in het Nederlands recht. Hoe dat in combinatie werkt met Belgie weet ik niet. Misschien dat anderen daar een antwoord op hebben.

Gr. Ido

 

Beste Ido,

 

Dank voor je reacties.

Ik heb wel een vraag nav van je antwoorden:

Je geeft aan dat een curator volledig beslag kan laten leggen op mijn belgische salaris? Als ik echter kijk in het belgisch wetboek, mag dat niet. In belgie wordt alles boven de 1300 netto ingehouden. Hoe moet een nederlandse curator dit dan doen?

 

 

Groet, peter

[Ido van der Gragt]

Dit is complex dus ga ik niet overal op in, maar een aantal zaken zijn wel helder. In het algemeen kan je exploitatierechten niet zomaar afstaan aan de schuldeiser. Dat kan namelijk gezien worden als een onverplichte rechtshandeling die leidt tot benadeling van de overige schuldeisers en gezien de situatie moeten beide partijen daar wel bewust van zijn. (Actio Pauliana, BW3:45 en FW art.42 e.v.)

 

Dan vraag ik me af of de afkoopsommem met het personeel op gespannen voet kunnen staan met bovenstaande. Of zou dat gekenmerkt kunnen worden als een verplichte rechtshandeling?

 

Een afkoopsom lijkt me per definitie een onverplichte rechtshandeling. Alleen is personeel over het algemeen een preferente schuldeiser. In dat geval kan dat niet snel leiden tot schuldeiserbenadeling, dus is dat meestal geen paulianeuze handeling.

[peter71]

De schikking met de kleinere schuldeisers heb ik gedaan vanuit het oogpunt om uiteindelijk met iedereen te kunnen schikken. Van de 15 partijen zijn er nu nog 4 over. En dat zijn tevens de grootste schuldeisers. Mijn bedoeling was/is met een mogelijke verkoop van de exploitatie een schikking te kunnen treffen met deze 4. Drie van hen, 2 banken en fiscus zijn bereid te praten over een schikking, echter al mijn plannen worden steeds van tafel geveegd door de leverancier. De leverancier heeft nl een andere exploitant. Deze exploitant betaald de leverancier een "aankoopsom" en de leverancier kan tevens blijven leveren. Op zich snap ik zijn idee wel want op deze manier kan hij de schade aanzienlijk beperken. Echter ik heb tegen de leverancier gezegd dat ik dat hen van harte gun maar dat ik ook verplicht ben[me=peter71]voel om de overige schuldeisers datgeen te geven waar ze recht ophebben. Mijn plannen zijn getoest door een onafhankelijk adviesburo ( vanuit de branchevereniging) en deze vind de plannen meer dan redelijk en geeft ook aan dat de leverancier niet gebaat is bij mijn faillissement. Ik heb precies een jaar geleden de leverancier een deal aangeboden waarbij hij met garanties alle openstaande vorderingen zou krijgen, de helf in 1 keer en de 2de helft met garanties in 5 jaar. Dit heeft hij ook afgewezen. Wat ik ook voorstel, hij wil er niets van weten. En nu, met een faillissement zullen alle nog aanwezige schuldeisers veel minder geld krijgen dan wanneer ik 1 van mijn plannen kan uitvoeren. Vandaar dat ik me afvroeg of ik me zijn failissementsaanvraag kan verweren...[/me]

[djluc]

Doe je dit allemaal op eigen houtje met zulke bedragen? Geen advocaat/jurist naast je die weet onder welke voorwaarden je zaken kunt en mag doen?

 

Dit is een BV neem ik aan. Dan zou jij zelf sowieso niet failliet hoeven te gaan. Maar.. je deals met schuldeisers in het zicht van een faillissement lijken me wel echt een serieus probleem vormen. Ik weet niet hoe je die branchevereniging inschat maar ik zou per direct een jurist er bij halen. Anders is al je, nog zo goed bedoelde, werk totaal voor niets. Of anders gesteld, de kleine schuldeisers zijn er blij mij maar jij bent de dupe in the end.

[Ferry]

@djluc:

Tot zover even kort mijn situatie (overigens ik heb een eenmanszaak gevestigd in Nederland en ik ben zelf woonachtig in Belgie)

 

(neemt niet weg dat een jurist/ advocaat erg handig is in deze situatie)

 

groet,

 

Ferry

[peter71]

Ik heb alles is overleg gedaan met een jurist. Ik heb geen geld meer voor een jurist maar een vriend van mij is jurist en staat mij bij. Het advies buro is van de bovag. Tevens heb ik hulp van een ceo van een middelgroot bedrijf.

 

En...helaas is het geen BV...mijn boekhouder heeft mij al jaren voorgehouden dat mijn éenmanszaak niet in een BV kon en ik heb vertrouwd op zijn advies, echter nu blijkt dat het wel had gekund maar dat kan ik nu niet meer doen. Pijnlijk maar het is nu niet anders. Ik ga dus volledig de boot in maar goed dat is het risico en ik tracht het nu zo goed als mogelijk op te lossen voor alle partijen.

[1889]

Hoe zit het met je BV's waar je het in eerdere topics over had? Die gaan ook mee in het faillissement natuurlijk. Zit daar iets van waarde in? Of rendabele activiteiten? Heeft het zin om die BV's preventief te liquideren (zonder pauliana te plegen uiteraard)?

[peter71]

Daar zit niets in. Die had ik om mijn eenmanszaak in over te zetten.

[djluc]

Pff, in een eenmanszaak is dat echt een probleem. Ik weet niet wat de gevolgen zijn van je deals met schuldeisers als het een eenmanszaak is maar dat zou ik sowieso eerst juridisch uitzoeken.