In gebreke stellen - advocaat voor nodig?

[SleinV]

Maakt het veel verschil of ik persoonlijk een ingebreke stelling verstuur of dat ik hiervoor een advocaat inschakel?

 

Ik begrijp wel dat het wat professioneler staat om het vanuit een advocatenkantoor te laten sturen, zijn er meer voordelen aan of kan ik het ook uit eigen naam. Overigens is dit geen vraag voor een format "In gebreke stelling" de brief staat al klaar.

 

Punt is wel dat het een dienst betreft en dat ik nog enigszins normaal zou moeten kunnen communiceren met de andere partij.

 

 

[titel aangepast - mod]

[Hans van den Bergh]

Het is prima om zelf iemand in gebreke te stellen. Met een advocaat kun je iets misschien stelliger en sneller bereiken, maar vaak komt een relatie dan wel onder druk te staan.

 

Succès en groet,

 

Hans

[StevenK]

Maakt het veel verschil of ik persoonlijk een ingebreke stelling verstuur of dat ik hiervoor een advocaat inschakel?

Nee

[Incasso Consult]

Een in gebreke stelling is voor de(kanton) rechter noodzakelijk om tot een vonnis te komen. Een in gebreke stelling moet je altijd aangetekend versturen en met ontvangstbevestiging. Mijn voorkeur is om de in gebreke stelling niet te versturen maar d.m.v. een sommatie-exploot en een concept-dagvaarding achter te laten bij de debiteur.. En dan bij voorkeur de debiteur zelf te spreken. Daar heb je geen advocaat voor nodig. Je moet dit wel laten doen door een debiteurenbezoeker die ervaring heeft met "klantcontacten".

[Marjan]

Een ingebrekstelling kun je prima zelf versturen. Als je dit zowel aangetekend als per gewone post doet met vermelding in je brief dat je dit om formele redenen doet geeft dit voldoende bewijs dat je de debiteur daadwerkelijk ingebreke hebt gesteld.

[StevenK]

Een in gebreke stelling is voor de(kanton) rechter noodzakelijk om tot een vonnis te komen.

Een ingebrekestelling is - in de in de wet aangegeven situaties - vereist om in verzuim te raken, maar verzuim is niet geen vereiste voor een vonnis.

Een in gebreke stelling moet je altijd aangetekend versturen en met ontvangstbevestiging.

Van wie moet dat?

Mijn voorkeur is om de in gebreke stelling niet te versturen maar d.m.v. een sommatie-exploot en een concept-dagvaarding achter te laten bij de debiteur.. En dan bij voorkeur de debiteur zelf te spreken. Daar heb je geen advocaat voor nodig. Je moet dit wel laten doen door een debiteurenbezoeker die ervaring heeft met "klantcontacten".

Als je een exploot achter wil laten is het niet een 'debiteurenbezoeker', maar een gerechtsdeurwaarder die daar aan de deur staat. En als je dan toch die deurwaarder stuurt, laat hem dan meteen de dagvaarding betekenen, dat is een stuk goedkoper, dan eerst betekeningskosten maken voor een exploot.

 

Een exploot met een concept-dagvaarding wekt al snel de indruk van loze dreigementen en doen mij vooral denken aan de diverse incassobureau's die ik in hetzelfde dossier keer op keer antwoord: 'de dagvaarding ziet client met vertrouwen tegemoet. U kunt deze aan mijn kantooradres laten betekenen'. In de meeste gevallen volgt daarna dan keer op keer weer dezelfde dreiging, met concept-dagvaarding of concept-faillissementsrekest, zonder dat er daadwerkelijk enige juridische stap wordt gezet.

[StefanO]

Mijn voorkeur is om de in gebreke stelling niet te versturen maar d.m.v. een sommatie-exploot en een concept-dagvaarding achter te laten bij de debiteur.. En dan bij voorkeur de debiteur zelf te spreken. Daar heb je geen advocaat voor nodig. Je moet dit wel laten doen door een debiteurenbezoeker die ervaring heeft met "klantcontacten".

 

Zal vast wel effectief zijn om debiteuren zo schrik aan te jagen. Zou bij mij echter als een rode lap werken, de relatie onherstelbaar beschadigen en mijn "donkere kant" naar boven halen. Aan de andere kant zal in sommige gevallen de relatie minder belangrijk zijn en is het enige doel de prestatie als overeengekomen af te dwingen. Zoals bij incasso zaken bijvoorbeeld....

 

Omdat ik toch wel getriggerd ben... heb je een voorbeeld van een dergelijke tekstpassage? Ben benieuwd hoe ik het ervaar...

 

 

 

[Incasso Consult]

In dergelijke gevallen gaat het er niet zozeer om wat op er papier staat, als dat formeel maar aan de eisen van deze tijd voldoet.

 

Het gaat er vooral om dat de debiteur onverwacht bezoek krijgt van een "vervelend mens" in een strak pak die op de werkplek komt zeuren en op een, neem ik aan, fatsoenlijke wijze een mededeling doet wat de strekking is van de boodschap. Tevens is het voordeel van zo'n bezoek dat de debiteuren-bezoeker een indruk krijgt wat de eventuele verhaalsmogelijkheden zijn.

 

Men kan kritisch over deze benaderingswijze het is in de meeste gevallen toch zo dat een "1-pitter" zit te wachten op z'n geld zodat die ook z'n rekeningen kan betalen.