Risico’s van crowdfunding

[Ties [r.i.p.]]

Zoals jullie al een aantal keren hebben kunnen lezen, geloof ik in crowdfunding. Crowdfunding is een waardevolle toevoeging aan bestaande financieringsbronnen voor entrepreneurs en ondernemers. Ik denk dat ook banken en investeerders blij zijn met de extra toegang tot geld. Door het hoge risico kunnen en willen de meeste banken en investeerders de meeste bedrijven die geld vragen via crowdfunding toch niet financieren. Terwijl, als deze bedrijven succesvol verder groeien, ze toch weer aankloppen bij banken en/of investeerders. Als ze geen geld van de crowd hadden gekregen, hadden de meeste van deze bedrijven niet bestaan. Ook overheden zijn blij met crowdfunding omdat deze bedrijven voor extra groei van de economie zorgen met meer banen.

 

Kortom, iedereen tevreden met alweer een voorbeeld van innovatie via het Internet.

 

Iedereen? Nee, niet iedereen, want hoewel ik een believer ben, wil ik toch een kanttekening plaatsen bij crowdfunding. In feite is crowdfunding een openbare markt voor geld waarbij een beperkt aantal bedrijven geld vraagt aan een vrijwel onbeperkt aantal potentiële geldaanbieders. Als we deze openbare markt voor leningen vergelijken met de openbare markt voor aandelen (zoals Euronext of NYSE) dan valt op dat alleen de aandelenmarkten gereguleerd zijn. Dit ter bescherming van de geldaanbieders of mensen zoals jij en ik. Deze bescherming ontbreekt bij crowdfunding en ik verwacht dan ook vele teleurstellingen als de populariteit van deze wijze van geld aantrekken groter wordt.

 

De risico’s bij het financieren van bedrijven, lenen en investeren zijn groot. Dit merken investeerders en banken dagelijks. Niet voor niets steken financiers veel energie in het onderzoek naar de achtergrond van de entrepreneur. Juist dat is in de crowd niet mogelijk en er zijn op deze wereld veel would-be entrepreneurs én boefjes.

 

NB. Toezichthouders De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) oriënteren zich op crowdfunding (zie http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/persberichten-2011/dnb251580.jsp).

 

 

Ties van der Laan

2 juli 2012

 

[StefanO]

Ties, interessante column. Ik volg crowd funding ook al een tijdje en vind het idee er achter geweldig. Business laten financieren door veel mensen die er om verlegen zitten. Je haalt meteen DE angel uit vrijwel alle business cases: ER ZIJN KLANTEN!!! En die willen ook nog betalen. Daarmee is het bestaansrecht van de onderneming onomstotelijk vastgesteld.

 

Toch heb ik nog geen enkele startup naar crowd funding verwezen. Waarom niet? Vaak is het uitdrukkelijk niet de bedoeling om de plannen prijs te geven, bijv. omdat het allemaal zeer concurrentiegevoelig en nauwelijks te beschermen is. Daarnaast is de propositie vaak niet heel sexy en betreft het alledaagse business. Verder moet je soms wel heel veel believers hebben, wil je het bedrag bijeen brengen. Dat laatste is eigenlijk geen echt probleem, omdat je het restant gemakkelijker in de volgende ronde kunt ophalen. Je hebt immers het bewijs dat er een markt is (betalende klanten) geleverd.

 

Ik verwacht wel dat er regelgeving voor crowd funding gaat komen. Feitelijk zou regelgeving van de AFM al van toepassing moeten zijn, maar het is partijen kennelijk gelukt een maasje in deze wetgeving te vinden. Tegelijk weet ik niet of regelgeving hier heel wenselijk is. Alles is super-transparant en dat zou tot een nieuw soort 'sociale controle' kunnen leiden. En dat is ook een beheersingsmechanisme.

 

Dit opschrijvende, bedenk ik mij plots dat ik een partij weet waar crowd funding wel eens passend zou kunnen zijn.... ga maar weer eens even aan het werk :).

[Ard-Sc]

Uitstekend punt Ties.

 

Regeltjes kunnen "de burger" echter maar slecht beschermen. Of het boefje nu Vie d'Or heet, Easy Life, DSB, ING of Aegon, de onwetende burger wordt een loer gedraait waar hij bij staat als het draait om financiële producten. Regels of niet, toezicht of niet.

 

Ik geloof in het zelfreinigend effect van crowdfunding. Je kunt je van te voren zelf een mening vormen aan wie je geld geeft tegen welke condities. Veelal zijn de bedragen te overzien. Spant iemand zich onvoldoende in om zijn afspraken na te komen dan wordt hij feitelijk publiekelijk (in de crowd) aan de schandpaal genageld.

 

Er ligt enigszins een parallel met een Boerenleenbank rond 1900 ...

[sca_]

De regels omtrent crowdfunding zijn niet dermate ingewikkeld. Hoofdlijnen zijn activiteiten ondernemen, tot 2,500,000 euro - gemeten over een periode van 12 maanden - per klasse effecten en verplichte AFM banners in reclameuitingen voor aanbieden zonder vergunning en of prospectus.

 

Vooral bij activiteiten ondernemen gaan crowdfundingplatforms vaak de fout in. Ze richten de investeringsvehicles zo in dat het beleggingen met activiteit beleggen zijn (Hier is zo goed als altijd een vergunning voor nodig), en geen beleggingen met activiteit ondernemen (hier is onder specifieke criteria geen vergunning voor nodig, zeker als je het hebt over de gemiddelde crowdfundingbedragen). Ook de constructie dat de aangeboden effecten niet te verhandelen zijn is niet juist. (de definitie van effecten impliceert verhandelbaarheid)

 

De leidraad ondernemen of beleggen van de AFM biedt enig soelaas. Schema hier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2010-11816-001.png

 

Crowdfunding wordt tot op heden voornamelijk gekoppeld aan aandelen, maar zou ook gekoppeld kunnen worden aan bijvoorbeeld obligaties. Probleem bij het enkel financieren via aandelen is dat het rendement op geïnvesteerd vermogen waarschijnlijk niet hoger is dan de vermogenskostenvoet, waardoor er geen waarde gecreëerd wordt. Risico/rendementverhouding is dan niet aantrekkelijk. Veel crowdfundingprojecten worden om deze reden niet meer waard dan de initiële investering. Bij een betere financieringsstructuur met gebruik van verschillende financieringsbronnen zou dit mogelijk wel het geval zijn.

[JoeriT]

Risico of niet dat iemand er met je idee ervandoor gaat is er altijd. Ook al gebruik je geen crowdfunding. Ik sta zelf positief achter crowdfunding, omdat je toch een soort spiegel kan voorhouden of er markt is of niet. Net wat eerder is genoemd door StefanO dat er bij goede responds KLANTEN ZIJN, is toch wel een pluspunt omdat je hiermee een vorm van bestaansrecht bevestigd krijgt.

 

Hele grote bedragen zoals die verzameld worden bij crowdfundingsites als Kickstarter zijn hier in Nederland volgens mij echt een uitzondering. Vraag mij dan ook af, wat ondernemers tegen houd om aan crowdfunding deel te nemen. Het is direct op de man af wel een goede weegschaal of je op de goede weg zit of niet. Zo niet, dan weet je dit ook gelijk.

 

Het ondernemerslandschap in Nederland is de laatste jaren sowieso al heel erg veranderd door internet en socialmedia, maar het lijkt wel alsof er vaak een soort koudwatervrees is voor het "onbekende". Dat mensen helemaal niks doen met technologische ontwikkeling kan ook wel, maar zal de kloof tussen up-to-date en achterlopen alleen maar vergroten.

 

Met omzetverschil als resultaat.

 

 

[StefanO]

Volgens mij kleeft er aan crowd funding ook een gevoel van 'met je blote bips in een verlichte etalage zitten'. En de meeste mensen willen hun billen toch niet aan iedereen laten zien. Tenzij je natuurlijk hele mooie hebt...

[P.J.]

Als je het juiste kunstje hebt kan alles!

[Peter Bosman]

Ik ben met crowdfunding begonnen, (kaasmakerij via symbid) de vragen die ik naar aanleiding van mijn plan krijg zijn over het algemeen intelligent en opbouwend, de investeerders zijn geinteresseerd, je leert er van wat ze willen.

Het nadeel zit 'm wat mij betreft in de snelheid, je hebt niet in de hand wanneer het kapitaal binnen is. Ik denk dat je vooral in het begin heel veel moeite moet doen, heb je eenmaal een bepaald perecentage van je geld 'binnen' dan is de rest eerder geneigd ook te investeren.

 

De motieven van de crowd zijn niet alleen maar financieel, daar zijn de bedragen vaak te klein voor, maar juist plannen met een ideeel karakter of hele innovatieve zaken, daar willen mensen bij betrokken zijn.

 

Kortom het gaat veel investeerders om betrokkenheid boven financieel belang. EN dat vind ik heel gezond.

[Ive]

Toch heb ik nog geen enkele startup naar crowd funding verwezen. Waarom niet? Vaak is het uitdrukkelijk niet de bedoeling om de plannen prijs te geven, bijv. omdat het allemaal zeer concurrentiegevoelig en nauwelijks te beschermen is.

 

Volledig akkoord.

 

Toen ik enkele jaren geleden voor het eerst van dit concept hoorde, was dat ivm een artiest die een platen-label volledig gebaseerd op crowdfunding had opgezet. En dat lijkt me een super-idee! Als artiest is aandacht trekken het beste dat je kan overkomen ... mensen die je demo leuk vinden investeren mee in je eerste album, en als het goed gaat ..

 

Maar als bedrijf met een innoverend idee, op zoek naar funding om een product te ontwikkelen? Daar lijkt crowd-funding me eerder een gevaar dan een zegen. Waarom je ideeën publiek maken voor je iets markt-klaar hebt?

 

En later? Als Belg weet ik niet hoe het in Nederland zit, maar er zijn hier mogelijkheden genoeg om als startend bedrijf aan fondsen te komen, op voorwaarde dat je een deftig businessplan hebt natuurlijjk. En vervolg-investeringen zijn meestal van een andere omvang, daarvoor lijkt crowdfunding me dan weer te beperkend.

 

Mvg,

Ive

 

PS: Ik lees hier al een tijdje anoniem mee, en heb me net geregistreerd om te reageren op deze topic die ik eerder blijkbaar gemist heb. Mezelf voorstellen doe ik later wel op het gepaste forum 8)

 

[ondernemend007]

Wat betreft de risico's van crowdfunding denk ik dat het heel erg afhangt van wie de facilitator is en hoe die de controle's uitvoert.

Er zijn natuurlijk genoeg gevallen bekend waarbij AFM heeft liggen slapen en mensen die investeerden via de reguliere route's alsnog opgelicht werden.

Mij staat het idee heel erg aan van crowd funding, zeker als ook direct contact mogelijk is tussen (kleine) investeerders en er dus sprake is van meer transparantie...