Aansprakelijkheid durfkapitaal bij ontbinding vof

[mbruijn]

Goedenavond,

 

Momenteel ben ik bezig met de ontbinding van mijn vof bestaande uit 2 vennoten. Altijd lastig en het gaat nog wel met horten en stoten. Struikelblok is nu nog een lening die afgelost dient te worden, deze was al opeisbaar en is niet opeisbaar geworden door het besluit tot ontbinding. Thans is mijn kapitaalrekening nagenoeg 0 en de kapitaalrekening van mijn vennoot -45k. Ik heb gedurende het bestaan van de vof ook al 7500 meer in de vof gestoken dan mijn vennoot.

 

Nu werkt de andere vennoot nog niet heel erg mee met de aflossing van de lening, omdat deze zegt het geld nu niet te kunnen missen. Ik kan het geld natuurlijk ook niet missen en daarbij ben ik van mening dat ik inmiddels wel genoeg betaald heb, ik heb al de helft van de lening afgelost. Feit blijft natuurlijk dat we hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het gehele bedrag.

 

Nog een punt waarom mijn medevennoot van mening is dat deze niet hoeft af te lossen is namelijk het feit dat deze vennoot bij familie een agaathlening heeft afgesloten voor deze vof. Vennoot is van mening dat ik deze lening ook voor de helft moet aflossen, omdat ik hiervan meegeprofiteerd heb. Ongetwijfeld dat ik hiermee ook geholpen ben, maar vennoot is ook geholpen door mijn kapitaalinbreng, die ik niet geleend heb.

 

Ik heb de leenovereenkomst van die agaathlening gelukkig wel zelf in bezit. Op de ovk staat dat deze lening is van familielid aan specifiek vennoot en dat het een achtergestelde lening is tbv durfkapitaal. De ovk is niet op naam van de vof en mijn handtekening staat er ook niet onder. Bij beide partijen is ook het bsn nr genoteerd en die van mij noch het kvknr of btwnr van de vof wordt ergens vermeld. Er staan ook geen ontbindende voorwaarden in en de lening is tot 2018 aflossingsvrij.

 

Vennoot zegt dat er op deze lening afgelost moet worden van familielid en dat ik daar medeverantwoordelijk voor ben. Mijn inzien is dit niet zo, maar ik ben bang dat ze toch hun zin door willen gaan drukken. 1 ding wat me de kop kan kosten is het feit dat de lening toentertijd op aanraden van de boekhouder als lening op de balans is gezet ipv een storting door vennoot.

 

Ik heb redelijk wat juridische kanalen waarik terechtkan voor info, maar ik hoor van iedereen wat anders. Ik wil graag weten hoe hier tegenaan gekeken wordt.

 

Eventueel kom ik graag in contact met mensen die zelf een lastige ontbinding van vof/strijd meegemaakt hebben.

 

Bvd

[Joost Rietveld]

dag mbruijn

 

Ik lees in je verhaal dat de stand van ieders kapitaalrekening als volgt is:

 

jij: nul

compagnon: -/- 45K

 

In de zin van vereffening van de VOF heeft jouw compagnon dus nog 45K te storten in de VOF alvorens hij op gelijke voet staat met jou. Met die 45K kan dan de durfkapitaallening afbetaald worden.

 

De schuldeisers hoeven zich daar echter niets van aan te trekken. Zij kunnen bij ieder van jullie terecht voor openstaande bedragen. Het is vervolgens tussen jou en jouw compagnon onderling een juridisch kwestie dat hij nog 45K moet storten.

 

Ik denk wel dat er een zaak te maken is van het feit dat de boekhouder de lening op de balans heeft gezet. Dit had inderdaad een storting moeten zijn van je compagnon, nu de overeenkomst de VOF noch jou als partij kent.

 

Laat je tzt juridisch voorlichten hierover.

 

groet

Joost

[mbruijn]

Dat schuldeisers van de vof bij ieder van ons voor het gehele bedrag terecht kunnen weet ik. Maar ik ben juridisch gezien geen schuldenaar van dat familielid toch? Een agaatlening wordt toch ook verstrekt aan een ondernemer en niet aan een onderneming?

[Joost Rietveld]

probleem is dat de schuldeiser (Tante Agaath zogezegd) zich zal beroepen op de cijfers van de VOF. Daar staat die schuld immers op.

 

Aan jou om dat te weerleggen met de gebreken aan de overeenkomst. Wat ook helpt is dat jij weet aan welke voorwaarden voldaan moet zijn voor een fiscaal succesvolle tante agaathlening. Ik proef zo dat dat hier niet zo is.

Dus lees deze column en bespreek dit tzt met je advocaat.

 

groet en succes

Joost

[StevenK]

Die agaathlening, is die verstrekt ten tijde van het bestaan van de VOF? Was er een volledige of beperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid? Aan wie is de lening beschikbaar gesteld?

[Caroline Malmberg]

Beste mbruijn,

 

De vereffening van een vennootschap onder firma is vaak lastig.

 

Je schrijft:

Thans is mijn kapitaalrekening nagenoeg 0 en de kapitaalrekening van mijn vennoot -45k. Ik heb gedurende het bestaan van de vof ook al 7500 meer in de vof gestoken dan mijn vennoot.

en

… het feit dat de lening toentertijd op aanraden van de boekhouder als lening op de balans is gezet ipv een storting door vennoot.

 

Wat die agaathlening betreft is het van tweeën één:

1.   Je medevennoot heeft een kapitaalstorting gedaan en deze gefinancierd met een door hem persoonlijk gesloten agaathlening: die lening hoort dan niet op de balans van de vennootschap onder firma thuis en de boekhouder heeft kennelijk een fout gemaakt.

2.   Je medevennoot heeft geen kapitaal gestort maar in plaats daarvan het door hem met de agaathlening verkregen bedrag doorgeleend aan de v.o.f.: wellicht wordt deze lening als gevolg daarvan niet meer fiscaal als agaathlening aangemerkt (zodat de belastingvoordelen komen te vervallen) maar er is in deze situatie wel degelijk een lening verstrekt die door de v.o.f. moet worden afgelost.

 

Stel dat het hier om de tweede situatie gaat, dan betekent dat dat je medevennoot geen kapitaal heeft gestort. Als er verliezen zijn geleden, verklaart dat het negatieve saldo op de kapitaalrekening. Of is het negatieve saldo op de kapitaalrekening van jouw vennoot (mede) ontstaan door opnames? Hoe dit ook zij, op basis van het negatieve saldo op de kapitaalrekening heb jij (of de v.o.f.) vermoedelijk een vordering op jouw vennoot omdat hij:

- niet aan zijn verplichting heeft voldaan om kapitaal te storten, en/of

- als vennoot moet bijdragen in de verliezen van de vennootschap onder firma, en/of

- te veel heeft opgenomen.

 

Het eindresultaat moet zijn dat jullie de in de v.o.f. geleden verliezen onderling verdelen conform de afspraken daarover in de vennootschapsakte.

 

Daarnaast geldt sowieso dat, wanneer jij een door de vennootschap onder firma gesloten lening geheel of gedeeltelijk aflost, je uit dien hoofde een regresrecht hebt: indien jullie ieder voor 50% deelnemen, kan je de helft van wat jij hebt betaald van je medevennoot terugvorderen.

 

Kennelijk is de terugbetaling van de agaathlening voorlopig nog geen probleem, omdat het familielid moet wachten tot 2018:

Er staan ook geen ontbindende voorwaarden in en de lening is tot 2018 aflossingsvrij.

 

Dus je kan beginnen met het in orde brengen van de vereffening en je medevennoot aanspreken op diens plicht om in de verliezen bij te dragen. Houd hier wel rekening met de verjaringstermijn van 5 jaar: het is niet verstandig met het instellen van een vordering tegen je medevennoot te wachten totdat je door het familielid wordt aangesproken.

 

Een andere manier om deze kwestie te benaderen is dat je je op het standpunt stelt dat situatie 1 hier van toepassing is (en dat de boekhouder dus een fout heeft gemaakt). Dan hebben jij en de v.o.f. niets met die agaathlening te maken. Je hebt in deze situatie mogelijk een – kleinere (omdat hij wel kapitaal heeft gestort; zie boven) – vordering op je medevennoot, maar of dat zo is hangt van de cijfers af.

 

Enkele argumenten om te betwisten dat de agaathlening door de v.o.f. is aangegaan:

* het was een lening die overduidelijk bedoeld was om als agaathlening te kwalificeren en een agaathlening wordt aan een ondernemer verstrekt;

* je beschikt over de leningovereenkomst waaruit blijkt dat de agaathlening door een familielid aan jouw medevennoot is verstrekt: dat zou betekenen dat (a) jouw vennoot het bedrag aan de vennootschap onder firma heeft doorgeleend en dus zelf aan de v.o.f. een lening heeft verstrekt of (b) de v.o.f. de schuld uit hoofde van die leningovereenkomst heeft overgenomen; het is de vraag of jouw medevennoot namens de v.o.f. voor die lening of schuldovername heeft getekend en, zoals StevenK terecht opmerkt, of hij daartoe bevoegd was.

 

NB: Komt het tot een rechtszaak dan moet je wel zorgen dat je je er duidelijk op beroept dat, indien situatie 1 niet van toepassing wordt geacht, dan situatie 2 geldt (van tweeën één). In alle gevallen geldt dat je (op tijd) de vordering tegen je medevennoot instelt (zie boven).

 

Het is verder belangrijk om de vennootschapsakte goed door te nemen, omdat deze specifieke afspraken kan bevatten over de storting van kapitaal en de verdeling van winsten en verliezen. Dit is misschien ook de reden dat je van iedereen wat anders hoort.

 

Succes,

Caroline Malmberg

 

[Michel_S]

Momenteel ben ik bezig met de ontbinding van mijn vof bestaande uit 2 vennoten. Altijd lastig en het gaat nog wel met horten en stoten. Struikelblok is nu nog een lening die afgelost dient te worden, deze was al opeisbaar en is niet opeisbaar geworden door het besluit tot ontbinding

Dit snap ik niet helemaal, een opeisbare lening die ineens niet meer opeisbaar is door het besluit tot ontbinding ? Ik neem aan dat dit niet de lening durfkapitaal is.

 

1 ding wat me de kop kan kosten is het feit dat de lening toentertijd op aanraden van de boekhouder als lening op de balans is gezet ipv een storting door vennoot.

 

Aan wie heeft de boekhouder dit destijds aangeraden, jou, je vennoot of jullie tesamen en is daarbij ook het betreffende familielid daarvan op de hoogte gesteld ? Zijn de jaarrekeningen waar de lening is verwerkt als zijnde een lening door de VOF door jou goedgekeurd ?

 

probleem is dat de schuldeiser (Tante Agaath zogezegd) zich zal beroepen op de cijfers van de VOF. Daar staat die schuld immers op.

Weet dit familielid wel dat deze lening op jullie balans staat en zo ja hoe weet deze dat ? Dit is mij niet 100% duidelijk. Weet je trouwens het standpunt van de verstrekker van het durfkapitaal, van wie verwacht hij de terugbetaling, jou, je vennoot of jullie beide ?

 

Ik denk dat je al heel wat bereikt door de lening durfkapitaal geheel bij de andere vennoot terrecht te laten komen. De overige schuldeisers zullen het geld halen waar wat te halen valt en zal de een weer op de ander moeten verhalen.