Dreigend conflict op zoek naar oplossing

[CPP]

Beste forumleden,

 

Ben nieuw hier en heb een vraag. Ik heb al bij diverse partijen navraag gedaan maar leg mijn vraag ook nog even hier neer om zo veel mogelijk inzichten te verkrijgen omtrent mogelijkheden.

 

Ik ben Grootaandeelhouder van een holding onder deze holding hangt een STAK en daaronder een B.V. die voor 100%aandeelhouder is van 2 werkmaatschappijen (ook BV's) van de ene werkmaatschappij ben ik ook aangesteld als Directeur (alleen zelfstandig bevoegd) en van de andere werkmaatschappij is mijn toekomstig compagnon directeur, alleen zelfstandig bevoegd maar geen aandeelhouder. Ik zeg met name toekomstig compagnon omdat hij op dit moment in een faillissement zit en een nieuwe start wil maken in de nieuwe B.V. onder mijn beheer.

 

We zijn in eerste instantie overeengekomen dat we na alle perikelen omtrent het faillissement samen voor 50% aandeelhouder eigenaar zouden worden van de B.V. boven de beide werkmaatschappijen. Vanwege het feit dat we dadelijk beide evenveel aandelen zouden hebben, is er gekozen om naast het bestuur in de B.V. die de aandelen houdt van de beide werkmaatschappijen een onafhankelijke derde bestuurder aan te stellen in de STAK die weer boven deze B.V. hangt. Deze persoon kan dan uitsluitsel bieden als de stemmen in de onderliggende B.V. (waar we tegen die tijd beide voor 50% eigenaar zijn) staken

 

Ik hoop dat de situatie een beetje duidelijke is.

 

Nu doet er zich het voor mij ongelukkige feit voor dat ik al een paar keer gemerkt heb dat de zgn. onpartijdige 3e bestuurder in de StAK niet zo onpartijdig is, als hij op eerste gezicht leek te zijn. Ik heb in reactie hierop aangegeven dat ik extra inzicht wil in de transacties en dagelijks reilen en zeilen van de werkmaatschappij waar mijn toekomstig compagnon aangesteld is als directeur. Met als reden dat ik als 100% aandeelhouder van alle onder de mijn Holding hangende rechtspersonen een controle plicht heb op eventueel onbehoorlijk bestuur van de betreffende B.V. werkmaatschappij en of stichting.

 

Nu wordt dit systematisch geweigerd door mijn toekomstig compagnon waarin hij wordt bijgestaan door de 3e bestuurder binnen de STAK.

 

Eigenlijk wil ik van deze hele situatie af. Ik ben nu op zoek naar een mogelijkheid waarbij ik bijvoorbeeld mijzelf afsplits en onafhankelijk verder ga met mijn holding en werkmaatschappij. Danwel zoek ik een antwoord op de vraag wat mijn rechten zijn om de werkmaatschappij te dwingen om mij de gevraagde inzage te verschaffen.

 

Ik hoop dat ik e.e.a. duidelijk omschreven heb en zie reacties met belangstelling tegemoet.

 

Groet

[P.J.]

Het is voor mij uit je verhaal iet duidelijk of er voor jou financiële risico's aan vast hangen als je die BV de deur uit schopt. Maar als ik het zo lees kun je niet anders dan die lui voor het blok zetten dat je onvoldoende kunt controleren of hun bestuur OK is en dat je dus geen enkele verantwoording dataangaande accepteert. Zoiets houdt je alleen maar van je echte business en ondernemen af lijkt mij.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik heb al bij diverse partijen navraag gedaan maar leg mijn vraag ook nog even hier neer om zo veel mogelijk inzichten te verkrijgen omtrent mogelijkheden.

Kun je iets vertellen over de adviezen die je van andere partijen kreeg? Niet iedereen vindt het leuk om werk te doen wat al door een ander verricht is.

 

... Grootaandeelhouder van een holding onder deze holding hangt een STAK en daaronder een B.V.

Wellicht begrijp ik je niet goed, zeg je nu dat de holding eigenaar is van de Stichting Administratiekantoor (StAK)? Dat lijkt mij schier onmogelijk, een stichting heeft geen eigenaar. Wellicht dat een ander mijn denkfout doorziet, want ik begrijp nu je structuur niet.

 

... uitsluitsel bieden als de stemmen in de onderliggende B.V. staken

Maar dat is toch precies wat er op dit moment aan de hand is? Jij wil X, je compagnon wil X niet. De stemmen staken zogezegd, en dus biedt de "onafhankelijk bestuurder" uitkomst. Dan kun je zijn "onafhankelijkheid" in twijfel trekken, maar daar heeft dit volgens mij heel weinig mee te maken, jij wil gewoon dat deze mensen doen wat jij zegt.

 

 

 

Als ik het goed begrijp, is jouw compagnon aangesteld als bestuurder van een BV waar jij 100% van de aandelen van bezit. Nu ken ik niet het hele Burgerlijk Wetboek uit mijn hoofd, maar volgens mij wordt de bestuurder van een BV benoemd en ontslagen door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA). Aangezien de bewuste BV, zo begrijp ik, slechts een aandeelhouder kent, zal het niet zo moeilijk moeten zijn om die vergadering conform de regels in de statuten te laten plaatsvinden en de onwillige bestuurder te ontslaan.

 

 

Ik hoor het heel graag als ik het verkeerd begrepen heb.

 

 

 

[CPP]

Het is voor mij uit je verhaal iet duidelijk of er voor jou financiële risico's aan vast hangen als je die BV de deur uit schopt. Maar als ik het zo lees kun je niet anders dan die lui voor het blok zetten dat je onvoldoende kunt controleren of hun bestuur OK is en dat je dus geen enkele verantwoording dataangaande accepteert. Zoiets houdt je alleen maar van je echte business en ondernemen af lijkt mij.

 

Nee er hangen geen financiële risico's aan vast

[CPP]

Ik heb al bij diverse partijen navraag gedaan maar leg mijn vraag ook nog even hier neer om zo veel mogelijk inzichten te verkrijgen omtrent mogelijkheden.

Kun je iets vertellen over de adviezen die je van andere partijen kreeg? Niet iedereen vindt het leuk om werk te doen wat al door een ander verricht is.

 

Ja, van accountant, huisjurist maar die laatste is degene die zgn. als onafhankelijk persoon in aangesteld in de STAK. De accountant gaf aan dat ik alles wat op mijn naam staat gewoon los kan koppelen van de stichting (indien nodig). maar ik wil eigenlijkgewoon af van de werkmaatschappij waar mijn (toekomstig compagnon is aangesteld als directeur) en de stichting natuurlijk.

 

... Grootaandeelhouder van een holding onder deze holding hangt een STAK en daaronder een B.V.

Wellicht begrijp ik je niet goed, zeg je nu dat de holding eigenaar is van de Stichting Administratiekantoor (StAK)? Dat lijkt mij schier onmogelijk, een stichting heeft geen eigenaar. Wellicht dat een ander mijn denkfout doorziet, want ik begrijp nu je structuur niet.

 

Je hebt gelijk zie nu ook de fout die ik daarin maak. Ik zit in het bestuur van de STAK en ben 100% aandeelhouder van de B.V. die weer 100%eigenaar is van de werkmaatschappijen.

 

... uitsluitsel bieden als de stemmen in de onderliggende B.V. staken

Maar dat is toch precies wat er op dit moment aan de hand is? Jij wil X, je compagnon wil X niet. De stemmen staken zogezegd, en dus biedt de "onafhankelijk bestuurder" uitkomst. Dan kun je zijn "onafhankelijkheid" in twijfel trekken, maar daar heeft dit volgens mij heel weinig mee te maken, jij wil gewoon dat deze mensen doen wat jij zegt

.

 

In principe klopt je bewering ware het niet dat mijn verzoek tot inzage volgens mij niet onredelijk is en dit wordt geweigerd. Verder heeft er laatstelijk een akkefietje afgespeeld waarin de twee heerschappen mij iets wilde laten tekenen wat mijn positie binnen structuur ernstig zou schaden.

 

 

Als ik het goed begrijp, is jouw compagnon aangesteld als bestuurder van een BV waar jij 100% van de aandelen van bezit. Nu ken ik niet het hele Burgerlijk Wetboek uit mijn hoofd, maar volgens mij wordt de bestuurder van een BV benoemd en ontslagen door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA). Aangezien de bewuste BV, zo begrijp ik, slechts een aandeelhouder kent, zal het niet zo moeilijk moeten zijn om die vergadering conform de regels in de statuten te laten plaatsvinden en de onwillige bestuurder te ontslaan.

 

Oke, als er dan dus een nieuwe bestuur is, dan kan ik de aangestelde directeur (mijn toekomstig compagnon) verplichten om de gevraagde gegevens te verstrekken toch ?

 

Ik hoor het heel graag als ik het verkeerd begrepen heb.

 

Nee, je hebt het goed begrepen en excuses voor de tikfout /verwarring omtrent de STAK.

 

 

 

[mod edit: quote hersteld]

[CPP]

Oh, zie nu dat ik even quote had moeten gebruiken alvorens een reactie te geven op je vragen/opmerkingen. :-[

Hoop dat het nu toch duidelijk voor je is Marcel.

 

In ieder geval bedankt voor je antwoorden tot zo ver.

 

Groet.

[Norbert Bakker]

Oh, zie nu dat ik even quote had moeten gebruiken alvorens een reactie te geven op je vragen/opmerkingen. :-[

Hoop dat het nu toch duidelijk voor je is Marcel.

 

Geneste quotes hersteld :)

[janieta80]

Je kunt het via een advocaat of kort geding proberen via art. 843 Rv, Inzagerecht. Artikel 843a is in beginsel bedoeld als een aanvulling op artikel 21 (waarheidplicht) en artikel 22 (inlichtingenplicht) Rv. Het geeft alleen een vorderingsrecht tot inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde bescheiden met als doelstelling om deze bescheiden ten behoeve van de bewijsvoering veilig te stellen. Deze vordering biedt echter onvoldoende waarborgen dat de tegenpartij het bewijs niet zal wegmaken. Er wordt namelijk geen afgifte van de bescheiden gevraagd. Om die reden wordt artikel 843a wel gekoppeld aan artikel 730 en artikel 709 lid 3 Rv.

 

http://www.bewijsbeslag.nl/page/licentiemisbruik/

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ha CPP,

Ik vrees dat ik het plaatje nog steeds niet begrijp.

 

Er is een Stichting (StAK). Maar alle aandelen in de holding worden door jou gehouden, zeg je. Ik vermoed, maar dat weet ik natuurlijk niet, dat de aandelen gesplitst zijn, zodat het juridische eigendom (en daarmee de zeggenschap over de onderneming en het stemrecht in de aandeekhoudersvergadering) is komen te liggen bij (het bestuur van) de Stichting, terwijl het economisch eigendom (de waarde en het recht op dividend) bij de BV is komen te liggen waar jij alle aandelen in hebt.

 

Als dat zo is, vervalt mijn vorige punt, want dan heb jij als aandeelhouders weinig meer te vertellen, de zeggenschap ligt namelijk bij de Stichting.

Als je het juridisch wil spelen, kun je "artikel 239 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek!" roepen, maar dat heeft volgens mij niet z veel zin. Allereerst moet er dan een bepaling in je statuten staan die bepaalt dat het bestuur gehouden is aanwijzingen op te volgen van de aandeelhoudersvergadering. Geen idee of dat zo is. Vervolgens is de (juridische) aandeelhouder de Stichting, waar zich nu juist dit conflict afspeelt.

 

 

Maar goed, praktisch, je wil van deze situatie af, zo begrijp ik uit je eerste post. Dan zou ik je aanraden om op zoek te gaan naar manieren die dat realiseren, en de zoektocht naar 'welke eisen mag ik als aandeelhouder aan het bestuur stellen' achter je te laten. Ik verbaas me erover dat je de directeur blijft aanduiden als 'mijn toekomstig compagnon', zeker nu je aangeeft dat hij al een poging heeft ondernomen om jouw positie te schaden. Wil je werkelijk met hem verder? Heb je de indruk dat hij met jou verder wil? Is het mogelijk om tot een vergelijk te komen waarbij de structuur ontrafeld wordt en jij met je holding en andere werkmaatschappij "het ruime sop kiest" ?

[Caroline Malmberg]

Beste CPP,

 

Het plaatje is inderdaad nog niet helemaal scherp, maar ik vermoed dat het zo zit:

 

* Er is een tussenholding die 100% van de aandelen in twee werkmaatschappijen houdt, in de ene werkmaatschappij ben jij persoonlijk de enige (zelfstandig bevoegde) directeur en in de andere werkmaatschappij is jouw “toekomstige compagnon” de enige (zelfstandig bevoegde) directeur. Wie is de bestuurder van de tussenholding?

* De aandelen in de tussenholding zijn gecertificeerd: de aandelen worden gehouden door de door jou genoemde Stichting Administratiekantoor (STAK), die de juridische eigenaar van die aandelen is (zie ook de opmerkingen van Marcel S). De STAK heeft op haar beurt certificaten uitgegeven: houders van certificaten zijn gerechtigd tot het dividend op de aandelen en het liquidatiesaldo bij ontbinding van de vennootschap. Al deze certificaten zijn uitgegeven aan jouw holding.

* Jullie zijn beiden bestuurder in de STAK en de STAK heeft daarnaast een onafhankelijke derde bestuurder die volgens jou bij nader inzien niet zo onpartijdig is.

* Jouw “toekomstige compagnon” is failliet. Je hebt kennelijk een afspraak om tezijnertijd, als het faillissement is afgewikkeld, aan hem 50% van de certificaten te leveren. Welke prijs gaat hij daar straks voor betalen? Zijn daarover afspraken tussen jullie gemaakt? Is de werkmaatschappij een nieuwe B.V. die een onderneming is gestart of is daarin een andere bestaande onderneming ingebracht? In het laatste geval: is daarvoor een vergoeding betaald en, zo ja, wie heeft dat gefinancierd?

* Je hebt gemerkt dat jouw toekomstige compagnon geen inzicht wil geven in het reilen en zeilen bij “zijn” werkmaatschappij, waarin hij wordt gesteund door de derde bestuurder van de STAK.

 

Je eerste vraag is:

Eigenlijk wil ik van deze hele situatie af. Ik ben nu op zoek naar een mogelijkheid waarbij ik bijvoorbeeld mijzelf afsplits en onafhankelijk verder ga met mijn holding en werkmaatschappij.

Dit lijkt me heel verstandig. Je hebt afgesproken dat je toekomstige compagnon een nieuwe kans zou krijgen onder jouw beheer. Daar past niet bij dat je geen inzage krijgt in de financiële gegevens en de transacties van “zijn” werkmaatschappij, nog even afgezien van het akkefietje waarin hij jou iets wilde laten tekenen wat je positie binnen de structuur ernstig zou schaden. In dit soort situaties kan je niet argwanend genoeg zijn.

Je hebt o.a. de volgende opties om de structuur geheel op te heffen:

1. decertificering van de aandelen in de tussenholding waardoor jouw holding weer de volle eigendom krijgt en (a) verkoop en overdracht van de aandelen in “zijn” werkmaatschappij aan een andere partij of (b) ontslag van je “toekomstig compagnon” als bestuurder van “zijn” werkmaatschappij gevolgd door ontbinding van die werkmaatschappij.

2. verkoop door de tussenholding van “jouw” werkmaatschappij aan jouw holding, gevolgd door de uitkering van dividend door de tussenholding aan jouw holding als certificaathouder, gevolgd door overdracht van de certificaten aan een andere partij.

Het hangt af van de onderliggende documentatie (zoals de statuten van de STAK, de certificeringsvoorwaarden, eventuele contractuele afspraken met je toekomstige compagnon) en de andere omstandigheden af of deze mogelijkheden inderdaad uitvoerbaar zijn, of er nog andere mogelijkheden zijn en welke optie de voorkeur verdient. Er zijn vast ook fiscale overwegingen die hier een rol spelen. Het is al met al een complexe situatie en er is aanzienlijk meer informatie nodig om een goed advies te geven.

 

Je tweede vraag is:

Danwel zoek ik een antwoord op de vraag wat mijn rechten zijn om de werkmaatschappij te dwingen om mij de gevraagde inzage te verschaffen.

Het bestuur van een besloten vennootschap is gehouden de algemene vergadering goed te informeren over de gang van zaken bij de vennootschap. Er is in rechtszaken en in de juridische literatuur regelmatig discussie over de aard en omvang van deze informatieplicht en over de mate van detail van de informatie waar de algemene vergadering recht op heeft. Maar voor een antwoord op jouw vraag is het ten eerste nodig om te weten wie de bestuurder van de tussenholding (de aandeelhouder van de werkmaatschappij) is, want dat is degene die de gewenste informatie kan opvragen. De tussenholding kan uiteindelijk, indien de bestuurder van de werkmaatschappij ten onrechte weigert de gevraagde informatie te verstrekken, als aandeelhouder van de werkmaatschappij de weigerachtige bestuurder ontslaan. Er zijn overigens ook wel omstandigheden denkbaar dat een bestuurder goede argumenten heeft om geen informatie aan de aandeelhouder te verstrekken (bijvoorbeeld concurrentiegevoeligheid). Ook hier geldt dus weer dat meer informatie nodig is om een goed advies te geven.

 

Succes met de afwikkeling van deze affaire,

 

Caroline Malmberg

 

[CPP]

Hallo Marcel en Caroline,

 

Als eerste bedankt dat jullie de tijd en moeite hebben genomen om mij zo uitvoerig van antwoorden te voorzien. Ik ben een stuk wijzer geworden. Ik heb e.e.a. nagekeken en het is idd. zo dat de aandelen gesplitst zijn. Ik houd wel alle certifcaten.

 

Het bestuur van de tussenholding ligt bij mij alleen.

 

Er is idd een afspraak gemaakt dat tzt. hij 50% van de aandelen tegen een symbolisch bedrag aan kon kopen. Er is geen bestaande onderneming ingebracht omdat op de oude onderneming een pandrecht van de bank lag. Ik heb aangegeven dat ik eerst de uitkomst van het faillissement af wilde wachten en daarna zouden we eventueel met de bank kunnen praten om de schuld over te nemen (naar nu het uitziet de enige nog beetje slimme zet).

 

We hebben inmiddels wel al een gesprek gehad en zijn er uit. "Hij" (mijn niet meer toekomstig compagnon) heeft mij nodig om te zorgen dat hij niet volledig failliet gaat. We hebben nu een overeenkomst gesloten waarbij we de huidige structuur gaan ontvlechten en we allebei afzonderlijk verder gaan (nu wel heel goed laten checken door mij eigen jurist en niet de huisjurist). :-[ Voordeel hierbij is dat er nog geen transacties of contracten zijn gesloten binnen de nieuwe holding structuur.

 

Je hoort zo vaak van dit soort verhalen en dan denk je hoe komt iemand hierin terecht. Maar het kan dus ook mij overkomen (niet slim) maar wel een wijze les voor de toekomst).

Mijn motto, in zaken was altijd "vertrouw iemand nadat je het hebt laten checken"

Maar is nu veranderd in "vertrouw iemand nadat je het hebt laten dubbelchecken"

 

Groet CCP

[Marcel Spruit R.I.P.]

Fijn dat jullie er uit zijn gekomen zonder al te veel schade, en erg fijn dat je dit even terugkoppelt!