leencontract met bank

[beke]

Prive lening gehad van een bank voor zakelijke doelen in een v.o.f. Na 4 jaren wou mijn vennoot alleen verder .Ik laat mij uitschrijven bij de k.v.k. als vennoot.

Bank: uw lening is opeisbaar geworden. Voor ik afspraken kon maken met mijn ex-vennoot (bedrijf was v.o.f.) had de bank dat al met hem gedaan .En dat buiten mij als lener om! De afspraak/overeenkomst tussen de bank en mijn ex-vennoot was dat hij de rente zou betalen over, let wel, mijn lening.

Inmiddels heeft hij dat 2 jaren volgehouden. Nu hij zijn afspraken met de bank niet meer nakomt, komt de bank weer naar mij toe.

Vraag: heeft de bank door haar afspraken met de ex-vennoot, buiten mij om, feitelijk mijn lening niet overgenomen ?

[Ivo79]

Nee. Dan had je de lening moeten aflossen en had hij een nieuwe lening moeten aangaan.

Waarom heb je dit destijds laten gebeuren???

[Marco van den Maagdenberg]

Neen, je zult die lening terug moeten betalen.

Is er destijds nog iets afgesproken mbt aflossing e.d.?

 

Let op: In het geval dat de vof nog verplichtingen aan de bank heeft, zal je bij uitschrijving KvK de bank moeten vragen jou uit de hoofdelijkheid krediet te ontslaan, anders zal de bank jou ook voor die verplichting aanspreken, voor zover ze dat al niet gedaan hebben.

[beke]

Nee. Dan had je de lening moeten aflossen en had hij een nieuwe lening moeten aangaan.

Waarom heb je dit destijds laten gebeuren???

 

Ik kreeg van de bank 6 weken uitstel voor aflossen.In die tussentijd heeft de bank ,buiten mij om, afspraken gemaakt met de ex-vennoot. Ik kwam daar pas later achter. Kon dus niet eerder reageren.

 

Meteen antwoord op een andere vraag: de v.o.f. stond los van mijn lening.De lening is prive geinvesteeerd in winkelvoorraden.

De bank had het pandrecht kunnen laten gelden. Maar koos voor een onderhandse oplossing met mijn ex-vennoot. Vraag blijft

of de bank nu nog het recht heeft om mij aan te spreken. Zie mijn onderwerp eerste post.

[Marco van den Maagdenberg]

Lening is alleen opeisbaar als jij niet (meer) aan de aan die lening verbonden voorwaarden zoals rente- en aflossingsverplichting voldoet. Bank heeft met jou voorwaarden afgesproken, welke afspraken jij met jouw (ex.) vennoot hebt lopen zal bank worst wezen. Bank zal jou ook aanspreken! Als jij zegt met die centen voorraad te hebben gefinancierd, heb jij een vordering op de vof gekregen. Deze is in de kapitaalrekening van jou verwerkt.

 

Blijkbaar betaal jij geen rente (meer), dus reden om krediet op te zeggen. Jij heb 6 weken de tijd gekregen om af te lossen, danwel het krediet elders onder te brengen.

 

Als jij al uitgeschreven bent, dus wat overblijft een eenmanszaak, zal bank diegene aanspreken die het bedrijf voortzet en daar verdere afspraken mee maken. Eenmanszaak heeft blijkbaar alle rechten/plichten vof overgenomen. Blijft nog het risico dat jij aangesproken kan worden voor verplichtingen uit de vof-periode.

 

Ben wel nieuwsgierig of, en hoe welke verrekeningen hebben plaatsgevinden bij het beeindigen van de vof, volgens mij zal je daar de oplossing moeten zoeken.

[beke]

Korte reactie van Beke.Steeds wordt de opgeheven v.o.f. erbij gehaald. Maar dat staat los van mijn vraag of de bank door haar afspraken met de ex-vennoot, buiten mij om, feitelijk mijn lening heeft overgenomen. Zie mijn begin.Let wel, de ex betaald al jaren de rente op 'mijn' lening. Nu dat stopt komt de bank weer naar mij toe. Zie nogmaals mijn vraag.

In afwachting, Beke

[Marco van den Maagdenberg]

Je stelt dat doordat de bank buiten jou om afspraken heeft gemaakt met jouw ex-vennoot en de bank daardoor die lening moet overnemen.

 

Lening staat op jouw naam, ex betaalde de rente mogelijk ook aflossing. Ex stopt daarmee! Dus bank ontvangt geen rente/aflossing.

Als jij vervolgens niet verdergaat met rente/aflossingsverplichting, dan heeft bank alle redenen om jou aan te spreken/krediet op te zeggen!

 

Nogmaals bank heeft contract met jou gesloten in de vorm van een leningsovereenkomst en niet met jouw ex-vennoot! Dat jij met jouw ex-vennoot eea hebt afgesproken vwb rente/aflossingsverplichting, daar is bank geen partij in. In het meest gunstige omstandigheid, heb jij met je ex-vennoot ook eea op papier staan, kan je hem/haar daarop aanspreken.

 

[mmint]

Als de lening was overgenomen, dan stond die niet meer op jouw naam. De lening is nooit overgezet op een andere naam, dus logisch dat de bank jou erop aanspreekt wanneer er niet meer wordt betaald. Ik snap trouwens niet waarom je dit nooit goed geregeld hebt. Klinkt een beetje als kop-in-het-zand en nu pas wakker worden geschud...

[beke]

Je stelt dat doordat de bank buiten jou om afspraken heeft gemaakt met jouw ex-vennoot en de bank daardoor die lening moet overnemen.

 

Lening staat op jouw naam, ex betaalde de rente mogelijk ook aflossing. Ex stopt daarmee! Dus bank ontvangt geen rente/aflossing.

Als jij vervolgens niet verdergaat met rente/aflossingsverplichting, dan heeft bank alle redenen om jou aan te spreken/krediet op te zeggen!

 

Nogmaals bank heeft contract met jou gesloten in de vorm van een leningsovereenkomst en niet met jouw ex-vennoot! Dat jij met jouw ex-vennoot eea hebt afgesproken vwb rente/aflossingsverplichting, daar is bank geen partij in. In het meest gunstige omstandigheid, heb jij met je ex-vennoot ook eea op papier staan, kan je hem/haar daarop aanspreken.

 

[beke]

Marco, antw.6, zit heel dicht bij de werkelijkheid, nl.: de bank heeft afspraken gemaakt met de ex over de doorbetaling van de rente en evt. overname lening. Buiten mij om en de bank gaf geen info over genoemde afspraken. Mails daarover werden niet of niet inhoudelijk beantwoord.Nogmaals : ik heb geen afspraken gemaakt met de ex. en ook niet met de bank. Zie mijn aanhef.Komt mijn vraag ,als eerder genoemd, weer terug.

[StevenK]

Als er geen andere afspraken zijn gemaakt met de bank, bent u nog steeds voor de lening aansprakelijk. Schuldoverneming is - bij uitstek - een driepartijenovereenkomst en uit het relaas blijkt zonneklaar dat daar geen sprake van is.

Wellicht dat uit de genoemde vragen die u hebt gesteld op te maken is dat de bank niet aan haar zorgplicht heeft voldaan, maar of dat zo is, is casuïstiek.

[beke]

Van Beke. Om het kort te houden, Steven K., zie mijn casus.Verder wil ik alle reageerders wijzen op ons BW 7 titel 15 waar het gaat om overeenkomsten. De bank heeft na mijn uittreding als vennoot, een overeenkomst gesloten met mijn ex/vennoot over de doorbetaling van de rente op mijn lening. Er zijn dus 2 overeenkomsten op 1 lening! En , nogmaals, dat buiten mij om!Blijft de vraag of mijn overeenkomst met de bank nog wel rechtsgeldig is . Zie mijn melding op 30/10/2013.

Nogmaals , in afwachting, met vriendelijke groet,

Beke.

 

 

 

[mmint]

Ken je de inhoud van die overeenkomst tussen de bank en je ex-vennoot? Wat staat daar precies in over jouw lening?

Je ex-vennoot kan wel hebben afgesproken dat hij de rente van jouw lening betaalt, maar dat maakt het niet zijn lening.

Eerder denk ik dat jij je vennoot de nodige termijnen rente schuldig bent, naast de af te lossen schuld bij je bank.

Wat heb jij trouwens ooit afgesproken met je vennoot over deze lening?

[StevenK]

Blijft de vraag of mijn overeenkomst met de bank nog wel rechtsgeldig is

Die vraag is al beantwoord: ja, je hebt nog steeds een geldige overeenkomst.

[beke]

mmint. Nee, ik ken de inhoud niet.Zie mijn casus en vorige mails.Nogmaals: de bank heeft afspraken(overeenkomst) met de ex.

gemaakt. Buiten mij om! Je kunt toch geen 2 overeenkomsten sluiten op hetzelfde onderwerp, en dat gelijktijdig. Ook is er niets afgesproken met de ex. die praat alleen met de bank.Maar hij gebruikt intussen wel 'mijn' lening voor zijn handel met instemming van de bank.Stel dat iemand zegt'de bank heeft jouw lening niet overgenomen'. Dan komt de vraag met wie heeft mijn ex-vennoot dan een overeenkomst gesloten betreffende de rentebetaling?

[4711]

Dan komt de vraag met wie heeft mijn ex-vennoot dan een overeenkomst gesloten betreffende de rentebetaling?

 

En dan verwacht je dat iemand op een forum wel weet welke overeenkomsten jouw ex-vennoot heeft?

Volgens mij moet je bij je ex-vennoot zijn voor deze informatie.

 

Zoals al een paar keer geconstateerd is, heb jij jouw eigen overeenkomsten. Zowel met de bank als met je ex-vennoot.

[beke]

Er wordt te ver afgeweken van mijn casus als genoemd. Zet alle gegeven info even op een rijtje a.u.b.Dan komt de vraag terug of de bank met haar overeenkomst met de ex-vennoot feitelijk mijn lening heeft overgenomen.Het BW 7 spreekt over een vaststellingsovereenkomst. Is die ook van toepassing in mijn geval? Kijk, iedereen mag een mening hebben maar het gaat uiteraard om een juridische onderbouwing in deze kwestie. En die onderbouwing mis ik.

[mmint]

Er wordt te ver afgeweken van mijn casus als genoemd. Zet alle gegeven info even op een rijtje a.u.b.Dan komt de vraag terug of de bank met haar overeenkomst met de ex-vennoot feitelijk mijn lening heeft overgenomen.

Als ik alles op een rijtje zet is de vraag eerder waarom jij al twee jaar je lening niet betaalt. Waarom is dat? Jij hebt toch geen overeenkomst over deze lening met iemand anders dan de bank?

 

(nb. Misschien helpt het als je zelf alle reacties op een rijtje zet...)

[4711]

Er is al een paar keer gezegd dat jij nog steeds een overeenkomst met de bank hebt.

 

Je kan wel je vraag blijven herhalen, maar het antwoord blijft uiteraard hetzelfde.

 

[beke]

Beke:naar mmint het volgende.zie mijn reactie aan newbee 10:42:10. Dan korte reactie aan newbee.De vraag daar gesteld is suggestief bedoeld. Het gaat om het geval dat. Eerder heb ik al laten weten dat er geen contact is met de ex.v.Ik weet alleen dat de bank een overeenstemming met hem heeft bereikt over doorbetaling van de rente op mijn lening .Bank weigert gevraagde info te geven. Nogmaals: er zijn 2 overeenkomsten op 1 lening van 1 persoon. Dat roept toch vragen op?

[StevenK]

Nogmaals: er zijn 2 overeenkomsten op 1 lening van 1 persoon. Dat roept toch vragen op?

U luistert niet: u hebt een overeenkomst met de bank. Dat een ander op uw verplichting ook afspraken maakt, verandert niets aan uw verplichting jegens de bank, *omdat* het geen driepartijenovereenkomst is.

Uiteraard roept het vragen op, maar die vragen leiden niet tot een 'ongeldigheid' of iets wat daarop lijkt.

[mmint]

Beke:naar mmint het volgende.zie mijn reactie aan newbee 10:42:10. Dan korte reactie aan newbee.De vraag daar gesteld is suggestief bedoeld. Het gaat om het geval dat. Eerder heb ik al laten weten dat er geen contact is met de ex.v.Ik weet alleen dat de bank een overeenstemming met hem heeft bereikt over doorbetaling van de rente op mijn lening .Bank weigert gevraagde info te geven. Nogmaals: er zijn 2 overeenkomsten op 1 lening van 1 persoon. Dat roept toch vragen op?

 

@Beke: Die reactie heb ik gezien en nogmaals gelezen. Daarin staat geen antwoord op mijn laatst gestelde vraag. Jouw reactie roept bij mij momenteel nog maar één vraag op die ik hier best wil herhalen:

Als ik alles op een rijtje zet is de vraag eerder waarom jij al twee jaar je lening niet betaalt. Waarom is dat? Jij hebt toch geen overeenkomst over deze lening met iemand anders dan de bank?

Waarom heb je dit dus nooit goed geregeld?

 

Ik wil er best nog wel een vraag aan toevoegen: Stel dat ik besluit om voor jou een tijdje de rente te betalen. Gewoon omdat ik geld te veel heb, omdat ik jou wil helpen, of omdat ik gestoord ben. Stel ik doe dat buiten jouw weten om, direct aan de bank en de bank vind dat prima want dan hoeven ze niet bij jou achter de rente aan. Waarom zou het daarmee dan ineens mijn lening worden? Leg dat eens uit..

[beke]

beke: de BANK heeft afspraken gemaakt met mijn ex-v. Een afspraak is ook te zien als overeenkomst. Ja,toch?

Groetend, beke.

[StevenK]

beke: de BANK heeft afspraken gemaakt met mijn ex-v. Een afspraak is ook te zien als overeenkomst. Ja,toch?

Groetend, beke.

Ja, een overeenkomst tussen uw ex vennoot en de bank. Maar dat verandert niets aan uw overeenkomst met de bank.

 

Je hoeft overigens niet steeds je naam te typen: naast al je berichten staat al dat jij je bericht hebt geschreven.

[Dennis_van_Dijk]

Oké, het mag nu gevoegelijk duidelijk zijn dat er nog steeds een overeenkomst is tussen jou en de bank. Dit wordt je door de bankenspecialist op het forum, een advocaat met uitstekende naam en faam en diverse andere forumleden met een meer dan bewezen track record duidelijk gemaakt. Ga daar verder geen energie meer in steken, zonde van jouw en onze tijd.

 

Als ik de kwestie resumeer lees is dat jij op persoonlijke titel bedrag x hebt geleend bij de bank. Dit bedrag heb jij ingebracht in de VoF. Dat betekent dat jouw kapitaalrekening op dat moment met x toenam, de lening bleef op jouw naam staan (en werd niet overgenomen door de VoF).

De vennoot geeft jou te weten dat deze zonder jou door wil gaan. De VoF wordt opgeheven. Dan moet er een afrekening plaatsvinden. Wat er naar jou moet gaan moet helder worden uit de kapitaalrekening. De kapitaalrekening wordt gevormd door de jou toekomende winsten, de door jou ontvangen onttrekkingen (zeg maar je leefgeld) en jouw inbreng (in ieder geval bedrag x).

 

Wat is er toen gebeurt? Heb je je geld gehad, is er geld in de VoF blijven zitten (dan heb je een vordering op jouw partner) of was er een negatief eigen vermogen zodat je nergens recht op had? Het kan namelijk zijn dat jouw partner nu nog een schuld bij jou heeft. Het enige wat ik nu probeer te doen is te onderzoeken of er mogelijkheden voor jou zijn in deze casus. Met de bank zwartepieten ga je namelijk niet winnen.

[mmint]

En opvallend in diezelfde context is dat je geen antwoord geeft op deze vraag:

 

Waarom heb jij al twee jaar de rente op je lening niet betaald?