Doorbetalen bij zieke flexwerker?

[Zomaar iemand]

Is dit het einde van de uitzendbureau's?

 

De onderste aanname van de NOS klopt niet helemaal volgens mij.

30.000 per werknemer betekend volgens mij dat deze fulltime werkt en dus geen flexwerker is toch?

 

http://nos.nl/artikel/580008-werkgever-betaalt-voor-zieke-flex.html

[geanonimiseerd__]

Als ik het artikel dus goed begrijp is het dus zaak om nooit meer dan 300.000 aan salarisen te betalen op jaarbasis,

 

Met de BV vereisten die omlaag geschroeft zijn is het dus makkelijk deze verplichtingen te omzijlen. Bedrijf van 100 werknemers? gewoon 10 BVs opzetten waar elk max 300.000 aan salarisen in zit.

 

Wat ik me wel afvraag om men nog wel recht nadenkt als dit soort regels bedacht worden, je zou bijna gaan denken dat het een beleid is geworden de economie om zeep te helpen.

 

Die grens van 300.000 is natuurlijk pas het begin, in 2015 verlagen ze die gewoon naar 30.000 en is de val gesloten. Nu denken de meesten nog; goed idee, want mij raakt het niet. laat een ander maar betalen.

 

Je zal maar een werknemer hebben die na de 1e dag 's avonds in de sportschool/op voetbalclub "door zn rug gaat" en vervolgens 10 jaar en molensteen om je nek hebben hangen.. en wat als dat er door de jaren 2 of 3 worden?

 

Ik zie dat de privatisering en de recessie langzaam de vruchten begint af te werpen! Al het geld wat beschikbaar was om de zwakkeren te beschermen is al opgemaakt aan bailouts en bonussen voor de kliek en lobbie vrienden clubjes in den Haag en jan met de pet mag de rekening betalen.

[Norbert Bakker]

De onderste aanname van de NOS klopt niet helemaal volgens mij.

30.000 per werknemer betekend volgens mij dat deze fulltime werkt en dus geen flexwerker is toch?

 

Die loonsom is de totale loonsom, dus juist inclusief de vaste en full time arbeidskrachten. Is je totale loonsom 300.000 of meer, dan kun je voor flexwerkers bij WGA instroom een individuele opslag (extra premie) krijgen, zoals nu al geldt voor de vaste medewerkers.

 

Verder is een flexwerker iemand op een tijdelijk contract, dat kan ook een jaarcontract zijn met een full time salaris van ver boven de € 30.000,-

[brood]

Ik zie dat de privatisering en de recessie langzaam de vruchten begint af te werpen! Al het geld wat beschikbaar was om de zwakkeren te beschermen is al opgemaakt aan bailouts en bonussen voor de kliek en lobbie vrienden clubjes in den Haag en jan met de pet mag de rekening betalen.

 

[Norbert Bakker]

Die grens van 300.000 is natuurlijk pas het begin, in 2015 verlagen ze die gewoon naar 30.000 en is de val gesloten. Nu denken de meesten nog; goed idee, want mij raakt het niet. laat een ander maar betalen.

 

Die grens is al verlaagd. De huidige loongrens voor kleine werkgevers binnen de WGA is circa € 700.000,-

 

Je zal maar een werknemer hebben die na de 1e dag 's avonds in de sportschool/op voetbalclub "door zn rug gaat" en vervolgens 10 jaar en molensteen om je nek hebben hangen.. en wat als dat er door de jaren 2 of 3 worden?

 

Tja..... zoals ik al eerder op HL postte, werden die kosten altijd volledig gedragen door de gezamenlijke werkgevers en betaalden ook werknemers daar aan mee , maar dit stelsel is sinds 1993 steeds verder uitgehold naar een individuele kostenmodel per bedrijf, met de mogelijkheid van private verzekering van een deel van de calamiteitenrisico's.

 

Goud voor het grootbedrijf, die kunnen dat allemaal makkelijk zelf dragen en tegen aanzienlijk lagere kosten dan bijdrage aan de gezamenlijke pot kostte. En steeds funester voor het kleinbedrijf: kosten nemen toe en de complexiteit van de regelgeving en verzekeringen ook.

Op HL diverse recente voorbeelden van kleine werkgevers met ziek personeel die daar aan kapot dreigen te gaan, zie ook de recente verzuimcolumns. De politiek lijkt daar doof en blind voor; het kleinbedrijf is slecht vertegenwoordigd in Den Haag. Aan de andere kant staan wel de werknemersvertegenwoordigers zoals vakbonden in de nek te hijgen om de belangen van de werknemers te bewaken

 

Ik zie dat de privatisering en de recessie langzaam de vruchten begint af te werpen! Al het geld wat beschikbaar was om de zwakkeren te beschermen is al opgemaakt aan bailouts en bonussen voor de kliek en lobbie vrienden clubjes in den Haag en jan met de pet mag de rekening betalen

 

Yep, ik kan dit alleen maar onderschrijven. Ik verbaas me erover - maak me er zelfs boos over- dat MKB Nederland en VNO/NCW de belangen van het klein en middenbedrijf niet beter hebben behartigd. Alleen grote bedrijven hebben hier profiijt van, terwijl juist het MKB, en dan met name het kleine MKB, de grootste banenmotor is. Deze regelgeving werkt economisch herstel tegen omdat een beetje bedrijf geen personeel meer durft aan te nemen door de enorme regeldruk en risico's

 

IMHO het meest "faire" zou zijn dat er in Nederland een Angelsaksisch "workmens' comp"" model komt waarin werkgever niet langer verantwoordelijk is voor verzuim en arbeidsongeschiktheid van privé gerelateerde aandoeningen zoals sportblessures, relatieproblemen of een sterfgeval in de familie. De werknemer kan (of moet) zich zelf verzekeren tegen de gevolgen hiervan, of die kosten worden gezamenlijk gedragen uit algemene middelen of een werknemersvoorziening waaraan ook het grootbedrijf en de werknemer meebetaalt. Alleen op deze manier kan de enorme scheefgroei in lasten tussen groot- en kleinbedrijf en werkgever en werknemer worden rechtgetrokken

 

Uiteraard is dit een utopie: wat het meest fair is, is niet het meest praktisch.

Enerzijds omdat de vakbonden nooit zullen toestaan dat de bestaande luxe rechten worden beperkt of kosten worden neergelegd bij werknemers, anderzijds omdat "workmens' comp" on-Rijnlands is en een stevige extra belasting van het rechtsstelsel betekent (want dan onstaat uiteraard de causaliteitsvraag: in hoeverre is een ziekte wel- of niet mede werkgerelateerd)

 

[Norbert Bakker]

Is dit het einde van de uitzendbureau's?

 

Niet echt, integendeel zelfs!

NOS verkondigt onzin. Het verzuim en WGA risico van uitzendkrachten wordt gedragen door de formele werkgever, het uitzendbureau dus. Is inmiddels gerectificeerd...

 

[Dennis_van_Dijk]

Is dit het einde van de uitzendbureau's?

 

Niet echt, integendeel zelfs!

NOS verkondigt onzin. Het verzuim en WGA risico van uitzendkrachten wordt gedragen door de formele werkgever, het uitzendbureau dus. Is inmiddels gerectificeerd...

 

Klopt. Maar de kosten van de formele werkgever zullen toch echt moeten worden doorbelast aan de klanten van deze werkgever. Indirect betalen de klanten van de uitzender dus wel degelijk en dit zal de concurrentiepositie op prijs voor uitzenders behoorlijk gaan ondermijnen.

[Norbert Bakker]

Indirect betalen de klanten van de uitzender dus wel degelijk en dit zal de concurrentiepositie op prijs voor uitzenders behoorlijk gaan ondermijnen.

 

Maar die kosten betaal je toch, ofwel direct of via het uitzendbureau...

Vraag is dus of die kosten voor en via het uitzendbureau hoger zijn dan voor de klant zelf bij rechtstreeks aannemen en zo ja waarom.

 

Een uitzendbureau met meer WGA instroom van flexkrachten is duurder uit dan een uitzendbureau dat dat niet heeft. Dat lijkt me nu net de "marktwerking" (vervuiler betaalt) die de wetgever als fopspeen argument voor ogen had richting de argeloze MKB-er. Jij en ik weten uiteraard hoe het echt zit: het is een ordinaire lastenverzwaring, niets anders.

 

IMHO het grootste probleem onstaat aan de kant van de uitzendkrachten zelf . Ouderen, chronisch zieken en mensen die wat mindere gezond overkomen, komen niet meer in aanmerking voor een uitzendbaan, want te hoog en te duur risico!