Escrow alternatief, stichting voor continuïteit in beheer?

[Iwan van Geelen]

Beste HL!

 

Zoals misschien bekend heb ik een telefoon service op een zelf ontwikkeld platform dat uniek is.

 

Het oorspronkelijke plan was puur een antwoordservice, gaandeweg het bouwen en ontwikkelen (zelf maar gedaan omdat er geen andere leverancier was die dit kon aanbieden) is het platform dusdanig Wow geworden dat wij dit ook gereed hebben gemaakt voor andere aanbieders. Van partner tot en met Dedicated installaties, allemaal natuurlijk "in de cloud"

 

Een terechte vraag van een potentiële afnemer (didicated installatie) wat voor zekerheid heb ik bij jullie? "straks gaan jullie failliet of stoppen ermee en dan heb ik niets meer"

 

Het is een PaaS oplossing, de klant direct alle code geven wil ik dus niet... en een complete escrow deponering is helemaal niet nodig (denk ik) Sterker het gaat vooral om dat de servers (en lijnen) blijven draaien

 

Wat ik heb bedacht en daar hoor ik graag jullie mening over.

 

1. Wij hosten een dedicated installatie op een toegewezen server waar alleen deze klant "draaid" (voor continuïteit zijn dit 2 servers)

 

2. De hosting overeenkomsten komen op een aparte stichting, deze heeft de hostingscontracten

 

3. Deze stichting heeft alleen als doel de beheer van de overeenkomst tbv continuiteit.

 

4. Onze holding cedeert de rechten op het beheer en gebruik van de hosting.

 

5. De stichting geeft weer de garantie aan onze afnemer dat het beheer continue blijft

 

Maar! Omdat ik eigenlijk verder helemaal geen (of als het moet minimaal) administratie wil voeren wil ik de facturen dus gewoon via onze BV laten lopen.

 

Jullie mening, schoppen en complimenten hoor ik graag!

 

 

[Norbert Bakker]

5. De stichting geeft weer de garantie aan onze afnemer dat het beheer continue blijft

 

Wie vormt het stichtingsbestuur? Want die natuurlijke persoon of rechtspersoon is ook de verantwoordelijke partij voor deze garantie c.q. de aan te spreken partij als niet aan deze garantie voldaan wordt.

 

Even cru gesteld:

[*]als de BV de stichtingsbestuurder is koopt de klant in naam bescherming tegen faillissement BV, maar verder garantie tot aan de deur omdat de bestuurder niet meer aan te spreken valt. Dus hoe waardevol is die garantie eigenlijk?

[*]als niet de BV maar jij de stichtingsbestuurder bent, leg je jezelf privé op het hakblok als de continuïteit om wat voor reden dan ook niet gehandhaaft kan blijven

 

Mijn idee/advies: klant heeft meer baat bij Escrow via een echte TTP.

 

 

 

 

[Iwan van Geelen]

Ander bestuur!

 

Maar ik wil best mijn kop op dat hakblok leggen, stichting zegt alleen op het moment dat de BV failliet gaat / stopt "he afnemer plan B, jij mag de software blijven gebruiken en je mag de hosting contracten nu overnemen"

 

Het is natuurlijk nooit een levenslange garantie, maar je hebt in ieder geval adem om een alternatief te gaan zoeken als afnemer.

 

Wie weet moet de stichting nog een aparte verzekering afsluiten :-)

[Dennis_van_Dijk]

Een terechte vraag van een potentiële afnemer (didicated installatie) wat voor zekerheid heb ik bij jullie? "straks gaan jullie failliet of stoppen ermee en dan heb ik niets meer"

 

Waarom neem je niet in de overeenkomst op dat in het geval dat de dienstverlening staakt om de reden van het wegvallen van de service (je stopt er mee) of faillissement (van de dienstverlener) het gebruiksrecht en de code overgaat naar de klant. Vanzelfsprekend onder de voorwaarde dat de code alleen voor eigen gebruik toegepast mag worden. De gegevens kunnen dan veilig gedeponeerd worden bij een notaris tot het moment daar is - een moment dat hopelijk nooit komt.

 

Ik zou als klant veel meer vertrouwen hebben in zo'n oplossing dan in een constructie met een stichting waar ik ook niet van zou weten hoe die de continuïteit gaat garanderen.

 

Mijn idee/advies: klant heeft meer baat bij Escrow via een echte TTP.

 

Dit advies van Norbert zou overigens ook mijn sterke voorkeur hebben. Toont ook de professionaliteit van jouw organisatie aan. Maar je vroeg om mogelijkheden buiten escrow om ;)

[Norbert Bakker]

Het is natuurlijk nooit een levenslange garantie, maar je hebt in ieder geval adem om een alternatief te gaan zoeken als afnemer.

 

Dat klopt, waarbij onderhandelen met de curator of - bij staken- aandeelhouders BV over koop broncode / overname beheer uiteraard ook tot de mogelijkheden behoort. Maar het liefst leg je die afspraken, en wellicht zelfs eventuele koopsom, al vooraf vast.

 

Wie weet moet de stichting nog een aparte verzekering afsluiten :-)

 

De stichting geeft een garantie af voor de continuïteit en het beroepsmatig handelen of nalaten van een ander. Wordt erg lastig vrees ik om dat sec te verzekeren :)

[Iwan van Geelen]

Dat scheelt weer geld. sorry >:(

 

Stichting geeft in zoverre de garantie dat ze "bijvoorbeeld" 3 maanden de hosting garandeert....

Om in balans te blijven geeft de BV weer de garantie dat ze minimaal 3 maanden de software beschikbaar stellen...

 

De BV geeft deze garantie omdat door deze constructie er een klant over de streep is getrokken. Zonder deze garantie was er geen klant = geen geen geld verdient.

 

Het kan mij niet voorstellen dat een mogelijke curator een risico wil lopen software op te eisen als alles keurig notarieel is vastgelegd + dat dit ook betekend dat de boedel zeker nog 3 maanden geld krijgt + dat de boedel dus een klant = waarde heeft.....

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik volg hem even niet:

 

Zoals misschien bekend heb ik een telefoon service op een zelf ontwikkeld platform dat uniek is.

 

Het is natuurlijk nooit een levenslange garantie, maar je hebt in ieder geval adem om een alternatief te gaan zoeken als afnemer.

 

Stichting geeft in zoverre de garantie dat ze "bijvoorbeeld" 3 maanden de hosting garandeert...

 

Dus jij bouwt nu een garantie in dat de klant drie maanden de tijd krijgt om een alternatief te gaan zoeken voor een product dat uniek is. Daar wordt ik niet gelukkig van als klant. Dan kan ik beter een off the shelf-product nemen dat wellicht niet zo wow is als dat van jou maar wel continuïteit kan garanderen.

---

Dat scheelt weer geld. sorry >:(

 

Die volg ik helemaal niet. We hebben het niet over jouw product / dienst goedemorgen-goedemiddag.nl, die zeer scherp in de markt ligt en daardoor niet teveel kosten kan maken, we hebben het over de exploitatie van het platform waar deze dienst op draait. Er zijn potentieel geïnteresseerden (fantastisch trouwens!) die weg zijn van dit platform, maar zich zorgen maken over de continuïteit. De kosten om die continuïteit te waarborgen, bijvoorbeerld het werken met ttp escrow, worden toch gewoon aan deze klanten doorbelast? Daar krijgen ze ook zekerheid voor terug.

[TwaBla]

 

Lang, lang geleden nog eens gewerkt aan platform voor software user groups. UGS! Die zijn soms semi-professioneel. Met een eigen rechtspersoon, ook als tegenwicht tegen de leverancier. Kun je de user group niet formaliseren dmv een vereniging of gebruikersraad in de stichting? Dat moet ok digitaal te faciliteren zijn. Dan geef je de continuïteit (deels) uit handen aan de collectieve klanten.

 

Of maakt dat niks uit voor het idee...

[Iwan van Geelen]

Toch even reageren.

 

Het spijt mij dat jij niet gelukkig van mij kan worden.

Maar ik denk dat jij de plank een beetje mis-slaat! Heel erg mis.

 

Wij zijn juist misschien wel over-de-top met onze garantie stelling. Niet alleen verzekering maar ook het volledige beheer. De boeken worden maandelijks door Deloitte gedaan, wij hebben een specifieke verzekering. Het hele platform is over 3! gelijktijdige servers verdeeld. Wij hebben zelfs redundant telefoonlijnen (bijna niemand heeft)

 

Wij zijn 1 van 3 antwoordervices gescreend en gecertificeerd door de Opta (ACM), wij zijn zulke mafkezen die zelfs 24/7 semafoon meldingen krijgen als er maar ook iets met een server gebeurt, servers worden door 3 (=15) partijen 24/7 gemonitoord

 

Financieel volledig onafhankelijk

 

Ik durf te zeggen dat er geen stabielere club is!

 

Er is een vraag van een klant, en die klant wil ook bedienen goed en in alle redelijkheid.

 

De klant vraagt om een garantie, al die escrow clubs zijn een stel oplichters. Doen geen moer behalve gebakken lucht verkopen. Maak jezelf gek hoe goed ze zijn. Ik riep dit ook al over ssl certificaten, schijnveiligheid! Alles is zo zwak als de zwakste schakel!

 

En juist, spreekt hier (misschien op zijn p.k getrapt) een ondernemer die een echte oplossing wil bieden.

 

Een klant heeft dan 3 maanden de tijd en adem om een alternatief te bieden, niets meer en niets minder. Iets wat een escrow ook niet kan bieden en wat KPN, Vodafone of wat dan ook niet kan aanbieden.

 

 

De klant heeft deze zorgen omdat er de afgelopen jaren 80% van deze aanbieders op de fles zijn gegaan. Allemaal op de fles omdat ze antiek-denken.

 

En een product zo-van-de-plank.... veel plezier! Ga ik met de stoomlocomotief en gebruik ik de tam-tam.

[Iwan van Geelen]

 

Lang, lang geleden nog eens gewerkt aan platform voor software user groups. UGS! Die zijn soms semi-professioneel. Met een eigen rechtspersoon, ook als tegenwicht tegen de leverancier. Kun je de user group niet formaliseren dmv een vereniging of gebruikersraad in de stichting? Dat moet ok digitaal te faciliteren zijn. Dan geef je de continuïteit (deels) uit handen aan de collectieve klanten.

 

Of maakt dat niks uit voor het idee...

 

Dit is inderdaad iets wat ik ook bedenk, een stichting dat een bestuur heeft van deze klanten.

[Norbert Bakker]

Dit is inderdaad iets wat ik ook bedenk, een stichting dat een bestuur heeft van deze klanten.

 

Lijkt me een prima oplossing als de klant uiteindelijk via deze stichting zelf (mede)verantwoordelijk is voor de hosting en - in het uiterste geval - kan beschikken over de broncode.

 

Maar uiteindelijk ben je dan gewoon semi-Escrow via een semi-trusted semi-third party aan het regelen. Ongetwijfeld goedkoper, en voor jouw gevoel betrouwbaarder dan "al die escrow clubs" maar wat denk je wat er gebeurt bij een onverhoopt faillissement? Gaat een curator toestaan dat een stichting van de failliet en de klant gebruik van assets van de failliet toestaat zonder daarvoor de rekening aan de curator te voldoen? Dat lijkt me niet. De curator kan alle overeenkomsten terzijde stellen indien nodig. Een eigen escrow regeling moet - net als een ttp escrow - dus in eerste instantie curator-proof zijn. Is het dat niet, dan kun je net zo goed helemaal niets regelen!

 

 

 

[Iwan van Geelen]

Dit is inderdaad iets wat ik ook bedenk, een stichting dat een bestuur heeft van deze klanten.

 

Lijkt me een prima oplossing als de klant uiteindelijk via deze stichting zelf (mede)verantwoordelijk is voor de hosting en - in het uiterste geval - kan beschikken over de broncode.

 

Maar uiteindelijk ben je dan gewoon semi-Escrow via een semi-trusted semi-third party aan het regelen. Ongetwijfeld goedkoper, en voor jouw gevoel betrouwbaarder dan "al die escrow clubs" maar wat denk je wat er gebeurt bij een onverhoopt faillissement? Gaat een curator toestaan dat een stichting van de failliet en de klant gebruik van assets van de failliet toestaat zonder daarvoor de rekening aan de curator te voldoen? Dat lijkt me niet. De curator kan alle overeenkomsten terzijde stellen indien nodig. Een eigen escrow regeling moet - net als een ttp escrow - dus in eerste instantie curator-proof zijn. Is het dat niet, dan kun je net zo goed helemaal niets regelen!

 

 

 

 

De curator zal die broncode nooit geven, ook niet bij escrow. De curator zal in redelijkheid wel geld willen verdienen en claims willen vermijden....

 

Misschien een idee dat de BV een geld bedrag bij de stichting parkeert, dan is er nog een motivatie voor de curator om redelijk te blijven :-)

[Dennis_van_Dijk]

Het spijt mij dat jij niet gelukkig van mij kan worden.

Maar ik denk dat jij de plank een beetje mis-slaat! Heel erg mis.

 

Ik neem aan dat je op mijn post reageert, beetje lastig met al die mensen die door elkaar heen reageren ;)

 

Wij zijn juist misschien wel over-de-top met onze garantie stelling. Niet alleen verzekering maar ook het volledige beheer. De boeken worden maandelijks door Deloitte gedaan, wij hebben een specifieke verzekering. Het hele platform is over 3! gelijktijdige servers verdeeld. Wij hebben zelfs redundant telefoonlijnen (bijna niemand heeft)

 

Wij zijn 1 van 3 antwoordervices gescreend en gecertificeerd door de Opta (ACM), wij zijn zulke mafkezen die zelfs 24/7 semafoon meldingen krijgen als er maar ook iets met een server gebeurt, servers worden door 3 (=15) partijen 24/7 gemonitoord

 

Financieel volledig onafhankelijk

 

Ik durf te zeggen dat er geen stabielere club is!

 

Ik vind het een geweldig verhaal en wil er ook wel in mee gaan. Ik neem zo van jou aan dat er geen stabielere club is dan jullie. Misschien op het overdrevene af. Maar blijkbaar heb jij nu een potentiële klant die dat allemaal nog niet genoeg vindt, die zich zorgen maakt over de continuïteit. Die moet je dus zekerheid verkopen, en als dat moet met lucht dan moet dat maar met lucht.

 

Er is een vraag van een klant, en die klant wil ook bedienen goed en in alle redelijkheid.

 

De klant vraagt om een garantie, al die escrow clubs zijn een stel oplichters. Doen geen moer behalve gebakken lucht verkopen. Maak jezelf gek hoe goed ze zijn. Ik riep dit ook al over ssl certificaten, schijnveiligheid! Alles is zo zwak als de zwakste schakel!

 

Maar daar sla jij volgens mij de plank mis. Jij hebt jouw zaakjes op orde, zo te zien perfect zelfs. Maar de klant wil zekerheid. Als je die zekerheid kan bieden met een escrow-partij dan bied je die zekerheid toch? De klant betaald uiteindelijk toch de rekening. En jij weet hoeft je er helemaal niet druk om te maken want je gaat toch niet op de fles. Ik denk dat jij hier de plank mis slaat, geef de klant wat hij wil.

 

En juist, spreekt hier (misschien op zijn p.k getrapt) een ondernemer die een echte oplossing wil bieden.

 

Ho, ho, je vroeg er zelf om om geschopt te worden 8)

Moet je natuurlijk niet van je af gaan trappen als het pijn doet ;)

 

Een klant heeft dan 3 maanden de tijd en adem om een alternatief te bieden, niets meer en niets minder. Iets wat een escrow ook niet kan bieden en wat KPN, Vodafone of wat dan ook niet kan aanbieden.

 

Nee, maar ze kunnen wel de illusie bieden. Iets wat jij blijkbaar met je eigen product nog niet kan voor deze klant. Dat is het enige wat ik constateer en waar ik je mee probeer te helpen. En ik vermoed dat deze klant ook geen vertrouwen heeft in een stichting die jij voor ogen hebt.

 

De klant heeft deze zorgen omdat er de afgelopen jaren 80% van deze aanbieders op de fles zijn gegaan. Allemaal op de fles omdat ze antiek-denken.

 

En het is jouw taak dus om deze zorgen weg te nemen. Wellicht lukt dat met je stichting, ik weet het niet, maar het is vermoedelijk goedkoper en geruststellender voor de klant om een ttp in te schakelen. Maar het zijn maar mijn 2 centen...

 

En een product zo-van-de-plank.... veel plezier! Ga ik met de stoomlocomotief en gebruik ik de tam-tam.

 

Het gaat niet om de kwaliteit van jouw product - ik geloof zo dat je een prachtig product ontwikkeld hebt. Het gaat om de continuïteit die jij kunt bieden. Wat heb je een aan prachtige Ferrari als die met 100m stil langs de kant staat? Nu weet jij dat jouw prachtige auto heel ver zal komen, maar jouw klant wil zich zoveel als mogelijk indekken. Dan ga jij daar toch in mee?

[Dennis_van_Dijk]

Misschien een idee dat de BV een geld bedrag bij de stichting parkeert, dan is er nog een motivatie voor de curator om redelijk te blijven :-)

 

Dat denk ik niet. Dat is gewoon een vordering van jouw BV op de stichting en die zal als eerste teruggevorderd worden door de curator.

[Iwan van Geelen]

Misschien een idee dat de BV een geld bedrag bij de stichting parkeert, dan is er nog een motivatie voor de curator om redelijk te blijven :-)

 

Dat denk ik niet. Dat is gewoon een vordering van jouw BV op de stichting en die zal als eerste teruggevorderd worden door de curator.

 

Dat klinkt simpel he.... maar dat is niet zo! Net onder welke voorwaarden daar geparkeerd staat "pandrecht" gecedeerd etc....

 

Kom op! Sorry hoor, maar niet te beperkt blijven denken ....

[Dennis_van_Dijk]

De curator zal die broncode nooit geven, ook niet bij escrow.

 

Bij escrow is de broncode in beheer / onder beheer van de ttp. Onder bepaalde omstandigheden die vooraf afgesproken worden zal de ttp de broncode vrijgeven aan de afnemer. De curator heeft daar verder niets over te zeggen en heeft dus ook niets te geven, dit is onderdeel van de driehoeksovereenkomst tussen de ttp, aanbieder en afnemer.

 

De klant vraagt om een garantie, al die escrow clubs zijn een stel oplichters. Doen geen moer behalve gebakken lucht verkopen.

 

Leg die nog eens uit in de context van de escrow-regeling waarbij de afnemer in bezit komt van de broncode bij bijvoorbeeld faillissement of staking onderneming? Geen stichtingen, geen juridisch geharrewar, gewoon een partij die onder bepaalde omstandigheden er voor zorgt dat de afnemer door kan gaan met het product. En dan niet te beperkt denken ;)

[Norbert Bakker]

Bij escrow is de broncode in beheer / onder beheer van de ttp. Onder bepaalde omstandigheden die vooraf afgesproken worden zal de ttp de broncode vrijgeven aan de afnemer. De curator heeft daar verder niets over te zeggen en heeft dus ook niets te geven, dit is onderdeel van de driehoeksovereenkomst tussen de ttp, aanbieder en afnemer.

 

Yep. Vandaar ook mijn opmerking dat een alternatief wel curator proof moet zijn. Een goede escrow overeenkomst is dat per definitie, en ook gestaafd door jurisprudentie

 

De curator zal die broncode nooit geven, ook niet bij escrow.

 

Zoals Dennis al stelt: dat hoeft de curator ook niet te doen. De TTP geeft de broncode aan de klant, of de curator dat nou leuk vindt of niet. En juist in dit stuk voorzie ik wel problemen als de derde partij niet echt een derde is.

[Iwan van Geelen]

Dennis gaat er vanuit dat de overeenkomst tussen stichting en BV door een slechte notaris gedaan zal worden?

Ga er maar vanuit dat ik rommel buiten de deur hou (vandaar mijn eerdere uitleg....)

 

Nee, juist een onafhankelijke stichting.

 

Het is heel simpel. die code is van de BV en blijft van de BV. Ook als de BV failliet zou gaan of vrijwillig ermee stopt...

 

Mijn doel is puur een extra garantie te bieden voor continuïteit....

 

Nog voor alle duidelijkheid, wij zijn inderdaad "direct seller" met o.a. goedemorgen maar ook platform leverancier, dedicated, white en private label.

 

Wij gaan iets harder en verder dan het oorspronkelijke idee van 2 jaar geleden. Met resellers en gebruikers nu al in 6 landen....

[Norbert Bakker]

Jullie mening, schoppen en complimenten hoor ik graag!

 

Wij gaan iets harder en verder dan het oorspronkelijke idee van 2 jaar geleden. Met resellers en gebruikers nu al in 6 landen....

 

Na mijn mening en (vermeende) schoppen dan bij deze ook nog mijn complimenten! :)

[Iwan van Geelen]

Jullie mening, schoppen en complimenten hoor ik graag!

 

Wij gaan iets harder en verder dan het oorspronkelijke idee van 2 jaar geleden. Met resellers en gebruikers nu al in 6 landen....

 

Na mijn mening en (vermeende) schoppen dan bij deze ook nog mijn complimenten! :)

 

Het zijn goede schoppen! (laat dat duidelijk zijn, ook die van Dennis!)

 

Thanks!

[Dennis_van_Dijk]

Het is heel simpel. die code is van de BV en blijft van de BV. Ook als de BV failliet zou gaan of vrijwillig ermee stopt...

 

En volgens mij verandert daar geen tittel noch jota aan als je door middel van escrow de broncode aan de gebruikers ter beschikking stelt. Het ter beschikking hebben van de broncode betekent nog niet dat je het eigendom hebt of de code voor andere doeleinden (verkoop, exploitatie) mag gebruiken dan je tot dat moment doet. Het gaat er puur om de continuïteit van de dienst te garanderen.

 

Het is het grote verschil tussen er over beschikken en in eigendom hebben. Met een boek beschikken we over de tekst, maar het eigendom van de tekst ligt niet bij ons. Zo werkt dat met broncode ook. En voor misbruik zijn de nodige juridische obstakels op te werpen - zeker bij een beperkte groep waarvan al snel duidelijk kan zijn wie het hebben van de code misbruikt. Dat geeft voldoende voer voor een bewindvoerder / curator om daar nog munt uit te slaan.

 

Mijn doel is puur een extra garantie te bieden voor continuïteit...

 

Even de advocaat van de duivel spelen: extra garantie ten opzichte van wat?

 

Wij gaan iets harder en verder dan het oorspronkelijke idee van 2 jaar geleden. Met resellers en gebruikers nu al in 6 landen....

 

En ook mijn welgemeende complimenten voor jouw ondernemerschap!

[Iwan van Geelen]

Code krijgen ze niet, nu niet en nooit niet.

Ik ga geen procedures starten voor mijn rechten etc....

 

Dat extra is.... alles wat wij al meer doen, zoals gezegd wat geen andere club al doet aan betrouwbaarheid .... Financieel, operationeel, stabiliteit, vangnetten noem maar op..

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik ga geen procedures starten voor mijn rechten etc...

 

Ik neem aan dat die code niet van jou is maar van de BV waarin jij een belang hebt? En als het goed is worden er helemaal geen procedures gevoerd omdat, ook bij een ttp escrow, de broncode nooit beschikbaar gesteld hoeft te worden. Jouw klant(en) zijn alleen maar bezig met worst case-scenario's.

 

Dat extra is.... alles wat wij al meer doen, zoals gezegd wat geen andere club al doet aan betrouwbaarheid .... Financieel, operationeel, stabiliteit, vangnetten noem maar op...

 

Dat vermoedde ik al - en ik denk echt dat je dit goed op orde hebt. Maar vent je dit ook uit? Ik bedoel. maak je aan je klanten duidelijk wat je allemaal wel niet doet om de continuïteit te garanderen? Ik bedoel dit niet om nu te lopen zieken naar jou toe, integendeel, maar blijkbaar stoot je nu tegen een potentiële klant aan die hier twijfels over heeft en die dus wellicht niet begrijpt hoe jouw bedrijfsvoering is. En je kunt er donder op zeggen dat als er nu één zo'n klant is er veel meer zullen zijn.

[Norbert Bakker]

Code krijgen ze niet, nu niet en nooit niet.

 

Helder standpunt, en alle begrip voor. Maar als risicotechnisch adviseur zou ik mijn klant dan afraden om van een dergelijk platform gebruik te maken als dat (te) bedrijfskritisch is en/of alternatieven in het worst case scenario veel tijd en geld kosten. Het in het uiterste geval kunnen beschikken over de broncode van en/of het overdragen van het beheer van een platform is een basisvereiste.

 

Dat staat overigens geheel los van de rechten, die blijven bij de auteur resp de curator. De curator mag uiteraard een passende vergoeding verlangen, maar kan geen vermeend onredelijke eisen afdwingen door de code niet eerder dan na akkoord te verstrekken. Juist die garantie biedt Escrow via TTP.

 

Ik neem aan dat die code niet van jou is maar van de BV waarin jij een belang hebt?

 

Of nog beter: een apart IP/auteursrecht beheermaatschappij die de werkmij een gebruikerslicentie heeft verstrekt.

 

 

 

 

[Iwan van Geelen]

Jongens.... Ik ga niet met 200 call centres mijn code delen, nu niet en nooit niet. Dat pakketje code staat voor over 1 miljoen op de balans*, denk je nu echt dat dit nu in de vuilnisbak beland?

 

Laten we vooropstellen dat dit een laatste vangnet is!

 

*Incl ruling hoor

[Dennis_van_Dijk]

Ik neem aan dat die code niet van jou is maar van de BV waarin jij een belang hebt?

 

Of nog beter: een apart IP/auteursrecht beheermaatschappij die de werkmij een gebruikerslicentie heeft verstrekt.

 

Yup, nog veel beter ;) Maar in ieder geval niet bij Iwan privé.