Pensioenplan voor zzpers

[Zomaar iemand]

Zzp-pensioenfonds start per 2015

 

http://www.nu.nl/economie/3775251/zzp-pensioenfonds-start-per-2015.html

 

Op zich een mooi initiatief, het stuk is door nu.nl geschreven, waardoor ik nu niet precies weet of het alleen voor zzp-ers is of voor alle ondernemers.

 

Ik denk wel dat deze stap is wel weer een stap dichterbij de totale afschaffing van personeel.

Voor zowel de opdrachtgever als opdrachtnemer worden alle kreukels netjes weggewerkt.

 

Er ligt ook al een plan voor een verplichte arbeidsongeschiktheids verzekering voor zzp-ers.

 

Is dit het einde van het werkgeverstijdperk? Het wordt nu wel heel makkelijk. In mijn branche in ieder geval wel. Onze opdrachten kunnen een stuk goedkoper worden aangeboden als je je mensen kan betalen via de bekende uurtje/factuutje methode.

[Christine]

Zzp-pensioenfonds start per 2015

Dat is heel mooi, en het is heel goed dat het niet verplicht is.

 

Er ligt ook al een plan voor een verplichte arbeidsongeschiktheids verzekering voor zzp-ers.

 

Arbeidsongeschiktheidsverzekering heel mooi, maar het moet niet verplicht zijn. Je bent juist zzp'er omdat je zelf dat soort dingen wilt bepalen, niet om je weer de wet te laten voorschrijven. We willen minder regels, niet meer.

 

[mod edit: quotes hersteld]

[Zomaar iemand]

Helemaal mee eens. Maar een Nederland met minder regels, denk niet dat ik dat nog ga meemaken, voor elke regel die verdwijnt komt er wel weer een regel bij

[fvddungen]

En een sociaal vangnet in geval van werkloosheid bij zelfstandigen? Dat is er naar mijn weten helemaal niet en gaat er niet komen, ook. Tja, of je moet de bijstand in, maar dat is ook geen vetpot.

 

Door het uitblijven van opdrachten de afgelopen maanden ben ik genoodzaakt om weer een vaste baan te zoeken. Maar in de tussentijd heb ik geen inkomen. En dan te bedenken dat ik voordat ik zelfstandige werd ik zo'n 20 jaar in loondienst heb gewerkt.

[RT....]

Arbeidsongeschiktheidsverzekering heel mooi, maar het moet niet verplicht zijn. Je bent juist zzp'er omdat je zelf dat soort dingen wilt bepalen, niet om je weer de wet te laten voorschrijven. We willen minder regels, niet meer.

 

Als je niet van overheidsbemoeienis houdt, dan ben je ondernemer in het verkeerde land vrees ik ;) En niet ieder zzp'er kiest bewust voor de vrijheid die dat met zich meebrengt, zeker niet in de huidige arbeidsmarkt. Dat deze groep doe-het-zelvers tegen zichzelf in bescherming wordt genomen is dan ook niet verwonderlijk. Lijkt me een beetje in de lijn van een verplichte ziektekosten- of WA-verzekering etc. te liggen.

 

En een sociaal vangnet in geval van werkloosheid bij zelfstandigen? Dat is er naar mijn weten helemaal niet en gaat er niet komen, ook.

Die door de overheid opgelegde maatregel is helaas verdwenen (voor wat betreft arbeidsongeschiktheid na 2004), wellicht in de geest van minder regelgeving ::) ;)

[Norbert Bakker]

Lijkt me een beetje in de lijn van een verplichte ziektekosten- of WA-verzekering etc. te liggen.

 

Dat zijn specifiek verplichte dekkingen voor ingezetenen of autobezitters.

 

Een wettelijke plicht tot een verzekering heb je als ondernemer in Nederland alleen als je een kerncentrale exploiteert of als je - zoals ik - actief bent een een beroepsgroep waar vanuit de Wet een vergunning vereist is en een verzekering een vereiste is voor die vergunning.

 

Verder heeft niemand het (gelukkig) over verplichte verzekeringen,;een ondernemer moet wat mij betreft het (grond)recht hebben zelf keuzes daarin te maken, zelfs als die keuzes objectief gezien onverstandig zijn.

 

Die door de overheid opgelegde maatregel is helaas verdwenen (voor wat betreft arbeidsongeschiktheid na 2004)

 

Helaas??? De WAZ was een peperduur gedrocht en een voorbeeld van overheidsinefficiency.

 

[RT....]

Lijkt me een beetje in de lijn van een verplichte ziektekosten- of WA-verzekering etc. te liggen.

Dat zijn specifiek verplichte dekkingen voor ingezetenen of autobezitters.

Je mist mijn punt, namelijk dat de overheid het blijkbaar belangrijk vindt bepaalde groepen verplicht te laten verzekeren, omdat deze groepen zich de financiële gevolgen niet kunnen permitteren als het mis gaat. Daar prijzen we ons, terecht, gelukkig mee. Kennelijk is de overheid van mening dat zzp'ers ook een dergelijke groep vormen die tegen zichzelf beschermd moeten worden. Dan krijgen we 'specifiek verplichte dekkingen voor zzp'ers'.

 

Die door de overheid opgelegde maatregel is helaas verdwenen (voor wat betreft arbeidsongeschiktheid na 2004)

 

Helaas??? De WAZ was een peperduur gedrocht en een voorbeeld van overheidsinefficiency.

Fvddungen merkte op dat een dergelijk vangnet niet bestaat en er niet gaat komen. Ik interpreteerde dat als 'ze laten ons (zzp'ers) al in de kou staan'. Wellicht verkeerd geïnterpreteerd, maar een dergelijk vangnet was er wel. Het helaas had je 'moeten' lezen met een knipoog naar mijn handtekening :)

[Norbert Bakker]

Je mist mijn punt, namelijk dat de overheid het blijkbaar belangrijk vindt bepaalde groepen verplicht te laten verzekeren, omdat deze groepen zich de financiële gevolgen niet kunnen permitteren als het mis gaat.

 

Je mist mijn punt ;D Dat is nu namelijk exact niet het motief voor de huidige verzekeringsplicht van o.a. motorrijtuigen, kerncentrales en verzekeringsadviseurs. (*) Het gaat er niet om dat het subject zelf de gevolgen niet kan permitteren, maar dat de slachtoffers dan niet schadeloos gesteld kunnen worden: de verzekeringsplicht is hier dus een borging / garantie voor derden, niet voor de verzekerde zelf.

 

Dat is dus ook het subtiele verschil met de WAZ, die juist wel betrekking had op de verzekerde zelf!

 

^{(*)= ook voor ziektekosten is "bescherming" van het individu niet het motief voor de verzekeringsplicht. Je bent ook niet verplicht tot afname van deze zorg, zolang je maar wel meebetaalt aan het de facto omslagstelsel}

 

Wellicht verkeerd geïnterpreteerd, maar een dergelijk vangnet was er wel.

 

En dat vangnet is er nog steeds, en - nog beter - zelfs op geheel vrijwillige basis door iedere ondernemer af te sluiten zonder dat er sprake is van medische selectie. En in tegenstelling tot de WAZ is het verzekerde bedrag zelf te kiezen en heb je keuze uit een hele korte wachttijd (2 dagen) of een hele lange ( 2 jaar).

Enige 2 pijnpunten: je moet het regelen binnen 13 weken na einde loondienstverband of uitkering, en het is een kostendekkende premie voor een door de overheid uitgevoerde regeling die iedereen accepteert tegen de zelfde premie ongeacht leeftijd, gezondheid en beroep; en daardoor - net als de WAZ destijds - pittig geprijsd.

 

 

 

 

[fvddungen]

Begrijp me niet verkeerd, maar ik ben niet arbeidsongeschikt. Verre van dat zelfs. Maar door het uitblijven van opdrachten ben ik nu gewoon werkeloos en ziet het er echt niet meer hoopvol uit. Als je ontslagen wordt bij een werkgever, kun je aanspraak maken op ww. Maar als ik na einde van een opdracht geen andere opdracht meer heb, heb ik ook geen inkomen meer. Ww bestaat niet voor zelfstandigen. Door het sportongeluk vorig jaar was ik lang uit de roulatie. Maar ik ben intussen helemaal weer up en running en ik zoek me suf naar opdrachten, maar er komt gewoon niets meer binnen. Dat is echt frustrerend. Het lijkt er op dat bedrijven voor software ontwikkeling toch steeds meer en meer mensen zoeken voor vast dienstverband en niet meer naar freelancers. Ik ben dus nu ook maar op zoek naar een vaste baan en laat ik het zelfstandige ondernemerschap (voorlopig) maar voor wat het is, maar voor ik die baan heb zit ik nog steeds zonder inkomen.

 

Overigens wat het aov betreft: Ik had mijn been gebroken en was ik een maand of 4 aan huis gekluisterd. Je kunt je daar wel tegen verzekeren, maar menig verzekeraar zal gewoon zeggen 'U heeft uw been gebroken, maar u werkt met de handjes, dus u kunt prima werken'.

[Norbert Bakker]

maar menig verzekeraar zal gewoon zeggen 'U heeft uw been gebroken, maar u werkt met de handjes, dus u kunt prima werken'

 

Beetje off topic, maar ik kan het toch niet nalaten om hier op te reageren:

Een goede verzekeraar zegt dat alleen als dat in overleg tussen jou en de arbeidsdeskundige gezamenlijk is vastgesteld, met een proefperiode en recht op herbeoordeling.

Zeker bij een gebroken been zullen de meeste verzekeraars overigens gewoon uitkeren zonder discussie, juist om een te snelle revalidatie met veel duurdere complicaties achteraf te voorkomen. Een van mijn klanten, ook een ICT-er, presteerde het om in 1 jaar tijd beide knieschijven te breken met hockey, verzekeraar keerde in beide gevallen zonder enige discussie volledig uit. Er is hem zelfs niet dringend verzocht te stoppen met hockey, althans niet door verzekeraar: wel door zijn vrouw :)

 

 

 

[RT....]

 

Je mist mijn punt ;D Dat is nu namelijk exact niet het motief voor de huidige verzekeringsplicht van o.a. motorrijtuigen, kerncentrales en verzekeringsadviseurs. (*) Het gaat er niet om dat het subject zelf de gevolgen niet kan permitteren, maar dat de slachtoffers dan niet schadeloos gesteld kunnen worden

 

Dat een benadeelde niet schadeloos gesteld kan worden is toch het gevolg van het feit dat de 'schadeveroorzaker' het zich niet zelf kan permitteren het slachtoffer schadeloos te stellen? Als dat immers wel het geval zou zijn, dan was een wam-verzekering niet nodig. En als je de directe ratio achter de WAM wilt volgen en ervan uitgaat dat de benadeelde beschermd moet worden, dan heb je het toch nog steeds over een groep die zelf geen middelen heeft om de schade te dragen. Het adagium luidt immers 'ieder draagt zijn eigen schade', maar blijkbaar zal dat niet lukken, dus is iedereen verplicht verzekerd. Lijkt me een prima onderwerp om over te discussieren...op vrijdagmiddag met een borrel :)

Wellicht dat Christine wel voor een vrijstelling in aanmerking komt ;D

 

Wat betreft de vraag wat nu de beste oplossing is om je arbeidsongeschiktheid op te vangen, en of de voorstellen van de overheid nou zo goed zijn, wil ik je best gelijk geven. Verbaasd me alleen niet dat de overheid meent zich er mee te moeten bemoeien.

 

[Norbert Bakker]

Lijkt me een prima onderwerp om over te discussieren...op vrijdagmiddag met een borrel

 

Prima, staat bij deze genoteerd ;D

 

 

Verbaasd me alleen niet dat de overheid meent zich er mee te moeten bemoeien.

 

Ik ook niet, ik schrijf er al een jaartje of 8 columns over, zoals "Verplichte verzekering is onzin" uit 2008.

 

Sindsdien is er niets veranderd, behoudens de verruiming van de respijttermijn voor de vrijwillige UWV verzekering van 4 naar 13 weken en nu de fiscale versoepeling voor het collectieve pensioenfonds en de daarin opgenomen optie om je pensioenpot op te eten bij arbeidsongeschiktheid.

 

Wie dát laatste heeft bedacht zal later vervloekt worden door die ZZP-ers die echt zo dom of kortzichtig waren om hun pensioenpot daarvoor te gebruiken. Maar goed, dat is pas over 20 of 30 jaar joh.

 

 

 

[RT....]

Ik ook niet, ik schrijf er al een jaartje of 8 columns over, zoals "Verplichte verzekering is onzin"

 

*Huiswerk voor het weekend?*: check

 

Lijkt me een prima onderwerp om over te discussieren...op een vrijdagmiddag met een borrel

 

;D

 

 

 

 

[Christine]

En een sociaal vangnet in geval van werkloosheid bij zelfstandigen? Dat is er naar mijn weten helemaal niet en gaat er niet komen, ook. Tja, of je moet de bijstand in, maar dat is ook geen vetpot.

 

Een ondernemer moet zelf voor zo'n vangnet zorgen, het is een keuze of je maandelijks geld wilt betalen of opzij zetten voor dat vangnet, of niet. En bijstand, tsja, het is niet gezegd dat je dat krijgt. Dan moet je je zaak en bv en inschrijving handelsregistere opzeggen, en dat is erg onaantrekkelijk want als ex-ondernemer kom je in loondienst niet aan de slag. En dus krijg je als ondernemer geen bijstand, als het ff tegenzit.

 

 

[Dennis_van_Dijk]

En bijstand, tsja, het is niet gezegd dat je dat krijgt. Dan moet je je zaak en bv en inschrijving handelsregistere opzeggen, en dat is erg onaantrekkelijk want als ex-ondernemer kom je in loondienst niet aan de slag. En dus krijg je als ondernemer geen bijstand, als het ff tegenzit.

 

Daarvoor hebben we het Besluit bijstand zelfstandigen 2004.

 

 

[Christine]

En bijstand, tsja, het is niet gezegd dat je dat krijgt. Dan moet je je zaak en bv en inschrijving handelsregistere opzeggen, en dat is erg onaantrekkelijk want als ex-ondernemer kom je in loondienst niet aan de slag. En dus krijg je als ondernemer geen bijstand, als het ff tegenzit.

Daarvoor hebben we het Besluit bijstand zelfstandigen 2004.

 

Dat geldt voor zzp'ers. Geldt dat ook voor een DGA van een bedrijf met vijf mensen in dienst dat failliet is gegaan?

 

 

[Norbert Bakker]

Dat geldt voor zzp'ers. Geldt dat ook voor een DGA van een bedrijf met vijf mensen in dienst dat failliet is gegaan?

 

Zoals vermeld in een ander topic : de ZZP-er bestaat juridisch niet.

 

We hebben 2 hoofdsmaken ondernemers: IB ondernemers en DGA's. Beiden komen in aanmerking voor de BBZ regeling.

Zie o.a. Wie kan er een beroep doen op de BBZ regeling

[Christine]

Dat geldt voor zzp'ers. Geldt dat ook voor een DGA van een bedrijf met vijf mensen in dienst dat failliet is gegaan?

 

Zoals vermeld in een ander topic : de ZZP-er bestaat juridisch niet.

 

We hebben 2 hoofdsmaken ondernemers: IB ondernemers en DGA's. Beiden komen in aanmerking voor de BBZ regeling.

Zie o.a. Wie kan er een beroep doen op de BBZ regeling

 

Fraai. Dan hebben ze mij indertijd een oor aangenaaid.

 

 

[Norbert Bakker]

Fraai. Dan hebben ze mij indertijd een oor aangenaaid.

 

De BBZ is bedoeld om faillissement te voorkomen van bedrijven die levensvatbaar zijn, en dan kan er ook een tijdelijke (max 3 jaar) inkomenaanvulling voor de DGA zelf volgen.

Is faillissement onafwendbaar, dan heeft BBZ ook geen enkele zin. Maar maak ik uit jou reactie op dat BBZ financiering van jouw bedrijf destijds zelfs niet beoordeeld is?

[Christine]

Maar maak ik uit jou reactie op dat BBZ financiering van jouw bedrijf destijds zelfs niet beoordeeld is?

 

Nee. Maar dat was ingewikkeld, omdat de oorzaak van het faillissement mede was gelegen in het feit dat een aandeelhouder crimineel bleek te zijn en dat er een Amerikaanse inc. tussenzat. UWV heeft me zes maanden aan het lijntje gehouden en toen afgewezen, waarna bijstand ook werd afgewezen, en schuldhulpverlening ook. Toen heb ik mij ten einde raad gewend tot de bekende management goeroe Baron von M., en die heeft me verteld wat ik moest doen.

[Dennis_van_Dijk]

Toen heb ik mij ten einde raad gewend tot de bekende management goeroe Baron von M., en die heeft me verteld wat ik moest doen.

 

Au, altijd een pijnlijke affaire :)

Ik ben altijd diep onder de indruk van zulke zelfredzame mensen.

[Christine]

Ik ben altijd diep onder de indruk van zulke zelfredzame mensen.

 

Dan blijkt wat je netwerk waard is, als je netwerk je spontaan te hulp komt :-)

 

 

[TheoInteron]

Om in aanmerking te kunnen komen voor een Bbz-krediet/uitkering moet je de volledige zeggenschap en financiële risico's dragen van de onderneming. Met meerdere aandeelhouders is het bbz een lastige mogelijkheid, omdat ook het vermogen van de mede-vennoten moet worden onderzocht en evntueel dienen als voorliggende voorziening.

[Christine]

Ik ook niet, ik schrijf er al een jaartje of 8 columns over, zoals "Verplichte verzekering is onzin" uit 2008.

 

Niet alleen onzin, het is ook strijdig met het idee van ondernemerschap. Dat soort dingen worden dan ook alleen voorgesteld door mensen die zelf geen ondernemer zijn.