Vrijwaring - wat gebeurt er bij aanspraak door derden?

[Jenson]

Beste deskundigen,

 

Ik ben namens mijn bedrijf voornemens uit een failliete boedel van een vennootschap een onderhandse aankoop te doen.

De curator en rechter-commissaris zijn akkoord met mijn bieding, echter de curator wil uitsluitend leveren indien ik hem vrijwaar van aanspraken op het object door derden.

 

De kans dat zo'n aanspraak kan bestaan is onderzocht door mij en de curator en beiden lijkt ons die kans zeer klein.

Toch vraag ik me nu af wat er gebeurt als ik de curator vrijwaar en er meldt zich ooit iemand bij de curator met een aanspraak. Hoe wordt die vrijwaring dan geëffectueerd?

 

Stel, de persoon die aanspraak maakt, eist 10.000 euro schadevergoeding van de curator. Zal de curator dan met de vrijwaring wapperen en zeggen: "Meldt je maar bij de koper?". Of zal de curator de schade aan hem vergoeden en het hetzelfde bedrag bij mij komen eisen op basis van de vrijwaringsovereenkomst?

 

Ik wil graag weten hoe dit zit, want het maakt nogal uit of je een bataljon advocaten van het kantoor van de curator achter je aan krijgt, of zomaar iemand die meent ergens aanspraak op te maken. Tevens is het onwenselijk om in een situatie te komen dat de curator geen noodzaak heeft om zich te verdedigen tegen enige aanspraak, omdat de schade toch volledig vergoed zal worden door mij als koper.

[Roel J]

even boerenverstand modus, want op basis van deze info is het erg lastig je juridische positie te bepalen

 

De curator kan niks betalen want die zit met een failliete boedel en mag geen schuldeisers voortrekken ook niet als het om schadevergoedingen gaat.. daarnaast zal hij veel kosten moeten maken om de claim te onderzoeken op juistheid, wat de restboedel alleen maar verminderd voor de overige schuldeisers. dus als de curator het object verkoopt met een vrijwaring dan hoeft hij die kosten niet te maken en verwijst door naar de een nieuwe eigenaar.

Daarnaast zal ook de eiser niet rouwig zijn als hij zich kan melden bij de (nog ;D) niet failliete nieuwe eigenaar om zijn dikke schadeclaim neer te leggen.

[Jenson]

Bedankt voor je reactie.

Persoonlijk denk ik dat het eventueel voortrekken van schuldeisers hier niet van toepassing is. Degene die zijn aanspraak ten gelde komt maken doet dat niet bij het failliete bedrijf, maar bij de curator zelf. Dus bij zijn advocatenkantoor, want de curator heeft iets verkocht wat, volgens hem, niet tot de failliete boedel behoorde. Zelf vrijwaar ik ook niet de failliete vennootschap, maar de curator zelf (toch?). Of zit hier mijn denkfout?

 

Ik heb een vreemd gevoel bij "gewoon doorverwijzen naar de nieuwe eigenaar". Er bestaat namelijk een vrijwaringsovereenkomst tussen mij en de curator, en die derden is daar geen partij in. Mijn begrip van een vrijwaringsovereenkomst is dat ik de curator vrijwaar van eventuele schade die hij eventueel door de onderhandse verkoop oploopt. Het is toch geen "doorverwijsovereenkomst" ? Wie weet exact hoe een vrijwaring wordt geëffectueerd ?

[Yannick_]

Vraag het anders de curator zelf even hoe het zit :) Die zal gewoon naar eer en geweten antwoorden lijk me.

[Jenson]

Vraag het anders de curator zelf even hoe het zit :) Die zal gewoon naar eer en geweten antwoorden lijk me.

 

Dat ga ik ook doen, maar ik ga zeker niet blind af op zijn antwoord. Hij is geen onafhankelijk adviseur, maar een partij in een eventuele toekomstige schadeclaim. Bovendien is zo'n curator nauwelijks aan de telefoon te krijgen en kan een antwoord per e-mail zomaar een week op zich laten wachten. Vandaar dat ik mijn licht opsteek hier op HL en de hier aanwezige (ervarings)deskundigen.

 

[RT....]

Je hoeft niet bang te zijn dat de curator, nadat hij is gevrijwaard, zal overgaan tot betaling wanneer hij wordt aangesproken. Er is, voorzover ik althans uit je casus begrijp, geen sprake van een hoofdelijke aansprakelijkheid, maar een 'verschuiving' van de aansprakelijkheid. Nl. die van de curator naar jou. De curator zal dan dus ook naar jou doorverwijzen. Bovendien zal hij hoe dan ook niet 'zomaar' betalen, want dan neemt hij het verhaalsrisico op zich en moet hij nog maar zien dat jij hem betaalt.

 

[Jenson]

Dankjewel. In wat voor situatie is er wel hoofdelijke aansprakelijkheid?

Kan hoofdelijke aansprakelijkheid worden geregeld in de vrijwaringsovereenkomst? Wat is dan precies het verschil met verschuiven van aansprakelijkheid?

[RT....]

Hoofdelijke aansprakelijkheid betekent dat je naast een of meer andere personen aansprakelijk bent voor (kortweg) eventuele vorderingen van derden. Dat houdt in dat de derde jou, en alleen jou, hoeft aan te spreken en jij verplicht bent de vordering te voldoen, om vervolgens verhaal te halen op je medeschuldenaren. Denk aan de onderlinge aansprakelijkheid in een VOF. Hoe eea in jouw situatie uitziet kan ik niet beoordelen, maar je kunt er wel van uitgaan dat, mocht er toch sprake zijn van enige aansprakelijkheid van de curator, hij niet zonder meer zal overgaan tot betaling (hetgeen jij voor vreest). Als de curator wordt aangesproken dan zal hij inderdaad met de vrijwaring wapperen en naar jou doorverwijzen ongeacht het feit of dat juridisch juist zou zijn of niet. Betrekt de derde de curator toch in een procedure, dan zal hij jou in vrijwaring oproepen. In ieder geval ligt de vordering dan ter beoordeling bij een rechter en wordt er niet 'zomaar' betaald. Zoals gezegd zal de curator dat nimmer willen doen, want dan ligt het verhaalsrisico weer bij hem en dat probeert hij juist met die vrijwaring te voorkomen. Als je perse wilt weten hoe de juridische vork in de steel zit zou je je vraag aan een jurist moeten voorleggen, maar enig boerenverstand neemt volgens mij je primaire zorg al weg ;)