Aansprakelijkheid voor een zelf ontwikkeld en verkocht elektronisch apparaat.

[Marcus192]

Beste Levelaars,

 

Ik en een collega hebben een mooi idee om een product op de markt te zetten wat een elektronisch apparaat betreft. Het product is een elektronisch apparaat dat samengesteld is door componenten van toeleveranciers en door ons wordt opgebouwd, deels gesoldeerd en deels gemonteerd. Op dit moment zijn wij nog in demo-fase en werken naar een fase toe om eventuele afnemers warm te maken.

 

Heeft iemand ervaring met het feit van aansprakelijkheid? Stel je zet een elektronisch product op de markt, dit vervaardig je zelf met componenten van toeleveranciers. Winkels nemen deze producten van je af om door te verkopen aan consumenten, in welke mate ben je aansprakelijk en hoe kun je je indekken?

 

Denk hierbij aan het afbranden van het elektronisch apparaat en alles daaromheen. Hier gaan wij uiteraard niet vanuit maar dit kun je nooit uitsluiten. Sommige componenten komen van toeleveranciers en hier kunnen wij de kwaliteit niet voor de volle 100% van beoordelen. Eveneens betreffen dit vaak partijen buiten de EU, garantie zal geen probleem zijn door de afspraken die je maakt maar de vraag die wij niet beantwoord kunnen krijgen (door te onderzoeken) is in hoeverre je jezelf kunt beschermen bij eventuele claims vanuit consumenten of winkels.

 

Het betreft dus een product dat aan consumenten wordt verkocht, niet via ons maar door winkels die weer bij ons afnemen. Zoals jullie begrijpen wil ik het product niet verder omschrijven omdat wij nog in ontwikkelfase zitten. De bedrijfsvorm zal in eerste instantie een VOF zijn.

 

Alvast bedankt voor het meedenken.

 

[Norbert Bakker]

in welke mate ben je aansprakelijk

Volledig voor garantie en productaansprakelijkheid: jullie zijn de producent.

Ook bij een gebrek (productiefout) aan een component zijn jullie de producent en de productaansprakelijke partij; het eventuele regres op de fabrikant van de component is jullie eigen verantwoordelijkheid en risico: de consument claimt bij jullie

 

en hoe kun je je indekken?

Er valt niet veel "in te dekken". Je kunt het risico niet vermijden en de aansprakelijkheid contractueel niet beperken.

 

Het enige wat je kunt doen is de kans zo klein mogelijk maken, en je desgewenst te verzekeren tegen de eventuele gevolgen mocht het toch mis gaan. De mate waarin je zelf aantoonbaar de kans op schade hebt verkleint, zal de acceptatie van zo'n verzekering versoepelen, en mogelijk de kosten verlagen.

 

Kans beperken doe je o.a. door een ingangscontrole op de gebruikte componenten en een exitcontrole op de geproduceerde goederen, maar ook door ingebouwde veiligheid in het ontwerp zelf: o.a. brandveilige / hittebestendige componenten, beveiliging tegen oververhitting/overspanning etc

[Marcus192]

Bedankt voor je snelle reactie Norbert! Wat ik wil voorkomen is dat wij persoonlijk worden kaalgeplukt in geval van issues. Een mogelijkheid lijkt mij om dit in een bv onder te brengen, naast alle mogelijke voorzorgsmaatregelen. In geval van issues zal er ongetwijfeld worden bekeken hoe de kwaliteitsborging was. Zul je het privé kaalplukken uit de weg kunnen gaan door dit in een bv onder te brengen?

[Marcus192]

Klopt mijn uitgangspositie betreffende een BV en het indekken van je risico's?

[Norbert Bakker]

Klopt mijn uitgangspositie betreffende een BV en het indekken van je risico's?

Een combinatie van kwaliteitsborging, verzekering productaansprakelijkheid en een BV voor onverzekerde of onverzekerbare restrisico's lijkt mij 100% failsafe zolang je ook bestuurdersaansprakelijkheid vermijdt (dus tijdige deponering jaarcijfer, tijdige aangifte en betaling belastingen en geen financiële verplichtingen aangaan waarvan je op dat moment al weet dat je ze niet kunt nakomen).

 

Maar het is bij een zelfontwikkeld product met een reëel risico op productaansprakelijkheid een onlosmakelijk met elkaar verbonden driehoek :

 

[*]zonder deugdelijke kwaliteitsborging geen verzekering en mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid (geen goed huisvaderschap, geen gedrag als goed bestuurder)

[*]zonder verzekering idem, tenzij je kunt aantonen dat je moeite hebt gedaan maar het risico simpelweg niet verzekeraar was of niet tegen objectief gezien acceptabele kosten voor de organisatie. (in dat geval heb je je immers wel als goed bestuurder gedragen, is bleek het simpelweg niet mogelijk of onbetaalbaar )

[*]zonder BV geen 100% zekerheid over privé aanspraken door restrisico's. Een verzekering is immers ook niet zaligmakend en kent uitsluitingen, o.a. bij merkelijke schuld (een aan opzet grenzende roekeloosheid, maar geen daadwerkelijke opzet) of door beperkingen in de geboden dekking (schade groter dan verzekerd bedrag). Daarnaast biedt een productaansprakelijkheidsverzekering alleen dekking voor de directe schade zelf, en niet voor de kosten van recall (terughalen) en/of opnieuw uitleveren van een product. Die kosten zijn ondernemersrisico (hoewel recall ook in beperkte mate verzekerbaar is, maar vrij kostbaar en met hoop restricties)

 

 

[HHB]

Zoals door anderen gemeld ben je als producent verantwoordelijk voor je product.

Wel kan je de risico's beperken door voorwaarden te stellen voor transport, opslag en gebruik.

Voorbeelden:

Transport Bij beschadiging van de verpakking mag het product niet meer verkocht worden, maar moet teruggestuurd worden naar de producent.

Opslag Definieer minimale en maximale opslag temperatuur, vochtigheid (en eventueel ook tijd)

Gebruik Definieer wat "normaal' gebruik is en meldt aan dat bij ander gebruik niet meer voor het product kan worden ingestaan. Hier valt te denken aan gebruiks temperatuur (min & max). vocht (niet in of nadat het product in het water is geweest), mechanische belasting en/of beschadiging enz.

 

Hoop dat je iets aan deze suggesties hebt

 

Suc7

HansB

[herman van der helm]

Je moet in ieder geval een veiligheidsanalyse doen en een dossier hiervan aanleggen. Het product moet een CE markering hebben en dit mag je alleen aanbrengen als je aan de fundamentele minimale veiligheidseisen voldoet.

Voor de machinerichtlijn ben ik op de hoogte, maar voor een puur elektronisch product zal je zelf moeten uitzoeken wat die eisen zijn.

Bij de machinerichtlijn is het zo dat gebruikte componenten, ook als ze op zichzelf al aan de eisen voldoen, als samenstel beoordeeld moeten worden op de veiligheid. Dit moet altijd door de fabrikant , jullie dus, worden gedaan en ondertekend, ook al laat je de analyse door een ander doen.

 

[TwaBla]

 

Bekijk het eens van de andere kant en bestudeer de cases waarbij uitvinders / ondernemers / fabrikanten bewust een product op de markt brachten dat gevaarlijk was en uiteindelijk ook levens gekost heeft. Daar kun je algemene voorwaarden aan plakken, verzekeringen voor afsluiten en vennootschappen voor oprichten, maar uiteindelijk zul je alsnog zelfs strafrechtelijk ter verantwoording geroepen worden.

 

Dus organiseer het goed, maar neem ook verantwoordelijkheid. ;)

 

 

[herman van der helm]

 

Bekijk het eens van de andere kant en bestudeer de cases waarbij uitvinders / ondernemers / fabrikanten bewust een product op de markt brachten dat gevaarlijk was en uiteindelijk ook levens gekost heeft.

 

Zoals wapens?

[Norbert Bakker]

Bekijk het eens van de andere kant en bestudeer de cases waarbij uitvinders / ondernemers / fabrikanten bewust een product op de markt brachten dat gevaarlijk was en uiteindelijk ook levens gekost heeft. Daar kun je algemene voorwaarden aan plakken, verzekeringen voor afsluiten en vennootschappen voor oprichten, maar uiteindelijk zul je alsnog zelfs strafrechtelijk ter verantwoording geroepen worden.

De exploderende benzinetank van de Ford Pinto is een standaard case in risicomanagement opleidingen en trainingen, met name als het onderwerp bedrijfsethiek wordt besproken.

Bij Ford betrof het niet het bewust op de markt brengen van een gevaarlijk product, maar het product op de markt houden (geen recall) en gebruikers en kopers niet waarschuwen nadat de onveiligheid bekend was geworden. Het meest onethische aspect was dat dit gebeurde met perverse financiële motieven: Ford had berekend dat het uitkeren van claims na overlijden goedkoper was dan de Recall.

 

Bottom line: strafrechtelijk onderzoek kun je niet 100% vermijden maar wie kan aantonen dat er op deugdelijke wijze (volgens gangbare normen en de stand der techniek) aan kwaliteitswaarborging is gedaan en dat tijdig actie is ondernomen om schade te voorkomen, hoeft geen vervolging te vrezen.

 

Dus organiseer het goed, maar neem ook verantwoordelijkheid.

Spot on, maar IMHO neem je verantwoordelijkheid door het goed te organiseren :)

[TwaBla]

 

De focus van het topic leek nogal gericht op het uitsluiten van risico door middel van verzekeringen en rechtspersonen, niet op testen en keuren.

 

In geval van issues zal er ongetwijfeld worden bekeken hoe de kwaliteitsborging was. Zul je het privé kaalplukken uit de weg kunnen gaan door dit in een bv onder te brengen?

[Norbert Bakker]

De focus van het topic leek nogal gericht op het uitsluiten van risico door middel van verzekeringen en rechtspersonen, niet op testen en keuren.

Zo heb ik het in eerste instantie niet opgevat, maar zo teruglezend volg ik je denktrant wel.

Dan weet TS nu dat dat in ieder geval weinig zin heeft: zonder deugdelijk testen en keuren ook geen verzekering, en ook geen garantie op ontlopen bestuurdersaansprakelijkheid in BV.

 

Maar tussen wat een rechter en verzekeraar beschouwen als (minimale veilige) vereiste qua testen en keuren en wat je daadwerkelijk zou kunnen testen en controleren, zit natuurlijk een groot grijs gebied. Ethiek versus kosten: altijd lastige afwegingen. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

 

[TwaBla]

Bekijk het eens van de andere kant en bestudeer de cases waarbij uitvinders / ondernemers / fabrikanten bewust een product op de markt brachten dat gevaarlijk was en uiteindelijk ook levens gekost heeft.

 

Zoals wapens?

 

Alles kan een wapen zijn. Als ik ladderzat met een snelle speedboot zonder licht in het donker over de Vinkeveense Plassen race en vervolgens over een andere boot vaar, is wel duidelijk dat de aansprakelijkheid voor de gevolgen niet bij de maker van de buitenboordmotor ligt. Waar dan wel? Wat zegt je gezond verstand? Wat zegt de rechter?

[4711]

Wat zegt de rechter?

 

"Vrijlaten" hoorde ik net twee uur geleden in de auto...

[Norbert Bakker]

"Vrijlaten" hoorde ik net twee uur geleden in de auto...

Off topic... Zeer actueel inderdaad. Langer vasthouden bleek alleen mogelijk bij roekeloosheid of opzet. Kennelijk wordt met 3x de in het verkeer toegestane hoeveelheid alcohol een speedboat besturen, niet beschouwd als roekeloosheid dus ::) :P