intellectueel eigendom via contract te regelen?

[zonnig2]

Samen met 2 partners wil ik een BV starten. Deze BV gaat software ontwikkelen. Het Intellectueel eigendom komt in een aparte BV. Onze persoonlijke holdings worden hier eigenaar van. Niemand heeft een meerderheid. Ik ben het brein achter het product. De andere brengen klanten en technische kennis in.

 

Nu vraag ik me af wat er gebeurt met het intellectueel eigendom als we om wat voor reden dan ook uit elkaar gaan. Kunnen we via een contract regelen wie het recht heeft het product voort te zetten?

[Ward van der Put]

Waarom wil je het exploitatierecht op intellectuele eigendom onderbrengen in een BV die dezelfde intellectuele eigendom helemaal niet exploiteert? Of omgekeerd: waarom wil je de feitelijke exploitatie van intellectuele eigendom onderbrengen in een aparte BV die die eigendomsrechten helemaal niet heeft?

 

Je zoekt, vermoed ik, naar een constructie waarin meerdere ontwikkelaars hun persoonlijke intellectuele eigendom kunnen inbrengen in een gedeelde entiteit?

[Nico Schouten]

Het is niet ongebruikelijk om IE onder te brengen in een andere BV dan de werk BV.

Een van de redenen is dat bij een faillissement van de werk BV het IE niet in het faillissement wordt meegenomen.

 

Wat ik niet helemaal begrijp is waarom iemand die zegt zelf de creativiteit in te brengen dit vervolgens te willen delen met anderen maar ook weer een oplossing wil bij het uit elkaar gaan.

 

Meest voor hand liggend is dat jullie samen gaan zitten om een contract op te stellen wat er gebeurt als de verschillende partners in verschillende BV's uit elkaar willen gaan.

Voor BV's kun je prima een contract opstellen waarin staat hoe er afgerekend moet worden bij het scheiden van een of meer aandeelhouders.

[zonnig2]

Bedankt voor jullie snelle reacties.

Ik ben het brein maar kan mijn idee niet realiseren zonder klanten of iemand die het kan bouwen. De BV met het IE levert aan de WM. De WM aan de klanten. De WM betaalt een licentievergoeding aan de IE. Omdat iedereen zijn bijdrage levert denken we aan een constructie waarin de persoonlijke holdings zowel eigenaar zijn van de WM als de IE.

 

Maar wat als het misgaat. 1 of meerdere aandeelhouders zullen uitgekocht moeten worden. Ik weet dat de wijze waarop je wilt afrekenen in overeenkomsten te regelen is. Maar kun je ook vooraf al regelen welke aandeelhouders dat zijn? Of kan dat enkel als iemand de meerderheid heeft?

[herman van der helm]

Als de IE van jou is, maw als jij de bedenker bent, is het gebruikelijk om de IE niet te delen, maar te laten gebruiken. Dus de IE bij jezelf houden/cq in JOUW bv stoppen en de WM gewoon licentie verlenen.

[zonnig2]

Als de IE volledig van mij is hoe kunnen we dan discussies omtrent de licentievergoeding voorkomen? De WM draagt af aan de IE. En daar kan ik volledig beslissen wat er met de resultaten gebeurt. De overige twee worden zo dan toch benadeeld?

 

En hoe werkt het dan met de WM als we uit elkaar gaan? Ik heb wel de IE maar gezamenlijk hebben we de WM die de klanten heeft. De WM kan niets zonder de IE. En als IE kan ik niet zoveel zonder klanten.

[kuifje]

Ik heb de indruk dat de vraag voortkomt uit een aantal nogal twijfelachtige aannames.

 

Wat is nu eigenlijk de IE die hier speelt? Niet veel, als je het mij vraagt.

 

1) Het idee voor de software: Een idee is niet te beschermen. Punt, klaar. Iedereen, zakenpartner of niet, mag het idee uitwerken tot werkende software, zonder wettelijke beperkingen. Als het idee al tot in detail is uitgewerkt, zeg een format voor een TVshow, dan zou je je kunnen zeggen dat die uitwerking, maar niet het idee zelf, onder het auteursrecht valt, en dat ligt automatisch bij de maker.

 

Als het gaat om software, en de bedenker heeft bijvoorbeeld een aantal functionaliteiten bedacht die het moet hebben, en een GUI die bepaalde dingen op een bepaalde manier toont, forget it, is niet te beschermen

 

2) De ontwikkelde (nog te ontwikkelen?) software: Deze valt onder het auteursrecht. Dit ligt volgens de wet bij de maker of bij de firma waarbinnen de software ontwikkeld is, afhankelijk hoe hun onderlinge contractuele verhouding is. Maar hier heb je ook weinig aan: Je hebt alleen bescherming op de precieze onderdelen en het geheel van de software. Als een andere progammeur het opnieuw uitwerkt zal hij dat ongetwijfeld anders doen, dus is hij vrij om dat te doen.

 

3) Een octrooi op elementen van de ontwikkelde/nog te ontwikkelen software: Dat is mogelijk, maar eerder onwaarschijnlijk met software. Het eigendom ligt dan volgens de wet bij de uitvinder of zijn werkgever.

 

Ik denk dat er weinig IE is/zal zijn om in diverse maatschappijen te stoppen. En die er wel is, heeft normaal gesproken wettelijk alreeds een eigenaar, daar heb je dus niet veel keus.

 

Kortom: volgens mij probeer je een probleem op te lossen dat er niet is.

 

[4711]

Als de IE volledig van mij is hoe kunnen we dan discussies omtrent de licentievergoeding voorkomen?

 

Als je dat wil bereiken, dan zal je dit mijns inziens heel goed moeten vastleggen in een overeenkomst met de maker van de software. Als je vervolgens daar niets voor wil betalen (en daar lijkt het toch op in deze), dan denk ik dat je moeilijk iemand kan vinden die hier in “trapt”.

 

Er zijn hier op het forum genoeg ontwikkelaars met slechte ervaringen m.b.t. het uitwerken van ideeën waar alleen een winstverwachting tegenover stond, heb ik gelezen. Maar die ontwikkelaars zijn tenminste niet de rechten op hun eigen ontwikkelde software kwijt. Jij lijkt hier van uit te gaan dat jij zomaar alle rechten gaat verwerven, alleen maar omdat je een idee hebt die je door iemand wil laten uitwerken. Zoals al gezegd zit het (de wet) niet echt zo in elkaar, dus zal je de nodige aandacht aan contracten moeten besteden om dit te bereiken. Naast het feit dat je de contractpartners zou moeten proberen te overtuigen.

 

[zonnig2]

Bedankt voor alle reacties!

Ik geloof dat ik een aantal zaken moet verduidelijken.

Er is geen sprake van dat ik alle rechten heb. Ook niet dat ontwikkelaars niet betaald worden. En zelfs octrooien zijn niet aan de orde.

 

Met z'n drieën starten we een BV. Idee incl. vakkennis, techniek en klant komen hier samen. Omdat we het IE niet in de WM willen hebben komt daar een IE BV voor. Enkel om het IE veilig te stellen in geval van faillissement.

De IE BV is dus eigenaar van de software. Wij zijn met de persoonlijke holdings weer eigenaar van de IE BV.

 

We hebben een lijst gemaakt met punten waar we vooraf afspraken over willen maken. Juist voor als het mis gaat. Verschillende doemscenario's staan op deze lijst. De meeste betrekking hebbende op wat als we uit elkaar willen. Een van die vragen is wie mag de organisatie dan voortzetten. Het antwoord weten we. Maar hoe regelen we dat? Kan dat in een contract? Kan dat enkel als iemand de meerderheid van aandelen heeft? En als het in een contract kan is het dan voldoende om iemand daarin te benoemen of moet daar meer voor geregeld worden?

 

 

[4711]

Aha.

Dan moet er een overeenkomst komen waarin geregeld is dat de twee ‘uittredende’ personal holdings hun aandelen in de “IE BV” overdragen aan de personal holding die overblijft. En onder welke voorwaarden dat dan moet gebeuren.

 

[kuifje]

Bedankt voor alle reacties!

Ik geloof dat ik een aantal zaken moet verduidelijken.

Er is geen sprake van dat ik alle rechten heb. Ook niet dat ontwikkelaars niet betaald worden. En zelfs octrooien zijn niet aan de orde.

 

Met z'n drieën starten we een BV. Idee incl. vakkennis, techniek en klant komen hier samen. Omdat we het IE niet in de WM willen hebben komt daar een IE BV voor. Enkel om het IE veilig te stellen in geval van faillissement.

De IE BV is dus eigenaar van de software. Wij zijn met de persoonlijke holdings weer eigenaar van de IE BV.

 

 

Ja maar welke IE heb je het dan over?

 

Je kunt wel een aantal dingen als IE beschouwen, maar ze zijn dat niet, in ieder geval niet de E uit IE, ze zijn dus geen eigendom, niet van jouw, niet van de WM, en niet van de andere vennooten.

 

De software zelf is wel een eigendom, maar niet een IE.

 

En de klanten, techniek en het idee zijn niemands eigendom.

 

Natuurlijk kun je afspraken maken voor als het misgaat, en natuurlijk is dat gewoon een contractonderhandeling.

 

Maar als je ervan uitgaat dat een niet-vennoot de software zonder probleem mag namaken, waarom zou een aanstaande vennoot zich dan laten beperken in wat hij in de toekomst mag doen, zodat hij minder mag dan wanneer hij gewoon een buitenstaander was?

 

Is niet logisch.

 

[4711]

Natuurlijk kun je afspraken maken voor als het misgaat, en natuurlijk is dat gewoon een contractonderhandeling.

 

Dit soort dingen leg je meestal (vooraf) vast in een aandeelhoudersovereenkomst.

[zonnig2]

Maar als je ervan uitgaat dat een niet-vennoot de software zonder probleem mag namaken, waarom zou een aanstaande vennoot zich dan laten beperken in wat hij in de toekomst mag doen, zodat hij minder mag dan wanneer hij gewoon een buitenstaander was?

 

Is niet logisch.

 

Uiteraard is het na te maken. De kracht in dit verhaal zit echter in de vakkennis. En dat is iets wat niet te kopiëren is. Om die reden willen deze twee mede vennoten dan ook graag deelnemen. Ik op mijn beurt maak weer graag gebruik van de expertise die zij meebrengen. We realiseren ons goed dat als het misgaat een kopie van de software zo gemaakt is en dat een vertrekkende vennoot opnieuw kan beginnen. Om die reden willen we dan ook graag vooraf afspraken maken wie de bestaande organisatie mag voorzetten. En onder welke condities. Alle drie regelen we dat liever nu dan op het moment als het misgaat.

 

Het antwoord heb ik gekregen. Het is contractueel te regelen. En hoeft niet in de vorm van iemand met een meerderheid gezocht te worden.

 

Iedereen bedankt voor de hulp!