Hi allemaal,

 

Ben bezig met een pand (voor horeca).

De voorwaarden zijn allemaal ok, echter staat er bij:

 

"Indien huurder een BV dient de DGA als privé mee te tekenen"

Is dit iets wat normaal is binnen de huurovereenkomsten? Juist hebben wij een BV om prive buiten schot te blijven mocht het misgaan.

 

Hoor graag, dank.

Het is wat een verhuurder graag wil maar - zeker in de horeca - ben je niet heel verstandig bezig als je dit accepteert.

Het is wat een verhuurder graag wil maar - zeker in de horeca - ben je niet heel verstandig bezig als je dit accepteert.

Inderdaad, wij hebben ook aangegeven dat dit nooit zal gaan gebeuren.

Ik vroeg mij alleen af of dit gebruikelijk is binnen de makelaar-huurovereenkomsten-wereld voor B2B?

 

 

"Indien huurder een BV dient de DGA als privé mee te tekenen"

Hoor graag, dank.

 

Kwestie van vraag en aanbod. Ik zou dit ook proberen te voorkomen. Maar als de vraag relatief groot is naar de locatie, dan kan de verhuurder dat proberen vast te leggen.

 

In ieder geval uitonderhandelen dat dat niet onderdeel van de huurovereenkomst mag zijn.

 

Succes

Dank voor de tips. Heb aangegeven prive wordt nooit een krabbel gezet.

De makelaar en eigenaar vinden het vreemd en willen een eventuele bankgarantie.

 

Ik ben eigenlijk klaar met deze gasten, zo wordt zaken doen ook niet leuk meer.

De makelaar en eigenaar vinden het vreemd

Die reactie is erg vreemd. Als de rechtspersoon de huurder is, is het niet meer dan logisch dat de eigenaar/bestuurder van die rechtspersoon bij voorkeur niet privé mee hoeft te tekenen

 

en willen een eventuele bankgarantie.

Ook dat is erg vreemd als alternatief. Gebruikelijker is dat sowieso een bankgarantie (voor 3 maanden kale huur) wordt verlangd, ongeacht of je wel of niet privé meetekent.

 

Ik ben eigenlijk klaar met deze gasten, zo wordt zaken doen ook niet leuk meer.

Streep het woordje "eigenlijk" dan weg, zeg gewoon nee, en ga op zoek naar een beter aanbod

 

De makelaar en eigenaar vinden het vreemd

Die reactie is erg vreemd. Als de rechtspersoon de huurder is, is het niet meer dan logisch dat de eigenaar/bestuurder van die rechtspersoon bij voorkeur niet privé mee hoeft te tekenen

 

en willen een eventuele bankgarantie.

Ook dat is erg vreemd als alternatief. Gebruikelijker is dat sowieso een bankgarantie (voor 3 maanden kale huur) wordt verlangd, ongeacht of je wel of niet privé meetekent.

 

Ik ben eigenlijk klaar met deze gasten, zo wordt zaken doen ook niet leuk meer.

Streep het woordje "eigenlijk" dan weg, zeg gewoon nee, en ga op zoek naar een beter aanbod

 

 

Uiteindelijk bleek de pandeigenaar een lening te willen afsluiten om het pand te financieren en heeft van de bank zijn klant nodig die mee zou gaan tekenen.

 

Ze hebben nu een 'Nee' gekregen, en op zoek naar nieuwe panden :)

 

Thanks all ;)