Borgstelling (DGA) vernietigbaar door echtgenote?

[VJ]

Volgens artikel 1:88 van het burgerlijk wetboek kan een echtgenote een borgstelling voor een krediet vernietigen als deze niet bedoeld was voor de normale uitoefening van het bedrijf. Graag zou ik te weten komen of dit op onze situatie toepasbaar is.

 

De situatie is volgt:

 

Door een verhuurder van een nieuwe volledig casco ruimte is een lening vertrekt aan mijn B.V. voor de verbouwing van deze ruimte, er waren zelfs nog geen gas, water en elektra-voorzieningen aanwezig. Het bedrag is op voorhand vast gesteld op 25.000 excl. rente en de grootste facturen van de onderaannemers zijn opgesteld op naam van de verhuurder en door hen direct voldaan aan de onderaannemers. Nu blijkt dat het bedrag zelfs geen 25.000 was maar 21.000 ex. btw, maar verhuurder geeft aan dat dat niet uitmaakt want zodra ze ons persoonlijk aansprakelijk stellen, kunnen ze zelfs de btw nog aan ons doorrekenen zodat het bedrag zelfs 28.000 excl. rente wordt.

 

Omdat de B.V. een nieuwe onderneming betrof, hebben mijn compagnon en ik (ieder 50% van de aandelen) ons laten verleiden om onze v.o.f. hiervoor borg te laten staan (en indirect wij persoonlijk). Het was de bedoeling om deze lening in maandelijkse termijnen af te lossen. Helaas is hier door zeer tegenvallende resultaten niets van terecht gekomen en is er ondertussen een flinke huurachterstand ontstaan. De verhuurder heeft hierin wel steeds meegedacht en ons nog niet in gebreke gesteld in de hoop dat het beter zou gaan en alles alsnog afgelost zou worden.

 

Nu is de tijd aangebroken dat we naar alle waarschijnlijkheid de onderneming gaan staken (faillissement) en is het ons al duidelijk geworden dat de verhuurder de aanpassingen in het pand wil laten zitten en ons toch persoonlijk aansprakelijk gaat stellen voor de gehele verbouwing. Ondanks dat de officiële huurtermijn van 5 jaar nog niet is verstreken hebben wij in het huurcontract wel getekend om de aanpassingen aan de ruimte na het verstrijken van de huurtermijn ''om niet'' achter te laten.

 

Wat zijn eventueel onze mogelijkheden? En kan ik deze borgstelling, een v.o.f. die borg staat voor een lening aan een b.v. voor de verbouwing van een gehuurde ruimte, laten vernietigen door mijn echtgenote. Wij zijn overigens op huwelijkse voorwaarden getrouwd, maar dat schijnt in dit geval toch geen invloed te hebben.

 

Alvast bedankt!

 

 

[RT....]

Omdat de B.V. een nieuwe onderneming betrof, hebben mijn compagnon en ik (ieder 50% van de aandelen) ons laten verleiden om onze v.o.f. hiervoor borg te laten staan (en indirect wij persoonlijk).

Zijn jullie ook beiden bestuurder van de BV?

[VJ]

Ja dat klopt

[RT....]

Dan is de kans groot dat de uitzondering van art 1:88 lid 5 van toepassing is.

 

Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.

Wellicht dat StevenK je hierin nog kan adviseren.

[VJ]

Ook als het vanuit het oogpunt van de v.o.f. wordt bekeken? Of doet dat er in deze situatie niet toe?

[Y Happy Level]

Wellicht lees ik het weer eens niet goed, dan op voorhand excuus...

 

 

Maar,

 

een ander is bereid geweest geld te lenen aan jullie, jullie tekenen een borgstelling daarvoor. De zaak loopt niet,dat is jullie ondernemersrisico.

 

En nu wil je via een omweg alle wegen bewandelen om de lening niet in prive(zoals afgesproken) te hoeven terugbetalen en een dikke middelvinger op te steken naar degene die vertrouwen had in jullie en een 25k leent?

 

Danny

[VJ]

Ik begrijp je punt, maar dat is niet de insteek. In beginsel ga je er natuurlijk vanuit (en hoop je) dat de borgstelling niet hoeft te worden aangesproken. Maar als het dan toch mis gaat ben ik natuurlijk bereid om mijn afspraken na te komen. Maar als men mij dan verplicht om de gehele verbouwing (lees: grootste gedeelte van de kosten zijn basisvoorzieningen voor een ruimte die al 4 jaar leeg stond) achter te laten in de ruimte en toch het volledige bedrag uit privé dien af te lossen zonder dat daar over te onderhandelen valt, dan voel ik me daar niet zo prettig bij. Los van het feit dat de daadwerkelijke kosten 4.000,00 lager zijn dan de afgesloten lening.

 

[RT....]

een ander is bereid geweest geld te lenen aan jullie, jullie tekenen een borgstelling daarvoor. De zaak loopt niet,dat is jullie ondernemersrisico.

Sorry hoor, dit vind ik wat kort door de bocht. De wetgever heeft het niet voor niets nodig geacht voor bepaalde rechtshandelingen toestemming van de echtgenote te verplichten. Daar kun je het jouwe van denken, maar die mogelijkheid is er nu eenmaal.

Iemand 25k uitlenen zonder er aan te denken ook toestemming van de echtgenote te vragen is ook een ondernemersrisico...

 

En nu wil je via een omweg alle wegen bewandelen om de lening niet in prive(zoals afgesproken) te hoeven terugbetalen en een dikke middelvinger op te steken naar degene die vertrouwen had in jullie en een 25k leent?

Zoals ik het lees heeft de verhuurder 21k uitgegeven aan de verbouwing van zijn pand, waarvoor TS borg heeft gestaan. Nu heeft de verhuurder dus een pand waaraan voor 21k verbouwd is, en waarvoor hij TS wil laten betalen. Wie steekt er nu een middelvinger op naar wie?

 

[Norbert Bakker]

Zoals ik het lees heeft de verhuurder 21k uitgegeven aan de verbouwing van zijn pand, waarvoor TS borg heeft gestaan. Nu heeft de verhuurder dus een pand waaraan voor 21k verbouwd is, en waarvoor hij TS wil laten betalen. Wie steekt er nu een middelvinger op naar wie?

Als je casco huurt, zijn de verbouwingskosten voor eigen rekening. Verhuurder heeft daarvoor een lening verstrekt, en wil dat die wordt terugbetaald.

Misschien dat huurder dat bij aanvang van het huurcontract anders of beter uit had moeten onderhandelen (o.a. de evt overnamesom bij einde huur, met name de kosten voor gas/water/elektriciteit aansluitingen), maar dat de verhuurder naleving eist van het terugbetalen van de lening lijkt me geen middelvinger, maar gewoon normaal zakelijk handelen

[RT....]

Misschien dat huurder dat bij aanvang van het huurcontract anders of beter uit had moeten onderhandelen (o.a. de evt overnamesom bij einde huur, met name de kosten voor gas/water/elektriciteit aansluitingen)

Misschien dat verhuurder bij het aangaan van een borgstelling anders of beter had moeten onderhandelen.

Nu is hij en verrijkt door de aanpassingen en hij wil door ook nog eens voor betaald worden. Hij heeft een lening verstrekt aan de BV, de BV kan die niet terugbetalen, dat is ook een ondernemersrisico. Dat de borg mogelijk vernietigbaar is heeft zo zijn redenen.

Om op iemand af te geven voor het informeren naar de (juridische) mogelijkheden vind ik zachts gezegd niet bepaald reuswaardig. De moraalridder uithangen terwijl we de exacte feiten en omstandigheden niet kennen en het je eigen centen niet zijn is altijd makkelijk.

[StevenK]

Die vernietiging is altijd heel erg casuïstisch. De vraag is of de borgstelling wel of niet in normale uitoefening van beroep of bedrijf is aangegaan.

 

Bijvoorbeeld bij horeca hoort een verbouwing er altijd bij, dus zou het daar geen kans maken. Bij een kantoor zou dat weer heel anders zijn.

[VJ]

Geldt dit alleen vanuit het oogpunt van de B.V. (DGA) of ook vanuit oogpunt van de vof? De vof is in deze namelijk de borgsteller voor de lening aan de B.V. De B.V. betreft overigens een amusementshal zonder horeca voorzieningen.

 

De borgstelling is voor de vof niet in normale uitoefening van het bedrijf aangegaan, want dit betreft een bedrijfje met meerdere webshops in mode artikelen. De vennoten van de vof zijn wel dezelfde als die van de B.V.

 

[StevenK]

Ja, ook dat is casuïstiek.

[VJ]

Oke bedankt, het advies is dus om het door een specialist te laten beoordelen?

 

En wat betreft onderstaand punt, kan dat zomaar?

 

Nu blijkt dat het bedrag zelfs geen 25.000 was maar 21.000 ex. btw, maar verhuurder geeft aan dat dat niet uitmaakt want zodra ze ons persoonlijk aansprakelijk stellen, kunnen ze zelfs de btw nog aan ons doorrekenen zodat het bedrag zelfs 28.000 excl. rente wordt.