Productafbeeldingen leveranciers [auteursrecht]

[trolink]

Hallo,

 

al een poos zijn wij bezig met het opzetten van een nieuw concept. Het wordt een online webshop met veel offline mogelijkheden (voor de aangesloten winkels). Qua onderneming zijn wij klein. We bestaan uit:

 

1. algemeen (ik)

2. marketing

3. sales

 

Wij willen ook graag klein blijven maar wellicht moeten we groeien maar dan alsnog niet teveel mensen erbij.

 

Ons doel is om een zo breed mogelijk assortiment aan te bieden aan onze eindklanten. Met een zo breed mogelijk assortiment bedoel ik eigenlijk alle producten van de merken die gekocht kunnen worden bij de aangesloten winkels van ons concept.

 

De uitdaging zit in het klein blijven van ons bedrijf, aangezien wij wel duizenden producten online willen plaatsen. Als we een product online plaatsen hebben we natuurlijk ook productfoto´s nodig (teksten maken we eerst generiek).

 

Wij hebben navraag gedaan bij een aantal geïnteresseerde winkels en ze gaven aan dat winkels gebruik mogen maken van bestaande productfoto´s, die aangeleverd kunnen worden vanuit een leverancier. Maarr... wij willen van start gaan met ~70 / 100 merken / leveranciers en wij hebben geen tijd om per leverancier een akkoord te vragen of wij foto's van hen mogen gebruiken. Als wij dit wel gaan doen dan zijn wij bang dat eventuele concurrenten ons inhalen. Snelheid is onze enige veiligheid, althans zo zie ik het.

 

Nou ben ik het volgende tegengekomen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Van_Dale/Romme

 

Daarin staat

"Verschillend naar gelang meer specifieke situatie werd geoordeeld over:

 

foto's van een bestaand object (een foto van een woning werd wél, dat van een doosje tegen een witte achtergrond níet auteursrechtelijk beschermd geacht)"

 

Dus mogelijk mogen wij gebruik maken van de volgende afbeeldingen:

http://www.bol.com/nl/l/sport-vrije-tijd/schoenen-sportschoenen-heren/N/17413+4282003957+17258/index.html

 

Aangezien die afbeeldingen op een wit achtergrond zijn gemaakt..

 

Mijn vraag aan jullie is, heeft iemand hier verstand van en kan iemand ons aangeven of wij deze afbeeldingen mogen gebruiken (al dan niet met een bronvermelding). En als dit niet mag, zien jullie andere mogelijkheden?

 

Alvast erg bedankt!

 

Groeten Thomas

 

 

 

[John B]

Je hebt het over "aangesloten winkels". Betekent dat dat je zelf niets verkoopt, maar alleen de producten van die winkels op jouw website presenteert, waarna de verkoop tussen eindklant en winkel plaatsvindt? In dat geval is de toestemming die de betreffende winkels hebben gekregen van hun leverancier wellicht voldoende voor het gebruik van de afbeeldingen op jouw site. Lijkt me eenvoudig na te vragen bij een winkelier c.q. een van de leveranciers.

 

 

[Ward van der Put]

De Nederlandse rechter kent simpele productfoto’s (met witte achtergrond) normaal gesproken geen auteursrechtelijke bescherming toe. Dergelijke productfoto’s hebben immers tot doel om het product zo objectief mogelijk weer te geven en zijn daarom doorgaans niet voldoende creatief om als auteursrechtelijk werk te kwalificeren.

Uit: Productfoto's en beschrijvingen pikken

 

Jurisprudentie:

 

• http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBARN:2008:BD3441

 

• http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBARN:2009:BI0225

[trolink]

Je hebt het over "aangesloten winkels". Betekent dat dat je zelf niets verkoopt, maar alleen de producten van die winkels op jouw website presenteert, waarna de verkoop tussen eindklant en winkel plaatsvindt? In dat geval is de toestemming die de betreffende winkels hebben gekregen van hun leverancier wellicht voldoende voor het gebruik van de afbeeldingen op jouw site. Lijkt me eenvoudig na te vragen bij een winkelier c.q. een van de leveranciers.

 

 

 

Bedankt voor je reactie John. Wat jij zegt dat klopt, wij verkopen zelf geen producten en dat is ook niet onze bedoeling. De eindklant kan zelf ook de keuze maken waar men het product koopt en kan zelf het product ophalen in die winkel. Ik heb dit al nagevraagd bij een winkel en die gaf aan dat hij domeinnamen moet opgeven waar de foto's gebruikt worden. Alleen dat geldt voor één van de 100'en merken die wij willen presenteren. Wij weten niet en willen / kunnen er geen tijd voor vrijmaken om dat voor elke leverancier afzonderlijk te bekijken.. Vandaar dat wij op zoek zijn naar een wat algemenere oplossing.

[trolink]

De Nederlandse rechter kent simpele productfoto’s (met witte achtergrond) normaal gesproken geen auteursrechtelijke bescherming toe. Dergelijke productfoto’s hebben immers tot doel om het product zo objectief mogelijk weer te geven en zijn daarom doorgaans niet voldoende creatief om als auteursrechtelijk werk te kwalificeren.

Uit: Productfoto's en beschrijvingen pikken

 

Jurisprudentie:

 

• http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBARN:2008:BD3441

 

• http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBARN:2009:BI0225

 

Ward, jij ook erg bedankt voor je reactie! Ik heb het artikel op ICT Recht al eens gelezen. De overige 2 links vind ik erg interessant en daar ga ik vanavond eens rustig voor zitten. Zoals ik het nu vlug heb kunnen lezen heeft de rechter in de onderste casus de aanklager wel terecht gesteld maar juist niet voor de foto's aangezien deze "onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen"

 

4.14. Vast staat dat de directeur van De Roode Roos de in het geding zijnde afbeeldingen van de producten die De Roode Roos via haar webwinkel verkoopt zelf heeft gemaakt. Niet in geschil is dat De Roode Roos als maker van deze afbeeldingen dient te worden aangemerkt (op grond van artikel 7 of artikel 8 Aw). Voor auteursrechtelijke bescherming van de afbeeldingen in de zin van artikel 10 lid 1 sub 9 Aw is volgens vaste rechtspraak vereist dat deze een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen.

 

4.15. De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto’s een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van de te verkopen flesjes, potjes of doosjes tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen, met een goede zichtbaarheid van het etiket. Dat er daarbij variaties mogelijk zijn in de wijze van belichting, afstand en hoek en dat er in de glazen verpakkingen een reflectie van licht is te zien en een lichte schaduwwerking is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van oorspronkelijke werken. Daarvoor is méér nodig. Het gebruik van een computerprogramma om beschadigingen of onregelmatigheden in de producten ‘weg te werken’ maakt de afbeeldingen evenmin oorspronkelijk. De vergelijking met het door De Roode Roos genoemde arrest van het Hof Arnhem gaat naar het oordeel van de rechtbank niet op. Het gaat in die zaak om foto’s van woningen. Naar het oordeel van de rechtbank kan dezelfde woning er op verschillende foto’s totaal anders uitzien, door subjectief bepaalde keuzes van de fotograaf zoals bijvoorbeeld de belichting, het tijdstip van fotograferen (welk seizoen, welk uur van de dag), de afstand (wat is er van de omgeving te zien). Het doel van de fotograaf is meestal om de woning er zo aantrekkelijk mogelijk uit te laten zien, hetgeen enige creativiteit kan vergen. Bij de foto’s van de (verpakkingen van) voedingssupplementen tegen een witte achtergrond zijn de subjectieve keuzemogelijkheden aanzienlijk beperkter en staat een objectieve, duidelijke weergave van het product voorop. Een en ander zou anders kunnen zijn indien de producten op de foto’s bijzonder zouden zijn gerangschikt of zijn weergegeven tegen een bijzondere achtergrond. Daarvan is echter geen sprake.

 

4.16. Nu er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake is van auteursrecht op de op de website van De Roode Roos getoonde afbeeldingen, is evenmin sprake van de gestelde inbreuk daarop.

[Branko Collin]

De Nederlandse rechter kent simpele productfoto’s (met witte achtergrond) normaal gesproken geen auteursrechtelijke bescherming toe. Dergelijke productfoto’s hebben immers tot doel om het product zo objectief mogelijk weer te geven en zijn daarom doorgaans niet voldoende creatief om als auteursrechtelijk werk te kwalificeren.

Uit: Productfoto's en beschrijvingen pikken

 

In het gelinkt artikel wordt als eventueel laatste middel om citeren tegen te gaan genoemd de zogeheten geschriftenbescherming, maar die is per 1 januari dit jaar afgeschaft.

[Branko Collin]

Gaat je webshop zich trouwens alleen op Nederlandse of ook op buitenlandse klanten richten?

[Hans v N]

Dat er op foto's geen of twijfelachtig auteursrecht rust wil nog niet zeggen dat je ze zomaar massaal mag gebruiken. Je maakt dan ongeoorloofd gebruik van de (grote) inspanning van een ander en dat kan onrechtmatig zijn.

Dus ook voor de foto's op een witte achtergrond toestemming vragen. Dat dat veel tijd kost is jammer.

 

De Rooij heeft door het bewust op zeer grote schaal zonder toestemming overnemen van de foto’s en teksten van de website van De Roode Roos naar het oordeel van de voorzieningenrechter in zodanige mate geprofiteerd van de inspanningen en investeringen van De Roode Roos dat dit handelen moet worden beschouwd als in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt.

bron

[Ward van der Put]

Dat was de voorzieningenrechter (2008), maar de rechtbank (2009) heeft er nog een en ander aan toegevoegd.

 

4.13. De Roode Roos stelt dat zij auteursrecht heeft op de afbeeldingen van de producten, zoals getoond op haar website. [...]

 

4.14. Vast staat dat de directeur van De Roode Roos de in het geding zijnde afbeeldingen van de producten die De Roode Roos via haar webwinkel verkoopt zelf heeft gemaakt. [...]

 

4.15. De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto’s een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van de te verkopen flesjes, potjes of doosjes tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen, met een goede zichtbaarheid van het etiket. Dat er daarbij variaties mogelijk zijn in de wijze van belichting, afstand en hoek en dat er in de glazen verpakkingen een reflectie van licht is te zien en een lichte schaduwwerking is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van oorspronkelijke werken. [...]

 

4.16. Nu er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake is van auteursrecht op de op de website van De Roode Roos getoonde afbeeldingen, is evenmin sprake van de gestelde inbreuk daarop.

Duidelijk: onvoldoende oorspronkelijk dus geen auteursrecht.

 

Voor de onrechtmatige daad neemt de rechtbank aansluitend echter "bijzondere omstandigheden" in overweging:

 

4.32. In dit geval is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van bijzondere omstandigheden die er toe leiden dat het overnemen van de foto’s door [gedaagde] jegens De Roode Roos onrechtmatig is. Ter comparitie heeft [gedaagde] zelf verklaard dat het gebruikelijk is dat productfoto’s worden aangeleverd door fabrikanten of leveranciers van de orthomoleculaire voedingssupplementen. Zij beschikt zelf over CD-roms met foto’s van VitOrtho en van Energetica. Er was voor [gedaagde] dus geen noodzaak om de afbeeldingen van de website van De Roode Roos over te nemen. Op de website van De Roode Roos kon [gedaagde] bovendien lezen dat De Roode Roos er niet van gediend was dat de foto’s zonder haar toestemming zouden worden gekopieerd. Door onder die omstandigheden, als directe concurrent, toch gedurende een paar maanden productfoto’s van de website van De Roode Roos af te halen, samen met productomschrijvingen van De Roode Roos die al worden beschermd door de Auteurswet, handelt [gedaagde] naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijke verkeer betaamt en dus onrechtmatig.

Dat is een opvallende bocht: als je kunt beschikken over werken van derden, kan dat kennelijk — al roerend met toevoeging van peper en zout — een per definitie niet auteursrechtelijk beschermd werk alsnog maatschappelijk beschermd maken.

 

(Of het exploitatierecht op werken van derden hier wel mag meewegen, lijkt mij sowieso een uitstap naar de Hoge Raad waard, maar dat terzijde.)

 

Vrijstaand gemaakte productfoto's zijn dus niet auteursrechtelijk beschermd, maar er kunnen bezwarende omstandigheden zijn die het (her)gebruik desalniettemin beperken. Dergelijke omstandigheden zijn waarschijnlijk niet aanwezig als leveranciers — zoals inderdaad gebruikelijk is — meerdere afnemers voorzien van dezelfde afbeeldingen en die aansluitend op onder andere bol.com belanden.

 

Punt is veel meer: vinden die leveranciers dat wel zo leuk? Dat ze door een rechter in het ongelijk worden gesteld, kan ze misschien niet veel schelen. De bottom line is vooral: tegen de tijd dat het zo ver komt, ben je allang een leverancier armer.

[trolink]

Dat er op foto's geen of twijfelachtig auteursrecht rust wil nog niet zeggen dat je ze zomaar massaal mag gebruiken. Je maakt dan ongeoorloofd gebruik van de (grote) inspanning van een ander en dat kan onrechtmatig zijn.

Dus ook voor de foto's op een witte achtergrond toestemming vragen. Dat dat veel tijd kost is jammer.

 

De Rooij heeft door het bewust op zeer grote schaal zonder toestemming overnemen van de foto’s en teksten van de website van De Roode Roos naar het oordeel van de voorzieningenrechter in zodanige mate geprofiteerd van de inspanningen en investeringen van De Roode Roos dat dit handelen moet worden beschouwd als in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt.

bron

 

Bedankt Hans, ik denk dat ik vanmiddag enkel het geen heb gelezen dat ik graag wilde lezen.. ;D

 

Het geen wat jij aankaart is denk ik het enige dat ons tegenhoudt.. Meer informatie daarover: http://blog.iusmentis.com/2013/01/29/de-rol-van-de-maatschappelijke-zorgvuldigheid-in-het-recht/

 

Wij zijn van mening dat wij de leveranciers juist ook een plezier doen door meer producten te verkopen. Echter kan het zijn dat bepaalde leveranciers dat niet kunnen waarderen en gelijk gaan klagen. Ik ben bang dat wij dus elke leverancier afzonderlijk moeten benaderen voor een akkoord. Dat is erg vervelend aangezien dat ons veel tijd gaat kosten. Als iemand anders nog een goed idee heeft dan hoor ik dat erg graag!

[trolink]

Gaat je webshop zich trouwens alleen op Nederlandse of ook op buitenlandse klanten richten?

 

In het begin enkel Nederland, er is wel een droom (moet je blijven doen toch?) om ooit uit te breiden naar bijv. Duitsland wanneer wij en de markt daar er klaar voor zijn.

[Branko Collin]

Ik vraag het, omdat ik me kan voorstellen dat ze daar weer anders kijken tegen wat wel of wat niet met auteursrecht is belast.

[Hans v N]

 

Vrijstaand gemaakte productfoto's zijn dus niet auteursrechtelijk beschermd, maar er kunnen bezwarende omstandigheden zijn die het (her)gebruik desalniettemin beperken. Dergelijke omstandigheden zijn waarschijnlijk niet aanwezig als leveranciers — zoals inderdaad gebruikelijk is — meerdere afnemers voorzien van dezelfde afbeeldingen en die aansluitend op onder andere bol.com belanden.

 

Punt is veel meer: vinden die leveranciers dat wel zo leuk? Dat ze door een rechter in het ongelijk worden gesteld, kan ze misschien niet veel schelen. De bottom line is vooral: tegen de tijd dat het zo ver komt, ben je allang een leverancier armer.

 

Dat vrijstaand gemaakte productfoto's per definitie hun auteursrecht verliezen lijkt mij veel te kort door de bocht. Ik heb van een HL lid prachtige productfoto's gezien (van voedsel) en ik denk echt niet dat als het perfect uitgelichte en vanuit een bepaalde hoek gefotografeerde geprepareerde hoofdonderwerp vrijgemaakt wordt, iedereen er mee aan de haal kan. Enige nuance is dus op zijn plaats.

 

We hebben hier al heel vaak gezien dat mensen behoorlijk moeten betalen voor het zonder toestemming gebruiken van andermans foto's. Een enkele neutrale productfoto is het minst risicovol maar daarvan is zelden sprake bij een (grote) webshop. Naast de hoge kosten is het ook een hoop gedoe en kost het heel veel tijd. Tijd die je beter kan besteden aan eigen foto's (altijd de voorkeur) of foto's die je met toestemming kan gebruiken.

[TwaBla]

 

Ken je Icecat?

[trolink]

 

Ken je Icecat?

 

Hallo TwaBla, ik ken Icecat maar ik had er nog niet aan gedacht dus bedankt. Echter biedt Icecat enkel technische productinformatie aan en wij willen ons focussen op mode artikelen. Kent iemand wellicht een Icecat variant voor mode?

 

Wij gaan een brancheorganisatie benaderen om te vragen of ze iets voor ons kunnen betekenen.