Afnemer bij Ex Works verplicht laten verzekeren.

[Bartbeets]

Ik vraag mij af of ik in de export incoterms mag opnemen dat de afnemer de goederen verplicht verzekerd ondanks dat we Ex Works leveren. Dit zal ter waarborging zijn van betalingen van klanten die achteraf betalen. Mag ik dit dus wettelijk gezien opnemen in de leveringsvoorwaarden?

 

Gegroet,

 

Bart

[Norbert Bakker]

Ik vraag mij af of ik in de export incoterms mag opnemen dat de afnemer de goederen verplicht verzekerd ondanks dat we Ex Works leveren. Dit zal ter waarborging zijn van betalingen van klanten die achteraf betalen. Mag ik dit dus wettelijk gezien opnemen in de leveringsvoorwaarden?

 

Nee.

[Bert.]

Waarom? Bij EXW heb je al geleverd op het moment dat jij aan je afnemer doorgeeft dat de goederen klaar staan om opgehaald te worden, dus kun je vanaf dat moment al factureren en heeft de afnemer in principe een betalingsverplichting. Verder is het risico op transportschade of verlies van de goederen voor de afnemer, waarom zou jij hem dan verplichten zijn eigen risico te verzekeren?

 

Verder kun je niets "in de Incoterm opnemen", die is zoals die is. Eventuele afwijkingen van de leveringsconditie moet je in je verkoopcontract vastleggen.

 

EXW is bij export sowieso niet aan te raden vanwege douaneverplichtingen en BTW.

 

Advies: Koop het Incoterms boek bij de ICC en ga het lezen.

[Norbert Bakker]

Verder is het risico op transportschade of verlies van de goederen voor de afnemer, waarom zou jij hem dan verplichten zijn eigen risico te verzekeren?

Spot on. Als je dan toch een eigendomsvoorbehoud of sellers interest hebt, moet je dat risico zelf dragen of zelf verzekeren.

 

( Maar als jij alleen ex works levert en dus sowieso geen regulier uitgaand transportrisico loopt, wordt dat wel lastig : je kunt een secundaire dekking zoals sellers interests alleen sluiten naast/boven een primaire dekking, bijvoorbeeld je eigen transportrisico bij FOB of DAF)

 

Verder kun je niets "in de Incoterm opnemen", die is zoals die is. Eventuele afwijkingen van de leveringsconditie moet je in je verkoopcontract vastleggen.

Exactly.

[Highio]

TS vermoedt denk ik een lager debiteurenrisico bij verzekering en/of goede ontvangst van goederen. Bij betaling op factuur en internationale levering lijkt het me de bedoeling om een relatie op te bouwen. Wil je dit risico dan niet als het jouwe nemen (vergoeden of zelf afwikkelen met de transporteur)? Wat voor verzekering zou soelaas moeten bieden?

 

Groet,

 

Highio

[Bert.]

Wil je dit risico dan niet als het jouwe nemen (vergoeden of zelf afwikkelen met de transporteur)?

 

Bij EXW (en de F-terms) is er geen relatie tussen de verkoper en de transporteur.

 

Vwb de sellers interest verzekering, dat is wel een mooie toevoeging van Norbert. Ik heb geen verstand van verzekeren maar de stelling dat deze naast/ bovenop het al verzekerde eigen transportrisico komt lijkt me wat vreemd. Bij FOB draagt de verkoper geen transportrisico en bij DAF (Incoterms 2000.....) heeft de verkoper waarschijnlijk al verzekerd, dat is dan dubbel op? Verder heb ik ergens gelezen dat een seller's interest verzekering niet aan de koper bekend gemaakt mag worden (of dat klopt laat ik aan de experts over, lijkt mij trouwens wel logisch.....), daar zou je dus niets over in de leververingsvoorwaarden of verkoopcontract mogen/moeten zetten.

[Norbert Bakker]

maar de stelling dat deze naast/ bovenop het al verzekerde eigen transportrisico komt lijkt me wat vreemd. Bij FOB draagt de verkoper geen transportrisico en bij DAF (Incoterms 2000.....) heeft de verkoper waarschijnlijk al verzekerd, dat is dan dubbel op?

@BJM: ik vermoed een denkfout. Bij zowel FOB als DAF loopt de verkoper uiteraard wel een transportrisico. Sterker nog: EXW is de enige incoterm waarin een verkoper in theorie geen transportrisico loopt (geen extern transport, wel intern )

 

bij FOB loopt het transportrisico van de fabriek tot in het ruim van het schip, bij DAF van fabriek tot aan de grens. Dus zeker niet dubbelop maar aansluitend: het transportrisico van de koper vangt pas aan op het punt waar het risico van de verkoper eindigt.

De sellers interests dekking daarentegen is juist bedoeld als "dubbelop", daarom heet het ook een secundaire dekking : het is bedoeld als commercieel vangnet voor de verkoper als de verzekering van de koper niet bestaat of geen dekking biedt (omdat bijvoorbeeld is gekozen voor een meest minimale evenementendekking: idem voor nut en noodzaak van de buyers interests dekking bij CIF leveranties)

 

Verder heb ik ergens gelezen dat een seller's interest verzekering niet aan de koper bekend gemaakt mag worden (of dat klopt laat ik aan de experts over, lijkt mij trouwens wel logisch.....), daar zou je dus niets over in de leververingsvoorwaarden of verkoopcontract mogen/moeten zetten.

Dat klopt helemaal. Een sellers interests dekking mag je niet openbaren. Dat is ook logisch: het is jouw dekking en biedt jou als verkoper commerciële onderhandelingsruimte. Je moet in een conflict nooit al je kaarten laten zien, en al zeker niet als die kaarten door een ander betaald worden

 

^{(zoals een verzekeraar het formuleerde: "laat jij in een conflict a.u.b. niet het achterste van mijn tong zien ")}

[Highio]

Bij EXW (en de F-terms) is er geen relatie tussen de verkoper en de transporteur.

Ik doelde op een andere Incoterm en dacht aan klantbehoud. Risico's kun je trouwens ook op meer manieren beperken bijvoorbeeld door export(transport)verpakking.

 

Groet,

 

Highio

[Bert.]

@BJM: ik vermoed een denkfout.

THx, ik had inderdaad dat stukje (voor)transport over het hoofd gezien. Toch nog enige twijfel, ik had begrepen (correct me if I'm wrong) dat een seller's interest afgesloten kan worden als de koper zich onvoldoende indekt, ik zie daar geen voorwaarde in dat de verkoper het voortransport moet verzekeren (?). Als er al sprake is van voortransport, bij EXW in ieder geval niet maar ook niet bij FCA (1) en mogelijk ook niet bij CFR/CPT.

 

TS kan hij zijn leveringsvoorwaarden in ieder geval laten zoals ze zijn. Hij kan bij EXW niet van zijn klant eisen dat deze een verzekering afsluit en een seller's interest mag hij niet bekend maken.

 

 

[mod edit: quote hersteld]

[Bert.]

Ik doelde op een andere Incoterm en dacht aan klantbehoud.

 

Oh op die manier, duidelijk. Dat TS andere Incoterm zou moeten kiezen is sowieso al verstandig want EXW en internationaal leveren gaan niet samen.

[Norbert Bakker]

ik had begrepen (correct me if I'm wrong) dat een seller's interest afgesloten kan worden als de koper zich onvoldoende indekt

Iets genuanceerder: een sellers interest dekking kan worden afgesloten als de verkoper nog ( betalings-)risico's loopt na aflevering, bijvoorbeeld omdat klant niet wil of niet kan betalen na een verloren gegane zending.

 

ik zie daar geen voorwaarde in dat de verkoper het voortransport moet verzekeren (?).

Het is ook geen voorwaarde, maar de meeste verzekeraars willen geen transportverzekering afsluiten voor alleen secundaire risico's. Als TS dus alleen EXW uitlevert en ook geen inkomende transportrisico's heeft, dan kan het lastiger zijn om het sellers interest risico voor EXW te dekken, of het wordt in ieder geval flink duurder....

Heeft TS daarentegen ook inkomende transporten en/of andere uitgaande transportdekkingen dan is het meestal geen probleem om ook de sellers interests voor EXW in die dekking mee te nemen

 

Als er al sprake is van voortransport, bij EXW in ieder geval niet maar ook niet bij FCA (1) en mogelijk ook niet bij CFR/CPT.

Bij FCA en CPT heb je wel het laadrisico, ook dat is transport.

Bij CFR is er wel voortransport, tot aan ruim schip (*)

 

^{(*) = Lang leve de permanente educatie, voor mijn PE examens vorige week weer alle incoterms, internationale verdragen en transportverzekeringskennis opgefrist}

 

 

 

[Bert.]

Thx, nog even teruggelezen, idd onterecht CPT en CFR op 1 hoop gegooid. Als je het laden ook als transport ziet houd je idd alleen EXW over. Dat zullen wel lastige claims zijn...... Neem aan dat je wel geslaagd bent voor je examen :).

[Norbert Bakker]

Neem aan dat je wel geslaagd bent voor je examen :).

Yep ;D

[Bert.]

Gefeliciteerd :)

[Iwan van Geelen]

 

 

EXW is bij export sowieso niet aan te raden vanwege douaneverplichtingen en BTW.

 

Advies: Koop het Incoterms boek bij de ICC en ga het lezen.

 

Nou.... als verkoper is EXW heerlijk; voor 99,99 % nooit anders gedaan. Je moet inderdaad opletten dat je de uitvoer/export documenten krijgt. Daar zijn genoeg methodes voor; bijvoorbeeld dat je een garantie wilt voor een bepaald bedrag of de btw som te laten verzekeren via factoring.

 

Misschien vinden Nederlandse transport-adviseurs/ondernemingen mijn ervaring commercieel gezien niet leuk. Maar het is als verkoper de meest eenvoudige en goedkope oplossing.

[Norbert Bakker]

Misschien vinden Nederlandse transport-adviseurs/ondernemingen mijn ervaring commercieel gezien niet leuk

Er moet toch getransporteerd worden, alleen de opdrachtgever is anders.

 

Maar het is als verkoper de meest eenvoudige en goedkope oplossing.

Ook risicotechnisch de meest eenvoudige oplossing: doe het transport helemaal niet (af fabriek: EXW) of juist helemaal wel (Franco huis:DDP en - in theorie- DAP). En dat geldt uiteraard vooral voor containers of andere oververpakking waarbij schade tussentijds niet altijd opgemerkt wordt

 

Daar zijn genoeg methodes voor; bijvoorbeeld dat je een garantie wilt voor een bepaald bedrag of de btw som te laten verzekeren via factoring.

Slim :)

[Bert.]

EXW geeft inderdaad voor de verkoper de minste verplichtingen. Als je dan ook nog inclusief NL BTW factureert zal je mij niet horen. Als je dat niet doet moet je aan kunnen tonen dat de goederen NL verlaten hebben anders loop je risico op naheffing van de BTW. Commercieel gezien lig ik er niet wakker van dat het bij jou blijkbaar goed geregeld is, ik verdien meer aan klanten die wel een naheffing van de belastingdienst krijgen.