Beste mensen,

 

Ik ben de afgelopen jaren werkzaam geweest in de game industrie en heb voornamelijk spellen

gemaakt voor de Nintendo DS. Omdat dit apparaat weinig ram geheugen bevat, is het voor

programmeurs altijd een uitdaging om toch zoveel mogelijk plaatjes erin te krijgen.

 

Hierdoor heb ik veel geëxperimenteerd met data compressie. Normaal waren deze nieuwe

technieken alleen op games toepasbaar. Echter heb ik nu een nieuw algoritme uitgevonden dat

plaatjes,zonder verlies van kwaliteit, gemiddeld 30% beter kan comprimeren dan bijvoorbeeld PNG.

 

Het formaat is uit te bouwen naar lossy en video. Daarnaast is het patenteerbaar.

 

Met deze nieuwe techniek wil ik een website en app bouwen waarmee mensen makkelijk media

kunnen delen. Eigenlijk zoals bijvoorbeeld wetransfer.com (Nederlands bedrijf, 100 miljoen waard) of

tinypic.com.

 

Het grote verschil tussen bovenstaande websites en mijn site zit hem voornamelijk in de nieuwe

techniek.

 

De huidige sites hebben allerlei limieten ingebouwd zodat de servers niet overbelast raken.

 

Zo gebruiken de meeste een lossy formaat als JPG, waardoor er flink kwaliteit verlies plaats vind.

Daarnaast mogen hoge resolutie foto’s vaak niet worden geupload.

 

Met mijn nieuwe formaat is het mogelijk om zonder enige vorm van kwaliteit verlies straks hoge

resolutie foto zonder enige limieten up te loaden.

 

Dit is bijzonder nuttig voor professionals en studenten in o.a. de fotografie,modellen,

vormgeving,media en design branche. Dit is alleen in Nederland al een ontzettend grote groep, waar

ik me in de eerste instantie op wil richten.

 

Geld wil ik verdienen met advertenties en abonnementen verkopen aan gebruikers

(waardoor extra functionaliteit beschikbaar komt).

 

Daarnaast kunnen er licenties voor de techniek verkocht worden aan andere partijen.

 

Op dit moment heb ik de nieuwe techniek draaiend als website en als windows applicatie.

 

Ik heb een pdfje toegevoegd waarin de bovenstaande info nog wat duidelijk is uitgelegd.

 

 

Op dit moment ben ik opzoek naar zakenpartners en investeerders.

 

Ik heb rond de 2 ton nodig. Dit wordt gebruikt voor het aanvragen van het patent, het bouwen van

de site/app, hosting en het verder ontwikkelen van het formaat (van foto’s naar video).

 

Mijn vraag is eigenlijk; hoe kan ik dat het beste aan pakken en, hoe kan ik in contact komen met de

juiste mensen hiervoor?

 

Alvast bedankt!

 

 

 

 

 

 

 

 

pivooto_info_v1.pdfUnavailable

Hoe ga je zorgen dat mensen die afbeeldingen ook weer kunnen bekijken in bijvoorbeeld hun browser, of in hun default image viewer?

Zowel de compressie als decompressie zitten ingebouwd in de website. Dit heb ik al volledig werkend.

Ook is er niks extra’s nodig om het te kunnen zien in de browser.

 

Als gebruiker merk je hier dus niks van, en verloopt alles zoals dat ook gaat bij andere plaatjes in de browser.

 

Maar een browser kan alleen JPG en PNG en dergelijke weergeven, dus je zult het ook als JPG of PNG van je site naar de browser moeten sturen. Dan gaat het hele effect van de compressie toch grotendeels weg?

Ik snap het vast niet, maar misschien kun jij dit uitleggen:

In je pdf noem je bij punt 3 sneller downloaden en lagere bandbreedte als voordeel. Dat rijmt niet met automatische serverside (de-) compressie. Stel ik upload een 1MB .png; die wordt op je server lossless gecomprimeerd en in 700 kB opgslagen. Bij downloaden wordt dat weer diezelfde 1MB. Hoe gaat dat sneller met lagere bandbreedte over de lijn dan bij een niet tussendoor gecomprimeerde 1MB .png?

 

[edit: peter typt korter en sneller, maar het komt op hetzelfde neer]

 

Nb. Mocht je echt revolutionair beter kunnen comprimeren, dan is daar vast een markt voor. Zou je dan niet beter je op de licenties focussen ipv. de ontwikkeling van een heel platform?

Het bestand wordt in het nieuwe formaat verstuurd.

 

De client decompressed het bestand vervolgens en tekent de waarden via een HTML5 canvas

op het scherm (met PNG header waardoor het makkelijk te kopiëren is vanuit de browser naar

bekende teken programma’s).

 

 

Dit betekent dus dat die 700kb pas weer in 1MB veranderd op het moment dat het plaatje

op de computer staat van de gebruiker. Waardoor het zowel op de server als tijdens het versturen

gewoon 700kb blijft.

 

Maar dan gebeurt de decompressie dus met javascript, en is het algoritme praktisch dus niet te beschermen.

Dat zou op zich geen probleem moeten zijn met een patent.

 

 

Daarnaast heb ik ook een versie die server side draait. Dan is de bandbreedte

weer net zo groot als normaal. Maar heb je wel nog het voordeel van minder opslag.

  Op 25-3-2015 om 20:20, HugoSmits zei:

Dat zou op zich geen probleem moeten zijn met een patent.

Sorry, maar dat is gewoon naief. Iedereen kan jouw javascript kopieren, en no way ga jij al die duizenden websites een voor een voor de rechter slepen.

 

  Quote

Maar heb je wel nog het voordeel van minder opslag.

Jij, ja. Je klanten niet.

 

Het enige voordeel is dus dat het opslaan en weer ophalen vanaf jouw website minder data vergt, in combinatie met de lagere benodigde opslagruimte aan jouw kant.

 

Dan ga ik er ook even van uit dat de decompressie dusdanig snel gaat dat je daardoor niet langer moet wachten, terwijl we allebei wel weten dat dat niet zo is.

 

Ik zie de meerwaarde op deze manier niet echt.

Zo naïef vind ik dat niet. Er zijn andere formaten die ook een patent hebben en waarvan

het formaat bekend is (zoals GIF).

 

Daarnaast heb je met decompressie nog niet de compressie methode (die altijd server side

plaats vind). De achterliggende techniek om patronen en dergelijke te vinden is juist wat

dit zo goed maakt.

 

Over de opslag; dat geld ook voor de klanten. Omdat ik minder opslag nodig heb ben ik in staat om

fotos te laten uploaden in hogere resolutie. En het is nog steeds zonder kwaliteit verlies.

 

Dat zijn twee grote punten die de concurrenten momenteel niet bieden.

 

Terwijl de dingen als bandbreedte hetzelfde blijven als bij de concurrentie. Het klopt dat decoderen

server side tijd kost, maar het gaat om fracties van een seconde. Niet echt merkbaar.

 

Dus opgeteld voor de klant:

Even veel bandbreedte, (bijna) even snel, maar betere kwaliteit en geen limieten. Klinkt goed toch?

 

 

 

Bij serverside compressie is het opslagvoordeel irrelevant voor de eindgebruiker. Serverruimte is denk ik een te geringe kostencomponent. Ik ben dus vooral benieuwd naar de client-kant en denk daarboven dat er bij significant betere compressie lucratiever toepassingsgebieden zijn dan een opslagdienst.

 

Het klinkt allemaal erg interessant, maar ik hoor in m'n achterhoofd de stille echo van het Jan Sloot verhaal...

Heb je voor potentiële en mogelijk critische investeerders al een demo klaarstaan?

Opslag is voor de klant altijd irrelevant, in de zin dat het altijd op de cloud staat en niet bij de klant op

de hardeschijf. Serverruimte is juist een grote kosten post bij dit soort services. Dit is een van de

redenen dat de meeste concurrenten limieten hebben op wat je kunt uploaden.

 

Doordat we server ruimte besparen kunnen we dus betere kwaliteit leveren.

 

En dat is dan wel weer ZEER relevant voor de klant.

 

Zoals gezegd, ik heb een web demo en een windows demo klaar staan. Het compressen en

decompressen kost slecht een fractie van een seconde en kan dus on te fly gedaan worden.

Ik zou dus zelfs een net gemaakte foto tijdens de investeerders meeting kunnen gebruiken voor de demo :)

 

(Ik was weer langzamer; tablettypen gaat traaaag). Dat voordeel van hogere kwaliteit zonder limieten zie ik nog niet zo. Wat onderscheidt jou van de concurrent met een iets groter stapeltje harddisks/ssd's? Die kan toch dezelfde kwaliteit/begrenzing bieden?

 

Edit: de kosten van opslag versus en bandbreedte variëren met het gebruik. Bij vaak opgevraagde afbeeldingen is bandbreedte denk ik een grotere factor.

 

Maar nog even m'n eerdere opmerking: heb je al gekeken naar andere toepassingen en licencering? Wanneer opslag zoveel scheelt kun je misschien makkelijker meer verdienen door je techniek aan alle grote spelers in licentie te geven. Voordat je met een nieuw platform ver genoeg bent, ben je misschien al ingehaald...

Het is vrij simpel; meer server ruimte kost meer geld.

 

Daarnaast is de bandbreedte ook minder.

 

Op mobiel is dit altijd het geval omdat in een native app de decompressie methode

veel beter te beschermen valt.

 

Op het web ben ik van mening dat het met een patent prima client side kan. Zeker

omdat je zonder de compressie methode toch niet zoveel in handen hebt als je het steelt.

 

Alleen als je alles server side wil houden, blijft de bandbreedte even groot als bij de concurrent.

 

 

  Op 25-3-2015 om 20:32, HugoSmits zei:

Daarnaast heb je met decompressie nog niet de compressie methode (die altijd server side

plaats vind). De achterliggende techniek om patronen en dergelijke te vinden is juist wat

dit zo goed maakt.

Oh, dat maakt inderdaad wel een beetje verschil. Maar dan zit ik nog steeds met een zinnetje uit je eerste post:

 

  Quote

Met mijn nieuwe formaat is het mogelijk om zonder enige vorm van kwaliteit verlies straks hoge

resolutie foto zonder enige limieten up te loaden.

Dat kan namelijk al. Al jaren.

 

Ik zeg niet dat je een slecht idee hebt, maar ik denk dat je, net als een aantal voorgangers die ooit hun plannen hier op HL geplaatst hebben, een beetje te positief over je eigen idee bent.

Beste Hugo,

 

Ik heb je verhaal met interesse gelezen.

 

Laat ik even aannemen dat je inderdaad 30% beter kunt comprimeren dan bestaande opslagformaten.

 

Je kunt dan 30% aan opslagruimte op je server besparen ten opzichte van directe concurrenten. Dat is een kostenvoordeel. Waarom je denkt dat je daarom meteen van elke limiet kunt afzien snap ik niet. Als investeerder zou ik daar erg huiverig voor worden, want de kosten vliegen dan mogelijk de pan uit.

 

De besparing voor jouw serverruimte is voor de consument niet interessant. Het niet hebben van een limiet wel, dat is een vrij uniek voordeel. Maar nogmaals, ik ben bang dat daarvan vooral misbruik gemaakt gaat worden. Denk aan complete films die worden geupload.

 

Je vergelijking met WeTransfer en TinyPic volg ik niet. WeTransfer comprimeert mijn bestanden namelijk niet en maakt er ook geen andere bestandsformaten van; ik ben een tevreden gebruiker zonder reden om over te stappen. TinyPic maakt het mogelijk om geuploade foto’s te delen op sites van derden; dat kan met jouw oplossing niet, omdat je met client side javasscript wilt werken voor decompressie.

 

Kortom, ik zie praktische struikelblokken voor de toepassing voor de compressietechniek zoals je die voorstelt. Daarnaast zie ik grote risico’s in de onderneming om het als eigen site te lanceren.

 

Als je werkelijk een nieuw algoritme hebt gevonden, zou je misschien beter kunnen kijken of je daar direct de inkomsten aan kunt ontlenen. Dan houd je het bij de corebusiness en laat je de implementatie over aan grote partijen die daarin gespecialiseerd zijn.

 

Om zoiets zelf op te zetten heb je diepere zakken nodig dan twee ton. WeTransfer mag dan veel waard zijn, maar heb je enig idee hoeveel miljoen er tot op heden ingepompt is? Ik kan je dat boekje van de oprichter van Hyves aanraden. Hij beschrijft heel mooi het zenuwslopende spel en de bodemloze put van investeringen voordat het eindelijk werd overgenomen.

  Op 25-3-2015 om 20:59, Peter Bonjernoor zei:

  Op 25-3-2015 om 20:32, HugoSmits zei:

Daarnaast heb je met decompressie nog niet de compressie methode (die altijd server side

plaats vind). De achterliggende techniek om patronen en dergelijke te vinden is juist wat

dit zo goed maakt.

Oh, dat maakt inderdaad wel een beetje verschil. Maar dan zit ik nog steeds met een zinnetje uit je eerste post:

 

  Quote

Met mijn nieuwe formaat is het mogelijk om zonder enige vorm van kwaliteit verlies straks hoge

resolutie foto zonder enige limieten up te loaden.

Dat kan namelijk al. Al jaren.

 

Ik zeg niet dat je een slecht idee hebt, maar ik denk dat je, net als een aantal voorgangers die ooit hun plannen hier op HL geplaatst hebben, een beetje te positief over je eigen idee bent.

 

Ik heb alle foto upload sites van deze lijst grondig bekeken:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photo-sharing_websites

 

geen een daarvan kan bieden wat ik bied.

 

Mocht jij er wel een weten, dan zou ik dat graag horen :)

 

Daarnaast moet je niet vergeten dat de site een prachtige manier is om geld te verdienen. Maar dat daarnaast ook nog wordt doorgewerkt aan de techniek zelf. Zo wil ik het o.a. uitbreiden naar video.

 

Dit kan dan later verkocht worden aan grote partijen.

 

 

  Op 25-3-2015 om 21:03, Ron van der Kolk zei:

Beste Hugo,

 

Ik heb je verhaal met interesse gelezen.

 

Laat ik even aannemen dat je inderdaad 30% beter kunt comprimeren dan bestaande opslagformaten.

 

Je kunt dan 30% aan opslagruimte op je server besparen ten opzichte van directe concurrenten. Dat is een kostenvoordeel. Waarom je denkt dat je daarom meteen van elke limiet kunt afzien snap ik niet. Als investeerder zou ik daar erg huiverig voor worden, want de kosten vliegen dan mogelijk de pan uit.

 

De besparing voor jouw serverruimte is voor de consument niet interessant. Het niet hebben van een limiet wel, dat is een vrij uniek voordeel. Maar nogmaals, ik ben bang dat daarvan vooral misbruik gemaakt gaat worden. Denk aan complete films die worden geupload.

 

Je vergelijking met WeTransfer en TinyPic volg ik niet. WeTransfer comprimeert mijn bestanden namelijk niet en maakt er ook geen andere bestandsformaten van; ik ben een tevreden gebruiker zonder reden om over te stappen. TinyPic maakt het mogelijk om geuploade foto’s te delen op sites van derden; dat kan met jouw oplossing niet, omdat je met client side javasscript wilt werken voor decompressie.

 

Kortom, ik zie praktische struikelblokken voor de toepassing voor de compressietechniek zoals je die voorstelt. Daarnaast zie ik grote risico’s in de onderneming om het als eigen site te lanceren.

 

Als je werkelijk een nieuw algoritme hebt gevonden, zou je misschien beter kunnen kijken of je daar direct de inkomsten aan kunt ontlenen. Dan houd je het bij de corebusiness en laat je de implementatie over aan grote partijen die daarin gespecialiseerd zijn.

 

 

Wetransfer veranderd inderdaad niks. Maar verwijderd de content wel na 2 weken, daarnaast zijn

plaatjes daar niet direct zichtbaar maar moeten ze gedownload worden.

 

Als we het server side houden (dan blijft de bandbreedte even groot als bij TinyPic) kan het wel

worden gebruikt om foto’s te delen op sites van derden.

 

Het is inderdaad zo dat er een kans op misbruik bestaat. Dit zouden we kunnen afschermen door

lidmaatschappen of door eventueel (ruime) limieten in te voeren om dit tegen te gaan, op die manier

zijn we nog steeds beter dan concurrenten. Daarnaast hebben we nog steeds betere kwaliteit (tegen

b.v. JPG).

 

Het hangt een beetje af van de praktijk. Voor elke misbruiker zal er wellicht ook een gebruiker zijn die hele kleine bestanden upload. Waardoor het gemiddeld mee kan vallen.

 

Ik ben het met het commentaar eens. Kom van die ontwikkellaarsstoel af en ga commercieel denken. Focus je op je algoritme, verbeter het, pattenteer het en laat de implementatie over aan andere (grote) partijen.

  Op 25-3-2015 om 21:17, Walter75 zei:

Ik ben het met het commentaar eens. Kom van die ontwikkellaarsstoel af en ga commercieel denken. Focus je op je algoritme, verbeter het, pattenteer het en laat de implementatie over aan andere (grote) partijen.

 

Dat is ook zeker het uiteindelijk doel. Maar een patent kost geld. En door ontwikkelen ook.

 

De site is een prima manier om die kosten te dekken en daarnaast kunnen de geuploade foto’s gebruikt worden voor het testen van het algoritme.

 

  Op 25-3-2015 om 21:19, HugoSmits zei:

De site is een prima manier om die kosten te dekken

Voordat de eerste adverteerder of betalende abonnee zich meldt moet je toch eerst een tijdje bestaan en je bewijzen in de markt. En dat kost bij een opslagsite astronomisch veel geld. WeTransfer heeft er vier jaar over gedaan om winstgevend te worden. Ondertussen zijn er miljoenen ingepompt...

 

  Op 25-3-2015 om 21:19, HugoSmits zei:

en daarnaast kunnen de geuploade foto’s gebruikt worden voor het testen van het algoritme.

Oh, ik dacht dat het al werkte?

  Op 25-3-2015 om 21:19, HugoSmits zei:

  Op 25-3-2015 om 21:17, Walter75 zei:

Ik ben het met het commentaar eens. Kom van die ontwikkellaarsstoel af en ga commercieel denken. Focus je op je algoritme, verbeter het, pattenteer het en laat de implementatie over aan andere (grote) partijen.

 

Dat is ook zeker het uiteindelijk doel. Maar een patent kost geld. En door ontwikkelen ook.

 

De site is een prima manier om die kosten te dekken en daarnaast kunnen de geuploade foto’s gebruikt worden voor het testen van het algoritme.

 

Kun je dan niet beter al je energie steken in het vinden van een investeerder voor het doorontwikkelen en patenteren? Als het algoritme zo goed is dan kan ik me voorstellen dat fabrikanten van bijvoorbeeld opslagmedia (usb sticks etc) en digitale camera's wel geïnteresseerd zijn.

  Op 25-3-2015 om 21:23, Ron van der Kolk zei:

  Op 25-3-2015 om 21:19, HugoSmits zei:

De site is een prima manier om die kosten te dekken

Voordat de eerste adverteerder of betalende abonnee zich meldt moet je toch eerst een tijdje bestaan en je bewijzen in de markt. En dat kost bij een opslagsite astronomisch veel geld. WeTransfer heeft er vier jaar over gedaan om winstgevend te worden. Ondertussen zijn er miljoenen ingepompt...

 

  Op 25-3-2015 om 21:19, HugoSmits zei:

en daarnaast kunnen de geuploade foto’s gebruikt worden voor het testen van het algoritme.

Oh, ik dacht dat het al werkte?

 

Ik ontken niet dat het tijd kost om winstgevend te worden. Maar ik zie daar ook niet echt een

probleem in. De meeste startups doen er een tijdje over.

 

Inmiddels is weTransfer wel 100 miljoen waard.

 

voor de hoge kosten:

 

Wat je zou kunnen doen is b.v. iets afspreken met een cloud hosting partij. Zodat je voordelig flexibel

kan groeien (en dan b.v. beloven als het goed gaat, je 3 jaar bij hun host). Op die manier kan je de

kosten wat drukken.

 

 

Het alternatief; door ontwikkelen en verkopen lijkt me veel lastiger. Zowel een patent als

ontwikkelen kost geld. En dan hangt alles af van het feit of ik wel of niet Mark Zuckenburg tegen

kom in de lokale broodjeszaak van Silicon Valley ;)

 

 

Het huidige lossless formaat werkt en is gemiddeld 30% beter dan PNG. Maar ik wil het graag ook uitbouwen naar een lossy formaat en video.

 

Daarnaast is die 30% behaald in de afgelopen 4 maanden. Ik verwacht dat ik er nog wat meer uit kan knijpen :)

 

 

 

  Op 25-3-2015 om 21:23, Ron van der Kolk zei:

Voordat de eerste adverteerder of betalende abonnee zich meldt moet je toch eerst een tijdje bestaan en je bewijzen in de markt. En dat kost bij een opslagsite astronomisch veel geld. WeTransfer heeft er vier jaar over gedaan om winstgevend te worden. Ondertussen zijn er miljoenen ingepompt...

  Op 25-3-2015 om 21:32, HugoSmits zei:

Ik ontken niet dat het tijd kost om winstgevend te worden. Maar ik zie daar ook niet echt een

probleem in. De meeste startups doen er een tijdje over.

Ik zie daar wel een probleem in. Een paar miljoen problemen eigenlijk. En de meeste techno startups... gaan in de eerste paar jaar over de kop. De success rate is erg laag.

Dan moet je vooral niet investeren in tech startups, want die hebben allemaal dit probleem :)

 

Ik denk dat je met mij nog het minste risico loopt; ik heb immers werkende techniek en niet alleen een idee. Zelfs als de site flopt is dat nog steeds te verkopen.

  Op 25-3-2015 om 22:10, HugoSmits zei:

Dan moet je vooral niet investeren in tech startups, want die hebben allemaal dit probleem :)

 

Ik denk dat je met mij nog het minste risico loopt; ik heb immers werkende techniek en niet alleen een idee. Zelfs als de site flopt is dat nog steeds te verkopen.

Die werkende techniek moet nog wel doorontwikkeld worden ;).